Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Скачать 475.69 Kb.
|
Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора Статьёй 91 Кодекса среди прочих закреплена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Этот запрет имеет целью сохранить существующее положение. Так, может быть запрещён снос ответчиком определённого строения. Что касается других лиц, то в качестве примера может быть приведён запрет передавать ответчику имущество, выполнять данные ему обязательства, совершать какие-то другие конкретные действия. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в деле. Арбитражным судом на основании статьи 91 Кодекса применялись следующие виды обеспечительных мер: 1. Запретить ответчику проводить строительные и ремонтные работы в нежилых помещениях (дело № А11-11885/2007-К1-14/33). Общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору купли-продажи в части передачи нежилых встроенно-пристроенных помещений, а также строительной и технической документации на объект. В качестве обеспечительных мер истец на основании статей 90, 91 Кодекса просил запретить ответчику до рассмотрения спора по существу проводить строительные и ремонтные работы в нежилых встроенно-пристроенных помещениях, являющихся предметом спора. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд счёл целесообразным удовлетворить его и запретить ответчику до рассмотрения спора по существу проводить строительные и ремонтные работы в нежилых встроенно - пристроенных помещениях, при этом суд отметил, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. 2. Запретить ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением либо возможным отчуждением имущества, являющегося предметом спора; запретить регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на имущество, являющееся предметом спора (дело № А11-661/2008-К1-14/66). Гражданин С. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу, гражданину П. о признании недействительным заключённого между ответчиками договора купли - продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности гражданина П. на земельный участок. В качестве обеспечительных мер истец на основании статьи 90 Кодекса просил: - запретить гражданину П. совершать сделки, связанные с отчуждением либо возможным отчуждением спорного имущества; - запретить Управлению Федеральной регистрационной службы осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к третьим лицам. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора. В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить заявленные обеспечительные меры и, руководствуясь статьей 90 и пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса, удовлетворил заявленное ходатайство. 3. Приостановить размещение заказа на строительство котельной (дело № А11-1895/2008-К1-4/54). В процессе рассмотрения дела о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению муниципального заказа для допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью и определения его победителем и об обязании отменить результаты аукциона, истец (администрация сельского поселения) просил в качестве обеспечительной меры приостановить размещение заказа на строительство котельной. По мнению истца, данные действия являются незаконными и непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб администрации сельского поселения, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и применяются при условии их обоснованности и представлении доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учётом обстоятельств дела, нашёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу в будущем и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счёл целесообразным применить заявленные обеспечительные меры до рассмотрения заявления по существу. Арбитражным судом было отказано в применении следующих обеспечительных мер: 1. Запретить ответчику исполнять решения общего собрания акционеров, а также решения совета директоров (дело № А11-2242/2008-К1-14/141). Гражданка В. обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров. В качестве обеспечительных мер истец на основании статей 90, 91 Кодекса просил запретить ответчику исполнять решения общего собрания акционеров, а также решения совета директоров. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в будущем, а также возможность причинения ему значительного ущерба. Рассмотрев заявление гражданки В. о принятии обеспечительных мер, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, мотивировав своё решение следующим. В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, с учётом предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер необходимо представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. По данному делу истец не указал, какими решениями общего собрания акционеров нарушены его права и законные интересы, не конкретизировал, какие действия ответчика по исполнению принятых решений могут повлечь невозможность исполнения судебного акта. 2. Запретить лицам, избранным в состав совета директоров закрытого акционерного общества, осуществлять любые действия по управлению Обществом; запретить налоговой инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы; запретить регистратору передавать реестр владельцев именных ценных бумаг Общества иным регистраторам (дело № А11-2214/2008-К1-10/143). Истцы (акционеры закрытого акционерного общества) обратились в арбитражный суд с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу, о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества. В качестве обеспечительных мер истцы просили арбитражный суд: - запретить лицам, избранным в состав совета директоров Общества на общем собрании, осуществлять любые действия по управлению Обществом; - запретить налоговой инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы; - запретить регистратору передавать реестр владельцев именных ценных бумаг Общества иным регистраторам, в том числе эмитенту. В обоснование своего заявления истцы указали на непроведение собрания акционеров и на изготовление протокола несуществующего собрания. Истцы пояснили, что на основании спорного протокола указанные в нем лица могли попытаться совершить различные действия. Так, в налоговую инспекцию было подано заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы (устав) Общества. Кроме того, истцы полагали, что лица, избранные в состав совета директоров, могли одобрить сделки по отчуждению имущества Общества. А в случае ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицами, указанными в протоколе общего собрания акционеров, могли быть произведены незаконные операции с акциями других акционеров. Заявители утверждали, что вышеуказанными лицами могли быть предприняты незаконные попытки по изъятию реестра у специализированного регистратора. Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Применение обеспечительных мер не должно приводить Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим Обществом российского законодательства. Исполнительный лист по решению суда о признании недействительными решений общего собрания акционеров не выдаётся, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не отразится на возможности исполнения судебного акта. Кроме того, в данном случае заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не доказали, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 3. Запретить регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорные помещения (дело № А11-993/2008-К1-10/77). Истец, общество с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, гражданам К., О., Е., о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений. В качестве обеспечительных мер истец просил арбитражный суд запретить регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права на спорные помещения. В обоснование своего заявления истец указал, что ответчики, считая себя добросовестными приобретателями и собственниками спорных помещений, предпринимают усилия для реализации этих помещений, что в дальнейшем, по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и нанесёт Обществу дополнительный финансовый ущерб. Рассмотрев заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Согласно этому суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал, каким образом непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств наличия взаимосвязи между требованием о признании договора купли-продажи недействительным и избранной обеспечительной мерой в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы на осуществление государственной регистрации перехода права на нежилые помещения. 4. Запретить совету директоров открытого акционерного общества подготовку текста бюллетеня для голосования по выборам совета директоров на общем годовом собрании акционеров (дело № А11-1452/2008-К1-1/91). В качестве обеспечительных мер истец просил запретить совету директоров открытого акционерного общества подготовку текста бюллетеня для голосования по выборам совета директоров на общем годовом собрании акционеров до вынесения решения по иску о защите прав акционера путем признания недействительным решения совета директоров в части списка кандидатов по выборам в совет директоров. Как посчитал истец, Общество было намерено сделать невозможным исполнение решения суда о защите нарушенных прав акционера путём признания недействительным решения совета директоров в силу того, что это признание не может изменить принятого решения общего собрания акционеров Общества по спорному составу совета директоров. По мнению истца, для восстановления его прав акционера потребуется новый иск о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров. По мнению арбитражного суда, предлагаемая истцом обеспечительная мера явилась в данной ситуации неоправданной, поскольку могла привести к нарушению баланса интересов участников спорных отношений и нарушить интересы третьих лиц. В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Арбитражным судом установлено, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных истцом требований, не обеспечивают исполнимость возможного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора, и не соразмерны заявленному требованию, следовательно, основания для применения названных обеспечительных мер отсутствуют. |
Похожие:
 | Неподведомственность спора суду общей юрисдикции влечет за собой отказ в принятии искового заявления или прекращение производства... | | Ода, утвержденным приказом Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08. 07. 2013 №90-осн, подготовлен обзор судебной... |
| Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и практики применения Федерального закона от 26. 10. 2002 №127-фз «О несостоятельности... | | Хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного... |
 | Оспаривание в Арбитражном суде РФ ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов... | | |
| Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определяет условия подачи документов в электронном виде, порядок заполнения... | | Меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, препятствующих рассмотрению... |
| В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Хакасия на I полугодие 2008 года в судебных коллегиях проведено обобщение... | | Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством... |