Доклад о положении с правами человека в тюменской области в 2002 г. Введение составитель доклада Организация, подготовившая доклад: Тюменское региональное отделение Общероссийского общественного движения (тро оод) «За права человека»
Скачать 0.65 Mb.
|
РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИПытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержанияО жестоких, бесчеловечных методах обращения с задержанными со стороны правоохранительных органов в правозащитные организации сообщения приходят довольно часто. Следственно-арестованный И.В. Терентьев обратился в правозащитную газету «Именем закона» с заявлением, в котором описал технологию дознания. 4 декабря 2002 г. его задержали по подозрению в причастности к преступлению и доставили в Центральный отдел милиции г. Тюмени, где поместили в «бокс». Была также задержана и доставлена в отдел гражданка К., с которой задержанный находится в гражданском браке. К. была на последнем месяце беременности. С утра 5 декабря Терентьева, по его словам, увели в кабинет 101. Там пристегнули к стулу, надели на голову пакет и, перекрывая воздух, требовали сознаться в преступлении, которого он не совершал. Били по голове и другим частям тела. Потом его снова завели в бокс, где он услышал из смежного бокса плач К., а также ее просьбы вызвать врача. На ее просьбы не реагировали. После чего были продолжены избиения в каб.101. На просьбу отпустить К. оперативник заявил «Она сегодня будет у нас рожать прямо на столе». К. была свидетелем преступления, с ее слов Терентьев знал обстоятельства, при которых совершалось преступление. Взвесив обстановку, он принял решение добиться освобождения К. из-под стражи ценою заведомо ложного признания. На следующий день, 6 декабря 2002 г. в Центральном районном суде г. Тюмени Тереньтев на вопрос судьи В.Г. Агафоновой заявил, что виновным себя не признает, признания были сделаны, во-первых, под пыткой, а во-вторых, чтобы снять риск потери своего не родившегося ребенка. По требованию судьи было проведено освидетельствование, и, как пишет Терентьев, эксперт подтвердил наличие следов побоев. Другой случай. 3 апреля 2002 г. три милиционера задержали в центре Тюмени гражданина В.П. Сединкина. Невнятно представившись и не объясняя причину задержания, они в грубой форме потребовали предъявить документы. Сединкин при себе документов не имел. Он точно знал, что обязан подчиняться только законным требованиям представителей власти. На предложение проехать в отделение милиции ответил отказом - никакой вины за собой не чувствовал, никаких правил не нарушал, причину задержания ему не объяснили. Тогда ему нанесли удар в лицо, сбили на землю, на одну руку ему одели одно кольцо наручников и стянули кольцо с большой силой. После чего заставили сесть в патрульную милицейскую машину. К этому времени кисть руки начала синеть, тогда кольцо наручников с него сняли. У доставленного в Центральное УВД г. Тюмени Сединкина от возмущения произволом наступило кратковременное помрачнение рассудка, он выкрикивал: «Убейте меня! Козлы, менты!» За это снова был избит, после чего его поместили в бокс для задержанных до утра. Протокола об административно-правовом нарушении милиционеры, доставившие Сединкина, не составили. Наутро, сразу после освобождения, В.П. Сединкин прошел обследование в медицинском учреждении на предмет причинения ему побоев. После чего он подал заявление о привлечении к ответственности милиционеров, которые произвели беспричинное задержание, сопровождающееся жестоким обращением. Однако прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, но к этому времени сами милиционеры обратились к мировому судье о возбуждении уголовного дела в отношении Сединкина по ст.319 УК РФ («Публичное оскорбление представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей»). Мировой судья Л.Б. Малинина вынесла в отношении него обвинительный приговор с назначением наказания в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. С участием представителей правозащитной организации приговор обжалован в апелляционном порядке; в ходе судебного разбирательства один из милиционеров отказался от обвинения. На момент составления доклада окончательное решение по делу не вынесено, предстоит разбирательство в кассационной инстанции. На запрос общественной организации прокуратура Тюменской области сообщила19, что прокуратурой было вскрыто несколько случаев применения в 2002 г. незаконные методов следствия. В основном это выражалось в применении к подозреваемым физического насилия с целью получения признательных показаний. По таким фактам органами прокуратуры области было возбуждено 31 уголовное дело, из числа которых 11 – направлено в суд, 11 – приостановлено в виду не установления конкретных виновных лиц, 1 – прекращено в виду отсутствия состава преступления, 8 – в производстве следователей прокуратуры. Больше всего подобных фактов было выявлено в Ленинском административном округе г. Тюмени – 8. Фальсификация уголовных дел и материалов до следственных проверок Работник Юргинской районной администрации обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего соседа Н.И. Агапитова за то, что тот, якобы, причинил заявителю легкие телесные повреждения. К защите обвиняемого был привлечен студент-юрист А.О. Сычев, консультант ТРО ООД «За права человека». В ходе судебного разбирательства было установлено, что нет объективных доказательств, подтверждающих обвинение. Так представленный в качестве доказательства Акт судебно-медицинского освидетельствования №265 от 1 июля 2002 г. содержал массу пороков – в нем отсутствовал целый ряд важнейших данных: название учреждения; адрес учреждения; не указано образование судмедэксперта; не была указана специальность эксперта, а также не указан стаж работы по специальности – отмечено лишь, что стаж работы свыше 20 лет, но не указано по какой специальности – может быть тракториста. Запись о предупреждении об уголовной ответственности помещена не в начале, а в конце документа. А главное, в акте отмечено, что удар штакетиной нанес неизвестный. Но в судебном заседании апелляционной инстанции в деле появился еще один акт судебно-медицинской экспертизы №510, составленный после вынесения приговора. В этом новом акте все указанные защитой пороки оказались исправленными: указан стаж работы нового эксперта по специальности, на первом листе присутствует предупреждение об уголовной ответственности, тщательно заполнены все иные обязательные реквизиты. Но что особенно впечатляет: в новом акте уже нет фразы о том, что удар штакетиной нанес неизвестный. Прокуратурой области был выявлен факт фальсификации материалов уголовного дела следователем следственного отдела Калининского УВД г. Тюмени Е.А. Свистуновой, которая в ходе расследования уголовного дела сфальсифицировала протокол осмотра места происшествия с участием обвиняемого, а также протокол опознания вещественных доказательств потерпевшим и расписку потерпевшего в получении вещей. В октябре 2002 г. Свистунова осуждена Тюменским областным судом по ст. 303 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Отмечались случаи служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями со стороны работников милиции при проведении до следственных проверок заявлений граждан о совершении преступлений. Целью таких противоправных действий было вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. На запрос ТРО ООД «За права человека» прокуратура Тюменской области сообщила20, что по отмеченным фактам в 2002 г. было возбуждено 15 уголовных дел, их числа которых 7 уголовных дел направлено в суд, 8 дел находятся в производстве и по ним на момент составления настоящего доклада еще решения не приняты. Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судовКак правило, отказы в проведении справедливого публичного судебного разбирательства фиксируются по делам, связанным с защитой прав жертв политических репрессий. При этом суды стремятся воспрепятствовать участию специально подготовленного представителя общественной организации. В октябре 2002 г. в Ленинский районный суд г. Тюмени общество "Тюменской "Мемориал" направило жалобу на отказ ГУВД по Тюменской области в ответ на заявление общества выдать справку о реабилитации гражданину М.М.Ульянову. Хотя заявителем жалобы выступило общество, суд не направлял повесток в общественную организацию. Не будучи надлежаще извещенным о прохождении дела, заявитель на всякий случай письменно на своем бланке уведомил суд о предстоящей командировке представителя общественной организации, но именно на день командировки (10 декабря) судья Т.Г. Петрова провела заседание суда. Согласно ч.2 ст.157 ГПК РСФСР «если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки». В данном случае причина неявки представителя общества не была признана неуважительной, но суд рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя. Тем самым суд не предоставил возможности участнику процесса дать пояснения суду. Кассационная жалоба общества «Тюменский «Мемориал» судебной коллегией областного суда удовлетворена не была. В отношении ненадлежащего извещения в Определении судебной коллегии ничего не сказано, как будто такого нарушения не было. Интересен вывод относительно командировки представителя общества – суд признал причину неявки представителя на судебное разбирательство неуважительной, потому что, как сказано в Определении судебной коллегии, общество могло прислать в заседание другое лицо. Но судебные акты не могут основываться на домыслах - «могло или не могло» – этот вопрос не исследовался ни в суде первой, ни в суде второй инстанции. Отказов в праве на справедливое судебное разбирательство в 2002 г. было так много, что появилась возможность приступить к «кодификации» этих нарушений. В списке «типовых» отказов в приеме исковых заявлений на первом месте такой: истцу (заявителю) сообщается, что его исковое заявление неконкретно, к заявлению не приобщены доказательства, а когда истец (заявитель) все же исправит недостатки в установленный судом срок, пакет документов все равно возвращается. Основание: голословное утверждение суда о том, что недостатки не устранены. Другой вариант: истцу (заявителю) сообщается, что его исковое заявление имеет какие-то недостатки, назначается срок для исправления недостатков, как правило, короткий 7-8 дней, а Определение отсылается с задержкой, так чтобы истцу (заявителю) еще более сократить период времени для исправления «недостатков». В таких условиях граждане едва-едва успевают собрать дополнительные документы к концу срока и прибегают к услугам почты, которая работает на 2 часа позже, чем заканчивает работу канцелярия суда. В ст. 101 ГПК РСФСР определено: «если жалоба, документы, либо денежные суммы были сданы на почту или телеграф до 24 часов последнего срока, то срок не считается пропущенным». Это же правило закреплено и в ст. 108 ныне действующем ГПК РФ, вступившем в действие 1 февраля 2003 г. Между тем, по почтовым правилам пробег почты исчисляется внутри города тремя днями. Но суд, не дожидаясь поступления почты в эти дополнительные три дня, возвращает исковое заявление (заявление) на следующий день после истечения установленного срока. Один из примеров, иллюстрирующий сказанное: 14 ноября 2002 г. Калининский районный суд г. Тюмени (судья О.В. Решетникова) вынес определение об оставлении без движения кассационной жалобы граждан И.В. Душенко и В.К. Душенко. В определении указан срок для исправления недостатков – 19 ноября 2002 г. В последний день указанного срока 19 ноября в 18 час.45 мин. пакет документов с исправлением недостатков был отправлен в суд с тюменского главпочтамта. Хотя расстояние от главпочтамта до здания суда 420 м, но к этому моменту времени судебное учреждение уже не работало, пришлось воспользоваться услугами почты. 20 ноября 2002 г. судья О.В. Решетникова возвращает заявителям предварительную кассационную жалобу, сославшись на невыполнение определения суда от 14 ноября 2002 г. После переписки с областным судом, не приведшей к восстановлению нарушенных прав граждан, пришлось подать надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ21. Но самым простым и эффективным методом отказа в правосудии следует признать способ, открытый в Ханты-Мансийском окружном суде. Его суть раскрывается на таком примере. 22 марта 2002 г. Урайским городским судом под председательством судьи Шестаковой было рассмотрено дела по иску ОАО “Сибнефтепровод” к председателю профсоюза “Магистраль-2” А.И. Вахонину и заместителю председателя С.Д. Смердову по использованию фирменного наименования истца в названии профсоюза. Ответчики в разбирательстве дела участвовали, но на оглашении решения не были и не знали о существе решения. Дважды 25 и 27 марта они приходили за решением и даже подавали жалобы на имя председателя суда о том, что из-за длительного не изготовления решения нарушаются их права. Наконец, 8 апреля ответчики получили копии решения, а 11 апреля, то есть на третий день после ознакомления с решением суда в окончательной форме, они передали в Урайский городской суд мотивированную кассационную жалобу, адресованную Судебной коллегии Ханты-Мансийского окружного суда. В кассационной инстанции рассмотрение дела было назначено на 5 июня 2002 г. Через 5 месяцев после судебного разбирательства - 4 сентября 2002 г. - ответчикам вручено уведомление о возврате указанного дела из окружного суда в Урайский горсуд без кассационного рассмотрения по основанию: пропуск срока на подачу кассационной жалобы. Поскольку Урайский горсуд направил дело в кассацию и назначил дату рассмотрения в окружном суде, этот суд уже принял кассационную жалобу к производству. Согласно ст. 285 ГПК РСФСР («Порядок рассмотрения кассационной жалобы или протеста, поступивших после рассмотрения дела в кассационном порядке») суд кассационной инстанции «обязан принять» поступившую из первой инстанции жалобу к своему производству. В полномочия кассационной инстанции не входит возврат дела без рассмотрения. В то же время суд первой инстанции не отказывал в принятии жалобы, не ссылался на пропуск процессуального срока. О том, что метод принят на вооружение, свидетельствует и такой факт: 7 декабря 2002 г. указанные граждан получили извещение на возврат их окружного суда пяти дел, принятых и направленных с назначением даты рассмотрения по их жалобам в кассационную инстанцию округа. Мотив тот же: несоблюдение, якобы, срока на кассационное обжалование. Нарушение принципа открытости и гласности при судопроизводстве 22 августа 2002г. в суде Центрального района г. Тюмени под председательством Л.И. Головачевой рассматривалось гражданское дело по иску И.В. Душенко к жилищно-эксплуатационной организации «Север». Представитель ТРО ООД «За права человека» Д.И. Гильмутдинова выразила желание присутствовать в судебном заседании. Судья потребовала удостоверение общественной организации, на это Гильмутдинова ответила: «В общественной организации удостоверений не дают, дают поручения». Тогда судья Головачева позволила Гильмутдиновой присутствовать в заседании, но не разрешила сесть, хотя свободные стулья были. По этому поводу газета «Именем закона» опубликовала материал: «Свое право она ОТСТОЯЛА … два с половиною часа»22. В связи с явной попыткой создать барьеры открытости при судопроизводстве состоялось обращение в квалификационную коллегию судей. Получен ответ: «Такой принцип правосудия, как гласность судебного процесса, в судебном заседании не нарушался, о чем свидетельствует тот факт, что лица, не являющиеся стороной по делу (Д. Гильмутдинова) в процессе присутствовали. В виду небольшого пространства в кабинете судьи права Д. Гильмутдиновой, как человека, в какой-то степени были нарушены, однако это было вызвано объективными причинами. В конечном итоге данное гражданское дело было рассмотрено…». К сожалению, нелучший образец обеспечения открытости был продемонстрирован судьей Верховного Суда. Для рассмотрения уголовного дела Надежды Усольцевой, бывшей в свое время судьей в Ялуторовском городском суде, в Тюмень специально прибыли прокурор из Москвы Александр Третецкий и судья Верховного Суда РФ Владимир Коваль. Разбирательство уголовного дела проходило в зале, из которого (на всякий случай!) вывели журналистов23. Нарушение права на защиту В многочисленных письмах заключенных содержатся жалобы на нарушения прав на защиту. Характерным является письмо Валерия Шаяхметова: «Уважаемые сотрудники движения "За права человека" и редакции газеты "Именем закона". Спасибо Вам за памятки. Хочу написать Вам, как сейчас идет судебное разбирательство, а конкретно по моему делу №200100016/07. Дело рассматривал Омутинский районный суд. Дело заведено 29 марта 2001 г., хотя состав преступления, как они считают, произошёл позднее - 9 апреля 2001 г. Но суд не обращает внимания на такие "мелочи". В ходе следственного эксперимента установлено, что не я мог нанести приписываемые мне удары. О том, что потерпевшая - убитая или умершая от травм - вела аморальный образ жизни последние 4 месяца, обходят стороной. Травмы, повлекшие за собой смерть, нанесены за 3-10 суток до смерти. Правда, травмы с давностью 10 суток исключили из обвинения, но зато трехсуточные сыграли свою роль. К тому же скандал был около 10 часов вечера 9 апреля, а она умерла 11 апреля в 17час. 40мин., то есть менее чем за 2 суток. Между прочим, в это время я был в больнице, есть свидетели. В основу обвинения положены домыслы, но не факты. Выходит для обвинения достаточно написать в приговоре: "не исключает возможность нанесения повреждений таким-то". Но я инвалид 3 группы, у меня тромбофлебит нижней конечности. На мое ходатайство (оно есть в деле) о проведении медицинского освидетельствования - мог ли я бить ногами, никак не отреагировали. У специалиста потребовались бы буквально минуты для защиты. Письмо заканчиваю. И снова погружаюсь в реальность». Волокита и необоснованное затягивание судебного производства 4.03.2002 г. Общество «Тюменский «Мемориал» на основании заявления В.Д. Антуфьевой направило в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление о признании факта, имеющего юридическое значение. 14.03.2002 г. Ленинский районный суд (председательствующий А. А. Карпов) вынес определение об оставлении заявления без движения, указывая в качестве основания - не указаны заинтересованные лица. После исправления указанного недостатка, судья отказал в принятии заявления уже по другой причине – отсутствие у общества «Тюменский «Мемориал» полномочий на ведение дела. Стало ясно, что причины будут изобретаться какие-угодно, лишь бы не допустить правосудия. Общественная организация направила Председателю Ленинского районного суда г. Тюмени обращение, в котором заявили о несогласии с решениями судьи Карпова. Конституция РФ предусматривает деятельность общественных организаций, общество «Тюменский «Мемориал» в соответствие с законодательством и со своим уставом вправе осуществлять судебную защиту прав граждан, пострадавших от произвола властных органов, а также граждан – членов общественной организации. И на это обстоятельство отражено в тексте заявления. Надо только его прочесть. В итоге заявление общества «Тюменский «Мемориал» в интересах В.Д. Антуфьевой без каких-либо дополнительных правок было принято судом. 20.05.2002 г. состоялось заседание Ленинского районного суда г.Тюмени (председательствующий судья Л.А. Нартова); заявленные требования были удовлетворены. Ограничение состязательности и нарушение равенства сторон Семь граждан с. Абатское Тюменской области обратились в квалификационную коллегию областного суда и в тюменскую правозащитную газету «Именем закона» с заявлением, в котором указали на целый ряд фактов, указывающих на нарушение равенства сторон и пристрастность суда. Они присутствовали на заседаниях Абатского суда в мае 2002 г. на рассмотрении уголовного дела В.П. Юрицына в качестве публики. Их возмущает, что суд демонстративно занял позицию гособвинения. Суд отклонил ходатайства защиты о вызове в качестве свидетелей понятых, фигурировавших в деле, а также следователя прокуратуры и членов оперативно-следственного отдела Абатского РОВД. Было отклонено заявленное защитой ходатайство о предоставлении всех документов из Абатской больницы, где значились фамилии потерпевших, их представителей и обвиняемого по данному делу. Судья И.Ю. Боровая снимала все вопросы адвокатов и обвиняемого, неудобные для прокурора. В то же время любые ходатайства и даже рассуждения прокурора принимались как руководство к действию. Один из свидетелей обвинения оскорблял присутствующих в зале суда своим пьяным видом и выкриками, но ходатайство адвокатов о принятии к нему мер воздействия было отклонено. Суд руководствовался мнением прокурора, отметившего, что свидетель еще в состоянии мыслить адекватно и пока еще может стоять на ногах. По ходатайству прокурора судья отстранила от участия в процессе защитника Л.Н Клочкович. Мало того, судья потребовала, чтобы Л.Н. Клочкович, - она входит в руководство ТРО ООД «За права человека», - покинула зал заседания, не разрешив ей присутствовать в зале заседания в качестве публики. В адрес адвоката Т.А. Синельниковой судья делала унижающие ее достоинство замечания: «Примите соответствующую позу», «Встаньте прямо» и т.д. Граждане пишут: «Мы оскорблены и унижены произволом. От этого становится страшно за будущее наших детей и внуков». В 2002 г. Тюменский профсоюзный центр проходил проверку своей боеспособности в судах г. Тюмени. Когда пятерым лифтерам ЗАО «Тюменьлифт» было отказано в работе «из-за отсутствия вакансий» (формулировка работодателя), профсоюз стал настаивать на восстановлении этих работников в судебном порядке. И здесь столкнулся с фактами, которые можно расценивать как нарушение равенства сторон. Так, в порядке обеспечения доказательств истцы просили суд потребовать предоставления в суд ряда документов: журнала приема-передачи смен (по этому документу будет видно, что некоторые лифтеры работают по две смены подряд), табеля учета использования рабочего времени (из которого будет видно, что лифтеры работают по совместительству), а также трудовые книжки работающих. Однако Калининский районный суд г. Тюмени (председательствующий - судья О.В. Решетникова) отказал в удовлетворении ходатайства, и в итоге отказал в удовлетворении иска одной истицы Г.Р. Гильмухаметовой. Примеры вскрытых грубых судебных и следственных ошибок и нарушений, превышение сроков предварительного заключения, неоправданное применение содержания под стражей и отказ в изменении меры пресечения На стадии предварительного следствия следователем военной прокуратуры Тюменского гарнизона Габербуша было сфабриковано обвинение подполковника О.И. Сычеву по целому ряду уголовно наказуемых деяний. Сычев два года находился под стражей. Трижды подвергался судебно-психиатрическим экспертизам. Написал целый том обращений в различные инстанции. В январе 2002 г. в защиту Сычева включилось Тюменское отделение Общероссийского движения «За права человека». Защитником был назначен В.В. Постников, председатель совета организации. Были направлены несколько ходатайств. Подана жалоба в Европейский Суд по правам человека. В августе - сентябре 2002 г. состоялся судебный процесс, на котором представитель гособвинения отказался от обвинения подсудимого в совершении им тяжких уголовных преступлений. И хотя был вынесен обвинительный приговор, но применено постановления об амнистии, - и, таким образом, после двух лет, проведенных за решеткой, подполковник О.И. Сычев получил долгожданную свободу. Мало того, в адрес военной прокуратуры было вынесено частное постановление о грубых нарушениях законности при поведении предварительного следствия24. |
Похожие:
 | ... | | Основные направления деятельности организации- защита конституционных прав человека |
| Настоящий доклад подготовлен Рязанским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека» при поддержке... | | Пскова и области в случаях нарушения их прав и свобод со стороны власти (в формате Приёмной по правам человека, развёрнутой в пространстве... |
| Тверское региональное отделение Российского историко-просветительское, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» (тро... | | Доклад подготовлен Региональной общественной организацией «Калмыцкий правозащитный центр» |
| Пскова и области в случаях нарушения их прав и свобод со стороны власти (в формате Приёмной по правам человека, развёрнутой в пространстве... | | Амурское региональное отделение Общероссийского Общественного Движения «За права человека» создано в 1998 году, свидетельство о регистрации... |
| Свидетельство о государственной регистрации общественного объединения №4414 от 17. 06. 2005 г | | Л. А. Пономарев Исполнительный директор Общероссийского общественного движения «За права человека» |