Европейский суд по правам человека судебное решение
Скачать 0.55 Mb.
|
<14> См. его Судебное решение по делу Оркем от 18 октября 1989 г., 374/87, 1989, IV, с. 3343 и далее, и его Судебное решение по делу Отто / Постбанк от 10 ноября 1993 г., C-60/92, Jurp. 1993, I, с. 5683 и далее. 12. Возникает вопрос, не пересмотрел ли Суд в п. 69 своего настоящего Решения - молчаливо, не сказав об этом открыто и не приводя убедительных причин, - свою прежнюю позицию и не взял ли в основном на вооружение более ограничительную доктрину, принятую inter alia Судом Европейских сообществ. В этом контексте существенным является то, что в п. 69 делается ссылка на то, как данная привилегия понимается "в правовых системах Договаривающихся государств и в других местах". Еще более важным является то обстоятельство, что, хотя первое предложение п. 69, по-видимому, соединяет право не свидетельствовать против себя с правом сохранять молчание, второе предложение в противоположность тому, что сказано в Решении по делу Функе, похоже, подразумевает, что эта привилегия как таковая не включает в себя ни право отказаться передать инкриминирующие документы, ни право предотвратить использование полученных таким путем документов в уголовном процессе. Признаюсь, что я не вижу другого возможного толкования п. 69, поэтому я исхожу из того, что оно является правильным. Необходимо отметить два момента. Первый - это то, что теоретически более широкое право не свидетельствовать против себя включено в право сохранять молчание и это сужает сферу защиты, предоставляемой подозреваемым. При моем понимании первого из этих прав, Суд сохраняет за собой полномочия осуществлять контроль за национальным законодательством и практикой его применения (см. п. 10 выше), от которого он, однако, отказался в своей судебной практике. Второй момент заключается в том, что различие, проводимое между разрешением на использование в уголовном судопроизводстве материалов, которые "обладают независимой от воли подозреваемого формой существования", и запретом на такое использование материалов, которые были получены "вопреки его воле", остается, мягко говоря, открытым для серьезных сомнений. Почему подозреваемый должен быть свободен от принуждения дать подтверждающие его вину показания, но не от принуждения к сотрудничеству по представлению инкриминируемых ему данных? Принятое Судом новое обоснование не оправдывает подобное различие, т.к. воля подозреваемого не уважается в обоих случаях, и его заставляют содействовать собственному осуждению. Более того, предлагаемый критерий порождает ряд проблем: можно ли действительно говорить, что результаты анализа дыхания человека, подозреваемого в том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, которому его вынудили подвергнуться, существуют независимо от воли подозреваемого? А что можно сказать по поводу банковского кода или пароля, кодирующего доступ в зашифрованную систему, которые спрятаны в памяти подозреваемого? Короче говоря, я не могу принять новую доктрину. Я придерживаюсь того понимания, что право не свидетельствовать против себя и право сохранять молчание являются двумя отдельными, хотя и взаимосвязанными иммунитетами, действие которых может быть ограничено. II. Дальнейшее уточнение проблемы A 13. Теперь, после вступительных замечаний общего характера, я перехожу к данному делу. Прежде всего крайне важно не упустить из виду, что в данном деле необходимо ясно и четко разграничить две стадии: на первой из них г-ну Саундерсу пришлось предстать перед инспекторами МТП, и он должен был предстать перед судом только на второй стадии. 14. Важность проведения различия между двумя стадиями состоит в том, что статья 6 применима только в отношении второй стадии. На первой стадии г-ну Саундерсу еще не было "предъявлено уголовное обвинение" в том автономном значении, которое придает этой формуле статья 6 <15>. Хотя, строго говоря, п. 67 Судебного решения лишь напоминает нам о том, что ни г-н Саундерс, ни Комиссия не утверждали обратного, его текст и в особенности ссылка на Судебное решение по делу Девеера ясно указывают, что большинство внутри большинства подписывается под этим суждением <16>. -------------------------------- <15> См. упомянутое выше Судебное решение по делу Функе, с. 22, п. 44. <16> См. сноску 20. 15. Почему же г-н Саундерс еще не был "обвиняемым" на этой первой стадии? Просто потому, что он еще не получил тогда "официального уведомления, направляемого лицу компетентными органами, где содержится утверждение, что он якобы совершил уголовное преступление" <17>. -------------------------------- <17> См. Судебное решение по делу Кориглиано от 10 декабря 1982 г. Серия A, т. 57, с. 13, п. 34. По общему мнению, обвинение "может в некоторых случаях быть предъявлено в форме других мер, указывающих на порочность поведения лица и также существенно влияющих на положение подозреваемого" <18>. Поэтому можно полагать, что расследование, проводимое инспекторами МТП, и было формой таких "других мер", которые: 1) принимая во внимание цель расследования и обстоятельства настоящего дела, подразумевали, что г-н Саундерс, который был директором компании "Гиннесс" во время проведения торгов, подозревался в совершении уголовно наказуемого правонарушения; и 2) затрагивали его положение как подозреваемого столь же существенно, как если бы в отношении него велось уголовное расследование. -------------------------------- <18> Там же. Однако в подобном доводе отсутствует существенный элемент, ибо "обвинение" не имеет места, если "официальное уведомление" не направлено "компетентными органами" - то есть компетентными органами обвинения. Общеизвестно, однако, что расследование, проводимое инспекторами МТП - помимо того, что оно носит, в основном, характер совершения следственных действий <19>, - не исходит от и не продолжается далее органами обвинения <20>. -------------------------------- <19> См. Решение Суда по делу Файеда от 21 сентября 1994 г. Серия A, т. 294-В, с. 47, п. 61 и 62 и последующие. См. также п. 47 настоящего Судебного решения. <20> См. Решение Суда по делу Девеера от 27 февраля 1980 г. Серия A, т. 35. В этом деле официального уведомления о грозящем судебном преследовании не было. Инспекция проводилась не в рамках борьбы с преступностью. Тем не менее, начиная с определенного момента инспекция подошла к рубежу, за которым г-ну Девееру целесообразно было предъявить "обвинение", и именно тогда королевский прокурор, действующий преимущественно как орган государственного обвинения, предложил Девееру способ избежать судебного преследования (см. п. 46 в сочетании с п. 43). Аналогично см.: доклад Комиссии 4517/70, п. 68 - 72, D.R. с. 21, п. 2. 16. Следовательно, во-первых, то обстоятельство, что г-н Саундерс был не вправе в течение всей этой первой стадии отказываться отвечать на инкриминирующие вопросы, не составляет нарушения его прав, предусмотренных статьей 6, т.е. ни права сохранять молчание, ни права не свидетельствовать против себя. Во-вторых, отсюда следует, что основная проблема по данному делу состоит в том, что если кто-либо использует показания, подтверждающие его вину в ходе такого расследования, когда он обязан давать ответы на любой вопрос под страхом штрафа или тюремного заключения, то будет ли совместимо с правом сохранять молчание и не свидетельствовать против себя использование этих показаний в качестве доказательств против него в суде <21>. -------------------------------- <21> До сих пор я согласен с мнением Суда: см. п. 67 настоящего Судебного решения. B 17. Как уже было указано выше в п. 2, это основной вопрос. Наше современное общество является "информационным" также и в том смысле, что все мы, и правительственные службы, и граждане, находимся в значительной степени в зависимости от разного рода информации, предоставляемой (другими) гражданами. В особенности это применимо к правительственным службам: бесчисленные управленческие решения - независимо от того, возлагают ли они обязанность или предоставляют право, - строятся на такой информации. Такую информацию не всегда можно проверить заранее. Поэтому человек должен иметь возможность полагаться на правдивость подобной информации. Однако старинная добродетель правдивости в значительной мере исчезла из современных нравов. Мы превратились в "расчетливых граждан", ставящих свои собственные интересы превыше интересов общества. Неудивительно, что обман в его самых разнообразных формах стал проклятием нашего общества: обманы в области налогов <22> и социального страхования, при получении правительственных субсидий, при использовании окружающей среды (незаконный сброс опасных отходов), в области торговли оружием и наркотиками (отмывание денег), мошенничество в корпоративной сфере. Обман становится все более соблазнительным, т.к. в нашем компьютеризованном мире, где существуют многообразные средства шифровки и кодирования, его стало гораздо проще скрыть <23>. -------------------------------- <22> См.: Ароновиц, Лаагланд и Паулидес. Мошенничество с налогом на добавленную стоимость в Европейском Союзе, Амстердам: Издательство Куглер Пабликейшенс, 1996 г. и приложение к ней, где приводятся данные сравнительного характера о способах борьбы с данным видом мошенничества в Голландии, Бельгии, Соединенном Королевстве и в Германии. <23> "Такие теневые бухгалтерские книги ведутся в специальных файлах, охраняемых внушительным кордоном паролей, компьютерных "мин" и других защитных механизмов и, по крайней мере теоретически, к ним невозможно добраться через главный компьютер" - Салман Рушди. Последний вздох мавра. Комитет, разработавший Рекомендацию N R (95) 13 - см. следующую сноску - отметил "растущие злоупотребления со стороны нарушителей новыми телекоммуникационными технологиями и устройствами, включая технику шифрования". Поэтому общераспространенным считается взгляд, что простой угрозы уголовных и иных санкций недостаточно, для эффективной борьбы с подобными правонарушениями необходимы выборочные аудиторские и специализированные проверки, инспекции и расследования со стороны высокоспециализированных учреждений. Аудиторам необходимо не только обладать специальными знаниями, они не могут обойтись без "соответствующих специальных полномочий" <24>. Обычно это включает в себя не только право проводить инспекцию корреспонденции и файлов, проверять счета и бухгалтерские книги, но также требует определенной степени активного сотрудничества <25> со стороны тех, чья деятельность расследуется, чтобы получить сведения о паролях и другой секретной информации, обеспечить передачу документов и ответы на вопросы. Обычно принудительное осуществление указанных прав обеспечивается благодаря угрозе наказания. -------------------------------- <24> Термин заимствован из Рекомендации Совета Европы N R (95) 13, касающейся уголовно-процессуальных проблем, связанных с использованием информационных технологий. См. об этой Рекомендации: Шонка П. Компьютерное право и доклад по проблемам безопасности. 1996 г., т. 12. с. 37 и последующие. Вступительный абзац к этой очень полезной статье показывает, что проблема изучалась в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), ЕС и ООН: соответствующие доклады и рекомендации приводятся. <25> См. главу III приложения к Рекомендации N R (95) 13, на которую дается ссылка в предыдущей сноске. В пункте 10 данной главы говорится, что "следственные власти должны обладать полномочиями приказывать лицам, у которых имеются данные в контролируемой ими компьютерной системе, предоставить всю необходимую информацию, чтобы получить доступ в их компьютерную систему и к хранящимся в ней данным". Пункт 10 ссылается на обязанность сотрудничать в "уголовном судопроизводстве", а потому на такое сотрудничество распространяются "предусмотренные правом привилегии и средства защиты". Я цитирую это здесь потому, что данная цитата показывает необходимость специального долга сотрудничать применительно к современным технологиям. Отсюда - и, очевидно, в силу того, что такие проверки могут незаметно перерасти в уголовное расследование, - существует противоречие с правом на молчание и привилегией не свидетельствовать против самого себя. 18. Этот конфликт может быть разрешен разными способами, и я считаю, что мы должны осознать, что даже в рамках одной правовой системы могут существовать различные решения. Законодатели, отправной точкой для которых при проведении подобных проверок служит идея, что установление истины перевешивает все, соответственно лишают тех, кто находится под следствием, права на молчание и привилегии, защищающей от самообвинения, квалифицировав отказ отвечать на вопросы или иным образом сотрудничать как самостоятельное правонарушение. Возникает несколько возможных вариантов использования полученных таким способом материалов в качестве доказательств в последующем уголовном процессе против тех, кто находится под следствием. В некоторых случаях предусматривается, что подобные материалы совсем не могут использоваться в качестве доказательств; иногда их разрешается использовать только в случае привлечения к судебной ответственности за лжесвидетельство; иногда они также могут использоваться, когда лицо, против которого возбуждено уголовное дело, дает показания, несовместимые с материалами, о которых идет речь; иногда такие материалы могут быть использованы как доказательство в суде, если только суд не придет к выводу, что с учетом обстоятельств дела подобное использование было бы несправедливым. Настоящее дело является примером решения последнего типа: статья 434 § 1 и 3 Закона 1985 г. <26> не оставляют сомнений в том, что данное положение касается того типа расследования, которое рассматривалось выше в п. 16, а § 5 указанной статьи специально предусматривает возможность использования данных инспекторам МТП ответов в качестве доказательств в суде. -------------------------------- <26> См. п. 48 Судебного решения. 19. Отсюда следует, что основной вопрос по настоящему делу, является ли § 5 статьи 434 Закона 1985 г. несовместимым с правом на молчание или правом не свидетельствовать против себя. Принимая во внимание то, что уже было мной сказано в п. 17 выше по поводу аудиторских проверок, трудно отрицать, что данная проблема имеет общее значение. Более того, решение о том, что статья 434 § 5 Закона 1985 г. не совместима с рассматриваемыми правами, может в силу внутренней логики повлечь за собой (поскольку станет невозможным пользоваться ответами тех, чью деятельность расследовали инспекторы МТП) недоказуемость и таких фактов, подтвержденных ответами, как существование счета в иностранном банке или секретного файла! III. Решение проблем(ы) 20. В попытке решения основной проблемы я исхожу из посылки, что законодательный орган Соединенного Королевства - который в подобных делах должен иметь определенную сферу усмотрения - мог вполне обоснованно прийти к выводу, что, когда ходят серьезные слухи об обмане и мошенничестве, государственный интерес в защите общества от такого рода преступлений требует выявления истины, и это оправдывает систему расследования, предусмотренную Законом 1985 г., при которой должностные лица и служащие компании, чья деятельность расследуется, обязаны сотрудничать с инспекторами МТП на условиях, изложенных в статье 434 данного Закона, не пользуясь обсуждаемыми здесь иммунитетами. 21. Первое, на что надо обратить внимание, это то, что § 5 статьи 434 Закона 1985 г. предполагает инкриминирующий характер ответов и разрешает их использование в качестве доказательств "против давшего их лица". Второе, на что надо обратить внимание, это то, что хотя с первого взгляда кажется, что под угрозой находится не столько право сохранять молчание, сколько привилегия, защищающая от самообвинения, дальнейший анализ показывает, что в равной мере оказываются задеты оба права: предмет спора в том, насколько позволительным является использование в качестве доказательств ответов, полученных в ходе расследования, в отношении которого законодатель умышленно игнорировал как право сохранять молчание, так и право не свидетельствовать против себя (см. п. 17 и 18 выше и текст статей 434 и 436 Закона 1985 г.). |
Похожие:
 | Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... | | Данное судебное решение становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в п. 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать... |
 | Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... | | Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... |
| В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... | | Паркхерст на острове Уайт, там 24 октября 1969 г произошли беспорядки. На следующий день раненный при усмирении волнений офицер тюремной... |
| По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе | | Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... |
| Буква закона (66/2010) | |