Европейский суд по правам человека судебное решение


НазваниеЕвропейский суд по правам человека судебное решение
страница5/5
ТипРешение
filling-form.ru > бланк заявлений > Решение
1   2   3   4   5

22. Признаюсь, что я несколько колебался при решении основного вопроса. Однако в конце концов я пришел к выводу, что меня не удалось убедить, будто статья 434 § 5 Закона 1985 г. несовместима с правом сохранять молчание или с более широким правом - привилегией не свидетельствовать против себя. Будет только справедливо сказать, что свою роль в этом решении сыграли те серьезные последствия означенной точки зрения, на которые было указано в конце п. 19.

Как уже было указано выше в п. 7 - 12, я не рассматриваю ни одно из этих прав как абсолютное, а потому я коренным образом не согласен с категоричным заявлением, сделанным в п. 74 Решения Суда, согласно которому: "Нельзя ссылаться на общественный интерес в оправдание использования ответов, добытых принудительным путем в ходе внесудебного расследования, для того чтобы изобличить обвиняемого в ходе судебного разбирательства".

Я согласен, что при суде над водителем, обвиняемым в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, результат принудительного анализа дыхания, может быть использован в качестве доказательства, свидетельствующего против него, хотя оно и было получено благодаря тому, что законодатель отменил действие привилегии, защищающей от самообвинения. Почему же тогда считается недопустимым использовать в качестве доказательства показания, полученные в результате аналогичной отмены как права сохранять молчание, так и привилегии не свидетельствовать против себя.

Поскольку смысл этих иммунитетов состоит в том, чтобы предоставить обвиняемому защиту от неподобающего принуждения со стороны государственных органов и тем самым помочь избежать судебных ошибок, не требуется признания недопустимым § 5 статьи 434 Закона 1985 г.: беспристрастность инспекторов МТП, которые лишь стремятся установить истину, их профессиональные качества - речь идет обычно о старших юристах и бухгалтерах, - порядок рассмотрения дела в их присутствии, строящийся на принципах естественной справедливости под контролем судов, и, наконец, то обстоятельство, что лица, находящиеся под следствием, получают письменное извещение о том, что от них требуется, заранее и могут давать показания в присутствии адвокатов <27>, по-видимому, предоставляют достаточные гарантии от неподобающего физического или психологического давления, в то время как полномочия судьи, участвующего в рассмотрении дела, которыми он пользуется на основании статьи 78 Закона о полиции, и доказательства в уголовном судопроизводстве <28>, представляют собой дополнительную гарантию от несправедливости, проистекающей из инквизиционного характера такого расследования, а также от остающейся опасности судебной ошибки.

--------------------------------

<27> См. п. 42 и 43 Судебного решения.

<28> См. п. 52 Судебного решения.
Ссылка на "достоинство" человека и его свободу также не может заставить нас прийти к выводу, что использование полученных в ходе такого расследования ответов в качестве доказательств неприемлемо. Как я уже указывал, такое обоснование следует рассматривать как относительное (см. п. 10 выше), и тому в настоящим контексте есть особое оправдание. В конце концов, исходя из гипотезы, которую мы обсуждаем, ответы носят "инкриминирующий характер" (см. п. 21 выше). Это означает, что они до некоторой степени изобличают как преступление, так и лицо, его совершившее. Поэтому вопрос сводится к тому, можно ли использовать эти разоблачения для привлечения данного лица к судебной ответственности. Не слишком ли широким будет смысл, придаваемый уважению к достоинству и свободе человека, или, используя терминологию Суда, уважению к его воле, если изобличающие его показания в ходе расследования, где он не обладал этими иммунитетами, в силу этих особых качеств станут недопустимыми для их использования в суде?

Я думаю, что на этот вопрос в любом случае следует ответить положительно, т.к. если какое-либо использование части или всех таких ответов в качестве доказательств становится невозможным, то это означает, что у того, кто был изобличен, хотя и до некоторой степени, в совершении правонарушения, тем не менее остаются шансы уйти от наказания; я готов допустить <29>, что это будет практическим результатом большого числа таких сложных дел об обмане. Мне трудно согласиться с тем, что после того как в результате расследования обман обнаружен, право на молчание и привилегия, защищающая от самообвинения, делают невозможным практическое использование полученных данных, т.е. привлечение к суду и наказание тех, чья ответственность уже в определенной степени выявлена. Это привело бы к подрыву свойственной уголовному праву функции устрашения именно в той области, где она особенно нужна (см. п. 17 выше) и, кроме того, сильно оскорбило бы чувство справедливости у населения.

--------------------------------

<29> Я напоминаю, что г-н Саундерс утверждал, что обвинение столкнулось бы в деле против него с серьезными трудностями, если бы не использование записей его допроса (см. п. 83 Судебного решения).
23. Существует еще один довод, который заслуживает отдельного обсуждения, т.к. он, по-видимому, произвел впечатление на Комиссию и, соответственно, был - причем успешно <30> - развит адвокатом заявителя в его выступлениях перед настоящим Судом.

--------------------------------

<30> См. подп. 2 п. 74 Судебного решения.
24. Напомню, что мы обсуждаем законодательство, предусматривающее два этапа: 1) такое расследование, при котором лица, находящиеся под аудиторской проверкой, обязаны сотрудничать с проверяющими и отвечать на их вопросы, не пользуясь двумя рассматриваемыми здесь иммунитетами (первый этап), и 2) возможное использование ответов, полученных таким путем, в качестве доказательств в последующем судебном процессе (второй этап). Общим основанием для существования законодательства такого типа служит необходимость защиты населения от серьезных форм экономических злоупотреблений. Данный общественный интерес оправдывает, во-первых, отмену действия рассматриваемых иммунитетов на первом этапе (на стадии расследования) и, во-вторых, использование полученных ответов на втором этапе (на стадии суда) для того, чтобы убедиться, что там, где на первом этапе удалось выявить лицо, совершившее преступление, оно получило бы заслуженное наказание на втором этапе. Однако если смотреть под этим углом зрения, то в целом данный процесс сводит на нет право на молчание и право не свидетельствовать против себя.

Этот аргумент ведет к выводу, что если такой двухэтапный процесс, который равнозначен отмене этих двух иммунитетов установлен ради защиты населения от серьезных форм экономического обмана, то такой же двухэтапный процесс следует считать приемлемым на аналогичных основаниях в отношении обычных преступлений, поскольку интересы защиты населения от грабежей, насилия, убийств и т.п. перевешивают необходимость в сохранении тех же самых иммунитетов. Вполне очевидно, это будет означать конец обоих рассматриваемых здесь иммунитетов.

25. Слабым местом данного аргумента является то, что он пренебрегает различием между разнообразными формами серьезных экономических преступлений и такими обычными преступлениями, как грабеж, насилие и убийство, различием, которое в данном контексте становится существенным. В делах об обычных преступлениях обнаружение преступления почти всегда предшествует проведению расследования, которое соответственно, как правило, нацелено на то, чтобы выяснить, "кто его совершил"; тогда как в делах об экономических преступлениях первая и главная цель, которую обычно преследует расследование, - установить, было ли вообще совершено преступление. Это различие по существу, так как оно объясняет, почему следствия по делам об обычных правонарушениях попадают, как правило, в сферу действия статьи 6, тогда как расследования в области корпоративной - нет: тем, кто является объектом расследования первого типа, предъявляется, как правило, "уголовное обвинение" в том автономном значении понятия, как оно используется в статье 6, тогда как тем, кто находится под следствием при расследовании предполагаемых корпоративных правонарушений, - нет, а поэтому они могут быть лишены рассматриваемых привилегий на первом этапе без нарушения статьи 6.

В отношении второго этапа, когда обвинение уже предъявлено и статья 6 подлежит применению, имеются веские аргументы в пользу выделения корпоративного обмана из других видов преступлений. Во-первых, существуют важные типологические отличия между часто высокообразованным, хорошо воспитанным, корпоративным злоумышленником и другими преступниками, а, во-вторых, другой существенной чертой, которая выделяет экономические обманы из других видов преступлений, является то, что они поддаются распознанию только после специального расследования, по типу того, на которое дается ссылка выше в п. 17; кроме того, судебное преследование за их совершение будет успешным только тогда, когда результаты такого расследования могут быть использованы в качестве доказательств, свидетельствующих против злоумышленника (см. п. 22 выше).

По этим основаниям аргумент не работает. Не работает и схожее возражение заявителя, который выдвигает тот же довод в форме утверждения о якобы имеющей место дискриминации "корпоративных преступников", которые лишаются двух рассматриваемых здесь иммунитетов, по сравнению с "обычными преступниками", которые ими пользуются. Упомянутые здесь различия подразумевают, что такие дела совсем не похожи, данный довод, кроме того, не учитывает существенного различия между весьма изощренной процедурой расследования, проводимого инспекторами МТП, и допросами лиц, помещенных под стражу в полиции.

26. Мой вывод, что статья 434 § 5 Закона 1985 г. не является несовместимой с этими двумя иммунитетами, конечно, не освобождает меня от необходимости проанализировать, не будет ли тем не менее несправедливым использование ответов заявителя инспекторам МТП с учетом особых обстоятельств данного дела. Это то, что Правительство именует действительным предметом спора.

Напомню в этом отношении, что 1) согласно статье 78 Закона о полиции и доказательствах в уголовном судопроизводстве <31> именно председательствующий в процессе судья следит за тем, чтобы использование ответов "не оказало бы отрицательного воздействия на справедливость судебного разбирательства, вынудив суд объявить их недопустимыми; 2) что судья дважды обстоятельно выяснял непредвзятость присяжных по данному делу, каждый раз он выносил определения, которые продемонстрировали его готовность использовать свои полномочия, вытекающие из данной статьи, а также его чувствительность к интересам защиты - inter alia он исключил из числа доказательств материалы восьмого и девятого опроса <32> - и в своем напутственном слове, которое было квалифицировано апелляционным судом как "в целом высокопрофессиональное изложение дела" <33>, сравнил и противопоставил то, что было сказано заявителем в суде, с его ответами инспекторам МТП, продемонстрировав тем самым, что он не считает такое использование несправедливым <34>.

--------------------------------

<31> См. п. 52 Судебного решения.

<32> См. п. 28 и 29 Судебного решения.

<33> См. п. 38 Судебного решения.

<34> См. п. 33 Судебного решения.
Очевидно, г-ну Саундерсу не удалось убедить апелляционный суд, что председательствовавший в процессе судья проявил небрежность в обеспечении справедливости разбирательства. Не убедил он в этом также и меня.

В п. 72 Суд придает большое значение тому обстоятельству, что на определенной стадии рассмотрения дела - с 45 по 47-й день - суду присяжных были зачитаны протоколы опросов <35>. Однако мне помнится, что с самого начала процесса защита г-на Саундерса строилась главным образом на том, что если даже обман и имел место, то заявитель был невиновен, поскольку не знал об этом. Он настаивал, что ничего не знал о выплатах в возмещение убытков или иных выплатах и что по этим вопросам с ним не консультировались. Записи позволяли опровергнуть эту линию защиты и были для этого использованы <36>.

--------------------------------

<35> В п. 72 Суд говорит о "части записей", но п. 31 однозначно подразумевает, что были зачитаны все записи, что объясняет, почему чтение заняло три дня. То, что записи были зачитаны полностью, тем более вероятно, потому что чтение лишь отдельных фрагментов было бы несправедливо по отношению к защите. Однако если принять, как это делаю я, что записи были зачитаны полностью, то такое чтение нельзя описывать как "подобное широкое использование".

<36> См. п. 31 Судебного решения. Мне непонятно, почему Суд в п. 72 своего Решения счел существенным то, что обвинение, "должно быть, полагало, что чтение записей играло ему на руку, помогая установить нечестность заявителя". Конечно, обвинение так считало и, как показывает исход судебного разбирательства, справедливо. Но какое это имеет отношение к решению вопроса, можно ли считать Суд несправедливым по причине такого чтения? Не хочет ли Суд предположить, что у обвинения были неподобающие мотивы? Не потому ли он в дальнейшем пытается строить свою аргументацию на желании обвинения воспользоваться также и записями, сделанными в ходе восьмого и девятого опроса, хотя в п. 29 Судебного решения им было установлено, что постановлением судьи, председательствующего в процессе, эти записи были исключены? Все эти неточности делают умозаключения Суда по такому важному вопросу, значение которого тем не менее выглядит несколько преувеличенным, еще более неубедительными.
Поэтому я нахожу, что - каким бы ни было точное значение довольно-таки приблизительного замечания апелляционного суда, что материалы опросов "составляли значительную часть материалов обвинения по делу" <37>, - ответы г-на Саундерса инспекторам МТП были использованы в качестве доказательств против него главным образом для того, чтобы продемонстрировать, что свидетельские показания, которые он предпочел дать в суде, не заслуживают доверия и что в отдельных местах они расходятся с этими ответами. Я не считаю, что такое использование ответов было несправедливым.

--------------------------------

<37> См. п. 40 и 72 Судебного решения.
27. По вышеизложенным основаниям я голосовал против решения о нарушении прав заявителя, охраняемых статьей 6.
1   2   3   4   5

Похожие:

Европейский суд по правам человека судебное решение iconМероприятие «Права человека», посвящённое 60-летию со дня подписания...
Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам...

Европейский суд по правам человека судебное решение iconЕвропейский суд по правам человека
Данное судебное решение становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в п. 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать...

Европейский суд по правам человека судебное решение iconЕвропейский Суд по правам человека Образцы жалоб в еспч и других документов
Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие...

Европейский суд по правам человека судебное решение iconБюллетень европейского суда по правам человека №11 2007 год европейский...
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,...

Европейский суд по правам человека судебное решение iconЕвропейский Суд и права ребенка
В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации...

Европейский суд по правам человека судебное решение iconЕвропейский суд по правам человека судебное решение
Паркхерст на острове Уайт, там 24 октября 1969 г произошли беспорядки. На следующий день раненный при усмирении волнений офицер тюремной...

Европейский суд по правам человека судебное решение icon5. Решением от 21 февраля 2002 г. Европейский Суд признал жалобу...
По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе

Европейский суд по правам человека судебное решение iconВ европейский суд по правам человека
Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению...

Европейский суд по правам человека судебное решение iconСодержани е европейский суд по правам человека
Буква закона (66/2010)

Европейский суд по правам человека судебное решение iconПраво на юридическую помощь при составлении жалобы в европейский суд по правам человека

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск