Доклад Московской Хельсинкской группы «Цена правды о Чечне»
Скачать 3.31 Mb.
|
Приложение № 2 В Нижегородский областной арбитражный суд 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 9 ИСТЕЦ: Межрегиональная общественная организация «Общество Российско-Чеченской дружбы» Юридический адрес: 603001 г. Нижний Новгород, ул. Рождественская д.2, под. 2, комн. 15; Адрес фактического месторасположения: 603106 г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д. 2, комн. 505 (зарегистрирована Главным Управлением юстиции Нижегородской области 21 июня 2000 г.; Свидетельство о регистрации № 3336; приказ № 1568-ОР от 21.06.2000 г) ОТВЕТЧИК: Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода 603109 г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 52-а ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании недействительным Решения №25 Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 августа 2005 г. Настоящим, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 138 Налогового кодекса РФ и ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ подается исковое заявление о признании недействительным Решения №25 Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения от 15 августа 2005 г., как необоснованного и незаконного. По мнению Истца, данное решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как возлагает на него бремя уплаты недоимки по налогу на прибыль, от которого он освобожден в соответствии с нормами ст. 7, подп. 7 п.1 ст. 251, и подп. 4 п. 2 ст. 251 НК РФ Налогового кодекса РФ, других законодательных актов, в частности Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", и актов международно-правового характера, в частности «Соглашения между Правительством Соединенных Штатов Америки и Правительством Российской Федерации относительно сотрудничества по облегчению оказания содействия». Также данное решение возлагает на Истца необоснованное бремя уплаты штрафа, вытекающее из незаконного и необоснованного вывода об обязанности Истца выплатить недоимку по налогу на прибыль. Обжалуемое решение было составлено при следующих обстоятельствах: На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 18.02.2005 г. № 25 государственным налоговым инспектором, советником налоговой службы РФ 3 ранга Барсковой Л.Ф. была проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. По итогам ее проведения 16 июня 2005 г. был составлен Акт №25. В данном акте проверяющий приходит к выводу о том, что средства, поступившие Истцу в соответствии с соглашениями на перевод средств для осуществления уставной деятельности от Национального фонда в поддержку демократии (США) и Комиссии Европейских Сообществ (исполнительный орган Европейского Союза, Брюссель), относятся к налоговой базе при исчислении налога на прибыль. На основании этого в акте Истцу предлагается уплатить неуплаченный в проверяемый период налог на прибыль в размере 786 672, 00 руб. и штраф в размере 157334, 00 руб. Всего по акту с истца предлагается взыскать 1001561, 00 руб. На данный акт в порядке, предусмотренном п.5 ст. 100 НК РФ, Истцом 27 июня 2005 г. было принесено возражение вышестоящему должностному лицу – руководителю Федеральной налоговой службы Нижегородского района. В данном возражении истец настаивал на том, что выводы Акта № 25 незаконны, необоснованны и подлежат безусловной отмене. В возражении было указано на ряд грубых ошибок Акта, в том числе вытекающих из неправильного перевода основополагающих документов с английского на русский язык. 15 августа 2005 г. заместитель руководителя Инспекции, советник налоговой службы II ранга Трифонов М.Ю., рассмотрев упомянутый Акт выездной проверки, возражения по данному Акту Истца, а также переведенные с английского на русский язык документы, вынес Решение №25, которое истец и просит признать недействительным в данном исковом заявлении. В данном решении сохраняются те же претензии по уплате недоимки и штрафа - всего 1001561, 00 руб., однако обосновываются они уже принципиально иными аргументами. По мнению истца, Решение №25 Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 15 августа 2005 г. не основано на нормах российского законодательства и международных договоров Российской Федерации, иных нормативных актов, и подлежит признанию недействительным как необоснованное и незаконное. В тексте Решения допускается некорректное цитирование и толкование законодательных актов, международных договоров и нормативных документов (в частности, НК РФ, Соглашения между Правительством Соединенных Штатов Америки и Правительством Российской Федерации относительно сотрудничества по облегчению оказания содействия, Устава Общества Российско-Чеченской дружбы), заведомо и преднамеренно искажающее их смысл и содержание, либо произвольно сужающее сферу их применения. Используя данный метод аргументации, Ответчик приходит к необоснованному выводу о том, что средства, полученные Истцом от иностранных и международных фондов на осуществление уставной деятельности организации, не относятся к средствам целевого финансирования, и должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В проверяемый Ответчиком период денежные средства по подписанным соглашениям (контрактам) поступали истцу от «Национального фонда в поддержку демократии», размещенного в г. Вашингтон, район Колумбия, 2005, 1001 15-ая улица, северо-запад, и Комиссии Европейских Сообществ (Европейской Комиссии), расположенной в г. Брюссель, исполнительным органом Европейского Союза, имеющей Представительство в Российской Федерации, расположенное по адресу 109017 Москва, Кадашевская набережная, д.14/1. Ответчик полагает, что данное финансирование подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Однако выводы Ответчика опровергаются следующим: В части средств, поступивших от «Национального фонда в поддержку демократии» (The National Endowment for Democracy). В 2002-2004 г. Общество Российско-Чеченской дружбы получало средства от данного фонда в соответствии с соглашениями между Национальным фондом в поддержку демократии и Обществом Российско-Чеченской дружбы №№ 2001-408.0, 2002-414.0, 2003-531.0, 2004-654.0 Согласно п.1 каждого из этих соглашений специально указано, что данные средства для предоставления Обществу Российско-Чеченской дружбы целевым образом выделены Национальному фонду в поддержку демократии Государственным Департаментом (Department of State) США в рамках отдельных грантов. В договоре № 2001-408.0 это грант № IPPS-1037, в договоре № 2002-414.0 это грант № S-LMAQM-02-H-0069, в договоре № 2003-531.0 это грант № S-LMAQM-03-GR-001, наконец в договоре 2004-654.0 - это грант S-LMAQM-04-GR-177. Таким образом, в каждом отдельном случае Госдеп США выделял Национальному Фонду в поддержку демократии целевые суммы для финансирования именно Общества Российско-Чеченской дружбы в рамках конкретной программы. Это же подтверждается и письмом Посольства США в России от 1 апреля 2003 г., подписанное первым секретарем посольства г-ном Джефри Ван Дрилом, в котором сказано, что «Общество Российско-Чеченской дружбы осуществляет проект «Российско-Чеченское информационное партнерство» (NED проект 2002-414.0) в Российской Федерации, финансирующийся правительством США посредством предоставления гранта № -LMAQM-02-H-0069 от 01.07.2002 г. Этот грант предоставляется Государственным Департаментом США, и администрируется Национальным фондом в поддержку демократии. Цель гранта – поддержка мирных отношений, предупреждение социальных конфликтов посредством свободного доступа к информации». Следовательно, основным донором Общества Российско-Чеченской дружбы в данном случае является Правительство США в лице Государственного Департамента США, а Национальный фонд в поддержку демократии – лишь организацией, администрирующей данный проект. Согласно «Соглашению между Правительством Соединенных Штатов Америки и Правительством Российской Федерации относительно сотрудничества по облегчению оказания содействия» (Москва 4 апреля 1992 г.), который посвящен «сотрудничеству с целью облегчить оказание гуманитарного и технического содействия в поддержку рыночно-экономических и демократических реформ на благо народа Российской Федерации» (преамбула), «товары, поставки или другая собственность, предоставляемые или использованные в связи с программами содействия США могут ввозиться в, вывозиться из или быть использованными в Российской Федерации без обложения какими-либо тарифами, сборами, таможенными пошлинами, налогами на импорт или другими подобными налогами или сборами, установленными Российской Федерацией или любым ее подразделением» (ст.1.). Цитированное выше письмо посольства США от 1 апреля 2003 г. также подтверждает, что указанная помощь, предоставленная Госдепом США для Общества Российско-Чеченской дружбы через Национальный фонд в поддержку демократии, подпадает под действие данного соглашения. Согласно ст. 7 Налогового кодекса РФ: «Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации». Также, согласно подп. 7 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы, в виде основных средств и нематериальных активов, безвозмездно полученные в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Ответчик не соглашается с данной позицией: В обжалуемом решении сказано: «В соответствии со ст. 30 ФЗ от 15.07.1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», а также п. 1 Указа Президента РФ от 11.01.1993 г. № 11 «О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации» международные договора должны доводиться до всеобщего сведения путем опубликования. Инспекция не имеет сведений о публикации Соглашения, на которое ссылается налогоплательщик». Однако данные выводы Ответчика не основаны на законе. Отсутствие официальной публикации названного Соглашения вовсе не влечет за собой его недействительности. Упоминаемый Ответчиком федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» вступил в силу три года спустя после подписания Соглашения и не имеет обратной силы. Что касается Указа Президента РФ «О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации», то он, хотя и предписывает опубликовать все международные договоры с 1 января 2002 г., однако не устанавливает зависимости между публикацией международного соглашения и вступлением его в законную силу, не определяет публикацию договора, как непременное условие вступления его в законную силу. То, что Правительство РФ, вопреки данному Указу, не опубликовало данное Соглашение, и не довело его, тем самым до сведения налоговых органов, является, конечно, прискорбным фактом, однако не влечет за собой ни каких юридических последствий в части применения норм договора. Уже упоминавшийся ФЗ от 15.07.1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» в п. 1 ст. 24 определяет порядок вступления договоров в законную силу: «Международные договоры вступают в силу для Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и в порядке и сроки, предусмотренные в договоре или согласованные между договаривающимися сторонами». В ст. VI «Соглашения между Правительством Соединенных Штатов Америки и Правительством Российской Федерации относительно сотрудничества по облегчению оказания содействия» определено, что «данное соглашение вступит в силу после подписания обеими сторонами. Соглашение было совершено в Москве 4 апреля 1992 г. таким образом, оно в настоящее время является действующим. Кроме того, текст Соглашения общедоступен в справочной системе «Гарант», а также на Интернет-сайте Регионального агентства инвестиций и недвижимости (по адресу http://www.novostroy.ru/law/direct.php?num=2457502&id=5&sort=&type=gov.) Ответчик делает необоснованный вывод о том, что «освобождение от налогов по внутреннему законодательству Российской Федерации, согласно данному соглашению не распространяется на юридические лица и граждан Российской Федерации». Это утверждение Ответчик обосновывает следующим анализом текста Соглашения: «1. Подпункт а) ст. I Соглашения устанавливает, что товары, поставки или другая собственность, представляемые или используемые в связи с программами содействия США могут ввозиться или вывозиться или быть использованы в Российской Федерации без обложения каким-либо тарифами, сборами, таможенными пошлинами, налогами или сборами, установленными Российской Федерацией Подпункт b) устанавливает субъектов (Ответчик, видимо, имел в виду «объекты», так как субъектами соглашения являются правительства РФ и США – Истец) на которых распространяется данное соглашение – любая правительственная и частная организация США, ответственная за выполнение программ содействия США, персонал организации, не являющейся гражданами или постоянно проживающими в Российской Федерации и находящийся там в связи с проведением такой программы». Однако данное утверждение не основано на тексте соглашения, и является порождением воображения Ответчика. В тексте подпункта b) ничего не сказано о том, что он устанавливает субъектов или объектов действия подпункта а); подпункт b) является самодостаточным, не связанным с подпунктом а) и не соподчиненным ему, не разъясняющим его действие и не сужающим его действие текстом. Подпункт b) регулирует действие Соглашения в отношении совершенно другого объекта – американской стороны, в то время, как порядок обложения налогами российской стороны установлен подпунктом а), поскольку порядок налогообложения граждан и организаций США не может быть установлен «Российской Федерацией или любым ее подразделением». Статья I Соглашения, именуемая «Налоги и другие платежи», регулирующая вопросы налогообложения в связи с представляемым США содействием в поддержку рыночно-экономических и демократических реформ в России, состоит из трех подпунктов. Каждый из этих подпунктов имеет свои собственные объекты применения, не дублирующие объекты других подпунктов. Каждый из подпунктов устанавливает освобождение от любых существующих в РФ сборов следующих объектов: подпункт а ) - поставок или другой собственности, предоставляемых в связи с программами содействия, подпункт b) – персонала организаций, ответственных за выполнение программ содействия, а подпункт с) – доступа или передвижения самолетов или водных судов, задействованных в связи с осуществлением программ содействия. Таким образом, подпункт b) Соглашения ни коим образом не определяет и не ограничивает сферу применения подпункта а). Исходя из сказанного очевидно, что средства, предоставленные Обществу Российско-Чеченской дружбы Госдепартаментом США через Национальный фонд в поддержку демократии, подпадают под действие подпункта a) ст. 1 Соглашения между Правительством Соединенных Штатов Америки и Правительством Российской Федерации относительно сотрудничества по облегчению оказания содействия» от 4 апреля 1992 г., и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно ст. 7 и подп. 7 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ . |
Похожие:
 | На состоявшейся 16-19 ноября 2006 года в Софии Генеральной ассамблее Международной Хельсинкской Федерации (мхф) руководитель программ... | | Сегодня (21 февраля – ред.) у замечательной писательницы Людмилы Улицкой – юбилей |
| Анатолий Марченко был последним советским политзаключенным, погибшим в заключении | | Кракове (Польша) Обществу «Мемориал» была вручена премия имени Серхио Виейры де Мело |
| России вспоминали журналиста «Новой газеты» Анну Политковскую, погибшую от рук наемных убийц в 2006 году | | Галины Старовойтовой – депутата Госдумы рф, советника Президента России, председателя партии «Демократическая Россия», этнопсихолога... |
| Доклад составлен на основании мониторинга, проводившегося Московской Хельсинкской группой за 2011 г. Источниками информации были... | | Дня памяти жертв политических репрессий, сменяя друг друга с 10 утра до 10 вечера, у Соловецкого камня в Москве были прочитаны имена... |
| Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова были убиты 19 января 2009 г в Москве у дома №1 по ул. Пречистенка, когда возвращались с пресс-конференции,... | | Когда вы только родились, фонд деловито и охотно взял вас под крыло. И вот мы празднуем ваши 20 лет, которые, по меркам нашего времени,... |