Доклад Московской Хельсинкской группы «Цена правды о Чечне»
Скачать 3.31 Mb.
|
3.3. Хронология общественных действий Наверное, как и в любом нормальном коллективе единомышленников, когда один из его членов попадает в беду, все остальные встают на его защиту, правозащитное движение встало на защиту Общества Российско-Чеченской дружбы. С самого начала организации кампании давления на ОРЧД, как со стороны органов МЮ РФ, так и налоговых органов, правозащитники использовали свои ресурсы и свой потенциал, чтобы поддержать ОРЧД в трудный период. Эта помощь, в первую очередь, выражалась в следующих действиях:
Ниже приведены некоторые наиболее значимые примеры общественных действий в защиту ОРЧД и лично С. Дмитриевского. Обращение правозащитников к Прокурору Нижегородской области Демидову; полномочному представителю Президента в Приволжском Федеральном округе С. Кириенко; председателю Координационного совета по правам человека при полномочном представителе Президента РФ в Приволжском федеральном округе Гильченко. В этом обращении, в частности, говорится: «Последние несколько месяцев мы, представители неправительственных организаций (НПО) Нижегородской области, с тревогой наблюдаем за развитием ситуации вокруг Нижегородской правозащитной организации «Общество Российско-Чеченской Дружбы» (ОРЧД). В сентябре этого года исполнительному директору ОРЧД, главному редактору газеты «Право-защита», Дмитриевскому С. М., прокуратурой Нижегородской области было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ (действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, лицом с использованием своего служебного положения). В то же время Инспекция федеральной налоговой службы по Нижегородскому району предъявила ОРЧД налоговые претензии на сумму более миллиона рублей. Налоговые органы утверждают, что средства, полученные ОРЧД от международных фондов в течение трех лет, и потраченные на реализацию общественно-значимых программ, подлежат обложению налогом на прибыль. Несмотря на то, что данное решение было обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области, и его действие приостановлено, ГУВД Нижегородской области недавно возбудило уголовное дело по факту уклонения ОРЧД от уплаты налогов в крупных размерах (ч. 1 ст. 199 УК РФ). Также в Областном суде Нижегородской области уже полгода рассматривается дело о ликвидации ОРЧД на основании обращения Главного регистрационного управления Минюста РФ по Нижегородской области. Наконец, в прессе прошла волна публикаций, в которых Дмитриевский и его коллеги характеризуются как «пособники террористов», а в районах проживания сотрудников ОРЧД неизвестными лицами были расклеены листовки с угрозами физической расправы в отношении правозащитников с указанием их адресов. Мы можем разделять или не разделять взгляды Станислава Дмитриевского и его коллег по ОРЧД на ситуацию в Чеченской республике. Мы можем соглашаться или не соглашаться с тем, как освещаются события в Чечне и вокруг нее Информационным Центром ОРЧД и газетой «Право-защита». Для нас важно другое. Совершенно очевидно, что столь масштабная и разносторонняя кампания против ОРЧД обусловлена тем, что эта организация позволяет себе жестко критиковать действия власти. Вступаясь за ОРЧД, мы отстаиваем не только такие основополагающие принципы, как свобода слова и свобода убеждений, а также и право НПО на осуществление независимой общественной деятельности. В беспрецедентном давлении на ОРЧД мы видим угрозу не только этой правозащитной организации и ее членам, но и всему гражданскому обществу Нижегородской области и России в целом. Мы серьезно обеспокоены происходящим и просим принять все возможные меры по прекращению давления на ОРЧД и восстановлению справедливости. Выражаем надежду на то, что наша позиция по данной ситуации будет Вами понята и поддержана. Тем самым Вы продемонстрируете свою приверженность ценностям прав человека и гражданских свобод». Заявление Генеральному прокурору от 17 января 2006 г. от главного редактора агентства ПРИМА-News Александра Подрабинека и главного редактора сайта «Радикалы.ру» Николая Храмова. В нем сказано: «…Мы считаем уголовное преследование Дмитриевского посягательством на свободу печати в России и выражаем свою солидарность с подсудимым. Действия органов прокуратуры антиконституционны и противоречат конвенциям о правах человека и другим международным нормам, защищающим свободу печати. Демонстрируя солидарность с Дмитриевским и нашу приверженность свободе печати в России, мы опубликовали 17 января на своих web-сайтах те материалы, за которые Дмитриевский привлечен к уголовной ответственности. Если закон не действует избирательно только в отношении Дмитриевского и если его судят сегодня действительно за публикацию этих материалов, то прокуратура должна предъявить аналогичные обвинения и нам. Мы заявляем, что готовы наравне с Дмитриевским отстаивать свободу печати в уголовном суде. В то же время, пока еще не вынесен приговор, мы призываем Вас отказаться от обвинения, предъявленного Дмитриевскому, и не возвращать Россию в позорные времена преследования за инакомыслие и неподцензурную литературу»57. 17 января 2006 г. в Москве в Независимом Пресс-центре группа московских правозащитников провела пресс-конференцию в связи с уголовным делом против исполнительного директора Общества Российско-Чеченской дружбы и главного редактора газеты «Право-защита» Станислава Дмитриевского, а также кампанией давления на ОРЧД. В пресс-конференции приняли участие Людмила Алексеева (Московская Хельсинкская группа), Юрий Джибладзе (Центр демократии и прав человека), Татьяна Локшина (Центр «Демос»), Наталья Таубина (директор фонда «Общественный вердикт»), а также Олег Панфилов (Центр экстремальной журналистики). Выступая на пресс-конференции, председатель МХГ Людмила Алексеева заявила, что уголовное дело против Станислава Дмитриевского политически мотивировано. Она также выразила глубокую уверенность в том, что реальной целью лиц, стоящих за нападками на редактора антивоенного издания, является прекращение деятельности канала информации о ситуации в Чеченской Республике, который он представляет. Людмила Алексеева также заявила о том, что в течение многих лет знает Дмитриевского как человека, который всегда активно отстаивал и защищал права человека. Татьяна Локшина заявила, что решение провести пресс-конференцию накануне очередных слушаний по «делу Дмитриевского» было связано с возможностью выразить свою солидарность с редактором газеты «Право-защита». Кроме того, она сообщила присутствовавшим на пресс-конференции журналистам о том, что в этот же день в Нижнем Новгороде также состоится пресс-конференция, в которой примут участие Сергей Адамович Ковалев и Светлана Алексеевна Ганнушкина вместе со Станиславом Дмитриевским. Наталья Таубина в своем выступлении рассказала о различных формах давления, которым подверглась возглавляемая Дмитриевским организация с начала 2005 года. Руководитель фонда «Общественный вердикт» поделилась с присутствующими своим мнением относительно одного из судебных заседаний по данному делу, которое состоялось 21 декабря 2005 года, и на котором она присутствовала в качестве наблюдателя. По ее мнению, судья автоматически следовал процедуре проведения заседания. Н. Таубина считает очевидным, что окончательное решение по данному делу будет принимать не судья. Юрий Джибладзе назвал кампанию давления на Общество Российско-Чеченской дружбы экспериментом, направленным на ликвидацию данной неправительственной организации. Он также заявил, что дело ОРЧД является прецедентом в российской судебной практике и, следовательно, по его мнению, данный случай можно назвать историческим независимо от его исхода. По мнению Юрия Джибладзе, это особенно важно в контексте нового закона о деятельности НКО, подписанного Владимиром Путиным 10 января 2006 года. В соответствии с требованиями этого закона в случае, если Дмитриевский будет осужден, и даже, если исполнение приговора будет отложено, он потеряет право учреждать и быть членом исполнительного совета любой некоммерческой организации. Юрий Джибладзе также заявил, что в соответствии с данным законом другой российский правозащитник Юрий Самодуров должен быть лишен права возглавлять Общественный Центр и Музей имени академика Сахарова через 90 дней. После этого перед собравшимися выступили Александр Подрабинек, главный редактор информационного агентства «ПРИМА-News», и редактор сайта «Радикалы.ру» Николай Храмов. Они сообщили о том, что направили обращение на имя Генерального прокурора РФ в отношении Дмитриевского и в знак солидарности с Обществом Российско-Чеченской дружбы опубликовали на сайтах своих организаций инкриминируемые Дмитриевскому обращения Ахмеда Закаева и Аслана Масхадова. В заключение пресс-конференции выступил Юрий Панфилов. Он рассказал присутствующим об акции поддержки Станислава Дмитриевского, организованной Центром экстремальной журналистики. 18 января 2006 г. в сквере у Соловецкого камня на Лубянской площади в Москве состоялся пикет в защиту главного редактора газеты «Право-защита», исполнительного директора Общества Российско-Чеченской дружбы Станислава Дмитриевского, которого обвиняют в разжигании национальной розни. Поводом для обвинения послужили публикации в газете «Право-защита» обращения вице-премьера правительства Чеченской республики Ичкерия Ахмеда Закаева к российскому народу и обращения президента ЧРИ Аслана Масхадова к Европарламенту. В пикете участвовали представители «Демократического союза», Российского движения за независимость Чечни, Антивоенного клуба, Комитета антивоенных действий, Московской Хельсинкской группы. Участники пикета держали в руках плакаты «Прекратить позорный суд в Нижнем Новгороде над правозащитником С. Дмитриевским!», «Масхадов и Закаев – не террористы. В отличие от Путина и Ко!», «Право-защита» межнациональную рознь не разжигает!», «Дмитриевский вам не Корейко!», «Руки прочь от Общества Российско-Чеченской дружбы!» и другие. 20 января 2005 г. на своем пленарном заседании в Страсбурге Европейский Парламент принял резолюцию, касающуюся проблемы прав человека в Чечне и гражданского общества в России. В частности, в резолюции содержится призыв отказаться от всех обвинений против главного редактора газеты «Право-защита», исполнительного директора Общества Российско-Чеченской дружбы Станислава Дмитриевского58. В окончательный текст резолюции вошла поправка, представленная Эммой Бонино, депутатом от «Списка Паннеллы» (Италия) и лидером Транснациональной Радикальной Партии. Текст принятой поправки гласит: «…принимая во внимание, что 18 января 2006 г. возобновился суд над Станиславом Дмитриевским, который был обвинен в том, что опубликовал в своей газете обращение Аслана Масхадова за мир в Чечне, и которому вследствие этого угрожает 5-летнее лишение свободы, [Европейский Парламент] … призывает к отказу от всех обвинений против Станислава Дмитриевского, а также призывает российские власти к уважению свободы печати и журналистов». 30 января 2006 г. направлено обращение в адрес Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В. П. от имени председателя МХГ Л. Алексеевой. В нем, в частности, говориться: «…направляю в Ваш адрес материалы по уголовному делу сопредседателя Общества Российско-Чеченской дружбы, главного редактора газеты «Право-защита» С. М. Дмитриевского. Он обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого по п. «б» ч. 2 ст. 28259. В настоящее время дело рассматривается в суде Советского района г. Н. Новгорода. 3 февраля 2006 г. должно состояться очередное и, вероятно, последнее судебное заседание, на котором будет дано последнее слово подсудимому Дмитриевскому и оглашен приговор. Полностью разделяю позицию защиты и самого С. Дмитриевского о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях. К настоящему письму прилагаю копию обвинительного заключения, тексты выступлений защитников Л. Хамзаевой и Ю. Сидорова, а также подсудимого С. Дмитриевского. Прошу Вас оказать возможное содействие в части соблюдения права С. Дмитриевского на справедливое судебное разбирательство». Обращение Уполномоченного по правам человека в РФ В. П. Лукина и председателя Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Э. А. Памфиловой в адрес Генерального прокурора РФ Владимира Устинова, председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева и министра юстиции РФ Юрия Чайки. В этом обращении выражается обеспокоенность в связи с неэффективностью применения действующего антиэкстремистского законодательства, особенно в тех случаях, которые касаются проявлений ксенофобии и расизма. «Открыто и, как правило, безнаказанно публикуются угрозы в адрес представителей «некоренной национальности», судей и государственных чиновников высшего ранга со стороны целого ряда националистических организаций и групп», – говорится в письме. Авторы обращения констатируют, что зачастую правоохранительными органами даже не производится расследование такого рода действий по возбуждению этнической, расовой и религиозной вражды и ненависти – особенно, со стороны публичных фигур и должностных лиц, в том числе с использованием средств массовой информации. В то же время они приводят примеры избирательного применения таких административных мер к подобным «подстрекателям», как это имело место в ходе предвыборной кампании по выборам депутатов Мосгордумы. В письме также отмечается, что даже если по этим фактам разжигания ненависти возбуждаются уголовные дела, то часто они расследуются неоправданно долго, так что истекает срок давности по ч. 1 ст. 282 УК РФ (два года). При этом примерно в половине случаев, когда по ст. 282 УК дело доходит до обвинительного приговора, приговор выносится условный. Это не останавливает убежденных пропагандистов расовой и иной ненависти, и они продолжают свою деятельность. «Мы отнюдь не настаиваем на всеобщем применении лишения свободы за пропаганду вражды и ненависти, но ведь ст. 282 УК предусматривает, и такие меры наказания как крупные штрафы и лишение права заниматься определенной деятельностью», – пишут Лукин и Памфилова. Кроме того, в письме обращается особое внимание на случаи применения антиэкстремистского законодательства против гражданских активистов и журналистов, при которых допускается расширительное толкование ст. 282 УК РФ. Это создает угрозу «чрезмерного ограничения свободы выражения мнений в противоречии со ст. 10 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, а также с прецедентными решениями Страсбургского суда, предусматривающими лишь правомерные и необходимые ограничения этого фундаментального права», подчеркивают авторы письма. К подобным примерам они относят дело по обвинению в разжигании межрелигиозной вражды организаторов выставки «Осторожно, религия!» в Музее А. Д. Сахарова в Москве и дело против редактора нижегородской газеты «Право-защита» Станислава Дмитриевского, опубликовавшего на страницах своего издания высказывания лидеров чеченских сепаратистов. Подчеркивая свое несогласие с содержанием и формой подобных публикаций, Владимир Лукин и Элла Памфилова, утверждают: «Мы убеждены, что в инкриминируемых текстах нет призывов ни к какой, в том числе межнациональной, вражде, помимо резкой и не всегда адекватной оценки действий руководства России на Северном Кавказе. И только за это, не авторам даже, а редактору малотиражной газеты, обвинение требует наказания в виде 4 лет лишения свободы., что несравнимо с приведенными выше примерами (не)преследования ярых националистов и идеологов погромов. Причины такого несоответствия, как нам кажется, во многом связаны с тем, что правоприменитель не руководствуется разработанными в Ваших ведомствах рекомендациями и указаниями, идет на поводу политической, ведомственной или местнической целесообразности. В следствии по делу Дмитриевского, похоже, не был выполнен ни один пункт известной инструкции НИИ Генпрокуратуры». В связи с этим В. Лукин и Э. Памфилова указывают на необходимость единообразного применения действующих норм права в сфере борьбы с экстремизмом и призывают к введению дополнительных мер контроля за тем, как должностные лица реагируют на обращения граждан и общественных объединений с сообщениями о случаях возбуждения ненависти60. Суд 3 февраля 2006 г. Правозащитники считают, что этот процесс носит политический характер и не согласны с доводами обвинения и самим ходом судебного разбирательства. Ставя цель привлечь внимание общественности к делу Дмитриевского, правозащитники осуществляют акцию гражданского контроля. После вынесения приговора представители правозащитных организаций провели для журналистов брифинг у здания Советского суда. 3 февраля, в день вынесения приговора, на судебном заседании присутствовали правозащитники из Москвы, Нижнего Новгорода и других городов: Юрий Джибладзе, Центр развития демократии и защиты прав человека (г. Москва), Светлана Ганнушкина, Комитет «Гражданское содействие», «Мемориал» (г. Москва), Татьяна Локшина, Центр «Демос» (г. Москва), Наталья Таубина, Фонд «Общественный вердикт» (г. Москва), Юлия Середа, рязанский «Мемориал», группа «Правозащитная сеть» (г. Рязань), Александр Мнацаканян, Международная Хельсинкская Федерация (г. Москва), Сергей Ковалев, Московская Хельсинкская группа, Международное общество «Мемориал», Институт прав человека (г. Москва), Сергей Никитин, ресурсный центр «Международной амнистии» (г. Москва), Александр Подрабинек, ИА «ПРИМА-News», г. Москва, Николай Храмов, «Российские радикалы» (г. Москва), Игорь Каляпин и его коллеги из Нижегородского Комитета против пыток (г. Нижний Новгород), Сергей Шимоволос, Нижегородский правозащитный союз (г. Нижний Новгород), Коллеги Станислава Дмитриевского из Общества Российско-Чеченской дружбы (г. Нижний Новгород), Представители Экологического центра «Дронт» (г. Нижний Новгород), Молодежного правозащитного движения (г. Воронеж) и др. Во время заседания суда 3 февраля проводилось два публичных мероприятии: одно – в поддержку Дмитриевского, другое – против. В пикете поддержки С. Дмитриевского, организованном Нижегородским правозащитным Союзом, приняли участие около 15 человек. Участники акции выступили под лозунгами «Дружба – не терроризм», «За желание мира не судят», «Государство – источник терроризма», «Против произвола власти». Пикет – против организовало молодежное движение «Наши». Он был официально посвящен памяти жертв терроризма в России. В пикете приняли участие около 100 человек. Участники пикета держали таблички с указанием мест, даты и количеством жертв террористических актов, плакаты с лозунгами «Террористов-миротворцев не бывает!», «Обязаны помнить!», «Беспамятство = предательство», «Монополия на гражданское общество закончилась!», «Время забирать камни». На месте проведения митинга был установлен большой муляж «шпионского камня» с надписью «Для отчетов» со списком организаций, получающих, по мнению организаторов акции, деньги от посольства Великобритании. 31 марта 2006 г. Из письма Адлана Ибрагимова в CHECHENPRESS: «Почему был отложен в сторону вопрос признания узником Совести Исполнительного директора Общества Российско-Чеченской дружбы Станислава Дмитриевского? Ведь этот человек с первых дней Российско-Чеченской войны, рискуя своей жизнью, с маленькой группой единомышленников встал на сторону правды и справедливости, живя, можно сказать, в самом сердце России, и при этом являясь своего рода «белой вороной» в Российском пропутинском обществе. Станислав Дмитриевский с самого начала второй Российско-Чеченской войны громогласно заявлял через свой интернет-сайт и газету «Право-защита» о преступности кремлевского режима, развязавшего эту войну… …Мне не знакомы уставы Ваших уважаемых организаций, неведомы Ваши решения и критерии, по которым Вы определяете, является ли тот или иной человек узником Ссовести или нет. Но я обращаюсь к Вам с призывом пересмотреть Ваше решение по отношению к Станиславу Дмитриевскому и признать его узником Совести…». 19 мая 2006 года в Большом зале ратуши г. Гамбурга (ФРГ) Российско-Чеченское информационное агентство61 было награждено премией «Свободная пресса Восточной Европы – 2006» имени Герда Буцериуса. В церемонии вручения, которая была проведена в рамках Сенатского приема по случаю 100-летия со дня рождения основателя фонда «ЦАЙТ-Штифтунг Эбелин и Герд Буцериус», принял участие главный редактор РЧИА, исполнительный директор Общества Российско-Чеченской дружбы Станислав Дмитриевский. В Сенатском приеме также участвовала редактор англоязычной версии РЧИА Оксана Челышева. Вручение премии происходило при большом стечении политиков, общественных деятелей, бизнесменов и представителей СМИ, которые заполнили весь зал городской ратуши. С приветственными речами к собравшимся обратились вице-канцлер ФРГ Гельмут Шмидт и почетный редактор еженедельника «Ди Цайт» Тео Зоммер. В дипломе, полученном РЧИА, в частности, сказано: «Цель Русско-Чеченского информационного агентства – публикация правдивых репортажей о Чечне и из Чечни, несмотря на то, что это не приветствуется сверху. Против Станислава Дмитриевского ведется уголовный процесс, потому, что он и его сотрудники рассказывают о нарушениях прав человека и настаивают на свободе выражения собственного мнения. «Лучшая защита – это нападение» – таков смелый девиз Дмитриевского. Кандидатура РЧИА была выдвинута фондом «Human Rights House Foundation», Осло, Норвежским Хельсинкским комитетом, Осло, и Институтом Rafto Human Rights House, Берген. Размер премии составляет 20 000 евро. Эти средства должны быть использованы на дальнейшее развитие агентства. Вольный ганзейский город Гамбург, 19 мая 2006 г». Вместе с РЧИА премии были вручены следующим изданиям и журналистам: газете «Солидарность», Минск; газете «Украинская Правда», Киев; газете «Советская Калмыкия Сегодня»; газете «Выборгские Ведомости», Выборг, а также Веронике Шаховой, Благовещенск и Фатиме Тлисовой, Нальчик. 28 июня 2006 года в Лондоне организация «Международная Амнистия» вручила свою ежегодную медиа-награду редакторам Российско-Чеченского информационного агентства – Оксане Челышевой и Станиславу Дмитриевскому. Это специальная награда вручается за работу в области правозащитной журналистики в условиях угрозы. Премия была вручена в «Кафе Роял» во время церемонии, на которой присутствовали несколько сотен британских политиков, журналистов, бизнесменов и дипломатов. Церемонию награждения проводила Эмели Мейтлис – постоянный обозреватель программы новостей канала ВВС-2. В этом году исполнилось 15 лет с момента учреждения данной награды. Она вручается британским журналистам, освещающим проблемы нарушения прав человека в разных странах мира, включая Великобританию. В рамках премии учреждена особая поощрительная награда для журналистов из других стран. С 1998 г. особую награду Международной Амнистии получили восемь журналистов из Гватемалы, Эфиопии, Либерии, Эритреи, Туниса, Колумбии, Пакистана и Нигерии. Целью данной награды является признание роли журналистики в освещении нарушений прав человека и привлечении внимания к тем угрозам, которым подвергаются журналисты по всему миру. Особое значение имеет освещение ситуации с правами человека в стране, где живет и работает журналист. Несмотря на то, что в ряде случаев награжденные журналисты не могут работать в родной стране, и вынуждены оставаться в изгнании, в половине случаев премия способствовала тому, что власти, которые стояли за угрозами, оставили их в покое, и они продолжают свою работу. В своей речи Оксана Челышева отметила: «Решение отметить нашу работу специальной медиа-наградой Международной Амнистии – большая честь для нас. Журналисты, работающие с Русско-Чеченским информационным агентством с 2000 года, освещают конфликт на Северном Кавказе, который сейчас уже перестал быть только российско-чеченским, так как он затронул большинство соседних регионов. Мы часто чувствовали отчаянье в наших попытках привлечь внимание к трагедии, которую переживают люди в зоне конфликта, так как зачастую ответом на самые драматические новости было молчание. Однако мы продолжаем работать, несмотря на преследования и ложь в наш адрес со стороны властей. Несмотря на попытки представить нас как пособников террористов. Несмотря на откровенный сдвиг внимания к более «модным» конфликтам, разгорающимся в мире. Мы продолжаем распространять информацию с Северного Кавказа, так как мы чувствуем ответственность за самую страшную трагедию со времен распада Советского Союза и за будущее своей страны… …Эта награда является знаком солидарности и поддержки не только нам, но всем нашим коллегам…». Подводя итог действий в защиту ОРЧД и С. Дмитриевского, можно сделать, как нам кажется, два основных вывода: – власть не терпит жесткой критики в свой адрес, особенно в части обвинения ее в нарушении международных обязательств в области прав человека и принимает все усилия, как на правоприменительном, так и на законодательном уровнях, к тому, чтобы ограничить права и свободы человека в угоду своим политическим амбициям; – правозащитное движение России и, в целом, все гражданское общество, еще слабо и разобщено, чтобы оказывать влияние на власть и эффективно противостоять ее неправомерным, а нередко и преступным, действиям. Выводы и предложения 1. Представленная в докладе информация отражает действия органов власти России, направленные на борьбу с общественными правозащитными организациями и их лидерами, распространяющими информацию о событиях вокруг Чеченского конфликта. Для реализации этих действий используются разнообразные методы: – создание различных препятствий в деятельности общественных организаций; – ликвидация общественных организаций; – устрашение и дискредитация лидеров организаций; – привлечение руководителей организаций к уголовной ответственности. Учитывая законодательные ограничения, эта практика пока не столь успешна. Однако, органы власти (в частности, прокуратура) в достижении своих целей идут на все более грубые нарушения законодательства. 2. В России в последнее время под лозунгом борьбы с терроризмом и экстремизмом на законодательном уровне вводятся чрезмерные ограничения прав и свобод человека. Новые законы все чаще используются не для борьбы с общественно опасным экстремизмом, а для ограничения деятельности оппозиционных организаций и отдельных лиц. Отчасти для этого в 2002 году был принят федеральный закон о противодействии экстремистской деятельности, а также ряд последующих изменений в нем. Следующим шагом стала разработка и срочное принятие 6 марта 2006 г. Федерального закона «О противодействии терроризму»62. Статья 24 этого закона, в частности, запрещает «создание и деятельность организаций, цели или действия которых направлены на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма или совершение преступлений, предусмотренных статьями 205–206, 208, 211, 277–280, 282-1, 282-2 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации». Очевидно, что в «поддержке» терроризма, учитывая интерпретацию прокурорскими работниками действий организаций, приведенную в докладе, может быть обвинен любой гражданин или организация только за то, что распространяет негативную информацию о преступлениях силовых органов против граждан в ходе антитеррористических операций. Точно также для преследования инакомыслия используется и Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности». 3. В действиях Министерства юстиции, в свою очередь, также прослеживаются последовательные меры по ограничению деятельности правозащитных и миротворческих организаций. Еще в 1998 году, под предлогом борьбы с экстремизмом, Министерство юстиции усилило контроль «за соответствием деятельности общественных объединений, в уставах которых предусмотрены социальные, политические и иные общественно-полезные цели в области защиты прав граждан, для предупреждения совершения ими действий, направленных на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни»63. С тех пор проверка правозащитных организаций стала проводиться в приоритетном порядке. Итоги таких проверок и стали использовать как повод для закрытия и ограничения деятельности общественных организаций. Следующим шагом в этом направлении стало законодательное введение ужесточенного надзора и контроля за деятельностью общественных и некоммерческих организаций64. Вызывает большое опасение, что в первую очередь под этот надзор и контроль попадут правозащитные организации, которые критически относятся к политике государства, в лице действующей власти, в области соблюдения прав и свобод человека и гражданина. 4. Особую озабоченность вызывает судебная практика, все менее связанная с применением законодательства, и все более зависимая от политической конъюнктуры. И в деле С. М. Дмитриевского (приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода), и в деле против ЧКНС (решения Верховного суда Ингушетии) были допущены грубые процессуальные нарушения, не сделана всесторонняя независимая комплексная экспертная оценка фигурируемых в этих делах публикаций. В этих решениях суды фактически согласились, что выбор объектов по борьбе с экстремизмом – исключительное право государства. А соблюдение гарантий реализации права на свободу распространения информации не может быть преградой для преследования, так называемых, экстремистов. Показательно, в этой связи, решение Верховного суда Ингушетии: «Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления прокурора, применил практику Европейского Суда по правам человека, а именно решение по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.76 г. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Европейской Конвенции по правам человека данное решение в качестве судебного прецедента может быть применено и является обязательным к исполнению только для сторон (государств) по данному делу. Российская Федерация не являлась стороной по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства», а поэтому суды Российской Федерации при разрешении споров не могут применять данное решение в качестве судебного прецедента»65. Фактически, суд, рассматривая дело по ограничению права на свободу слова и распространение информации, вынес решение о неприменении вердиктов Европейского суда по правам человека в национальном правосудии. Это решение противоречит самой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая Россией ратифицирована (в частности статье 53 – Гарантии в отношении признанных прав человека – «Ничто в данной конвенции не должно толковаться как ограничение или отступление от каких-либо прав и основных свобод человека…»). Кроме того, согласно статье 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Таким образом, решения Европейского суда обязательны для применения судами в порядке прецедента. Об этом обязательстве говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. за № 5: «Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод»66. Об этом должны были знать и судьи суда Республики Ингушетия, которые отменили правосудное решение, и судьи Нижегородской области, вынесшие и утвердившие вердикт в отношении С. Дмитриевского. 5. Главным оружием правоохранительных органов в борьбе с инакомыслием (причем, не только в отношении темы Чечни) становится закон «О борьбе с экстремизмом». Практика его исполнения в регионах России все более напоминает сталинские репрессии, когда «нежелательные элементы» объявлялись «врагами народа», лишаясь при этом не только политических прав, но презумпции невиновности. В этой связи, можно предвидеть, что борьба с правозащитными, миротворческими организациями в ближайшее время может перерасти в форму открытых репрессий. Рекомендации:
Приложения к докладу (копии): Приложение № 1 Копия по делу № 3-104/05 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «14» ноября 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда В составе председательствующего: Самарцевой В.В. При секретаре Пыхтеевой Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о ликвидации межрегиональной общественной организации «Общество Российско-Чеченской дружбы», УСТАНОВИЛА: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением о ликвидации межрегиональной общественной организации «Общество Российско-Чеченской дружбы» далее по тексту - ОРЧД. Заявление мотивировано следующим. В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», 21 июня 2000 года Главным управлением Минюста России (с 01.01.2005 года Главное управление Федеральной регистрационной службы) по Нижегородской области, была зарегистрирована Межрегиональная общественная организация «Общество Российско-Чеченской дружбы», с включением ее в единый государственный реестр за № 3336. По имеющимся в регистрационном деле документам исполнительным директором общественной организации является Дмитриевский Станислав Михайлович. В период с 28.02.05г. по 30.03.2005 года отделом по делам общественных и религиозных объединений Главного управления проводилась внеплановая проверка (контроль) вышеназванной организации на предмет соответствия ее деятельности действующему законодательству и собственному уставу. Проверка проводилась на основании ст.ст. 29,38 ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России «По организации и осуществлению органами юстиции контроля за соответствием деятельности общественных объединений уставным целям». С целью предоставления информации (ст.29.3акона) о деятельности ОРЧД 28.02.2005 года был направлен запрос с указанием срока его исполнения. Предложений о продлении срока исполнения запроса со стороны руководства ОРЧД к нам не поступило, запрашиваемая информация, в указанный срок и после не предоставлялась. На основании ст. 38 Закона 04.03.2005 года в адрес руководства ОРЧД было вынесено предупреждение, с указанием нового срока предоставления информации 05.03.2005 года. Запрашиваемая информация снова не была предоставлена. 14.03.2005 года на имя Дмитриевского СМ. на основании ст.42 Закона было вынесено представление, указан дополнительный срок исполнения первоначального запроса - 16.03.2005 года, но и в этот срок запрашиваемая информация в полном объеме не была предоставлена. 29 марта 2005 года в связи с непредставлением необходимых сведений о деятельности ОРЧД дополнительно направлено письмо руководству ОРЧД с целью оказания содействия в период с 30.03. по 01.04 т.г., в проведении проверки деятельности ОРЧД. Данное письмо было так же руководством ОРЧД проигнорировано, запрашиваемая информация не предоставлена до настоящего времени, представители Главного управления на протяжении всего марта, по 07.04.2005 года для ознакомления с деятельностью ОРЧД допущены не были, что является нарушением ст.29 Закона, устанавливающей обязанности общественного объединения. Вынесенные в адрес руководителя общественной организации Дмитриевского СМ. предупреждение и представление в судебном порядке не обжалованы. Согласно ст. 41 Закона общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим федеральным законом и другими законами. |
Похожие:
 | На состоявшейся 16-19 ноября 2006 года в Софии Генеральной ассамблее Международной Хельсинкской Федерации (мхф) руководитель программ... | | Сегодня (21 февраля – ред.) у замечательной писательницы Людмилы Улицкой – юбилей |
| Анатолий Марченко был последним советским политзаключенным, погибшим в заключении | | Кракове (Польша) Обществу «Мемориал» была вручена премия имени Серхио Виейры де Мело |
| России вспоминали журналиста «Новой газеты» Анну Политковскую, погибшую от рук наемных убийц в 2006 году | | Галины Старовойтовой – депутата Госдумы рф, советника Президента России, председателя партии «Демократическая Россия», этнопсихолога... |
| Доклад составлен на основании мониторинга, проводившегося Московской Хельсинкской группой за 2011 г. Источниками информации были... | | Дня памяти жертв политических репрессий, сменяя друг друга с 10 утра до 10 вечера, у Соловецкого камня в Москве были прочитаны имена... |
| Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова были убиты 19 января 2009 г в Москве у дома №1 по ул. Пречистенка, когда возвращались с пресс-конференции,... | | Когда вы только родились, фонд деловито и охотно взял вас под крыло. И вот мы празднуем ваши 20 лет, которые, по меркам нашего времени,... |