Рекомендации №2/2014 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде
Скачать 400.23 Kb.
|
| Раздел 2. Рассмотрение споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве. 19. О подведомственности заявлений об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поданных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», п. 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по административным делам за 2 квартал 2013 года, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции. В силу названных разъяснений, если в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, то заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Следовательно, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подаваемое в рамках такого сводного исполнительного производства, подведомственно суду общей юрисдикции вне зависимости от того, связано ли поданное заявление со сводным исполнительным производством в целом либо лишь с отдельным производством, возбуждённым на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. 20, 21. О процессуальном порядке и составе лиц, участвующих в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Результат рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, влияет на права остальных взыскателей, должников по сводному исполнительному производству. Учитывая отсутствие единого дела, в рамках которого возможно рассмотрение данного заявления, необходимо возбуждение производства по самостоятельному делу, к участию в котором подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, все участники сводного исполнительного производства. Неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствует рассмотрению дела. 22. Об определении надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов5 и её территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций, является ФССП России (подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»). Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице ФССП России. 23. О возможности обжалования определения арбитражного суда об отложении исполнительных действий. В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями АПК РФ не предусмотрено возможности обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий, данное определение не препятствует дальнейшему исполнению судебного акта. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание превышение установленного в ст. 188 данного Кодекса срока обжалования определений арбитражного суда над сроком, на который исполнительные действия могут быть отложены судебным приставом-исполнителем, данное определение не подлежит обжалованию. 24. Об определении лица, с которого подлежат взысканию судебные издержки, понесённые стороной при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу п. 2.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, утверждённого приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74, судебный пристав-исполнитель не является лицом, за счёт которого возможно взыскание судебных издержек, понесённых стороной при рассмотрении заявления об оспаривании его действий (бездействия), постановлений. Данные судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа ФССП России, в котором работает судебный пристав-исполнитель. Принимая во внимание возможность вынесения судебного акта об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и возникновения вследствие этого необходимости разрешения вопроса о взыскании в пользу заявителя судебных расходов, арбитражному суду следует привлекать территориальный орган ФССП России к участию в деле в качестве заинтересованного лица6. Судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа ФССП России. Раздел 3. Рассмотрение споров, вытекающих из налоговых правоотношений. 25. О применении п. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»). Исходя из содержания п. 2 ст. 138 НК РФ и целей принятия Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ обязательный досудебный порядок с 01.01.2014 применяется при обжаловании любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц, за исключением ненормативных актов налогового органа, принятых по итогам рассмотрения жалоб и апелляционных жалоб7, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы, действий (бездействия) ее должностных лиц8. Если налогоплательщиком одновременно обжалуется решение налогового органа и направленный на его исполнение иной ненормативный правовой акт (например, требование об уплате налога), при этом в вышестоящий налоговый орган было обжаловано только решение, заявление о признании недействительным иного ненормативного правового акта в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. 26. О моменте, с которого для целей налогообложения начинает применяться установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной. В силу ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации9 в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. С учетом ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной применяется для целей исчисления земельного налога с момента вступления в силу судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка. При рассмотрении данной категории споров судам также следует принимать во внимание положения главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»10 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ), в частности абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которому сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания11. 27. О возможности неоднократного обжалования решения налогового органа. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Как следует из разъяснений п. 70 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»12, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу. Таким образом, решение налогового органа может быть обжаловано в суд неоднократно по разным основаниям (например, по материально-правовым, по процедурным, в части доначисления сумм по разным налогам) в пределах срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ. 28. О применении разъяснений, данных в п. 73 постановления от 30.07.2013 № 57. В абз. 1, 2 п. 73 постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании ст. 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется. В то же время, с учетом того, что данные разъяснения приняты в первую очередь в целях процессуальной экономии, суд первой инстанции не лишен возможности исследовать и давать оценку тем материально-правовым основаниям, по которым налогоплательщик обжаловал решение налогового органа. Если выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые явились единственным основанием для признания решения налогового органа недействительным, не нашли своего подтверждения при апелляционном пересмотре, суд апелляционной инстанции рассматривает спор по существу, исследует и дает оценку всем доводам заявителя о незаконности обжалуемого решения налогового органа. 29. О распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае изменения места учета налогоплательщика и привлечения налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика. Обязанность постановки на учет в налоговых органах для организаций и физических лиц предусмотрена п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов суд, установив факт изменения места учета налогоплательщика, на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика, поскольку по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения на данный орган обязанности совершить определенные действия (п. 6 постановления от 30.07.2013 № 57). Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»13, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 постановления от 11.07.2014 № 46). Таким образом, при привлечении налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика и при удовлетворении требований заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с налоговых органов в равных долях (50*50). 30. О распределении судебных расходов в случае, если налогоплательщик оспаривал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и начислении штрафа со ссылкой на отсутствие состава правонарушения, однако суд, признав данные доводы ошибочными, установил смягчающие обстоятельства и снизил сумму штрафа. Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 110 АПК РФ требования заявителя частично удовлетворены, в связи с чем решение суда в данной части следует считать принятым в пользу заявителя. Причины, по которым суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части, не могут явиться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов в разумных пределах. Раздел 4. Рассмотрение споров, вытекающих из административных правоотношений. 31. О возможности принятия судом заявления к производству в случае, если заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявленное им требование о признании ненормативного акта недействительным. При решении вопроса о возможности принятия к производству заявления о признании ненормативного акта недействительным, к которому не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявленное требование, судам рекомендуется учитывать следующее. Исходя из положений ст. 2, 65, 66, 133, 135 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие заявленные требования, и достаточность представленных доказательств определяются и собираются после возбуждения производства по арбитражному делу в процессе подготовки к его рассмотрению. В целях оказания содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может истребовать необходимые доказательства по ходатайству заявителя (ч. 4 ст. 66 АПК РФ) или по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ), предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Суд также принимает иные меры для представления сторонами доказательств (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РПФ). Таким образом, положения АПК РФ содержат механизм, позволяющий восполнить недостатки заявления в данной части, в связи с чем факт непредставления заявителем доказательств, обосновывающих заявленное им требование, не является основанием для оставления поданного заявления без движения и его последующего возврата на основании ч. 4 ст. 128 АПК РФ. |
Похожие:
 | Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы... | | Ответ. Истец до обращения в суд обязан соблюсти процедуру, которая установлена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской... |
| Арбитражном суде Свердловской области состоялось заседание Научно-консультативного совета по проблемным вопросам исполнительного... | | Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа |
| На основании статьи 48 Закона РФ «О средствах массовой информации» и пункта Положения об аккредитации журналистов при Арбитражном... |  | Тарабукина Марфа Васильевна председатель Общественно – консультативного совета при уфмс россии по Республике Саха (Якутия) |
| При заполнении платежных документов на перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, указываются... | | Итак, Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 закрепляет право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Аналогичное... |
| |