12. Отсутствие надлежащей публикации сообщения о наличии земельного участка, предполагаемого к передаче на торгах, может свидетельствовать о нарушении публичных интересов и незаконности предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в администрацию города с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для строительства жилого дома с торговым центром.
В местной газете департаментом планирования и развития территорий администрации города опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении обществу земельного участка. Постановлением главы города земельный участок предоставлен заявителю в аренду для строительства.
Прокурор края обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления недействительным, поскольку предоставление спорного участка должно было производиться на торгах ввиду наличия в отношении него нескольких заявок.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, требование прокурора удовлетворено по следующим основаниям.
Акт выбора земельного участка для строительства, проект его границ не утверждались, решение о предварительном согласовании не принималось.
Предоставление земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах, кроме случая, установленного подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса, а именно при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых к передаче земельных участков в случае, если имелась только одна заявка.
Таким образом, наличие указанной публикации является обязательным условием предоставления земельного участка, подлежащего предоставлению на торгах, без использования этой процедуры.
Публикация в газете не содержит сведений о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов (абз. 6 подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса), поэтому опубликованное объявление не является доказательством соблюдения порядка предоставления земельного участка без предварительного согласования, установленного подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса.
Таким образом, нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу подп. 4, 11 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 30 Земельного кодекса считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов.
13. Требование лица о признании недействительными торгов по продаже земельного участка для строительства либо о признании недействительным постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, обоснованное ненадлежащим информированием о предстоящем предоставлении участка, может быть удовлетворено, если это повлекло нарушение прав этого лица.
Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка для строительства и заключенного по итогам аукциона договора между администрацией города и акционерным обществом. В обоснование иска организация указала на отсутствие публикации о предстоящих торгах в сети Интернет, что привело к нарушению права на равный доступ граждан и юридических лиц к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса); кроме того, результаты аукциона нарушают права и законные интересы членов организации на благоприятную окружающую среду.
Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, исходя из следующего.
В силу подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса публикация сообщения о проведении торгов является необходимым этапом процедуры предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта. При этом обязательность той или иной формы такой публикации Земельным кодексом не установлена.
Информация о проведении открытых торгов по продаже земельных участков была размещена в выпуске бюллетеня комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города, вышедшем в свет за месяц до проведения аукциона, что не противоречит п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что нарушением порядка проведения торгов были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.
Организация не доказала, что она претендовала на участие в торгах, но в связи с использованием избранного администрацией города способа информирования не смогла в них участвовать. Следовательно, организация не доказала нарушения своих прав в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием обращения в арбитражный суд.
Организация не привела также аргументов в пользу того, что она уполномочена обращаться в арбитражный суд в защиту прав неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Права членов организации на благоприятную окружающую среду не относятся к правам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежащим защите в порядке арбитражного судопроизводства.
По другому делу общество с ограниченной ответственностью требовало признать недействительным постановление о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю.
Общество ссылалось на то, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предварительно согласованном предпринимателю, в связи с чем имеет право пользования этим участком (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса). Кроме того, заявитель указал, что население не было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка, что привело также и к нарушению его прав.
Доводы о наличии у общества прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, материалами дела не подтвердились. Ссылки на нарушение прав общества ненадлежащим информированием отклонены судом ввиду следующего.
Норма п. 3 ст. 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу этой нормы целью такого информирования является предоставление возможности гражданам осуществить свое право на участие в обсуждении предстоящих решений органов местного самоуправления, затрагивающих их интересы, и формирование общественного мнения по этим вопросам.
Отсутствие размещения информации не может являться доказательством нарушения имущественных прав общества, которые оно связывает с наличием на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.
Таким образом, заявитель не доказал, что в связи с отсутствием информирования нарушены его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в защиту которых заявлено требование.
Кроме того, законодательство не предусматривает, что общим последствием нарушения обязанности или порядка информирования является недействительность ненормативного акта в отношении земельного участка.
14. Изменение адреса объекта после публикации сообщения о возможном (предстоящем) предоставлении земельного участка для строительства не свидетельствует о ненадлежащем информировании населения о предоставлении земельного участка, если фактическое место размещения объекта не изменилось.
Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа о предоставлении религиозной организации земельного участка для строительства лекционного зала. Основанием требования являлось то, что земельный участок предоставлен для строительства с указанием иного адреса, чем тот, который был указан в опубликованном сообщении о предстоящем предоставлении земельного участка.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано ввиду следующего.
Администрацией городского округа в местной газете опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Публикация размещена в выпуске, вышедшем в свет за один месяц до принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. В публикации отражено решение комиссии администрации городского округа по землеотводам об удовлетворении заявки руководителя религиозной организации на отвод земельного участка с указанием примерной площади, места расположения (строительного адреса) и цели – строительства лекционного зала.
В дальнейшем адрес объекта был изменен (изменен номер дома), и строительство осуществлялось по новому адресу.
При этом из акта выбора земельного участка с выкопировкой из плана города, ситуационного плана расположения земельного участка в системе градостроительной планировки, материалов землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка следует, что земельный участок для строительства предоставлен без изменения фактического места расположения лекционного зала.
Таким образом, нарушений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса администрацией городского округа не допущено.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда в силе.
15. Предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании другого лица, не допускается.
Постановлением администрации города прекращено право постоянного (бессрочного) пользования медицинского колледжа на часть земельного участка в связи с предоставлением строительному кооперативу для строительства.
Департамент имущественных отношений правительства области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным, указав, что земельный участок, занимаемый учреждением, включен в перечень земельных участков, на которые у области возникает право собственности, в связи с чем администрация города не вправе распоряжаться этим участком после прекращения прав на него у медицинского колледжа.
Суд первой инстанции удовлетворил требование департамента. При этом суд указал, что при издании постановления администрацией города был нарушен порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на незастроенные земельные участки, предоставленные государственным учреждениям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, нарушен порядок предоставления земель в аренду, установленный Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576.
Решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 указанного Кодекса. Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно (по решению суда) в случае ненадлежащего использования земельного участка (п. 2, 3 ст. 45 Земельного кодекса).
Судами установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком медицинского колледжа прекращено не было. В материалах дела доказательства отказа землепользователя (медицинского колледжа) от предоставленного ему права постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют. Не соблюден также порядок принудительного изъятия земельных участков, установленный п. 2 ст. 45, ст. 54 Земельного кодекса.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования медицинского колледжа не прекращено, предоставление земельного участка в аренду другому лицу незаконно. До прекращения этого права вопрос о том, относится ли предоставление спорного участка в аренду для строительства к полномочиям муниципального образования или области, решающего значения не имеет.
16. Вопрос о соблюдении срока для обжалования бездействия уполномоченного органа, уклоняющегося от предоставления земельного участка для строительства, разрешается арбитражным судом с учетом характера такого бездействия.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города, не рассмотревшей в разумный срок заявление о предварительном согласовании места размещения здания магазина.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано со ссылкой на пропуск срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса. Суды исходили из того, что с момента подачи предпринимателем заявления в администрацию города о предоставлении земельного участка до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием прошло более двух лет.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о пропуске предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд, указав следующее.
Судами установлено, что после подачи предпринимателем заявления о предварительном согласовании места размещения объекта им, по требованию органов местного самоуправления, осуществлялась подготовка эскизного проекта здания магазина. Доказательств рассмотрения администрацией города заявления предпринимателя после выполнения предписанных ему действий в деле не имеется. Через два года после подачи предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка управлением архитектуры администрации города предпринимателю направлено письмо об отказе в применении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В арбитражный суд предприниматель обратился в течение месяца после получения этого письма.
С учетом этих обстоятельств срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса для обжалования бездействия администрации города, предпринимателем не пропущен.
[1] Далее – Земельный кодекс.
[2] Решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.10.2005. Подпункт "б" п. 2 ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 30.1 Земельного кодекса на момент принятия этого решения не действовали и к спорным отношениям не применялись.
[3] Подпункт "б" п. 2 ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 30.1 Земельного кодекса на момент возникновения спорных правоотношений не действовали.
[4] Далее – Арбитражный процессуальный кодекс.
[5] Далее – Закон о землеустройстве.
[6] Далее – Гражданский кодекс.
[7] Далее – Градостроительный кодекс 1998 г.
[8] Далее – Градостроительный кодекс 2004 г.
[9] Подпункт "б" п. 2 ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к моменту рассмотрения спора в силу не вступил и не применялся. |
