ОДОБРЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 10 от 15.06.2007
Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм законодательства, регулирующих предоставление земельных участков для строительства
1. При наличии предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке не может быть утвержден акт выбора этого участка другому лицу.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования, отказавшей в утверждении акта выбора земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения на нем здания рынка.
Отказ администрации был обоснован тем, что ранее на испрашиваемом участке акционерному обществу было предварительно согласовано место для строительства автозаправочной станции.
По мнению общества с ограниченной ответственностью, предварительное согласование земельного участка акционерному обществу является первоначальным этапом предоставления земельного участка, не влечет возникновения у акционерного общества каких-либо прав в отношении этого участка и не препятствует возможности утвердить акт выбора этого участка другому лицу.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, основываясь на следующем.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного п. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации[1]. Результаты выбора оформляются актом выбора земельного участка с приложением проекта его границ, который утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта. Указанное решение является основанием последующего предоставления земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 6, 8 ст. 31 Земельного кодекса).
В соответствии с названными нормами Земельного кодекса выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Предварительное согласование места размещения объекта служит основанием для совершения заинтересованным лицом действий по формированию земельного участка (п. 1 ст. 32 Земельного кодекса), разработке и согласованию проектно-сметной документации для строительства объекта.
При наличии утвержденного акта выбора участка одному лицу предварительное согласование того же участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее.
Следовательно, отказ администрации муниципального образования в утверждении акта выбора земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью места размещения объекта правомерен.
2. Поступление заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на этом участке другому лицу не является основанием для выставления такого участка на торги.
Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непредоставлении земельного участка, на котором фонду предварительно согласовано место размещения жилого комплекса.
В обоснование заявленного требования фонд указал, что после предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке им выполнены все необходимые мероприятия, предшествующие принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, однако заявление о предоставлении земельного участка оставлено администрацией города без ответа.[2]
Администрация города, отрицая бездействие, ссылалась на то, что после предварительного согласования фонду места размещения объекта поступило заявление от акционерного общества о предоставлении того же земельного участка. Ввиду наличия нескольких заявок на основании п. 5 ст. 30 Земельного кодекса участок выставлен на торги.
Суд первой инстанции согласился с доводами администрации города и отказал в удовлетворении требования фонда.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование фонда удовлетворил, руководствуясь следующим.
Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Предоставление земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта регулируется п. 5 ст. 30, ст. 31, 32 Земельного кодекса.
Указанные нормы не предусматривают право уполномоченного органа после предварительного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц.
Бездействие администрации города, не принявшей решение по заявлению фонда о предоставлении земельного участка для строительства, является незаконным.
3. Непринятие администрацией муниципального образования решения по заявлению о выборе земельного участка является незаконным бездействием.
Производственный жилищно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации города, предварительно не согласовавшей кооперативу место размещения объекта и не утвердившей акт выбора земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов.[3]
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из того, что бездействия со стороны администрации не имелось. Суд указал, что действия по заявлению о выборе земельного участка администрацией города совершались, так как вопрос о предварительном согласовании кооперативу места размещения индивидуальных жилых домов был вынесен на рассмотрение комиссии администрации города по выбору земельных участков для строительства.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, требования кооператива удовлетворил, основываясь на следующем.
Кооператив обратился в администрацию города с заявлением о выделении земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов с предварительным согласованием места размещения объекта. В заявлении указаны сведения, предусмотренные п. 1 ст. 31 Земельного кодекса.
Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса по результатам рассмотрения такого заявления и осуществления процедур выбора земельного участка, предусмотренных п. 2-5 названной статьи, уполномоченным органом должно быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
Администрацией города подготовлен проект постановления о предварительном согласовании кооперативу места размещения индивидуальных жилых домов на испрашиваемом земельном участке. Проект согласован уполномоченными органами и службами; вопрос о предварительном согласовании включен в повестку дня заседания городской комиссии по выбору земельных участков для строительства, однако с рассмотрения этот вопрос был снят и впоследствии также не рассмотрен.
Решение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта относится к компетенции администрации города (п. 1 ст. 11, ст. 29 Земельного кодекса). Доказательств наличия каких-либо препятствий для принятия соответствующего решения администрация города не представила.
Таким образом, бездействие администрации города, не принявшей решение по заявлению кооператива о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, является незаконным.
Доводы администрации о том, что бездействие ею не допущено, поскольку на основании заявления кооператива совершен ряд подготовительных действий по предварительному согласованию места размещения объекта, судом апелляционной инстанции отклонены, так как предусмотренное п. 6 ст. 31 Земельного кодекса решение (о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта) принято не было.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
4. Обязывая уполномоченный орган устранить нарушения прав и законных интересов лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, суд, исходя из существа установленных нарушений, указывает способ их устранения.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города, уклоняющейся от продления срока аренды земельного участка для завершения проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, а также просило суд обязать администрацию города предоставить указанный земельный участок в аренду.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, бездействие администрации признано незаконным, суд обязал администрацию города устранить допущенные нарушения.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, основываясь на следующем.
Судами установлено, что обществом исполнены предписания, указанные в постановлении главы города о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства, а именно разработаны и согласованы проект застройки квартала и проектная документация для строительства дома, обеспечен кадастровый учет земельного участка. Администрация города не направила ответ на заявление общества о продлении срока аренды земельного участка для завершения строительства. В арбитражном суде свое бездействие администрация обосновала необходимостью проведения торгов по продаже права аренды.
Суды признали незаконным бездействие администрации города, не рассмотревшей заявление общества о продлении срока аренды земельного участка и не направившей ответ на него.
Однако, возложив на администрацию города обязанность устранить допущенные нарушения, суды не указали, какие действия и в какой срок должна совершить администрация города для восстановления нарушенных прав общества (ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[4]). Требование об обязании администрации города предоставить заявителю земельный участок не рассматривалось. Возможность удовлетворения этого требования зависит, в том числе, от того, обоснованны ли доводы администрации о необходимости проведения торгов по продаже права аренды спорного участка.
Ввиду изложенного фактическое исполнение и принудительная реализация принятых по делу судебных актов являются затруднительными, права заявителя – не восстановленными.
5. Незаконность бездействия уполномоченного органа, не принявшего решение по заявлению о предоставлении земельного участка для строительства, не является достаточным основанием для удовлетворения судом требования о предоставлении земельного участка.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города, не принявшей решение по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, и об обязании администрации города принять решение о предоставлении участка.
Постановлением главы города обществу утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения на нем торгово-досугового комплекса. Обществом в администрацию города подано заявление о предоставлении земельного участка. Поводом к обращению в арбитражный суд послужило то, что по указанному заявлению администрацией города не было принято какое-либо решение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что общество не доказало нарушения своих прав, поскольку им не были выполнены все действия, предусмотренные постановлением о предварительном согласовании места размещения объекта.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из п. 5 ст. 30, п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса, решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта и заявления заинтересованного лица, поданного с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок.
В силу указанных норм подача заявления о предоставлении земельного участка для строительства с приложением кадастровой карты при наличии утвержденного акта выбора земельного участка порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение. Бездействие администрации города противоречит нормам земельного законодательства, нарушает законные интересы общества в отношении предварительно согласованного земельного участка, а также его право на рассмотрение заявления о предоставлении участка для строительства.
Доказательств законности своего бездействия администрация города не представила.
Следовательно, требование о признании бездействия администрации города незаконным подлежит удовлетворению.
Однако обязанность администрации города рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка для строительства и принять решение по результатам его рассмотрения (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса) сама по себе не свидетельствует о наличии у общества права на получение земельного участка. Требование об обязании предоставить земельный участок суду необходимо рассмотреть по существу. При этом необходимо дать правовую оценку доводам администрации города об объеме исполнения обществом обязанностей, указанных в постановлении о предварительном согласовании места размещения объекта.
Дело в части отказа в удовлетворении требования об обязании администрации города предоставить земельный участок направлено на новое рассмотрение.
6. Акт выбора земельного участка не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города о предварительном согласовании акционерному обществу места размещения здания магазина, а также просил признать недействительным утвержденный этим постановлением акт выбора земельного участка.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что в нарушение подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса администрацией не обеспечена публикация сообщения о предложении земельного участка для передачи в аренду на торгах, что привело к нарушению его права на участие в торгах.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города отказано. В части признания недействительным акта выбора земельного участка производство по делу прекращено.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.
Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Администрацией города правомерно применена процедура предоставления земельного участка с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта, не требующая проведения торгов (ст. 31, 32 Земельного кодекса). В связи с этим публикация сообщения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не требовалась.
Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта выбора земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что такой акт не относится к категории ненормативных правовых актов, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает субъективные права. Акт выбора является документом, свидетельствующим о комиссионном рассмотрении и согласовании с уполномоченными органами и организациями города варианта размещения объекта.
Оспаривание акта выбора земельного участка производится путем оспаривания постановления администрации муниципального образования, которым утвержден этот акт.
|
