Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов
Скачать 284.15 Kb.
|
7. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что представитель является штатным сотрудником заявителя, не допускается, если отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о трудовых правоотношениях заявителя и его представителя. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу о взыскании судебных расходов в сумме 42 061 руб. 65 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Открытого акционерного общества судебные расходы в размере 22 061 руб. 65 коп. Суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения по договору об оказании юридических и представительских услуг, заключенному между ООО и гражданином К. (юристом истца), является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. По мнению суда, выплаченная юристу К. сумма 20 000 руб. не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда области о том, что представитель К. и истец находились в трудовых правоотношениях. В Постановлении суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что представленный заявителем в материалы дела договор на оказание юридических и представительских услуг не содержит в себе признаки трудового договора. Кроме того, в графе «назначение платежа» платежных документов, указано: перечисление денежных средств было произведено по договору на оказание юридических и представительских услуг. Из материалов дела усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью в отношении К. был составлен авансовый отчет, согласно которому К. был выплачен аванс на командировочные расходы в сумме 14567 руб. 70 коп. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью в отношении К. было составлено командировочное удостоверение, согласно которому в графе «должность, специальность, профессия» указано – «представитель по договору на оказание юридических и представительских услуг». Однако, тот факт, что ООО составило в отношении К. данные документы, не свидетельствует о том, что она является штатным юристом ООО. Указанные документы могли быть составлены истцом для внутреннего использования в организации и не порождают трудовых правоотношений у К. с ООО. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что К. находится в трудовых правоотношениях с ООО, в материалах дела отсутствуют. Также, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда учла, что в представленной в материалы дела копии трудовой книжки представителя отсутствуют сведения о работе юристом в Обществе. Таким образом, факт нахождения заявителя и его представителя в трудовых правоотношениях должен быть подтвержден материалами дела. 8. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу об обязании ответчика обеспечить истцу доступ в здание компрессорной в целях обслуживания и эксплуатации электротехнического оборудования (Дело № А48-3826/2010). Определением Арбитражного суда Орловской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца (ООО) от иска. ЗАО обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Определением суда области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что как таковой итоговый судебный акт в пользу ЗАО не принимался, поскольку ООО отказалось от иска, отказ был принят арбитражным судом и вопрос об обоснованности первоначально заявленных требований судом не рассматривался. Оставляя решение суда области без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что возбуждение дела и привлечение ЗАО в качестве ответчика являлось правомерным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением по ранее рассмотренному делу было установлено, что ЗАО закрыло доступ истца к электротехническому оборудованию, расположенному в принадлежащем ответчику здании. Кроме того, ЗАО, как ответчик, не возражало против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и не представило в суд каких-либо доказательств нарушения его прав таким отказом. Судебная коллегия ФАС ЦО не согласилась с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду прекращения производства по делу, противоречит нормам права. Судебная коллегия не согласилась и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возбуждение дела и привлечение ЗАО в качестве ответчика являлось правомерным, поскольку такой вывод противоречит вступившим в законную силу судебным актам по двум другим делам. Указанными судебными актами было установлено, что у ООО отсутствуют законные основания для размещения своего оборудования в помещениях, принадлежащих ЗАО. При этом в данных решениях отсутствуют выводы о том, что ЗАО закрыло либо ограничило доступ ООО к принадлежащему ему электротехническому оборудованию. В связи с тем, что данные судебные акты, принятые в рамках других дел, вступили в законную силу, истец по настоящему делу отказался от исковых требований к ЗАО. Суд кассационной инстанции отменил определение суда области и постановление апелляционного суда, а дело направил на новое рассмотрение. 30 января 2012 года Арбитражным судом Орловской области вынесено определение об удовлетворении заявления ЗАО о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 9. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг... Муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд с заявлением к администрации о взыскании судебных расходов в размере 10 287 руб. 30 коп., состоящих из 3200 руб. командировочных расходов представителя и водителей автомобилей в связи с выездом в суд апелляционной и кассационной инстанции, а также 7087 руб. 30 коп. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов – бензина (Дело № А48-1791/2010). Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем командировочные расходы в сумме 3200 руб., из расчета 400 руб. в сутки, обоснованы, поскольку Коллективным договором рабочих, специалистов, служащих МУП на 2010-2012 годы установлена выплата суточных по командировкам по России в размере 400 руб. в сутки, а согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом арбитражный суд принял представленный заявителем расчет командировочных расходов, включающих как расходы (суточные) на представителя, так и на водителя предприятия. Таким образом, суд взыскал судебные расходы в размере, превышающем нормативы, установленные Постановлением Правительства РФ № 729 от 02 октября 2002 года (выплата суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке). Разрешая вопрос о понесенных стороной расходах на оплату ГСМ, арбитражный суд исходил из следующего. В соответствии с абзацами 1, 2, 5 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 предусмотрено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. В судебном заседании установлено, что расстояния между городом Орел и городами Воронеж и Брянск составляет 380 км и 130 км соответственно. Учитывая необходимость движения по улицам данных городов, технические характеристики транспортных средств в части расходования топлива, на которых осуществились командировки, представленные в суд путевые листы, кассовые чеки на приобретение топлива, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленного требования о взыскании транспортных расходов в сумме 7087 руб. 30 коп. Указанный судебный акт области не обжаловался, однако, аналогичная практика рассмотрения споров о взыскании командировочных и транспортных расходов сложилась в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (Дело № А64-1662/2010). Председатель судебного состава А.Н.Юдина |
Похожие:
 | ... |  | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |
| Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г | | Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного суда Амурской области |
| Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки при рассмотрении вопросов об отсрочке,... | | Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... |
| Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными, краевыми, областными и иными равными им судами проведено обобщение судебной... | | Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... |