Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов
Скачать 284.15 Kb.
|
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия судебного акта арбитражным судом. Данный вывод подтверждается нижеследующей судебной практикой, сложившейся относительно недавно, а именно, с момента внесения Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43 изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43 гласит, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Так, истец (физическое лицо) по делу № А48-1326/2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками, а истец, как сторона по делу, в целях защиты своих интересов вправе на возмещение всех понесенных им расходов до окончательного рассмотрения дела по существу. Апелляционная инстанция не согласилась с таким решением суда первой инстанции, указав в постановлении, что из буквального толкования ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение затрат за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда первой инстанции было отменено. Однако, кассационная инстанция не согласилась с выводами девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В Постановлении от 19 июля 2012 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал, что по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. К таким же выводам пришли арбитражный суд области и девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А48-1328/2010, Федеральный арбитражный суд Центрального округа по делу № А35-3988/2011. Данная правовая позиция также была ранее изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года №16693/11. 3. Не подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов, связанных с выплатой представителю по делу вознаграждения, если данное требование заявитель обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с выплатой лицу, оказывающему юридические услуги, вознаграждения в размере 51 074 руб., составляющего 5 % от суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-4746/2011. Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении данного требования, поскольку указанное вознаграждение в размере 51 074 руб., составляющее 5 % от суммы удовлетворенных судом требований заявителя, является дополнительным и подлежало выплате исполнителю по договору об оказании юридических услуг в случае вынесения судом решения в пользу заказчика (истца по делу), то есть поставлено в зависимость от решения суда, которое должно было быть принято в будущем. При этом арбитражный суд руководствовался положениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Таким образом, требование заявителя об отнесении на ответчика расходов в размере 51074 руб. удовлетворению не подлежит. К такому же мнению пришел и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который оставил в силе определение суда первой инстанции от 12 июля 2012 года. Судебные акты суда области и апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловались. 4. На размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не может влиять наличие или отсутствие у представителя стороны по делу статуса адвоката, а также факт подписи искового заявления самим истцом, а не его представителем. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к налоговой инспекции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. Арбитражный суд, оценивая разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, принял во внимание то обстоятельство, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката, а также тот факт, что поданное в суд заявление подписано самим предпринимателем, а не его представителем. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления в суд в размере 6000 руб. было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года определение суда Орловской области в этой части было отменено. Апелляционная коллегия полагает, что требование о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя расходов за подготовку заявления о признании недействительными действий налогового органа в сумме 6 000 руб. является обоснованным, а вывод суда области о недоказанности факта составления заявления представителем, не может быть признан обоснованным, поскольку то обстоятельство, что направленное в суд заявление о признании недействительными действий налогового органа было подписано самим предпринимателем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что проекты данных документов не были подготовлены лицом, оказывающим юридические услуги. Предпринимателем, подписавшим акт выполненных работ, подтвержден факт выполнения исполнителем действий по подготовке заявления в арбитражный суд. Налоговым органом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не было представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с мнением суда области о том, что на сумму подлежащих взысканию судебных расходов может повлиять отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката. В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса). Применительно к положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в том числе, к таким лицам относятся и лица, не имеющие юридического образования. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы индивидуального предпринимателя в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя. Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции (Постановление ФАС ЦО от 06 ноября 2012 года по делу № А48-4185/2011). 5. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. Так гласит пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12 (ред. от 12 июля 2012 года) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Однако, изучение судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций центрального округа свидетельствует о том, что результаты рассмотрения таких заявлений до внесения изменений 12 июля 2012 года в Постановление Пленума ВАС РФ № 12 были различны. Так, например, по делу № А48-1828/2011 Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. 00 коп. Арбитражный суд области удовлетворил заявление, посчитав разумным и обоснованным размер взыскиваемых судебных расходов, составляющих расходы на составление искового заявления, на участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, на представление интересов общества на стадии исполнения судебного акта. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года определение Арбитражного суда Орловской области было изменено в части, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 18000 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием его представителя в процессе исполнения решения суда, в сумме 2 000 руб., указал, что суд области, рассмотрев данное заявление, не учел, что в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение судебных расходов, связанных с представительством в процессе исполнения решения суда, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В суде кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов не проверялась. 6. Лицо, не участвовавшее в деле, но обжаловавшее вынесенный по такому делу судебный акт в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически реализовавшее права лица, участвующего в деле, не освобождается от оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением его жалобы на решение суда. Член крестьянского фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству и другим членам КФХ о взыскании денежной компенсации доли в связи с выходом из хозяйства в размере 709 666 руб. 00 коп. (Дело № А48-927/2010). Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, гражданка С., в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что она является членом КФХ, ей на праве общей долевой собственности принадлежит имущество КФХ, в том числе и спорный земельный участок, однако она необоснованно не была привлечена к участию в деле, в связи с чем её права и законные интересы были нарушены. При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13 декабря 2010 года непосредственно не принято о правах и обязанностях С., в связи с чем в соответствии со ст. 42, п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе С. прекратила. Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года вступило в законную силу. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с гражданки С. судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А48-927/2010. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленное требование. При этом довод С. о том, что она не является лицом, участвующим в деле № А48-927/2010, и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию лишь при наличии решения суда о рассмотрении спора по существу, арбитражный суд не принял, поскольку С в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. Кроме того, в силу ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по апелляционной жалобе С. является самостоятельным судебным актом по рассмотрению апелляционной жалобы. На момент вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, и не было отменено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года определение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что С., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Кодекса до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе пользовалось правами лица, участвующего в деле, а, следовательно, должна была нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо. Материалами дела подтверждено, что С. занимала активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловала решение суда первой инстанции, обеспечила участие и выступление своего представителя, представляла ходатайства, дополняла доводы апелляционной жалобы, представляла дополнительные доказательства. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, С. приняла на себя и процессуальные обязанности. Таким образом, правовых оснований для освобождения С. как лица, не участвовавшего в деле о взыскании денежной компенсации доли в связи с выходом из КФХ, но обжаловавшего вынесенный по такому делу судебный акт и фактически реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется. В кассационном порядке определение суда области и постановление апелляционного суда не обжаловались. При этом Президиум ВАС РФ четко определил свою позицию по данному вопросу. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 года № 12787/11 по делу № А07-24078/2009 указано, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участник процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя и процессуальные обязанности, в том числе и обязанность по уплате судебных расходов. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. |
Похожие:
 | ... |  | Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства... |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |
| Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г | | Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного суда Амурской области |
| Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки при рассмотрении вопросов об отсрочке,... | | Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными... |
| Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными, краевыми, областными и иными равными им судами проведено обобщение судебной... | | Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... |