Направляем вам ежедневный обзор российских средств массовой информации по общеполитической и социальной тематике. Обращаем ваше внимание на то, что в обзор
Скачать 0.9 Mb.
|
Успеть до старости Евсей Гурвич советует повысить пенсии неработающим пенсионерам («Российская газета» 16.11.2012) Елена Кукол Сегодня Госдума планирует принять проект закона, решающий судьбу накопительных пенсий. Предполагается, что страховой тариф на эту часть будет все-таки сокращен - с 6 до 2 процентов. Но вступление в силу этой нормы будет отложено до 2014 года. При этом гражданам, как пояснил накануне президент Владимир Путин, необходимо предоставить право выбора: участвовать в формировании пенсионных накоплений или нет. Такой механизм должен быть проработан в отдельном законопроекте. Пока у людей остается много вопросов, каким он может быть. В тонкостях грядущей пенсионной реформы "РГ" помогал разбираться руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. Евсей Томович, объясните, что все-таки будет с накопительными пенсиями с 2014 года? Евсей Гурвич: Речь, видимо, идет о том, что те граждане, которые уже приняли решение о переходе из государственной управляющей компании в негосударственные пенсионные фонды (НПФ) или управляющие компании, по-прежнему будут продолжать отчислять туда 6 процентов от страхового тарифа. Они уже сделали осознанный выбор, и правительство его уважает. Остальным будет предоставлена возможность по желанию тоже сохранить прежнюю ставку отчислений на личные накопительные счета. Вероятно, либо гражданин должен будет написать заявление, что хочет участвовать в накопительной системе, либо 4 процента средств автоматически будут перечисляться в распределительную систему. Все это нужно законодательно отрегулировать до марта. Какую систему посоветуете выбрать вы? Евсей Гурвич: Я думаю, что все-таки имеет смысл вкладывать средства в наиболее надежные и эффективные НПФ и управляющие компании. Их достаточно много. На длительном промежутке времени это выгоднее, чем участвовать в распределительной системе. Но при условии, что будет улучшаться законодательство по деятельности этих фондов - совершенствоваться надзор, расширяться возможности для инвестирования средств, сниматься некоторые неоправданные требования. Как вы считаете, какой вариант выберет большинство граждан? Евсей Гурвич: Думаю, они останутся молчунами. Это даст дополнительные бюджетные ресурсы - порядка 0,5 процента ВВП. Скорее всего, эти средства частично пойдут на увеличение пенсий, частично - на сокращение трансфертов в Пенсионный фонд из федерального бюджета. Проблема в том, что мы таким образом улучшаем сегодняшнюю ситуацию с пенсионной системой, но одновременно ухудшаем ее в долгосрочном плане. Часть ресурсов, которые пошли бы на будущие выплаты, будут потрачены уже сейчас. А самая тяжелая ситуация у нас еще впереди. Почему? Евсей Гурвич: Главная проблема - ухудшение демографических пропорций. Сейчас на 100 работников приходится 90 пенсионеров. К 2020 году их число сравняется, а к 2040 году 100 работников будут обеспечивать выплаты 125 пенсионерам. Для сравнения: в развитых странах на 100 работников приходится в среднем примерно 50 пенсионеров. Нередко говорят, что у нас нельзя повышать пенсионный возраст, поскольку и так "немногие доживают до пенсии". Но если бы это действительно было так, число пенсионеров не приближалось бы к числу работников. Такие показатели говорят о том, что в будущем в абсолютном выражении пенсии будут расти, однако их соотношение к зарплате начнет падать. При этом у нас уже сейчас достаточно высокие суммарные выплаты пенсионерам в процентах от ВВП. В России они составляют около 9 процентов, в среднем по странам ОЭСР (а эта организация объединяет все наиболее развитые страны) - 7,5 процента. Если же пытаться повысить пенсии за счет дополнительных ресурсов, придется либо увеличивать налоговую нагрузку, что замедлит рост экономики, а значит, скажется и на будущих доходах пенсионеров. Либо надо будет ограничить другие бюджетные расходы - на госинвестиции, образование, здравоохранение. И это тоже плохо для развития экономики. Поэтому в перспективе надо, по крайней мере, предотвратить увеличение числа пенсионеров, приходящихся на одного работника. Я не исключаю повышения пенсионного возраста. Мы говорим о будущих пенсионерах, а как быть с нынешним размером пенсий? Их можно увеличить? Евсей Гурвич: У нас в 2008-2010 годах прошло масштабное повышение пенсий: за три года они выросли почти в 2,5 раза (с 3,1 тысячи рублей до 7,5 тысячи рублей). Инфляция за это время составила только 36 процентов. Источников для дальнейшего значительного общего увеличения уровня пенсий для всех нет. Но можно сглаживать неравенство между пенсионерами и более эффективно использовать имеющиеся ресурсы. Сейчас общие доходы работающего пенсионера примерно в полтора раза выше, чем у среднего гражданина. А у неработающих пенсионеров - почти в два раза меньше, чем у среднего гражданина. Я считаю, надо более рационально и справедливо использовать ресурсы: меньше платить работающим пенсионерам (по крайней мере с высоким заработком) и за счет этого больше - людям, когда они действительно становятся нетрудоспособными и живут только на пенсию. А что еще можно сделать, чтобы помочь наиболее нуждающимся пенсионерам? Евсей Гурвич: Кое-что можно сделать в рамках реформы распределительных пенсий, которая продолжает обсуждаться. С 2010 года были искусственно, на мой взгляд, объединены две компоненты трудовых пенсий - базовые и страховые. Они должны решать разные задачи, по-разному индексироваться и распределяться. Базовые пенсии должны быть нацелены на социальные проблемы, обеспечивать человеку гарантированный минимум уровня жизни. Они не зависят от прошлого стажа, заработной платы - это социальная выплата. В то же время страховая часть должна быть тесно увязана с трудовым вкладом каждого, выплаченными в прошлом страховыми взносами. Размер базовой пенсии, на мой взгляд, нужно было бы повысить, но платить только нуждающимся. При разработке новой пенсионной формулы я бы предложил снова разделить базовую и страховую пенсии и реформировать только базовую часть. Некоторые эксперты говорят, что если вернуть из офшоров деньги, вывести из тени серые зарплаты, можно закрыть несколько дефицитов пенсионной системы. Может, стоит над этим подумать? Евсей Гурвич: На самом деле все не совсем так. Во-первых, не очень ясно, как именно это сделать. С таким же успехом можно сказать, что если резко повысить производительность российской экономики, жизнь в стране сразу улучшится. Во-вторых, вывод "серых" зарплат из тени, конечно, даст эффект. Сейчас, по данным Росстата, существенная часть зарплат не облагается налогами - около 30%. Если вывести их из тени, теоретически можно увеличить объем страховых взносов. Но на сколько? Сейчас фонд заработной платы составляет примерно 25 процентов от ВВП. Если удастся полностью обелить доходы, этот показатель может возрасти до 35 процентов. Это означает, что для пенсионной системы можно получить дополнительно около 2 процентов от ВВП. Это большие деньги. Но и они не закроют дефицит пенсионной системы. А главное - в будущем, к 2050 году, по оценкам Стандарт энд Пурз, для поддержания на нынешнем уровне соотношения пенсий к зарплате из-за демографических сдвигов потребуется средств на 9 процентов от ВВП больше, чем сейчас. Кроме того, если большее число людей будет уплачивать взносы, то увеличится объем пенсионных прав. Так что мы можем получить временный выигрыш. Но масштаб проблем, к сожалению, слишком велик. Речь также идет о том, что пенсионные накопления могут быть использованы для инфраструктурных проектов. Что от этого выиграют граждане и государство? Евсей Гурвич: Одно из преимуществ накопительной пенсионной системы в том, что она дает экономике длинные деньги, которых в первую очередь не хватает на инфраструктурные проекты. А именно их реализация может ускорить развитие экономики. Так что если проекты будут эффективными и доходными, то выиграют в том числе и пенсионеры. Но такие вложения не должны носить характер кампанейщины. Надо ограничить долю средств, которые будут направляться на инфраструктурные проекты. Минимум половину инфраструктурных облигаций следует размещать на открытом рынке, который сможет объективно и ответственно оценить потенциальную эффективность каждого проекта. Как показывает опыт, у проектов, которые полностью реализует государство, часто бывает заниженная первоначальная стоимость, либо их цена значительно увеличивается по ходу реализации. Пенсионным фондам они бы доходность не обеспечили. Здесь надо действовать осторожно, начинать с малого. И, отрабатывая каждый шаг, формировать долгосрочную стратегию. Повышение тарифов иногда приносит пользу («Парламентская газета» 16.11.2012) Антон Валинский При проведении новой пенсионной реформы государству предстоит решить судьбу самозанятого населения и людей, которые выходят на пенсию досрочно. Сейчас Пенсионный фонд выплачивает им пенсии за счёт взносов остальных граждан, и чтобы сократить нагрузку на ПФР, государство планирует значительно увеличить тарифы страховых взносов. Каждый год в России досрочно на пенсию выходят около полумиллиона людей, работающих на вредных производствах. Из них каждый третий продолжает работать и, помимо пенсии, получает зарплату. «Сейчас у государства отсутствуют какие-либо разумные источники финансирования досрочных пенсий, поэтому с 1 января следующего года предлагается установить дополнительные тарифы страховых взносов для работодателей на предприятиях с особыми условиями труда, которые позволяют досрочно выходить на пенсию», – заявил министр труда и социальной защиты Максим Топилин на парламентских слушаниях о проблемах выплат досрочных пенсий и пенсионного обеспечения самозанятого населения. Как заявил министр, тарифы по первому и второму спискам вредных профессий, по которым люди получают досрочные пенсии, с 2013 года составят 4 и 2 процента, с 2014 года – 6 и 4 процента, с 2015 года – 9 и 6 процентов. Для работодателей это очень льготный режим отчислений, поскольку, как заявил Максим Топилин, для полноценного финансирования досрочных пенсий требуется тариф на уровне 15 процентов. Одним словом, повышение тарифов страховых взносов вполне оправдано. Работодатели должны платить деньги за то, что используют людей на вредных производствах. Это будет стимулировать собственников предприятий к их сокращению. Кроме того, повышение тарифов полезно с точки зрения охраны здоровья каждого человека и расходов на здравоохранение. «Мы имеем дело с дефицитом Пенсионного фонда. Между тем нынешняя система не стимулирует работодателей обновлять производство и создавать для своих работников благоприятные условия труда. Поэтому повышенние взносов за так называемых досрочников станет дополнительным стимулом к модернизации этих предприятий», – считает первый заместитель председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Галина Карелова. Сегодня в среднем по стране работодатели за одного работника в Пенсионный фонд платят около 112 тысяч рублей в год. Самозанятые граждане отчисляют почти в десять раз меньше – около 14 тысяч рублей в год, поэтому, по мнению Максима Топилина, «должен возобладать принцип солидарности. Не должно быть так, чтобы в системе пенсионного обеспечения кто-то платил за кого-то, но даже если взнос составит 48 тысяч рублей в год, это не покроет расходы государства на пенсионное обеспечение самозанятых граждан». Между тем, чтобы вводить новые тарифы взносов в ПФР для «досрочников» и самозанятого населения, государству необходимо повысить эффективность сборов и убедить самозанятое население и владельцев опасных предприятий в необходимости модернизации и сокращения опасных производств. Министерство труда и социальной защиты должно разработать критерии оценки условий труда на вредном производстве, оценить реальные условия труда и провести аттестацию рабочих мест, иначе работодатели начнут переводить людей из одной категории в другую и найдут другие способы, как сэкономить на платежах. Каждый год в России досрочно на пенсию выходит около полумиллиона людей, работающих на вредных производствах. Из них каждый третий продолжает работать и, помимо пенсии, получает зарплату. Восемь «пенсионных» вопросов к правительству При решении первого по-настоящему важного вопроса кабинет министров поразило странное оцепенение («Московский Комсомолец» 16.11.2012) Никита Кричевский Бурная дискуссия о будущем пенсионной системы в последние дни превратилась в фарс. Причем сюрреализм происходящего заключается не в самих параметрах реформы, а в странно бездеятельной позиции кабинета министров. Шутка ли, получается, что правительственные чиновники фактически сорвали выполнение президентского поручения по совершенствованию действующей пенсионной модели, а потом, похоже, решили свалить ответственность за провал с больной головы на здоровую, то есть на главу государства! СМИ при этом оценивают ситуацию довольно превратно, лично читал в одном из деловых изданий следующее: «Президент Владимир Путин разрешил зампреду правительства по социальным вопросам Ольге Голодец уже со следующего года сократить [накопительную часть пенсии] с 6 до 2%». Стоит напомнить некоторые законодательные положения. Сначала п.3 ст.80 Конституции: «Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». Все просто и понятно: Президент определяет направления и точка. А теперь выдержки из Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации». Статья 13: «Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий организует реализацию внутренней и внешней политики Российской Федерации, осуществляет регулирование в социально-экономической сфере». Статья 16: «Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение единой государственной социальной политики, реализацию конституционных прав граждан в области социального обеспечения...». В такой ситуации более чем странно, что выступать по пенсионному вопросу пришлось именно Владимиру Путину. 14 ноября, выступая на совещании по вопросам развития пенсионной системы, Президент предложил отложить вступление в силу разработанного депутатами (не правительством!) нового закона о пенсиях до 1 января 2014 года. Что же до прочих задач по совершенствованию механизма функционирования пенсионной системы, Президент «просил бы работу над ними завершить до конца текущего года». Заметим также, что, судя по интонации, факт переноса на год крайне важного для страны мероприятия главу государства, говоря мягко, не сильно обрадовал. А что же правительство? Его председатель, видимо, осознавая, что решение о снижении отчислений на накопительную часть пенсий непопулярно, предпочел делегировать часть своих функций вице-премьеру Голодец и отбыл с иностранным визитом. Снова цитируем СМИ: «Cначала даже планировалось, что письмо [председателю Госдумы о том, что правительство поддерживает снижение отчислений на накопительную часть пенсии с 6 до 2% с 2013 г.] уйдет за подписью премьера, но он почему-то передумал...». Что это — страусиная позиция правительства по конкретному вопросу или больше того — государственный инфантилизм кабинета министров? Дабы как-то прояснить ситуацию, ваш автор считает необходимым поставить перед кабинетом министров несколько риторических, как представляется, вопросов. Итак. 1. К настоящему моменту новая формула исчисления пенсионных прав (пенсионная формула) так и не разработана. По какому алгоритму с 1 января 2013 г. Правительство и ПФР намеревались рассчитывать трудовые пенсии? 2. Федеральный бюджет, а также бюджет Пенсионного фонда России сверстаны, при этом ставка отчислений на накопительную часть пенсии осталась прежней — 6%. Представляло ли Правительство, какую титаническую работу нужно было проделать в оставшиеся до нового года полтора месяца, чтобы изменить законодательную базу, прежде всего, Закон о бюджете? 3. К чему такая шокирующая спешка? Почему нельзя было изначально выйти с предложением о сохранении нынешнего порядка уплаты страховых взносов для тех, кто захочет остаться в накопительной пенсионной системе? 4. Негосударственные пенсионные фонды (НПФ) — весомый финансовый институт, от эффективности работы которого в немалой степени зависит стабильность всей финансовой системы страны. Если же в НПФ «воруют», то где доказательства? 5. На протяжении многих лет ведутся дискуссии о совершенствовании нормативной базы инвестирования средств пенсионных накоплений. Есть ли у Правительства какие-либо планы на этот счет, а также инициативы по оптимизации контроля за использованием средств пенсионных накоплений? 6. По итогам I полугодия 2012 г. в ГУК «Внешэкономбанк» было сосредоточено 1442 млрд рублей пенсионных накоплений и еще 556 млрд рублей — в 143 НПФ. Итого: почти 2 трлн рублей. Разговоры о выпуске инфраструктурных облигаций для частичного размещения этих средств мы слышим давно, но воз и ныне там. Инициатив в этом направлении у Правительства также нет? 7. Пенсионная реформа расколола Правительство, и произошло это в относительно спокойное время. Кто даст гарантию, что кабинет министров будет твердым и последовательным, как некогда Правительство Путина, когда мировой финансовый кризис вторгнется в российское социально-экономическое пространство? 8. Осознает ли Правительство страны свою государственную ответственность за принятие/непринятие ключевых решений? И если да, когда и перед кем оно планирует отвечать? АКЦИИ ПРОТЕСТА |
Похожие:
 | Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... | | Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
| Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... | | Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
| Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... | | Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
| Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... | | Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |
| Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... | | Фсс рф, являются авторскими материалами. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны... |