Бюллетень выпуск 11 (56) Открывая новые страницы Александр Ильич Олин. Председатель коллегии адвокатов «Консул»
Скачать 2.13 Mb.
|
1. Органами предварительного следствия К. и С. обвинялись в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору. С. осуществлял свою защиту самостоятельно. Я защищал гражданина К. По версии следствия С. и К. совершили преступление при следующих обстоятельствах. С. обнаружил изделия из цветных металлов на земле около цеха предприятия Т., где работали С. и К. По предложению С, С. и К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, попытались перебросить указанные изделия через забор охраняемой территории предприятия Ц., внутри которой находилось и предприятие Т., но были задержаны охраной предприятия Ц. По версии защиты, в действиях К. и С. состав преступления отсутствует. Фактически же произошло следующее. С, находясь вне территории предприятия Т., обнаружил указанное имущество, которым, возможно, ранее владело предприятие Т. Полагая, что найденное имущество является бесхозяйным, С. решил обратить его в личную собственность. Не обладая возможностью оставить работу до конца рабочего дня, а также, будучи неосведомленным относительно существования установленного гражданским законодательством порядка обращения в личную собственность бесхозяйного имущества, С. решил избежать возможных споров с другими лицами, которые могут обнаружить указанное «бесхозяйное» имущество. Для этого он пояснил К., также находившемуся на работе, что необходимо по заданию руководства очистить территорию, прилежащую к предприятию Т., выбросив указанное имущество за забор предприятия Ц. При «исполнении задания» С. и К. были задержаны охраной предприятия Ц. При осуществлении защиты К. по настоящему делу возникли следующие основные вопросы, ставящие под сомнение наличие состава преступления в действиях К. и С. отсутствия доказательств принадлежности предмета предполагаемого преступления предприятию Т.;
-об отсутствии возможности похитить у собственника имущество, правом собственности на которое он обладает, но фактически им не владеет; об отсутствии причинно-следственной связи между выбытием имущества из владения собственника и действиями обвиняемых; -об отсутствии сговора на совершение преступления между С. и К., а также об отсутствии у гражданина К. умысла именно на хищение, направленности его действий на выполнение предполагаемого производственного задания. Указанные аргументы защиты были изложены в представленном следователю ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела. Следователь попытался опровергнуть выдвигаемые защитой аргументы путем получения уличающих показаний от обвиняемого С, осуществлявшего защиту самостоятельно, без помощи адвоката. В частности, при проведении очной ставки между К. и С. следователь попытался предпринять следующие «меры»:
-ограничивать право С. давать показания по любым обстоятельствам, имеющим значение для дела, сводя все к рамкам, задаваемым следователем; - ссылаясь на то, что я являюсь защитником гражданина К., а не гражданина С, ограничить мне возможность разъяснять, в пределах, соответствующих интересам К., процессуальные права гражданину С, делать замечания по поводу нарушения указанных прав. Тем не менее, основываясь па праве защитника использовать любые не запрещенные уголовно-процессуальным кодексом средства и способы защиты, я разъяснил содержание соответствующих процессуальных прав обвиняемому С. Следственное действие было прервано следователем «в связи со срывом очной ставки адвокатом». Я сделал замечания к протоколу о формальном, без раскрытия содержания, характере разъяснения следователем указанных прав обвиняемому С, о фактическом нарушении следователем права обвиняемого С. давать показания по обстоятельствам дела; занес в протокол замечания о конкретных искажениях показаний обвиняемого С, допущенных следователем при составлении протокола. На следующий день, при повторном проведении очной ставки между С. и К. все повторилось. С третьей «попытки» очная ставка между обвиняемыми С. и К. была проведена без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В целом, С. и К. в ходе очной ставки дали показания, соответствующие вышеизложенной позиции защиты. В связи с отсутствием у К. умысла на совершение преступления, уголовное преследование в отношении К. было следователем прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях К. От разрешения иных вопросов - о возможности похищения имущества, выбывшего из владения собственника и т.д., следствие предпочло уклониться. Обвинение в отношении гражданина С. было изменено с части 2 на часть 1 статьи 158 УК РФ. В дальнейшем гражданин С. не стал использовать в свою защиту аргументы, приводившиеся защитой гражданина К. С. был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ. 2.В отношении гражданина В. было возбуждено уголовное дело. Гражданин В. подозревался (а затем обвинялся) в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации -мошенничество, совершенное в особо крупном размере. По версии следствия, В. являясь директором и одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью С, путем обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на хищение недвижимого имущества, принадлежащего Обществу С, с нарушением установленного порядка и по заниженной цене продал недостроенный объект недвижимого имущества, строившийся хозяйственным способом, своей матери, чем совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитой были выдвинуты следующие основные аргументы: - размер возможного ущерба определен неправильно - приняты во внимание рыночные цены и не относящиеся к делу и недостаточно подтвержденные расходы третьих лиц, а не расходы предприятия в соответствии с данными бухгалтерского учета; не учтено, что Общество фактически уже давно деятельность не осуществляло, а при разделе имущества гражданину В. также причиталась доля имущества. У В. Не было цели хищения. Его действия были вызваны фактической остановкой строительства и консервацией объекта без реальной перспективы окончания строительства Обществом. Ранее в отношении В. были совершены незаконные, в том числе насильственные, действия со стороны второго учредителя и его родственников, ввиду чего имелась реальная угроза интересам самого В., действия которого были направлены на защиту законных интересов Общества. Интересы других учредителей могли быть защищены в суде (арбитражным судом как раз рассматривался вопрос о возможной компенсации ущерба иным учредителям, а также о ее размере); попытка уголовного преследования в отношении В. была лишь формой давления на В. со стороны второго учредителя. Кроме того, защитой были обжалованы в суд отдельные незаконные действия органов дознания и предварительного следствия, в том числе было обжаловано и возбуждение уголовного дела. Судом в признании обжалуемых действий, а также возбуждения уголовного дела, незаконными было отказано. В то же время, в мотивировочной части судом был сделан акцент на необходимость проверки и учета органами предварительного следствия аргументов защиты, что в значительной мере предопределило неприменение в дальнейшем органами предварительного следствия чрезмерных мер принуждения по настоящему уголовному делу. Органы предварительного следствия не стали исследовать в полной мере все имеющие к делу отношения между участниками уголовного судопроизводства и иными заинтересованными лицами, а также разрешать по существу вопрос о размере возможного ущерба. В то же время, отход органов предварительного следствия от однозначно обвинительной позиции, отказ от применения мер процессуального принуждения, создал возможность для примирения сторон. Действия В. были переквалифицированы на статью 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление полномочиями. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. 3.Гражданин Д. обвинялся в том, что он, работая торговым представителем Общества с ограниченной ответственностью Т., незадолго до оставления им работы собрал долги по расчетам с ряда контрагентов Общества, а деньги присвоил себе (действия были квалифицированы как присвоение - ст. 160 УК РФ); кроме того, аналогичные действия Д., совершенные им после оставления работы в Обществе Т., были квалифицированы как несколько эпизодов мошенничества (ст. 159 УК РФ). По делу была произведена судебно-бухгалтерская экспертиза, выводы которой, наряду с документами и показаниями работников Общества Т., а также работников его контрагентов были представлены как доказательства вины Д. Уголовное дело было направлено в суд. Сам Д. свою вину в совершении вменяемых ему преступлений отрицал. Согласно версии гражданина Д., официально трудовой договор с ним не был оформлен по вине Общества Т., ведущего «двойную» бухгалтерию. Ввиду этого, и официального увольнения Д. из Общества не было. Обвинения в отношении Д. были вызваны конфликтом между Д. и его непосредственным начальником, произвольно изменившим размер и критерии начисления и выплаты заработной платы без законного уведомления гражданина Д. Последний из полученных от контрагентов организации денег удержал причитающиеся ему суммы, остальные деньги передал своему бывшему начальнику. Официального документа о передаче денег Д. не получил, так как согласно принятой в Обществе Т. практике, о сдаче денег в Общество торговым представителям никогда не выдавалось никаких документов. Кроме того, защитой были поставлены вопросы: - об исключении из числа доказательств ряда документов Общества Т. Ввиду нарушения законодательства РФ при их оформлении - оригинальные подписи отсутствовали, имелись только факсимиле; оттиски печатей Общества Т. не соответствовали нормам закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другим нормативным актам, имелись иные нарушения; -об исключении заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, использовавшей материалы, не предоставленные следователем (сведения компьютерной бухгалтерии Общества, объяснения бухгалтеров Общества);
Вопрос о применении давности привлечения к уголовной ответственности в случае более «мягкой» квалификации действий гражданина Д. судом, защита, по согласованию с подсудимым, на данной стадии не ставила, из опасения вынесения судом более сурового приговора. Судом первой инстанции действия Д. были квалифицированы по части 1 статьи 160 УК РФ — в качестве одного эпизода присвоения чужого имущества. Вопросы о возможности квалификации его действий по ст. 165 УК РФ - как причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения, либо как самоуправных действий в приговоре были фактически обойдены молчанием. Вопросы оценки ряда доказательств - заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, имеющихся в деле бухгалтерских документов и т.п., были рассмотрены формально - со ссылкой на само оспаривавшееся заключение экспертизы и его подтверждение в показаниях эксперта в судебном заседании. Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда мотивировочная часть приговора оставлена фактически без рассмотрения. Приговор отменен и уголовное дело прекращено в связи с истечением к моменту вынесения приговора давности привлечения к уголовной ответственности. КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. Н.г.Стойко. Заведующий кафедрой уголовного процесса СФУ, доцент, к.ю.н. Заключение «О законности производства по уголовному делу» Фактические обстоятельства: 1 марта 2005 г. следователь СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края вынес два постановления о возобновлении предварительного следствия: одно – по уголовному делу № 13009569, второе – по уголовному делу № 13009276. Первое уголовное дело было возбуждено 27 ноября 2003 г. и расследование по нему проводилось по факту мошеннических действий, совершенных в отношении гражданина Т. и квалифицированных по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Второе дело возбуждено 8 октября 2003 г. и расследование по нему проводилось по факту мошеннических действий, совершенных в отношении гражданки М. и квалифицированных по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. В то же время из содержания постановления от 1 марта 2005 г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 13009276 следует, что оно было возбуждено (как и уголовное дело № 13009569) 27 ноября 2003 г. и касается расследования факта мошеннических действий, совершенных в отношении гражданина Т. и квалифицированных по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ. 3 марта 2005 г. уголовные дела № 13009276 и № 13009569 были соединены в одно производство под № 13009276 и расследование по нему было продолжено. Документы, представленные для правовой оценки:
Правовые вопросы: Является ли постановление от 1 марта 2005 г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 13009276 законным? Какие правовые последствия влечет за собой признание данного постановления незаконным? Правовая оценка: Оцениваемое постановление является незаконным, так как возобновляет расследование фактов, не относящихся к уголовному делу № 13009276, и не отражает сущности обвинений (подозрений), выдвинутых по этому делу. Сказанное вытекает из общего смысла ст. 211 УПК РФ, регулирующей порядок возобновления предварительного следствия, и прямых требований, предъявляемых ст. 476 УПК РФ (приложение 132) к оформлению процессуальных решений, принимаемых в таком порядке. В соответствии с данными требованиями постановление о возобновлении предварительного следствия должно носить конкретный характер, что означает необходимость изложения в нем сущности обвинения, обстоятельств, повлекших за собой приостановление следствия, даты его приостановления, оснований приостановления и оснований возобновления. Игнорирование указанных требований нужно рассматривать как существенное нарушение процессуального закона по следующим причинам. Постановление о возобновлении предварительного следствия относится к числу решений, регулирующих течение срока расследования уголовного дела. Соблюдение данного срока в силу ст. 123 УПК РФ является одной из важнейших гарантий прав обвиняемого и других участников процесса на защиту, и ни одно должностное лицо не вправе по своему усмотрению продлить срок предварительного расследования иначе, чем в случаях и в порядке, которые определены законом (ч.2 ст. 129 УПК РФ). В этом отношении незаконность соответствующего постановления означает незаконность дальнейшего производства по делу. Предварительное расследование по нему при его возобновлении нельзя считать продолженным. Иначе говоря, незаконное возобновление дела делает юридически ничтожным любое процессуальное действие, произведенное после него. Как и любые иные процессуальные решения, постановление о возобновлении предварительного следствия должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Приведенное требование является содержанием принципа законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ). Следовательно, нарушение данного требования рассматривается законодателем как нарушение принципа законности. Более того, в силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение любых процессуальных норм в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Вот почему в силу принципа законности любое доказательство, полученное в условиях несоблюдения сроков предварительного расследования, должно быть признано недопустимым, а обвинение, основанное на таких доказательствах, - незаконным. Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 г. подчеркнул, что положения закона, регулирующие течение срока предварительного расследования, исключают возможность его произвольного и неограниченного продления, а законность и обоснованность соответствующих решений подлежит судебной проверке в целях защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 46 Конституции РФ).1 Верховный Суд РФ также считает, что «установленные законом сроки рассмотрения уголовных дел не являются самоцелью, их значение как важнейшего компонента правосудия заключается в охране прав личности…».2 Поэтому судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным делам существенно нарушает права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным нормам международного права, которые закреплены в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, в п. 3 «с» ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.3 По мнению Верховного Суда РФ, производство любого процессуального действия (составление обвинительного заключения, иного документа, или проведение следственных действий) в условиях нарушения установленного срока предварительного следствия, то есть не в соответствии с обязательным порядком, лишает такой документ или действие юридического значения, свидетельствует об их отсутствии в деле как таковых, и не позволяет суду постановить законный приговор.4 |
Похожие:
 | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |  | От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой оценкой их профессиональной деятельности и желаем им дальнейших успехов |
| Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов. В числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов,... | | Грабового Григория Петровича, 1963 года рождения, по уголовному делу №1-18-08/3 и на кассационное определение Московского городского... |
| Владимир Петрович Лукин направил в адрес начальника Главного следственного управления при гувд по г. Москве заключение о допускаемых... | | А. А. Макеев -председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда |
| А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда | | Д. И. Грищенко; первые судебные дела; формирование адвокатского корпуса; исполняющая обязанности председателя оргбюро Е. И. Николаенко;... |
| Этот номер Вестника Адвокатской палаты Иркутской области готовился к выпуску в летнее время, время отпусков и затишья в работе Совета... | | ... |