12.3Выводы
О том, как снизить риск покупки «проблемного» автомобиля, рассказывается в [75].
Что делать, если Вы купили иномарку, действительно разыскиваемую Интерполом, можно узнать, прочитав статью [83].
Вместе с тем с одним из положений, приводимых в [83], согласиться нельзя. Сначала цитата.
«В заключение ответим на вопрос, который может возникнуть у любого логически мыслящего человека: «Но ведь в момент покупки (и, кстати, при любой регистрации) автомобиль проверялся в милиции на угон. Вот пусть она и расхлебывает»! Несомненно, можно посудиться с милицией и с такой формулировкой. Однако, поверьте, в этом случае воз будет двигаться очень тяжело и со страшным скрипом».
Действительно, известен случай, когда гражданин 11 января 1997 г. приобрел в Курской области автомобиль, который к тому времени являлся предметом купли и продажи в г. Курске и Курской области четыре раза. 16 января 1997 г. при постановке автомашины на учет выяснилось, что она числится в розыске с марта 1995 г. и поэтому была задержана. Полагая, что в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям со стороны работников ГАИ Курской области ему был причинен как материальный, так и моральный ущерб, гражданин обратился в суд с иском к управлению внутренних дел Курской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ленинский районный суд г. Курска отказал в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда решение оставила без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, Президиум Курского областного суда протест прокурора Курской области об отмене судебных решений оставил без удовлетворения. Только 7 июля 1999 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, вынесенные не в пользу истца. Однако после этого решения иски граждан стали без проблем удовлетворяться судами первой инстанции с мотивировкой «незаконное изъятие автомобиля и незаконное бездействие сотрудников ГИБДД».
13Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (значит, и автомобилем), отражены в статье 1079 действующего ГК РФ, которая устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и предусматривает обязанность должника по внедоговорному обязательству возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности суду из общих четырех оснований внедоговорной ответственности достаточно установить лишь два [89]:
наличие вреда;
причинную связь между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и наступившими негативными последствиями.
Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.
Истцу необходимо доказать совокупность двух вышеназванных условий: возникновение у него ущерба, а также наличие причинной связи между проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований. В частности, практика показывает, что истец, обращаясь с исковыми требованиями о возмещении вреда, далеко не во всех случаях может представить доказательства, бесспорно подтверждающие размер причиненного ущерба, тогда как при отсутствии доказательств наличия вреда или его размера вопрос о возложении ответственности вообще не возникает.
Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признают непреодолимую силу и умысел потерпевшего. Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом может рассматриваться как основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в том случае, если отсутствовала вина последнего в противоправном изъятии этого источника из его обладания (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Только представив надлежащие доказательства одному из этих обстоятельств, должник – владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности за причинение ущерба. Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, учитывается судом при определении размера возмещения [89].
Переходя к положениям ГК РФ об ответственности лиц за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо вспомнить норму права (абз. второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ): вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности) [89].
Правоприменительная практика выработала следующие подходы решения вопроса об имущественной ответственности [8]:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, вред не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Доказательствами по делу, возникающему из причинения вреда, являются, согласно статье 55 ГПК РФ, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ), а потому не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства [66].
В [89] можно найти примеры всему вышесказанному.
|
