Обзор положительной судебной практики за 2 квартал 2015 Дело №А51-522/2015
Скачать 257 Kb.
|
| ОБЗОР ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2 КВАРТАЛ 2015 Дело №А51-522/2015 ЗАО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к МИФНС России № 10 по Приморскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, ответчик, инспекция») о признании недействительными решений, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, общество отказалось от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Приморскому краю. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным отказано, в части требований к Управлению производство по делу прекращено. Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, указал следующее. Общество, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что заявление направлено им налоговому органу в рамках 10-тидневного срока с момента истребования, а подлинники вместе с копиями документов были представлены инспекторам в первый день после возобновления проверки, в связи с чем, ЗАО «АПК «Славянский – 2000» своевременно обеспечило налоговому органу возможность получения таких документов. Вместе с тем, указанная позиция общества не соответствует действующему законодательству в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Согласно части 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В силу части 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В соответствии с частью 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Абзацем 1 части 9 статьи 89 НК РФ предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в данной норме. При этом, частью 9 статьи 89 НК РФ установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. В силу буквального толкования указанной нормы права следует вывод, что на период приостановления проведения проверки приостанавливаются все действия налогового органа по истребованию документов, а полученные ранее документы подлежат возврату налогоплательщику. Вместе с тем, указанная норма, как и Налоговый кодекс Российской Федерации в целом, не содержит положения, освобождающего налогоплательщика в случае приостановления выездной налоговой проверки от обязанности представления ранее запрошенных и не представленных к моменту приостановления проведения выездной налоговой проверки документов. Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией было принято решение № 5 от 03.04.2014 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Требование о представлении документов (информации) получено законным представителем общества 01.04.2014, в связи с чем, требования части 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не нарушены, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки. Таким образом, срок для представления обществом документов по требованию о предоставлении документов (информации) № 3/1 от 31.03.2014, врученному налогоплательщику 01.04.2014, не позднее 15.04.2014. Поскольку у заявителя отсутствуют письменные доказательства передачи запрошенных налоговым органом документов, суд считает, что инспекция обоснованно привлекла ЗАО «АПК «Славянский – 2000» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств). Суд соглашается с доводом заявителя о том, что инспекцией нарушен срок составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Согласно части 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт. Моментом выявления нарушения является момент истечения срока, установленного для исполнения обязанности, установленной законодательством о налогах и сборах. Учитывая, что налогоплательщик должен представить запрашиваемые налоговым органом документы не позднее 15.04.2014, моментом выявления указанного правонарушения является 15.04.2014, в связи с чем, акт должен был быть составлен не позднее 29.04.2014, фактически же составлен 20.06.2014. В силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. При этом из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации акт № 2 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), вручен обществу в день его принятия - 20.06.2014, письмом от 15.07.2014 № 09-15/13378 налогоплательщик уведомлен о месте и времени рассмотрения (дата вручения - 16.07.2014), 28.07.2014 названный акт и возражения общества рассмотрены в присутствии ЗАО «АПК «Славянский -2000», принятое налоговым органом решение от 28.07.2014 № 2 вручено налогоплательщику 01.08.2014. Таким образом, инспекцией обеспечена обществу возможность представлять объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов, нарушение налоговым органом десятидневного срока, закрепленного положениями части 1 статьи 101.4 НК РФ, не оказало существенного влияния на обеспечение соответствующих прав налогоплательщика в ходе рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля. Поскольку отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным, в удовлетворении требований заявителя отказано. Дело N А51-842/2015 ООО "Новые строительные технологии" обратилось в суд с заявлением к МИФНС России №12 по Приморскому краю о признании незаконными решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Решением от 19.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда от 19.03.2015 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды указали следующее. Камеральной проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде необоснованно приняло к налоговым вычетам по НДС в сумме 10 789 200 руб. по операциям приобретения у ООО "Инновационная рыбная компания" недвижимого имущества (здание-инкубаторий с магазином, земельный участок в целях эксплуатации здания-инкубатория с магазином), расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Вокзальная, 58, что повлекло неуплату налога в бюджет в сумме 4 040 316 руб., а также необоснованное право на возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в спорном периоде в размере 6 748 884 руб. В обоснование заявленных вычетов по НДС обществом представлены: договор купли-продажи имущества от 16.10.2013, доверенность от 17.09.2013, выданная представителю ООО "Инновационная рыбная компания" - Санниковой Т.А., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на здание, акт приема-передачи имущества от 30.10.2013, счет-фактура от 30.10.2013, товарная накладная от 30.10.2013, книги покупок и продаж за 4 квартал 2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства". Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде ООО "НСТ" (покупатель) приобрело у ООО "Инновационная рыбная компания" (продавец) по договору купли-продажи от 16.10.2013 недвижимое имущество (здание-инкубаторий с магазином, земельный участок в целях эксплуатации здания-инкубатория с магазином), расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Вокзальная, 58. Согласно пункту 3 договора цена недвижимости без учета НДС составляет 68 040 000 руб., в том числе цена здания-инкубатория с магазином - 59 940 000 руб. и цена земельного участка - 8 100 000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату недвижимости продавцу по безналичному расчету в следующем порядке: - 10 процентов от цены недвижимости уплачивается в течение трех месяцев после сдачи сторонами договора на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю; - оставшиеся 90 процентов от цены недвижимости уплачиваются равными поквартальными платежами в течение трех лет после заключения договора, начиная с четвертого месяца после заключения договора. Поквартальные платежи производятся покупателем не позднее последнего дня соответствующего квартала, но в пределах срока, установленного в предыдущем абзаце. В случае нарушения сроков оплаты недвижимости, установленных пунктом 4 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени подлежат уплате покупателем на основании счета продавца в течение десяти дней после получения это счета (пункт 7 договора). Согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 01 за 4 квартал 2013 обороты по дебету составили всего 68 936 294,07 руб., в том числе на счете отражено здание-инкубаторий с магазином на сумму 59 955 000 руб., земельный участок на сумму 8 115 000 руб. Материалы дела свидетельствуют о том, что спорную сделку по договору купли-продажи недвижимости от 16.10.2013 с ООО "НСТ" совершила Санникова Т.А. по доверенности от 17.09.2013, в котором она одновременно является одним из учредителей (доля участия по 50 процентов), а также супругой директора (учредителя) ООО "НСТ" Санникова О.Ю. В соответствии с указанной доверенностью ООО "Инновационная рыбная компания" в лице генерального директора Соломко Вячеслава Александровича уполномочивает Санникову Т.А., в том числе: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ООО "Инновационная рыбная компания" объекты недвижимого имущества земельный участок и здание-инкубаторий; заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги. Таким образом, ООО "Инновационная рыбная компания" (продавец) полномочия по совершению сделки купли-продажи спорной недвижимости (установлению цены, условий сделки) по доверенности полностью переданы Санниковой Т.А. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений статей 20 и 105.1 НК РФ о признаках взаимозависимых лиц, свидетельствуют о том, что налогоплательщик совершил сделку с взаимозависимым лицом, которое оказало влияние на результат сделки, в частности на установление цены при реализации спорной недвижимости, является правомерным. Отклоняя довод налогоплательщика со ссылкой на решение учредителя от 15.10.2013 об одобрении сделки по продаже имущества здания-инкубатория с магазином и земельного участка, о том, что Санникова Т.А. не имела возможности влиять на цену сделки, только лишь заключая и подписывая договор купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением участника от 15.10.2013, на которое ссылается заявитель, цена договора была определена уже после того, как Санниковой Т.А. была выдана доверенность (17.09.2013). Более того, в решении от 15.10.2013 имеется ссылка на договор купли-продажи от 16.10.2013, что противоречит хронологическому порядку составления документов и свидетельствует о формальном принятии указанного решения, учитывая нахождение учредителя ООО "Инновационная рыбная компания" Соломко В.А. в г. Хабаровске. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному обществом решению единственного участника ООО "Инновационная рыбная компания" об одобрении сделки от 15.10.2013, как содержащему противоречивые сведения и не подтверждающему факт установления цены именно директором ООО "Инновационная рыбная компания" Соломко В.А., в связи с чем довод заявителя об отсутствии оценки представленного документа в решении суда первой инстанции, подлежит отклонению. В ходе камеральной проверки в отношении ООО "Инновационная рыбная компания" налоговым органом установлено следующее: руководителем и единственным учредителем является Соломко Вячеслав Александрович, который в инспекцию для дачи показаний не явился, требование инспекции о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ не исполнено. Из заключения эксперта от 22.10.2014, установлено, что подписи от имени Соломко В.А., изображения которых расположены в электрографической копии счета-фактуры от 30.10.2013, выполнены не самим Соломко В.А., а иным лицом. Согласно информации, представленной налоговым органом, в котором ООО "Инновационная рыбная компания" состоит на учете, контрагент заявителя относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств. Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.) отсутствуют, численность составляет 1 человек. Компания не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность: декларация по НДС за 2 квартал 2013, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013, заявленный обществом НДС с реализации спорного имущества в сумме 10 789 200 руб. в бюджет не исчислило и не уплатило. Таким образом, соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован. Также проверкой установлено, что ООО "Инновационная рыбная компания" приобрело имущество у ООО "РуСТ" по цене гораздо ниже цены реализации в адрес ООО "НСТ". Анализ движения денежных средств по расчетному счету продавца показал, что ООО "Инновационная рыбная компания" перечислено на расчетный счет ООО "РуСТ" за здание - 11 245 200 руб. (в том числе НДС - 1 742 586 руб.), за земельный участок - 3 200 000 руб. Стоимость объекта с учетом НДС, реализованного заявителю в 2013 году, по сравнению с его стоимостью, реализованной ООО "Руст" в том же году в адрес ООО "Инновационная рыбная компания", увеличилась в 6,3 раза (11 245 200 руб. и 70 729 200 руб., соответственно). Вместе с тем, из акта приема-передачи от 30.10.2013 и инвентаризационной карточки учета объекта от 06.10.2014 следует, что восстановительная стоимость здания составляет всего 1 374 618 руб., в акте указано, что зданию требуется ремонт. В то же время согласно информационного письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Приморскому краю Отдела оценки и экспертизы Специализированного Отделения "Примземкадастр" от 15.10.2014 ориентировочная рыночная стоимость здания-инкубатория с учетом его площади, физического состояния и прочих характеристик округленно составляет в среднем, включая НДС, 15 200 000 руб. При таких обстоятельствах, в действиях взаимозависимых лиц Санниковой Т.А., как представителя ООО "Инновационная рыбная компания" по доверенности и ООО "НСТ" в лице генерального директора Санникова О.Ю. по установлению неоправданно завышенной цены спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции усматривает направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Кроме того, исследовав выписки банка по счету продавца и покупателя по спорной сделке, инспекция установила, что оплата по договору, как на момент заключения, регистрации права, так и до настоящего времени, ООО "НСТ" (покупатель) ООО "Инновационная рыбная компания" не производилась. Более того, продавец в соответствии с условиями договора и возможностями, предоставленными законом, не предпринимал мер к исполнению условий договора заявителем. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П; от 20.02.2001 N 3-П; от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. Как следует из протокола допроса Санниковой Т.А. от 06.06.2014, перед сделкой был внесен из личных и заемных денежных средств ООО "НСТ" залог в сумме 6 000 000 руб., оформлена расписка. Между тем, передача залога продавцу ООО "Инновационная рыбная компания" наличными денежными средствами в размере 6 000 000 руб. ни обществом, ни его контрагентом документально не подтверждена. Оплата 10% стоимости недвижимости по расчетному счету организации в соответствии с условиями пункта 4 заключенного договора купли-продажи от 16.10.2013 также отсутствует, то есть реальность расчетов не подтверждена заявителем. Как указала Санникова Т.А., кредит, полученный под залог приобретенного имущества, использовался обществом не в целях его оплаты. Документы, подтверждающие факт получения кредитных средств, их использование, целевое назначение, а также намерения по оплате приобретенного имущества налогоплательщиком также не представлены. Из материалов дела следует, что помещения в приобретенном здании ранее находились в аренде у ИП Притуляк П.И. и использовались им под магазин и складские помещения, в связи с чем, новым собственником здания - ООО "Новые Строительные Технологии" перезаключен договор аренды с ИП Притуляк П.И. Вместе с тем, по счету, перечисления денежных средств в адрес заявителя от ИП Притуляк П.И. за аренду нежилых помещений также не производятся. Согласно показаниям учредителей ООО "Новые Строительные Технологии" - Санникова О.Ю. и Санниковой Т.А. спорное здание приобретено в целях последующего использования для производства и хранения строительных материалов (протоколы допросов от 19.05.2014 и от 06.6.2014). В настоящее время производства в здании нет. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует источник денежных средств на оплату приобретенного имущества (факт наличия кредитных договоров, договоров займа не подтвержден). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "НСТ" несло фактические затраты по оплате приобретенного недвижимого имущества. Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают групповую согласованность взаимозависимых лиц - ООО "Инновационная рыбная компания" (в лице уполномоченного лица по доверенности Санниковой Т.А.) и ООО "НСТ" (в лице директора Санникова О.Ю.), а также совершение сделки между ними на определенных условиях и оказание влияния на экономические результаты этой сделки, что в совокупности и во взаимосвязи с положениями статей 171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления N 53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента как взаимозависимых лиц направлена на совершение операции, связанной с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера). Учитывая отсутствие доказательств несения у ООО "Новые Строительные Технологии" фактических реальных затрат по приобретению спорного имущества и затрат на его содержание, использование имущества в предпринимательской деятельности, а также намерения оплатить приобретенное имущество, вывод налогового органа о необоснованном применении ООО "НСТ" налоговых вычетов в сумме 10 789 200 руб. по сделке с ООО "Инновационная рыбная компания", является правомерным. В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако каких-либо доводов в опровержение позиции инспекции и в обоснование выбора контрагента, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности условий сделки, заявитель не привел. Так, согласно пояснениям руководителя и учредителя ООО "НСТ" Санникова О.Ю. спорное имущество для приобретения нашли, увидев деревянный щит с информацией о его продаже, а также контактном телефоне. Договор купли-продажи заключал лично с директором ООО "Новые Строительные Технологии" в отеле "Хенде", ранее с ним знакомы не были. При этом из показаний учредителя ООО "НСТ" Санниковой Т.А. следует, что директор ООО "Новые Строительные Технологии" на подписание договора купли-продажи лично не приезжал. Для удобства всех необходимых документов Соломко А.В. на подписание договора-продажи уполномочил Санникову Т.А. Представленные копии регистрационных и учредительных документов контрагента, без указания периода их получения, не являются необходимыми и достаточными мера с целью проверки легальности деятельности контрагента, поскольку факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о регистрации юридического лица в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что ООО "НСТ" не была проявлена должная осмотрительность. Учитывая, что ООО "Инновационная рыбная компания" НДС в заявленной налогоплательщиком сумме не уплатило в бюджет, при таких обстоятельствах, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации спорных объектов недвижимости и заявленное право покупателя на вычет по НДС не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме его контрагентами. Довод заявителя о соблюдении им условий, предъявляемым законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения права налогоплательщика на возврат НДС из бюджета не принимается судом, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, поскольку в данном случае установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемой сделки, и следовательно о законности решений налогового органа. Дело №А51-30238/2014 ЗАО "Кинофорум" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, осуществленных в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, выразившихся в запросе дополнительных, в том числе первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы по НДС. Решением от 27.01.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда от 27.01.2015 оставлено без изменения. Из материалов дела установлено следующее. ЗАО "Кинофорум" 18.04.2014 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. В разделе 7 налоговой декларации налогоплательщиком отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, по коду операций 1010255. До истечения срока камеральной проверки первичной налоговой декларации, 29.04.2014 ЗАО "Кинофорум" предоставило уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период. В разделе 7 уточненной налоговой декларации общество скорректировало свои налоговые обязательства и отразило операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению. Налоговым органом на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года прекращена и начата проверка уточненной налоговой декларации. Руководствуясь статьями 88, 93 НК РФ, налоговый орган направил в адрес ЗАО "Кинофорум" требование о представлении документов за проверяемый период, в том числе: договоров (контрактов, соглашений), книги продаж, счетов-фактур, выставленных без НДС, товарных накладных, расчета сумм по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, карточек бухгалтерских счетов. 17.07.2014 письмом инспекция сообщила обществу, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС выявлено отсутствие первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой льготы (реализация без НДС) в разделе 7 декларации, что указывает на возможное нарушение положений пункта 2 статьи 149 НК РФ, предусматривающее отказ в подтверждении налоговой льготы, и просила представить пояснения и подтверждающие документы. Общество обжаловало действия налогового органа по истребованию документов в Управление ФНС по Приморскому краю. Решением УФНС по Приморскому краю от 25.08.2014 жалоба общества оставления без удовлетворения. Посчитав, что действия налогового органа по истребованию первичной документации в рамках камеральной налоговой проверки являются незаконными и нарушают права и законные интересы ЗАО "Кинофорум", общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применяемое обществом освобождение от налогообложения НДС отвечает понятию льгота, в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ налоговый орган правомерно запросил у ЗАО "Кинофорум" документы, подтверждающие право на применение налоговой льготы. Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов. Как определено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении пункта 6 статьи 88 НК РФ судам необходимо принимать во внимание определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ. В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы. Таким образом, льготы могут предоставляться в различных формах, в том числе в форме освобождения от уплаты налога, при этом освобождение от уплаты НДС неразрывно связано со статусом налогоплательщика. Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства. К данным услугам, в частности, относится реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности. К организациям, осуществляющим деятельность в сфере культуры и искусства, в целях настоящего подпункта относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки. Из анализа подпункта 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что указанный перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере культуры и искусства, является закрытым, то есть законодателем ограничен круг субъектов, освобожденных от исчисления и уплаты НДС, в связи с чем можно сделать вывод, что данное освобождение применяется только организациями, включенными в установленный законом перечень. Таким образом, организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры и искусства, но не поименованные в спорной норме права, не являются освобожденными от исчисления и уплаты НДС. Кроме того, освобождение от НДС по подпункту 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ (как в действующей, так и в предыдущей редакции) распространяется только на организации. В соответствии со статьей 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации. С учетом изложенного, освобождение, предусмотренное подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применяется только юридическими лицами, соответственно, индивидуальные предприниматели, занимающиеся реализацией входных билетов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий не вправе использовать данное освобождение. Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование подпункта 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ суды пришли к выводу, что освобождение от НДС может применяться не всеми налогоплательщиками, реализующими билеты на культурно-развлекательные мероприятия, а только организациями, поименованными в спорной норме права. При таких обстоятельствах, возможность применения налогоплательщиками спорного освобождения обусловлена не только видом деятельности, сферой применения и характером оказываемых услуг, но также зависит от категории налогоплательщика. С учетом изложенного, освобождение от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, следовательно, освобождение от НДС по указанной норме права по своему характеру отвечает понятию налоговая льгота, изложенному в статье 56 НК РФ. В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции, указанные обществом в представленной декларации по НДС по коду 1010255, не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения), то есть в отношении них предоставлена налоговая льгота. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что применяемое обществом освобождение, является льготой, также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2013 N 966-0, в котором указано, что предоставление освобождения от налогообложения операций, перечисленных в статье 149 НК РФ, следует рассматривать как способ предоставления участникам экономических отношений льгот при уплате НДС, направленных в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности. Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П, Определениях от 09.06.2005 N 287-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О указывал, что положения статьи 149 НК РФ, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ включены в объект обложения НДС, однако, в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о правомерности истребования у заявителя в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы. Определение федеральным законодателем круга операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), не означает отсутствие при осуществлении таких операций объекта налогообложения, - оно представляет собой установленную законом возможность для налогоплательщика не уплачивать налог с указанных операций при соблюдении установленного порядка использования налоговой льготы. Поскольку предоставление налоговой льготы является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, оно предполагает установление конкретного нормативного механизма реализации, который обеспечивал бы эффективный контроль со стороны государства за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, а также защиту прав, свобод и законных интересов организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. То есть действия налогового органа в рассматриваемом случае законны и направлены на обеспечение указанного контроля за использованием налоговой льготы. |
Похожие:
 | Ндс, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в... |  | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |
| Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... | | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... |
| Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... | | Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... |
| Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... | | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... |
| Неправомерно включать во внереализационные расходы суммы недоначисленной амортизации до фактической ликвидации основных средств (Постановление... | | Постановление Правительства РФ от 09. 03. 2015 №208 «О внесении изменений в Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской... |