Обзор положительной судебной практики за 4 квартал 2015 Дело №А51-14279/2015
Скачать 0.63 Mb.
|
| ОБЗОР ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 4 КВАРТАЛ 2015 Дело №А51-14279/2015 Производственный кооператив «Хлебокомбинат Находкинский» (далее - налогоплательщик, кооператив, ПК «Хлебокомбинат Находкинский») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Находке Приморского края от 30.03.2015 № 07/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 20 000 руб. Решением от 07.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное кооперативом требование частично, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требования в остальной части отказал. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2015 решение суда изменено, в удовлетворении требований кооператива отказано. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ, имеющих признаки фирм-однодневок (ООО «Колос», ООО «Деламан», ООО «ТриЛос»). В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что фактически налогоплательщик производил закупку сырья у непосредственных его производителей, тогда как участие в поставке обществ ООО «Колос», ООО «Деламан» и ООО «ТриЛос» обусловлено лишь целью получения кооперативом налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и увеличения сумм НДС, подлежащих вычету, то есть минимизации своих налоговых обязательств по указанным налогам. Представленные налогоплательщиком обосновывающие документы, оформленные от имени организаций-посредников не отражают фактические операции по отгрузке сырья (муки) этими контрагентами в адрес ПК «Хлебокомбинат Находкинский», следовательно, не отвечают признакам достоверности содержащихся в них сведений. Налоговый орган также сослался на наличие у спорных контрагентов признаков формально созданных организаций, указал на взаимозависимость данных лиц, имеющих одного руководителя (учредителя), отметил характер расчетов между налогоплательщиком, его контрагентами и производителями сырья, когда после поступления денежных средств от кооператива «проблемные» поставщики переводили денежные средства в адрес заводов производителей, а разница (торговая наценка) перечислялась, в том числе на расчетные счета руководителя организаций-посредников и председателя кооператива. Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Экономическая целесообразность приобретения налогоплательщиком сырья у посредников, а не напрямую у производителей, не подтверждена. Кооператив указал, что факт реальности поставок муки в адрес налогоплательщика инспекцией не оспаривается. Выбор кооперативом спорных контрагентов в качестве поставщиков обусловлен причинами делового характера, при этом налогоплательщик не имеет отношения к организации указанными обществами своей деятельности, взаимозависимость кооператива и обществ «Колос», «Деламан», «ТриЛос» не доказана. Налогоплательщик считает, что инспекцией не доказано также то обстоятельство, что спорные контрагенты относятся к категории «проблемных» поставщиков. По убеждению кооператива, представленные в материалы дела товаросопроводительные документы, соответствующие данным выставленных в его адрес счетов-фактур, подтверждают факт доставки товара в адрес налогоплательщика. Несоответствия или противоречия в представленных первичных документах по спорным сделкам инспекцией не выявлены. Одновременно с этим ПК «Хлебокомбинат Находкинский» не согласился с размером штрафа по статье 123 НК РФ, просил снизить сумму назначенного штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств, связанных с совершением правонарушения впервые, отсутствием умысла, незначительного периода просрочки уплаты налога, отсутствием задолженности на момент проведения проверки, просил учесть социальную значимость предприятия. Сумма штрафа, по мнению налогоплательщика, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) компенсированы путем начисления кооперативу пеней. Доначисленные налогоплательщику суммы пеней и штрафа самостоятельно уплачены кооперативом в бюджет. Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований кооператива, указал следующее. В проверяемом периоде ПК «Хлебокомбинат Находкинский» осуществляло деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Основными поставщиками сырья (муки всех видов) в адрес налогоплательщика в 2011-2013 годах являлись общества «Колос», «Деламан» и «ТриЛос» на основании заключенных с кооперативом договоров купли-продажи (идентичных по содержанию) от 25.06.2009 (с ООО «Колос»), от 12.12.2011 (с ООО «Деламан»), от 19.09.2013 (с ООО «ТриЛос»). По условиям указанных договоров продавец (ООО «Колос», ООО «Деламан» и ООО «ТриЛос», соответственно) в лице руководителя Лосева А.Л. реализует в адрес покупателя (ПК «Хлебокомбинат Находкинский») продукты переработки пшеницы (муку всех сортов). Сторонами договоров установлено, что цена товара, указанная в счете-фактуре, является согласованной и включает в себя стоимость муки, стоимость тары, погрузочных работ, железнодорожного тарифа до станции назначения, дополнительных услуг и сборов железной дороги, стоимость декларации и сертификата соответствия (пункты 4.1 Договоров). В подтверждение фактов осуществления хозяйственных операций по поставке сырья кооператив представил счета-фактуры, выставленные в его адрес спорными контрагентами, товарные накладные (форма ТОРГ-12) и железнодорожные накладные. Вместе с тем, указанное сырье отгружалось в адрес кооператива на основании договоров купли-продажи, заключенных ООО «Колос», ООО «Деламан», ООО «ТриЛос» (посредниками) с непосредственными поставщиками-производителями ЗАО КХП «Злак», ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат» и ЗАО «Алексейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова. Так, затраты кооператива на приобретение муки у организаций-посредников в проверяемом периоде составили в общей сумме 102 147 781, 85 руб. (без учета НДС), размер налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком по указанным сделкам, составил 10 384 945 руб. В свою очередь налоговый орган выводы о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии поставок от спорных контрагентов обосновал тем, что в ходе выездной налоговой проверки им был установлен ряд обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ООО «Колос», ООО «Деламан», ООО «ТриЛос» возможности по осуществлению спорных поставок, а именно: указанные организации характеризуются отсутствием у них основных средств, представлением «нулевой отчетности» (ООО «Колос»), представлением отчетности выборочно (за определенные отчетные/налоговые периоды) (ООО «Деламан»), непредставлением в налоговый орган среднесписочной численности работников, справок по форме 2-НДФЛ, наличием одного руководителя (учредителя) - Лосева А.Л., являющего массовым руководителем (учредителем), а также нахождением в проверяемом периоде по одному адресу, наличием одного номера телефона (факса), по которому налогоплательщик направлял заявки и единого адреса электронной почты. Также инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ПК «Хлебокомбинат Находкинский» происходила поочередная смена посредников, когда организация - основной поставщик сменялась аналогичным поставщиком - посредником при неизменном составе фактических поставщиков-производителей (ЗАО КХП «Злак», ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат», ЗАО «Алексейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова). Так в проверяемом периоде произошли смены следующих поставщиков. ООО «Колос» являлось основным поставщиком налогоплательщика в период с 2010 года по 4 квартал 2011 года, в связи с ликвидацией 30.07.2012 заменено на ООО «Деламан»; ООО «Деламан» осуществляло поставку сырья в адрес кооператива с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года, ликвидировано 08.05.2014, в связи с чем в ряду поставщиков налогоплательщика заменено на ООО «ТриЛос», являвшегося основным поставщиком на дату окончания проверяемого периода. Все вышеуказанные организации - поставщики - посредники имеют по одному расчетном счету в одном и том же банке - ОАО «Челиндбанк». Анализ движения денежных средств по счетам вышеуказанных контрагентов налогоплательщика в банке показал, что денежные средства на счета указанных организаций поступали только от ПК «Хлебокомбинат Находкинский», финансово-хозяйственная деятельность по продаже товаров осуществлялась ими только с кооперативом. При этом после поступления денежных средств от налогоплательщика производилось их списание на счета фактических производителей и поставщиков сырья. Сумма разницы между денежными средствами, поступившими от кооператива и списанными в адрес фактических производителей, обналичивалась номинальными поставщиками путем списания, в том числе на личные счета Лосева А.Л., или при расчетах чековыми книжками, выданными на имя Лосева А.Л., а также на расчетный счет председателя кооператива Тарасова Г.А. с назначением операции «Пополнение счета». Также на счет председателя ПК «Хлебокомбинат Находкинский» денежные средства поступали и непосредственно со счета Лосева А.Л. Таким образом, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой наценка на товар, изначально поступавшая в адрес поставщиков кооператива в составе стоимости поставляемого ему сырья, обналичивалась должностными лицами указанных организаций, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков. ООО «Колос», ООО «Деламан» и ООО «ТриЛос» являются взаимозависимыми лицами, взаимоотношения кооператива с которыми направлены на искусственное завышение себестоимости приобретаемого сырья (муки всех видов) для налогоплательщика. При этом инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПК «Хлебокомбинат Находкинский» не осуществляло операции по приобретению муки у обществ «Колос», «Деламан» и «ТриЛос». Указанные организации фактически использовались для участия в цепочке формальной перепродажи сырья с целью увеличения стоимости товаров и налоговых вычетов по НДС. Апелляционной коллегией установлено, что налоговый орган по результатам проведенной проверки сам факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению кооперативом спорного товара (сырья), его последующее использование в процессе производства не опроверг и не отрицает. Налоговый орган полагает недоказанным реализацию товаров именно со стороны спорных контрагентов. При этом инспекция, делая вывод об отсутствии признаков реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком как совершенных с обществами «Колос», «Деламан», «ТриЛос», не ограничилась исследованием обстоятельств недобросовестности названных лиц и исходила также из следующих установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств. Так, в ходе допросов председатель кооператива Тарасов Г.А. (протокол допроса от 18.03.2015 № 07/07), его заместитель Тарасов П.Г. (протокол допроса от 10.03.2015 № 07/08), а также начальник снабжения Калачев В.И. (протокол допроса от 30.10.2014 № 07/115) показали, что поставка муки в адрес кооператива осуществляется по железной дороге с Алтайского края и Челябинской области. При этом руководитель организации-налогоплательщика и его заместитель утверждают, что заявки на поставку сырья направлялись в адрес поставщиков кооператива - ООО «Колос», ООО «Деламан», ООО «ТриЛос», которые и занимались организацией отправки товара в адрес ПК «Хлебокомбинат Находкинский», являлись грузоотправителями, предоставляли налогоплательщику информацию об отправке груза. Вместе с тем, из анализа представленных документов по поставке сырья в адрес кооператива заявленными им контрагентами установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Колос», ООО «Деламан», ООО «ТриЛос»в адрес ПК «Хлебокомбинат Находкинский», в качестве грузоотправителей значатся непосредственные производители товара - ЗАО КХП «Злак», ООО СО «Топчихинский мелькомбинат», товарные накладные к счетам-фактурам также содержат указание на то, что отправителем груза являются заводы-изготовители, а получателем - кооператив. Транспортные железнодорожные накладные, в свою очередь, в графах «Станция отправления» и «Грузоотправитель» содержат сведения о заводе-производителе в качестве грузоотправителя и об его станции отправления, грузополучателем на станции назначения - Находка ДВЖД значится налогоплательщик без отметки о станции назначения для ПК «Хлебокомбинат Находкинский». Из документов, полученных от производителей сырья, заявленных как поставщики ООО «Колос» - ООО СО «Топчихинский мелькомбинат», ЗАО КХП «Злак», следует, что при выставлении счетов-фактур в адрес ООО «Колос», ООО «Деламан», ООО «ТриЛос» и оформлении товарных накладных указанные организации - грузоотправители также в качестве грузополучателя товара указывали кооператив, при этом плательщиком значился ООО «Колос», ООО «Деламан», ООО «ТриЛос» как за товар, так и за ЖД тариф. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически товар напрямую от заводов-производителей сырья поставляется в адрес кооператива без указания станций назначения спорных поставщиков, то есть посредники ООО «Колос», ООО «Деламан», ООО «ТриЛос» не участвуют в цепочке движения сырья (муки всех видов) от производителей до конечного покупателя - ПК «Хлебокомбинат Находкинский». Анализ движения товарного потока свидетельствует о задокументированных налогоплательщиком и спорными контрагентами бестоварных поставок. Судебная коллегия указала, что из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ, регулирующих вычеты по НДС и налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае кооперативом осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений ПК «Хлебокомбинат Находкинский» с ООО «Колос», ООО «Деламан», ООО «ТриЛос». Апелляционная коллегия признала неподтвержденным материалами дела обстоятельство проявления кооперативом должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку действия самого налогоплательщика свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду. Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в качестве экономических причин привлечения спорных контрагентов (приобретения сырья у перепродавцов) явилась отсрочка платежа, тогда как производители сырья требуют 100% предоплату, а кооператив достаточным объемом денежных средств для покупки сырья на таких условиях не располагает (протокол допроса главного бухгалтера кооператива Котовой Е.Н. от 23.10.2014 № 108). Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не соотносятся с положениями договоров поставщиков-посредников с производителями товара, которыми предусмотрена поставка сырья на условиях предоплаты. Признавая доказанным факт создания кооперативом искусственной схемы перепродажи сырья, отсутствия реальности этих операций со спорными контрагентами и совершения их с целью увеличения расходов и налоговых вычетов, судебная коллегия указала, что заявленные им вычеты по НДС в размере 997 835 руб. не могут быть приняты в целях налогообложения, и признала соответствующим требованиям статьи 40 НК РФ расчет инспекции налоговых обязательств кооператива. При этом апелляционный суд исходил из того, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Апелляционный суд посчитал обоснованным исключение инспекцией из состава расходов налогоплательщика затрат, составляющих разницу между стоимостью приобретения товаров у поставщиков второго звена и стоимостью приобретения товаров у поставщиков-производителей (ЗАО КХП «Злак», ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат», ЗАО «Алексейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова) с учетом железнодорожного тарифа. С учетом изложенного, исключение из состава расходов кооператива стоимости сырья, приобретенного у ООО «Колос», ООО «Деламан», ООО «ТриЛос» в размере 20 912 152 руб., свидетельствует о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 4 182 352 руб. При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщик просил снизить размер штрафных санкций, начисленных в соответствии со статьей 123 НК РФ, до 20 000 руб. в связи со следующими смягчающими обстоятельствами: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, незначительный период просрочки уплаты налога, отсутствие задолженности на момент проведения проверки, социальная значимость предприятия. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, указали следующее. Учитывая ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, факт уплаты недоимки по НДФЛ не может быть принят во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. Более того, суд первой инстанции отметил, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что кооператив налогоплательщиком не является, он в силу закона обязан перечислить налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок, он незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо. На основании изложенного суды посчитали, что примененные к обществу санкции соответствуют характеру и последствиям совершенного правонарушения. |
Похожие:
 | Приморскому краю (далее – «налоговый орган, ответчик, инспекция») о признании недействительными решений, с учетом ходатайства об... | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |
 | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... | | Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из социально-трудовых отношений, за II квартал 2015... |
| Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... | | Чувашской Республики (далее по тексту – судебная коллегия) проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены... |
| Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... | | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... |
| Неправомерно включать во внереализационные расходы суммы недоначисленной амортизации до фактической ликвидации основных средств (Постановление... | | Фнс россии подготовлен очередной обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и ип |