Об общих вопросах возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий
Скачать 273.13 Kb.
|
Воинская часть является владельцем большого количества таких источников повышенной опасности, как эксплуатируемые транспортные средства, и, следовательно, обязана возмещать вред, причиненный данными транспортными средствами в результате виновных действий управляющих ими лиц. Воинская часть не будет отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, если сможет в суде доказать, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Например, если в результате ДТП причинен вред транспортным средством, владельцем которого является воинская часть, но лицо, которое управляло им, находилось в силу своих неправомерных действий не при исполнении трудовых или служебных обязанностей. Транспортное средство использовалось таким работником по своему усмотрению (после окончания рабочего дня, в ночное время, отклонился от маршрута движения, решив подработать и т.п.), вопреки интересам предприятия. Если данный факт бесспорно установлен административным расследованием, то можно попытаться в суде доказать, что автомобиль неправомерно выбыл из владения в силу неправомерных действий работника воинской части и, следовательно, не нести ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако в большинстве подобных случаев судебная практика идет по другому пути, привлекая воинскую часть к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Хотя в любом подобном случае необходимо в суде доказывать факт выбытия источника повышенной опасности из владения воинской части в результате неправомерных действий иных лиц. По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, при условии их взаимной вины в ДТП, возмещается их владельцами на общих основаниях обоюдно в размере причиненного вреда. Однако, по моему мнению, необходимо очень внимательно подходить и к самому понятию «источник повышенной опасности», так как это также часто имеет большое значение для правильного разрешения дела в суде. Так, по моему мнению, ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в состоянии неподвижности, не должна наступать по принципу «владельца источника повышенной опасности» на основании ст. 1079 ГК РФ, так как неподвижное транспортное средство не проявляет своих вредоносных качеств и неопасно для окружающих. Ответственность в таком случае должно нести по общим правилам в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред. Транспортное средство только тогда становится источником повышенной опасности, когда начинается его эксплуатация, в результате которой и проявляются его вредоносные качества. Следовательно, не эксплуатируемое транспортное средство не должно признаваться источником повышенной опасности. Однако, по мнению некоторых юристов, в случае если транспортное средство находится хотя и в неподвижном состоянии, но на дороге, то такое транспортное средство следует признавать источником повышенной опасности, так как оно, находясь на дороге, создает опасность для окружающих. Поэтому в конечном итоге и в каждом отдельном случае суд должен исследовать такие обстоятельства и сделать вывод о субъекте ответственности. Вопрос об определении понятия источника повышенной опасности особенно важен для воинской части, так как она возмещает потерпевшим вред, причиненный автотранспортом, закрепленным за ней, в результате виновных действий своих работников. Правильное разрешение данной проблемы имеет большое значение при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, который компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда. Приведу пример возможной ситуации. Так, произошло столкновение неподвижного транспортного средства, находящегося не на дороге (ТС 1) и иного транспортного средства (ТС 2). Виновным в ДТП признан водитель ТС 2. Однако в результате ДТП лицу, управлявшему ТС 2, причинен значительный вред здоровью и он в суд подал исковое заявление к владельцу ТС 1, считая ТС 1 источником повышенной опасности, и требует компенсации владельцем источника повышенной опасности ему морального вреда на том основании, что такой вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. От того, признавать ТС 1 источником повышенной опасности или не признавать, зависит возможность или невозможность компенсации морального вреда. Решение данного вопроса - компетенция суда, но в любом случае при возникновении подобной ситуации воинской части необходимо обращать на это внимание суда и защищать интересы воинской части. Теперь рассмотрим другой случай возмещения вреда лицом, не являющимся его причинителем. На воинскую часть может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный виновными действиями своих работников в результате ДТП, не только по принципу «владельца источника повышенной опасности». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под работником понимаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Данная норма характерна для правоотношений, возникающих из причинения вреда не в результате ДТП, а по другим основаниям. Однако на практике могут возникнуть ситуации, когда необходимо будет использовать норму данной статьи при разрешении проблем, связанных с ДТП. По смыслу ст. 1068 ГК РФ, как указывалось выше, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора. Однако военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, и военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, исходя их буквального трактования указанной нормы права, формально не должны считаться работниками, так как военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, исполняют свои служебные обязанности в силу акта государственной власти - призыва их на военную службу, а военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, исполняют свои служебные обязанности в силу контракта, заключенного с Министерством обороны. По моему мнению, законодатель не учел данного обстоятельства, и поэтому необходимо более широко трактовать понятие работника, признавая военнослужащих, исполняющих служебные обязанности в силу призыва их на военную службу или контракта о прохождении военной службы, работниками применительно к нормам ст. 1068 ГК РФ. Судебная практика идет именно по пути признания таких военнослужащих работниками в смысле ст. 1068 ГК РФ. Следовательно, воинская часть по общему правилу обязана также возмещать вред, причиненный ее работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей в результате ДТП. Это характерно для случаев, когда владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред и управляемого работником воинской части в интересах воинской части, является другое юридическое лицо (иная воинская часть) или когда транспортное средство, причинившее в результате ДТП вред, по той или иной причине не признано судом источником повышенной опасности. Приведу пример возможной ситуации. Воинская часть (в.ч. 1) предоставила (может быть, даже в нарушение соответствующих правил и без какого-либо официального оформления такой передачи) автокран без водителя и горючего на непродолжительное время другой воинской части (в.ч. 2) для осуществления в интересах последней каких-либо работ. В течение непродолжительного времени нахождения автокрана у в.ч. 2 произошло несколько ДТП с участием эксплуатируемого автокрана, виновными в которых был признан работник в.ч. 2, исполнявший на автокране работы в интересах в.ч. 2. При такой ситуации суд может возложить обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда не на в.ч. 1, являющуюся владельцем источника повышенной опасности - эксплуатируемого автокрана, а на основании ст. 1068 ГК РФ на в.ч. 2, т.е. на организацию, работником которой причинен вред при исполнении последним трудовых (служебных) обязанностей. IV. Определение размера вреда, причиненного в результате ДТП Актуальным моментом при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, является определение размера вреда, подлежащего возмещению. Так, методы и порядок расчета затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате полученных повреждений, а также стоимости работ по восстановлению транспортного средства указаны в методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), разработанного Центральным научно-исследовательским автомобильным институтом (НАМИ) совместно с АО «АСМ-холдинг». Данным документом руководствуются в настоящее время все предприятия и организации, занимающиеся ремонтом или расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Деятельность консультационных пунктов, например в г. Москве, по расчету стоимости восстановительного ремонта и определению стоимости утраты товарного вида транспортного средства (далее именуется расчет стоимости ремонта) в соответствии с законодательством г. Москвы подлежит сертификации. И это логично, так как суд должен быть уверен в надлежащей компетенции лица, которое осуществляет расчет стоимости ремонта. Хотя федеральное законодательство такого требования не содержит, однако на практике суды требуют сертификат соответствия услуги, предоставляемой консультационным пунктом по определению стоимости ремонта. Поэтому воинской части, прежде чем обратиться к какому-либо лицу за расчетом стоимости ремонта, необходимо убедиться в наличии у данной организации соответствующего сертификата или самой иметь сертификат соответствия данной услуги. Также необходимо воинской части обращать внимание на наличие сертификата соответствия услуги по определению стоимости ремонта при обращении потерпевшей стороны с претензией или иском в суд к воинской части. У организаций, осуществляющих ремонт автотранспортных средств, должна быть также соответствующая лицензия на право осуществления ремонта транспортных средств. Поэтому если лицо, получившее вред в результате ДТП, представило виновнику ДТП уже конечный счет о стоимости проведенного ремонта транспортного средства, то необходимо установить наличие у данной ремонтной организации соответствующей лицензии по оказанию платных услуг по ремонту транспортных средств. Более того, если воинская часть не согласна с расчетом стоимости ремонта, то необходимо в обязательном порядке оспаривать его путем проведения досудебных переговоров или в суде. Необходимо приводить соответствующие доказательства, опровергающие расчеты ремонта оппонентов, а именно расчеты стоимости ремонта из иных консультационных пунктов. Расчет стоимости ремонта, представленный самой воинской частью, исходя из практики, скорее всего, не будет принят во внимание судом при разрешении спора, а следовательно, сумма ущерба не будет доказана воинской частью и соответственно не будет вынесено решение о его возмещении. Следует также обратить внимание на то, что воинской части при осуществлении осмотра автомобиля и составлении соответствующего акта осмотра автомобиля необходимо в обязательном порядке на такой осмотр вызывать телеграммой с уведомлением причинителя вреда, который имеет право изложить свое мнение по поводу осмотра и согласиться или не согласиться (полностью или частично) с перечнем установленных при осмотре повреждений у автомобиля. В противном случае в суде могут возникнуть проблемы, связанные с тем, что имеет место расхождение между повреждениями, указанными в справке (протоколе) ГИБДД, составленном на месте происшествия, и акте осмотра автомобиля, составленном специалистами (экспертами) консультационного пункта или автосервиса. Также следует обращать внимание на то, что при получении в ГИБДД справки о виновности или соответствующего протокола необходимо, чтобы в данных документах были указаны все повреждения автомобиля и отмечено, что это не исчерпывающий перечень повреждений автомобиля и что могут иметь место скрытые повреждения, которые невозможно обнаружить при визуальном осмотре на месте происшествия. V. Компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП В настоящее время лица, претерпевшие вред в результате ДТП, стали часто предъявлять в суд требования не только о возмещении материального вреда, но и о компенсации морального вреда, также причиненного им в результате ДТП. Поэтому считаю необходимым определиться и с этим понятием, а также с условиями возможности его компенсации. Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на причинителя такого вреда обязанность его денежной компенсации. Моральный вред компенсируется только при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Одним из таких случаев является причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Следовательно, если в результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью гражданина, то суд может обязать владельца источника повышенной опасности компенсировать ему моральный вред без учета вины причинителя вреда. Однако одного голословного заявления потерпевшего о том, что ему якобы причинен моральный вред, недостаточно для его компенсации. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР лицо обязано доказывать те факты, на которые ссылается, т.е. потерпевший обязан доказать, что ему причинен моральный вред, что нарушены его именно неимущественные права или нематериальные блага, в чем конкретно выражается причиненный ему моральный вред, наличие причинной связи между наступившим моральным вредом и действиями причинителя вреда. Также заявителем должен быть обоснован размер компенсации морального вреда, т.е. почему заявлен именно такой размер компенсации морального вреда, а не иной. В противном случае, например, если потерпевший не представил доказательств того, что он испытал физические или нравственные страдания (справка из поликлиники, показания свидетелей и т.п.), или если потерпевший не докажет, что именно то заболевание, которое указано в справке о состоянии здоровья, возникло в результате ДТП, то не будет достаточных оснований для компенсации морального вреда. Однако, конечно, практически невозможно представить себе ситуацию при ДТП, когда гражданин не испытывает нравственных страданий, связанных с самим несчастным случаем. Поэтому вопрос о возможности компенсации морального вреда должен быть разрешен судом с учетом всех конкретных данных о том, что действия виновного лица отразились на состоянии здоровья и т.п., а также на основе доказательств, представленных сторонами. Но в любом случае воинская часть в лице своего представителя в суде обязана если не полностью «уйти» от компенсации морального вреда, доказав отсутствие его причинения, то хотя бы постараться уменьшить его размер, подлежащий компенсации. Поэтому в любом случае необходимо обязательное присутствие представителя воинской части в суде при рассмотрении вопроса о возмещении вреда и компенсации морального вреда. При этом следует отметить, что если воинская часть согласна с виновностью своего водителя в ДТП, с тем, что вред причинен им при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, с расчетом стоимости ремонта, не предъявлены требования о компенсации морального вреда и нет никакой судебной перспективы для воинской части, то целесообразно не доводить дело до суда, а возместить материальный вред потерпевшему на основании претензии потерпевшего и доказательств вины в ДТП работника воинской части, чтобы не увеличивать из-за возможных судебных издержек денежную сумму, подлежащую возмещению. |
Похожие:
 | Капитан юстиции А. И. Шелепугин, офицер юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации | | Целями освоения дисциплины (модуля) "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий" является формирование у студентов навыков и знаний... |
|  | Актуальность вопросов возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, определила тему моей магистерской диссертации – «Гражданско-правовое... | |
| Сокольского района зарегистрировано 6 дорожно-транспортных происшествий по вине водителей, имеющих стаж управления транспортными... | | Не вызывает сомнения. В данном дтп вред жизни или здоровью его участников не причинён, а размер ущерба не превышает сумму страхового... |
| Правила применения Типовых схем дорожно-транспортных происшествий и распределение ответственности участников дорожно-транспортного... | | О возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного... |
| |