Восстановление срока исковой давности
Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом. Восстановление срока означает предоставление судом возможности рассмотрения спора в суде и защиты субъективных прав лица по истечении срока исковой давности и заявления об этом (истечении) ответчика.
Природа срока исковой давности и порядок восстановления такового нашли отражение и закрепление в судебной практике. Посчитав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления фактически заявленным о восстановлении срока исковой давности, являющегося гражданско-правовым сроком, а не процессуальным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал позицию нижестоящего суда, указав, что вопрос восстановления срока исковой давности разрешается в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а не в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, то есть сроков, связанных с процедурой прохождения и рассмотрения дела в суде. Заявленное ходатайство не содержало какого-либо основания, предусмотренного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления процессуального срока (дело № А17-379/13-2006.)
Основанием восстановления срока исковой давности следует считать просьбу (ходатайство) истца-гражданина о восстановлении срока. Обстоятельства же, связанные с личностью истца, должны быть признаны судом основанием и условиями восстановления.
Суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности в исключительных случаях. Приведенный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, то есть в процессе рассмотрения конкретного дела могут быть выявлены и иные обстоятельства, являющиеся условиями для восстановления, в частности смерть, потеря близких, утрата, повреждение имущества в связи с авариями, террористическими актами, преступлениями, нахождение истца или ответчика в длительной командировке, неизвестность места пребывания должника, сознательное уклонение и затяжка должником возврата долга или имущества. Сами по себе названные и другие подобные обстоятельства не являются условиями восстановления срока исковой давности. Обстоятельства должны быть рассмотрены во взаимосвязи с личностью истца (но не ответчика), его образовательным и интеллектуальным уровнем, жизненным опытом, конкретными действиями и поступками в связи с нарушением обязательств.
При решении вопроса о восстановлении срока исковой давности суд должен учитывать, что названной нормой юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска (дело № А82-1589/2005-7).
Применение исковой давности к дополнительным требованиям
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «...при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)».
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием последним перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств. Истечение срока исковой давности по основному требованию о возврате задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. Приняв во внимание то, что расчет процентов произведен Предпринимателем на сумму долга, срок исковой давности по которому истек, суд правомерно в соответствии со статьями 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А82-4265/2006-2).
В пункте 25 названного постановления отмечается, что «исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредит), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Необходимо также отметить, что признание долга по основному обязательству в принципе не распространяется на дополнительные требования. По ним прерывание производится, если суд установит фактические обстоятельства, связанные с признанием долга по таким требованиям (в частности, по неустойке, процентам).
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непогашением задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод. Долг по оплате за оказанные услуги взыскан вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. В процессе рассмотрения дела ответчик сослался на пропуск срока исковой давности, однако суд апелляционной инстанции не согласился с этим, посчитав его прерванным предъявлением иска о взыскании задолженности по указанным договорам. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям. В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, но не принял во внимание, что требование об уплате процентов является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18. Из материалов дела бесспорно следует, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок давности по данным дополнительным требованиям истек. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (дело № А17-100/6-2004).
Неоднозначная ситуация создалась в отношении реальности осуществления прав кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подход практиков к решению проблемного вопроса различен даже в пределах одной структурной единицы (одного окружного суда).
Ряд судей считают, что, в случае неисполнения либо частичного неисполнения должником решения суда о взыскании с него основного долга, кредитор вправе обратиться с иском о применении ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие предъявлению такого иска. Позиция при этом мотивирована длящимся характером процентов как меры гражданско-правовой ответственности.
Трактуя положения статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонники иного подхода настаивают на истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов через три года с момента, когда ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, и указывают, что предъявление иска о взыскании основного долга не может влиять на определение момента начала течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.
С целью соблюдения принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами статей 200, 203, 207 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации хотелось бы услышать мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по разрешению названной проблемы.
Требования, на которые исковая давность не распространяется
По общему правилу, исковая давность распространяется на все требования, за исключением тех, которые изъяты из-под её действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами исковых требований.
К первой категории требований, на которые исковая давность не распространяется, относятся иски, указанные в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также закрепленные в иных законах.
В абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Посчитав, что суд не учел положения поименованной нормы при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки по выпуску эмиссионных ценных бумаг путем списания со счетов Банка обыкновенных акций, а также о выплате дивидендов по привилегированным акциям (исковые требования мотивированы нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, и ущемлением прав владельца привилегированных акций на гарантированные ежегодные дивиденды), акционер С. коммерческого банка обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Отклонив доводы заявителя жалобы, суд округа указал, что данная норма права касается исключительно случаев, когда собственник имущества требует устранения всяких нарушений его права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имеет места (дело № А43-22681/2006-28-425).
По другому делу суд округа сделал вывод о том, что к иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку в поименованной норме упоминается иной способ защиты оспариваемого права – негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А43-6607/2006-21-106.)
На виндикационные иски распространяется срок исковой давности в три года, и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.
Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира на основании статей 304 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о выселении ответчика из безосновательно занимаемых им нежилых помещений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начало течения которого суд определил с даты включения спорного здания в реестр муниципальных объектов города Владимира. Кроме того, суд указал, что, по существу, истец предъявил виндикационный иск.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а основанием для настоящего иска послужил незаконный отказ Банка освободить занимаемые помещения.
В рассматриваемом случае заявлено требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения – виндикационный иск, срок исковой давности по которому составляет три года.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции признал сделанные апелляционной инстанцией выводы ошибочными, а потому отменил постановление и оставил решение суда первой инстанции в силе (дело № А11-14047/2004-К1-13/829/156).
Вторую категорию требований составляют не поименованные в законе иски, правовая природа которых дает основание говорить о неприменении к ним срока исковой давности. Неоднозначным и противоречивым является подход окружных судов и различных учёных к вопросу применения давностного срока в отношении требований о признании права собственности. Изучение материалов кассационного производства показывает, что Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа придерживается следующей точки зрения на обозначенную проблему. Иски о признании обладают специфическими признаками, позволяющими отграничить их от иных разновидностей исков и дающими основание для неприменения к ним исковой давности. Предъявление подобного иска продиктовано необходимостью внесения определенности в существующие правоотношения посредством констатации наличия или отсутствия у каких-либо лиц определенных прав и обязанностей. Ответчик по данному иску не является лицом, нарушившим субъективное материальное гражданское право истца. Следовательно, исковая давность, как срок для защиты нарушенного права, не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты субъективного материального гражданского права или охраняемого законом интереса, нарушения которых не произошло (дела № А79-16352/2005; А43-259/2007-17-5).
Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров не относится к требованиям, на которые не распространяется исковая давность.
Акционер Г. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Признав ссылку гражданина Г. на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, суд округа отметил, что в поименованной норме закона перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, но к требованиям, предъявленным в рамках настоящего спора, её положения неприменимы (дело № А43-4385/2006-28-98).
Применение сроков исковой давности в банкротстве
Специфика применения правил об исковой давности в процедурах банкротства обусловлена: установленным законодательством о банкротстве специальным порядком предъявления требований кредиторами (имеющими денежные требования к должнику), исключающим предъявление их в общем порядке (например, путем предъявления иска к должнику); осуществлением руководства должником наряду с органами юридического лица независимым управляющим; введением моратория на удовлетворение требований кредиторов и применением соответствующих последствий; ограниченными процессуальными возможностями обжалования определений, принимаемых в процедуре банкротства; наступлением сроков исполнения всех денежных обязательств должника вследствие введения процедуры конкурсного производства.
В Федеральном законе от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы, непосредственно регулирующие сроки исковой давности в банкротстве, отсутствовали. Анализ судебной практики показывает, что в связи с пробелами в законодательстве у судов возникали некоторые проблемы в выработке единообразного подхода к решению вопроса о начале течения срока исковой давности в случае, если истец в установленном порядке признан банкротом.
|
