О назначении административного наказания
Скачать 155.01 Kb.
|
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания «05» сентября 2011 года с. Молчаново Мировой судья судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области Чечнева И.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, с участием Борейчук А.А., защитника Белоусова А.В., при секретаре Дубасовой Т.М., рассмотрев материал, представленный ОГИБДД Молчановского РОВД о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Борейчук А. А. //-//-//-// Установил: Борейчук А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушение совершено в с. М., М. района, Т. области при следующих обстоятельствах: Х года в Х минут на улице Д., Борейчук А.А. управлял автомобилем «Х» государственный регистрационный номер М Х, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К о АП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Борейчук А.А. не признал факт совершения административного правонарушения и пояснил, что Х г. он на автомобиле стоял на ул.Р. и ждал людей, так как со свадьбы повез Б. и М. по их просьбе. Подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему проехать в РОВД, так как якобы он не выполнил их требование остановиться, а в дальнейшем не предъявил водительское удостоверение. Так как водительского удостоверения у него действительно не было, он предложил за ним съездить, но сотрудники ГИБДД не согласились. По прибытию в РОВД ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как не доверял аппарату сотрудников ДПС, однако соглашался пройти медицинское освидетельствование, поэтому протоколы отказывался подписывать. Он вызвал Д., так как автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему. Сотрудники ГИБДД предлагали расписаться в протоколах понятым, которых приглашали, так, например, Д., П., Г. и другим, но многие понятые отказывались подписывать протоколы в связи с тем, что он ( Борейчук А.А.) не отказывался от медицинского освидетельствования. Понятые Н. и П. присутствовали и расписывались в протоколах. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование он отказался от подписи, так как сообщил, что должен приехать защитник. Затем приехал его защитник Белоусов А.В. и ознакомился с материалами дела. В протоколе об административном правонарушении он указал, что права ему не разъяснялись, и с протоколом он не согласен, копию данного протокола он получил. Он не отрицает, что управлял автомобилем, но был трезвый, сотрудники ГИБДД его в тот вечер не останавливали. Сотрудник ГИБДД Ш. вынес направление на медосвидетельствование после того, как составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого он прошел медосвидетельствование в М. ЦРБ в Х минут и было установлено, что он трезв. Не отрицает, что медосвидетельствование проходил с женой, правоустанавливающих документов: паспорта, водительского удостоверения либо других, с собой у него не было. Медосвидетельствование проводила врач Р.которую он ранее не знал, неприязненных, дружеских отношений с ней не было, но в аппарат для проведения медосвидетельствования он в ЦРБ не продувал и не отказывался продувать в него, врач Р.ему не предлагала этого сделать. С сотрудником ДПС Ш., как и с другими сотрудниками ГИБДД, допрошенными в суде, у него нет неприязненных отношений. Протоколы Ш. составлял медленно, долго, возможно потому, что менялись часто понятые, последний протокол был составлен в Х. Протокол по ст.12.25 КоАП РФ, составленный В., он не чиркал, не портил. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Не отрицает, что из РОВД звонил в ЦРБ и друзьям. Свидетель Д.в суде показал, что Х года вечером позвонил Борейчук А.А. и сказал, что его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления автомобилем, так как был без водительского удостоверения. В связи с тем, что автомобиль принадлежит ему, он поехал в РОВД, чтобы забрать автомобиль. Ранее он неоднократно давал доверенность Борейчук А.А. на право управления автомобилем. Отношения у него с ним хорошие. Он и П., с которым он приехал в РОВД, были понятыми при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не помнит, подписывал данный протокол Борейчук или нет. Народу было много в фойе РОВД, кто и где расписывался, он не знает. Также не знает предлагали ли Борейчук пройти медосвидетельствование, так как быстро уехал. Он (Д.) на свадьбе был трезв. Борейчук на свадьбе не пил, развозил со свадьбы гостей на его автомобиле. Свидетель П.в суде дал схожие показания, дополнив, что он также был на свадьбе у Б., где выпил два стакана шампанского. Борейчук в РОВД отказывался от подписи в протоколах, настаивал на прохождение медицинского освидетельствования, говорил, чтобы его везли в больницу, и в непонятные дудки не давали дышать. Обстановка была в РОВД нехорошая. Он слышал, находясь в РОВД, что Борейчук не остановился на требование сотрудников ДПС. Свидетель М.в суде показал, что он был на свадьбе у Б. слегка выпивший, Борейчук на данной свадьбе возил гостей, поэтому не употреблял спиртное, он не видел. Он на свадьбе спросил: «Кто трезвый?», и попросил отвезти его. Борейчук А.А. согласился, и они поехали: Борейчук, он, Белоусов и девушка. Сотрудники ДПС Борейчука в тот вечер не останавливали. Автомобиль остановился около общежития СПТУ в с.М., где они с Белоусовым вышли, когда вернулись, то Борейчука уже в автомобиле не было, хотя автомобиль на котором он их привез, стоял. Они пошли в РОВД, в фойе которого было много гостей со свадьбы Белоусова – П., Д. и другие. Его (М.) не приглашали в качестве понятого. Он видел, что Борейчук А.А. отказался дышать в аппарат сотрудников ДПС, так как не доверял аппарату, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сам просился пройти медосвидетельствование. Сотрудники ГИБДД дерзили в отношении Борейчука, успокоились только тогда, когда пришел защитник Белоусов. Он (М.) присутствовал в фойе РОВД непостоянно, то заходил, то выходил из РОВД. Видел, что понятые по данному делу, то приходили в РОВД, то уходили, некоторые из них отказывались быть понятыми. Он видел, как сотрудники ДПС дали Борейчуку «бумажку», чтобы тот сам прошел медосвидетельствование, и сказали, что если Борейчук пройдет медицинское освидетельствование и будет нормально, то всё будет нормально. Свидетель К.в суде показал, что с Борейчуком А.А. он знаком, с Д. у него дружеские отношения. Ему позвонил Д. и сообщил, что сотрудники РОВД задержали Борейчука на его автомобиле. Он (К.) поехал в РОВД. Борейчук А.А. сидел в фойе РОВД, а сотрудники ГИБДД Ш. и В. составляли в отношении того протокол об отказе от медосвидетельствования, хотя Борейчук не отказывался, тот отказывался от освидетельствования на аппарате сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС приводили понятых, в том числе Г., которые отказывались расписываться в протоколах. Он видел, как Ш. выносил на крыльцо РОВД направление на медосвидетельствование Борейчуку после составления всех протоколов и сказал, что если тот пройдет медосвидетельствование и будет нормально, то всё будет нормально. В РОВД было много народу, он был непостоянно в фойе РОВД, то выходил на крыльцо, то заходил обратно. Д. был до конца составления всех протоколов и тоже всё происходящее видел. Составлялись протоколы долго, примерно с Х часов ночи. Свидетель Г. в суде показал, что его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в РОВД и расписаться в качестве понятого, что водитель отказывается от освидетельствования. Он Борейчука знает хорошо, в связи с тем, что он не понимает разницы между освидетельствование и медосвидетельствование, он отказался присутствовать в качестве понятого. В его присутствии в РОВД, а он был там недолго всего 4-5 минут, Борейчуку предлагали дуть в аппарат, на что тот говорил, что не доверяет аппарату, везите в больницу. Народу на крыльце РОВД было много. Свидетель Н.в суде показал, что они ехали с П.на машине, их остановили и попросили пройти в РОВД, поприсутствовать в качестве понятых, когда это было, точно не помнит. Борейчука он видел впервые, тому предлагали пройти в РОВД освидетельствование, говорили вначале здесь подышишь в трубку, а потом поедешь в больницу, а Борейчук говорил: «Вначале к врачу», предлагал привезти ему в РОВД врача. Народу было много в РОВД. Свидетель П.в суде дал схожие показания, дополнив, что Борейчуку предлагали дышать в трубку, а тот говорил: « Врача давайте!», отказывался дышать в аппарат сотрудников ДПС. Он в суде как было, так и рассказывает. Давление на него никто не оказывал. Он не видит разницы между освидетельствование и медосвидетельствование. Они с Н. находились в РОВД 15-20 минут, при них дважды сотрудники ГИБДД предлагали пройти медосвидетельствование Борейчуку. В протоколах они с Нестеренко расписались, Борейчук не расписывался. Свидетель Ш. в суде показал, что работает сотрудником ДПС, 15 июля 2011 г. находился на дежурстве вместе с В., Б. и М. работали вместе на другом автомобиле. Они на двух служебных автомобилях стояли около РОВД. Со стороны автовокзала двигался автомобиль на большой скорости, В. вышел и попытался остановить данный автомобиль, но автомобиль вначале сбросил скорость, а затем не останавливаясь быстро проехал мимо них. За рулем автомобиля находился Борейчук, это он хорошо видел, так как было ещё светло. Автомобиль принадлежит Д. Они с В. поехали за автомобилем, который свернул на ул.Х, а М. и Б. поехали по ул.Х, тоже за данным автомобилем, чтобы остановить его. Они подъехали к автомобилю около общежития СПТУ, где тот остановился, вместе с Борейчук была девушка, больше в автомобиле никого не было. Они предложили Борейчук предъявить водительское удостоверение, которого не оказалось, тот отказывался называть свою фамилию, от водителя был запах алкоголя и они предложили ему проехать с ними в РОВД. Борейчук отказывался, вёл себя неадекватно. Они его доставили в РОВД, был составлен в присутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортных средств, неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование, но Борейчук отказывался, говорил везите врача, берите здесь кровь, сам с сотового телефона звонил в скорую помощь, говорил, чтобы приезжали врачи в РОВД. Борейчук звонил также своим друзьям, вызывал их, поэтому народу в РОВД собралось много. Он предлагал Борейчуку пройти контроль трезвости на их аппарате, но тот отказывался, затем приехали Д., П. - друзья Борейчука, а потом и другие гости со свадьбы, мешали составлять протоколы. У Борейчука были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, неадекватное поведение. Когда на Борейчука составлялись протоколы по ст.12.25 КоАП РФ, то он испортил протоколы, чиркал их, то есть затягивал время. Понятых действительно приглашали расписываться в протоколах, поясняли в связи с чем, но многие оказывались, так как были знакомыми, друзьями Борейчука либо гостями со свадьбы. Он предлагал Борейчуку пройти медосвидетельствование раз 15, проехать в ЦРБ, но тот постоянно отказывался, хотел сдать кровь в РОВД, предлагал, чтобы врач приехал сам. Защитник Борейчука – Белоусов подъехал, когда были составлены уже все протоколы. Он на просьбы Белоусова ознакомиться с материалами дела предоставил весь административный материал в отношении Борейчука. Права Борейчуку он все разъяснял, о том, что при разъяснении стоит запись –«не разъяснялись», он не видел, не понял, так как почерк непонятный в этом месте, тот был в сильном алкогольном опьянении, постоянно говорил, что принципиально не будет расписываться. Он подумал, что это такая подпись, так как в других протоколах Борейчук отказывался от подписи в присутствии понятых. Также в присутствии понятых Н. и П. Борейчук отказался от медосвидетельствования, что было и зафиксировано в протоколе. Д. и П. - друзья Борейчука, являясь понятыми при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, отказались принимать участие в качестве понятых при составлении других протоколов, расписались только в данном протоколе. Борейчуку предлагал пройти медосвидетельствование не только он, но и В., Борейчук отказывался. Права Борейчуку все разъяснялись конкретно со ссылками на статьи и то, что в данных статьях указано. В течение двух часов он составлял протоколы в связи с тем, что Борейчук отказывался подписывать, вел себя вызывающе, постоянно всем звонил, а также, что было много народу гостей со свадьбы в РОВД, и приходилось останавливать понятых. Сотрудники ДПС ГИБДД М. РОВД М.и В.допрошенные в качестве свидетелей дали схожие показания, дополнив, что неоднократно слышали и сами предлагали Борейчуку пройти медосвидетельствование и освидетельствование, но Борейчук отказывался, вызывал скорую, чтобы те приехали и взяли кровь у него в РОВД. При этом В. дополнил, что признаки алкогольного опьянения были явно выражены у Борейчука-это запах алкоголя, красное лицо, неадекватное поведение. Борейчук махал руками, постоянно звонил по сотовому телефону, уговаривал их не составлять протоколы, испортил бланки по ст.12.25 КоАП РФ, чиркал его, и ему пришлось данный протокол списывать, как испорченный бланк и составлять новый протокол. Происходило это всё около 2 часов. М.дополнил, что когда Борейчук не остановился на автомобиле на предложение В., который был в форменной одежде, около РОВД, то они с Б. поехали в сторону берега, а Ш. и В. следом за автомобилем по ул.Х. Свидетель Р.в суде показала, что она работает врачом в М. ЦРБ, и проводила медосвидетельствование в отношении Борейчука, скорей всего того человека, который находится в суде, так как личность не устанавливала по документам, Борейчук пришел на медосвидетельствование со своей женой, которая работает у них в ЦРБ санитаркой в инфекционном отделении, последняя сообщила, что это её муж. Она составила бланк, который ей дали и провела медосвидетельствование клинически, лабораторным путем: по крови, моче, через аппарат медосвидельствование не проводила, так как Борейчук отказывался продувать в аппарат, который был взят для этих целей у врача-нарколога, который находился в рабочем состоянии. Тот аппарат, который указан в протоколе № Х г. «Х» прошел поверку, но документов на него ещё не было, на нем она медосвидетельствование не проводила, почему указала данный аппарат, не знает, ответить не может. Протокол составлен ею ужасно, это она сама понимает, или правильнее сказать не правильно составлен, в таких случаях должен составляться акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение водителей. Почему она составила протокол и указала в нем аппарат, на котором Борейчук не проходил медосвидетельствование, не может ответить, не знает, почему дала заключение, что он трезв. Через 20 минут на аппарате Борейчук также не проходил медосвидетельствование, так как вообще отказался в него дуть, может быть потому что была ночь и её разбудили. Она считает, что действительно не справилась с документацией, провела медицинское освидетельствование только клинически, но реакции у Борейчука были сохранены. В этом году она ни разу до этого случая не проводила медосвидетельствование. О том, что она обязана была дать заключение – установлено состояние опьянение либо не установлено состояние опьянение, она не знала, в бланках, которые у них висят на стенде, указано, что можно дать заключение, что он трезв, что она и сделала. Учеба врача из наркологического диспансера у них быстра была проведена, поэтому она всё не запомнила, как надо проверять водителей при медицинском освидетельствовании. Мировой судья, заслушав пояснения Борейчука А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. Часть 1 ст. 12.26 К о АП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1-1 ст. 12.27 К о АП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,… указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (с изменениями от 10 февраля 2011 г.), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Суд критически относится к показаниям Борейчука, что он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, считает, что это избранный способ уйти от административной ответственности, так как свидетели Ш. ,В., М. указывают, что признаки алкоголя у Борейчука имелись. Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД у суда нет оснований, заинтересованности в исходе данного дела в суде у данных свидетелей не установлено, как указывает Борейчук у него с данными свидетелями, в том числе и Шатута неприязненных отношений нет. Как следует из протокола 70 АА № 076841 от 15.07.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Борейчука А.А. имелись признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, направлен он для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетели Ш., В., М., Н. и П. показали, что Борейчуку предлагали пройти медицинское освидетельствование, но тот отказывался проехать в больницу, говорил : «Везите врача сюда». О том, что Борейчук отказывался от подписи в протоколах, вызывал друзей, звонил в скорую помощь, не отрицает и сам Борейчук. В судебном заседании установлено, что Борейчуку А.А. предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отказывался, вызов врача в РОВД, на котором настаивал Борейчук, приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования, которое должно проводиться в больнице. Мировой судья не исключает, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения примерно через 3 часа 25 минут у Борейчука не установлено опьянение ( клиническое исследование), так как с момента совершения административного правонарушения прошел значительный период времени, однако в соответствии с п.8 Постановления №18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, при этом причина отказа от медицинского освидетельствования не имеет значения. Суд признает недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №53 от 16 июля 2011 г., так как данный протокол составлен в нарушение требований действующего законодательства : Приказу №308 от 14.07.2003 г. с последующими изменениями «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», приложениям №1, №3 к нему, «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством….», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Более того форма вышеуказанного протокола №53 от 16.07.2011 г. утверждена Минздравом СССР форма №155/у от 08.09.88 г. № 694. Более того, согласно п.8 Постановления №18 Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. (с последующими изменениями) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Свидетель Р.в суде показала, что Борейчук А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на аппарате в больнице, продувать в трубку, хотя аппарат был в рабочем состоянии, поэтому она провела медицинское освидетельствование только клиническим способом, а не лабораторным, от которого Борейчук отказался. Данный свидетель признала, что не должна была проводить медицинское освидетельствование только одним способом, а также, что ею неправильно был составлен протокол. Данный факт подтверждают и показания свидетелей Ш. и В., которые неоднократно предлагали Борейчуку А.А. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказывался. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении Х,Х года; протоколом Х от Х года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х г. Суд критически относится к показаниям свидетелей М., К., Г., П., что Борейчуку А.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, так как данные свидетели находятся в хороших, дружеских отношениях с Борейчуком А.А., многие из них находились на свадебном торжестве совместно с последним, и были вызваны по инициативе самого Борейчука А.А. Суд также приходит к выводу, что права Борейчуку А.А. при составлении протоколов сотрудником ГИБДД Ш. разъяснялись, нет оснований не доверять в этой части показаниям Шатута А.В., что он в полном объеме разъяснял все права, более того, свое волеизъявление Борейчук А.А. выразил в протоколе об административном правонарушении, написал, что не согласен с протоколом, права – «не разъяснялись», однако последняя фраза неразборчиво написана, поэтому Ш., как было установлено в суде, не смог её прочесть, в дальнейшем подъехал защитник Борейчука - Белоусов, представляющий его интересы, которому Ш. предоставил все материалы административного дела для ознакомления. В суде Борейчук А.А. не указал, в чем было нарушено его право, предусмотренное КоАП РФ. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Руководствуясь ст. ст. 12.26 и 29.10 К о АП РФ, мировой судья Постановил: Признать Борейчук А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить Борейчук А.А, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 К о АП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права он обязан сдать водительское удостоверение и удостоверение тракториста - машиниста соответственно в ОГИБДД и инспекцию Гостехнадзора по месту жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Молчановский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мировой судья подпись И.С.Чечнева Решением Молчановского районного суда от Томской области от 20 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Чечневой И.С. от 05 сентября 2011 года о назначении Борейчуку Александру Александровичу административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставлено без изменения, а жалоба Борейчука А.А.без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу: 20.10.2011 г. |
Похожие:
 | Мировой судья судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Е. А. Миронова | | Мировой судья судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа... |
| Мировой судья судебного участка №2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа Югры Заболотин А. Н.,... | | Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведено обобщение складывающейся... |
| «Внуково» г. Москвы Слисенко В. М., рассмотрев материал об административном правонарушении №5-115/14 в отношении гр. Камбарова М*... |  | Краткое содержание курсовой работы: работа посвящена исследованию теоретических проблем толкования и применения на практике норм... |
| Об определении мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных и обязательных работ, а также видов работ при отбывании... | | Предусматривается возможность подать заявление о назначении любого вида страховой пенсии – по старости, по инвалидности, по случаю... |
| Минфин России разъяснил понятие "первичность совершения административного правонарушения" как основания для замены наказания в виде... | | Исковое заявление о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью... |