Н. А. Каширская Председатель первого судебного состава
Скачать 433.05 Kb.
|
Начало течения срока исковой давности Определение начального момента течения срока исковой давности имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку от этого зависит правильное исчисление срока и, следовательно, адекватная защита нарушенного права. Признавая судебные акты об отказе в иске о признании недействительным кредитного договора в связи с пропуском истцом (ОАО) срока исковой давности правомерными, кассационная инстанция указала следующее. Квалификация кредитного договора как мнимой сделки либо противной основам правопорядка или нравственности возможна в момент заключения договора. Доводы истца о том, что о нарушении своих интересов он узнал с момента назначения нового генерального директора, несостоятельны. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что назначение (избрание) руководителя не может служить основанием для определения начального момента течения срока исковой давности, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. С учетом этого ссылки заявителя жалобы на то, что директор ОАО, заключивший спорный договор, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не мог или не хотел защищать интересы юридического лица, во внимание не приняты (дело № А11-10955/2004-К-5/321). Иные выводы судебных инстанций, положенные в основу исчисления срока исковой давности с даты назначения нового директора Общества, послужили основанием к отмене состоявшихся судебных актов (дело № А39-948/2003-55/7). По другому делу интересными явились утверждения лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец (арендодатель) узнал о неисполнении ответчиком (арендатором) обязанности по возмещению ущерба в связи с порчей имущества, полученного в аренду. В договоре аренды стороны установили обязанность арендатора в случае порчи, повреждения арендованного имущества безоговорочно возместить ущерб арендодателю в течение 30 дней после порчи или повреждения. Суд округа отклонил данные доводы заявителя жалобы на основании прямого указания статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации арендодатель (истец) должен был узнать о ненадлежащем состоянии арендованного имущества с момента получения его от арендатора (дело № А43-21727/2004-13-508). По иску о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной без получения одобрения общего собрания акционеров ОАО, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в её совершении. ОАО (акционер первого ответчика) обратилось в арбитражный суд с иском к двум другим ОАО о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, как противоречащее материалам дела, и удовлетворил иск. Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске за пропуском годичного срока давности для признания оспоримой сделки недействительной. Вторая инстанция пришла к выводу, что срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделок купли-продажи, и назвала две даты - 16.12.2003 – заседание совета директоров первого ответчика, на котором одобрена сделка по получению спорного имущества в аренду от второго ответчика; 17.06.2004 – утверждение общим собранием акционеров годового отчета о деятельности первого ответчика. Отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе ранее принятое решение, кассационная инстанция указала следующее. Исчисление срока исковой давности по заявленному требованию с даты, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемых сделок, а не о наличии заинтересованности генерального директора первого ответчика (владельцем 20 процентов акций которого является истец) в их совершении, осуществлено судом при неправильном истолковании положений статьи 181 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 (пункта 1) Федерального закона «Об акционерных обществах». Названные обстоятельства стали известны истцу из отчета юридического лица, осуществлявшего проверку деятельности первого ответчика. Исходя из даты указанного документа иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция апелляционного суда относительно осведомленности ОАО о наличии заинтересованности генерального директора первого ответчика в совершении оспариваемых сделок со ссылкой на присутствие на заседании совета директоров первого ответчика генерального директора ОАО либо при утверждении годового отчета ОАО ошибочна. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на момент проведения заседания совета директоров первого ответчика полномочия генерального директора ОАО прекращены, в силу чего последний не являлся тем лицом, осведомленность которого об определенных обстоятельствах могла расцениваться как осведомленность акционера ОАО. Годовой отчет ОАО о результатах хозяйственной деятельности за год, в течение которого заключены спорные договоры, также не может приниматься во внимание в силу отсутствия в нем информации о заинтересованности (дело № А82-18014/2005-38). Установленное в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, «что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать», имеет исключения прежде всего по изложенным в пунктах 2, 3 поименованной статьи (по окончании срока исполнения, окончании указанного срока, исполнения основного обязательства). Отказывая в удовлетворении искового требования о возврате суммы предварительной оплаты, заявленной на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционный суд исходил из того, что ответчик не произвел поставку предварительно оплаченной продукции в установленные договором сроки (сентябрь–октябрь 2002года), однако истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, течение которого началось с 01.11.2002 (иск предъявлен в суд 27.12.2005). О применении срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения. Как следовало из материалов дела, поставщик обязался поставить товар в 2002 году с периодами поставки (сентябрь–октябрь 2002года). В соответствии с частью 1 статьи 511 Кодекса восполнение недопоставленных товаров производится в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, до окончания 2002 года у поставщика имелась обязанность по поставке товара, а потому иск о возврате предварительно оплаченной суммы, предъявленный истцом в суд 27.12.2005, заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судебный акт отменен с оставлением в силе ранее принятого решения суда первой инстанции (дело № А31-11641/2005-21). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По иску Общества к авиационно-спортивному клубу суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости утраченного имущества (парашютов) по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности. Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа подтвердил правильность вынесенного решения. В рассматриваемом случае право на предъявление Обществом требования о возврате неосновательного обогащения в виде стоимости утраченных парашютов возникло с момента передачи спорного имущества без заключения соответствующего договора. Доводы подателя жалобы о том, что он узнал о невозможности возврата парашютных систем в связи с их утратой по истечении десятилетнего срока их эксплуатации, не могут быть признаны обоснованными (дело № А79-515/2005). Кроме этих положений, правила определения начала срока исковой давности не «со дня, когда лицо узнало или должно было узнать», а с момента наступления других факторов предусматриваются и иными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законодательными актами. В частности: а) иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации); б) иски к железной дороге, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа железной дороги удовлетворить претензию либо в случае неполучения от железной дороги ответа в течение 30 дней со дня получения претензии (статьи 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»); в) по морским перевозкам срок исковой давности исчисляется по истечении 30 дней со дня, в который груз должен быть выдан; при перевозке в смешанном сообщении – по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки (статья 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ); г) течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (статья 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ). Спорная и неординарная ситуация возникла в практике окружного суда по поводу определения момента исчисления срока исковой давности в деле о взыскании с индоссанта вексельного долга по простым векселям. В арбитражный суд обратилось Общество (векселедержатель) с иском о взыскании с Завода, как с индоссанта, вексельного долга по простым векселям со сроком платежа 22.12.2005. Ответчик возразил против иска, указав на истечение годичного срока давности, исчисленного им с момента принятия арбитражным судом решения о признании векселедателя несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2003 по делу № А40-15760/2003-38-11Б). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрели спор и пришли к выводу о том, что срок предъявления иска к индоссанту Обществом не пропущен, поскольку данный срок исчисляется с момента наступления срока платежа, указанного в векселе. Кроме того, суды признали не подлежащими применению положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим только для должника в банкротстве (векселедателя), а не для ответчика (индоссанта). Принятые по данному делу судебные акты отменены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям. Из анализа содержания пунктов 43, 44, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе следует, что несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, не только к основному должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными в законе о банкротстве. Согласно правилам пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения вексельного обязательства считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов. При банкротстве векселедателя по простому векселю протест для предъявления регрессного требования не требуется и заменяется судебным актом о признании векселедателя банкротом, а потому годичный срок исковой давности, предусмотренный в пункте 70 Положения о простом и переводном векселе, должен исчисляться с момента, определенного статьей 126 Закона о банкротстве (дело № А11-693/2006-К1-5/56) Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Однозначное применение судами, входящими в Волго-Вятский округ, положений поименованной статьи в случаях, когда истцом выступает лицо, приобретшее право требования на основании договоров уступки права требования (цессии), подтверждается судебной практикой (дела № А39-6439/2005-195/16; А38-895-8/131-2006). Например, Федеральное агентство по энергетике обратилось в суд округа с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказавшими в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя, суд неправильно определил начальный момент течения срока исковой давности. В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец узнал о нарушении права в момент заключения договора цессии, по которому ему уступлено право требования с Правительства Республики Марий Эл задолженности по оплате поставленной продукции. Кассационная инстанция отклонила данные доводы заявителя жалобы, сославшись на положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, однозначно показав превалирующее значение названной нормы в рассматриваемой ситуации. Приостановление течения срока исковой давности Приостановление срока исковой давности применяется судом для защиты интересов истца-кредитора при наличии только законных оснований, то есть предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих в течение ориентировочных сроков предъявлению исковых требований. Обстоятельства, влекущие приостановление срока исковой давности, – это определенные периоды времени (после начала течения срока исковой давности), в течение которых становится невозможным или объективно затруднительным для заинтересованной стороны – истца предъявление исковых требований ответчику. Указанный период времени на основе закона не засчитывается в срок исковой давности. После прекращения этих обстоятельств, послуживших основанием приостановления срока давности, течение его продолжается вновь. Ко времени, прошедшему после начала течения срока исковой давности до начала обстоятельств, послуживших основанием приостановления, прибавляется время, прошедшее после прекращения этих обстоятельств до предъявления требований в суде. Практика Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по данному вопросу отсутствует в силу исключительности характера оснований приостановления течения срока исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности Перерыв срока исковой давности связан с волей контрагентов гражданско-правового отношения при наличии предусмотренных в законе оснований. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв срока исковой давности означает, что время, истекшее до наступления обстоятельства, послужившего основанием перерыва, в давностный срок не засчитывается и он начинает течь заново. Показательным с точки зрения толкования понятия «перерыв» явился следующий случай из практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы по договору подряда. Суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку факты выполнения работ и их сдачи заказчику имели место в 1998–1999 годах, в то время как в суд подрядчик обратился в апреле 2006 года. Суд применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислил течение срока исковой давности заново с момента подписания сторонами акта сверки расчетов за выполненные подрядные работы, то есть с 31.01.2000. В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что закон не содержит предельного срока перерыва исковой давности, окончание перерыва зависит только от отпадения обстоятельств, послуживших причиной перерыва, поэтому настаивает на продолжении действия акта сверки как обстоятельства, прерывающего давностный срок, вплоть до подачи настоящего иска. В образовавшийся промежуток времени Учреждение в письменном виде не выразило отказа от признания долга. Кассационная инстанция оставила судебный акт без изменения и не согласилась с доводами Общества о неверном определении судом периода, на протяжении которого обстоятельство, вызвавшее перерыв течения срока исковой давности, влияет на установление момента отсчета нового трехгодичного срока. По мнению окружного суда, данное утверждение истца основано на заблуждении и смешении понятий «перерыв» и «приостановление», а также причин и последствий обстоятельств, вызывающих их. Приостановление давности представляет собой невозможность или затрудненность совершения процессуальных действий в виде предъявления иска либо защиты права другой стороной на какой-то период времени. Срок продолжительности приостановления действующим законодательством не предусмотрен, то есть он может длиться сколь угодно долго, пока не отпадут соответствующие обстоятельства, с этого момента давность продолжает действовать. Основанием для перерыва исковой давности является предъявление иска в установленном порядке и совершение другой стороной действий, свидетельствующих о признании ею долга. Такие действия прерывают срок исковой давности, который именно с момента предъявления иска, совершения действий, свидетельствующих о признании долга, начинает течь сначала и снова составляет три года (дело № А43-7315/2006-20-149). Срок исковой давности прерывается применительно как к общему, так и специальным срокам исковой давности, но в пределах срока действия давности, а не после его истечения. При рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности суд применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В качестве основания для перерыва срока исковой давности расценивается не любое обращение в суд (суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды), а только такое, которое сделано в установленном законом порядке. Предъявление иска в суд в установленном порядке подразумевает соблюдение определенных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством правил о подсудности или подведомственности дела (статьи 27 – 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о предварительном досудебном разрешении спора в претензионном порядке, о форме и содержании искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Суд отказал гражданину Ч. в удовлетворении иска к юридическому лицу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества по причине пропуска срока исковой давности, поскольку о состоявшемся собрании истец узнал в день его проведения – 04.09.2004, а в суд обратился лишь 28.12.2004. Кассационная инстанция оставила решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения и не согласилась с доводами гражданина о том, что срок прерывался предъявлением иска 29.10.2004. При этом суд округа указал на следующее. Первоначальное предъявление истцом иска в суд не может служить основанием для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования были заявлены с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов № 15/18 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если исковое заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд вновь с соблюдением порядка предъявления иска, установленного нормами процессуального кодекса (дело № А28-24102/2004-733/9). Уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке – к такому выводу пришла кассационная инстанция в постановлении по делу № А29-491/2006-2э. Помимо того, основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора. В постановлении по делу № А43-39908/2005-15-1226 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на обоснованное отклонение нижестоящими инстанциями ссылок истца на прерывание течения давностного срока предъявлением иска в 2002 году в связи с несовпадением предметов и оснований прошлого и настоящего судебных споров. В судебной практике встречаются ситуации, когда необходимо внимательно идентифицировать обстоятельства, на первый взгляд являющиеся выражением признания долга, на самом деле таковыми не служащие. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения долга по оплате электрической энергии, отпущенной по договору. Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск в полном объеме. Кассационная инстанция внесла изменения в состоявшиеся судебные акты и приняла новое решение о частичном удовлетворении требований с учетом применения срока исковой давности. В рассматриваемом деле обязанным лицом по договору энергоснабжения выступало Учреждение. Приняв во внимание акт сверки, подписанный в отношении отдельного периода взаимоотношений контрагентов сделки учредителем должника – районной администрацией, суды не учли положения части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Учреждение не давало согласия на подтверждение задолженности учредителем, поэтому подписание администрацией акта сверки не могло расцениваться судом в качестве совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (дело № А31-4288/2005-14). По другому делу суд округа в постановлении указал, что отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности по спорным договорам подряда является обязанностью ответственного лица в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не может расцениваться как действие, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (дело № А79-4273/2006; сходные ситуации по делам № А11-4813/2004-К1-6/212 и А17-131/10-2004). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В мае 2001 года должник (покупатель) отгрузил в адрес Общества товар в счет оплаты своей задолженности по поставкам молочной продукции в 2000 году. В силу сложившихся между контрагентами хозяйственных отношений исковая давность определяется по каждой произведенной отгрузке молочной продукции. Следовательно, должник исполнил своё обязательство по оплате товара перед Обществом только в части разовой поставки. При этом оплата путем встречной поставки товара в мае 2001 года не прерывает течение срока исковой давности по всем отгрузкам молочной продукции, осуществленным Обществом для покупателя. Иными словами, если должник совершил какие-либо действия по погашению части долга, исполнение которого производится по частям или в виде периодических платежей, то такие действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям обязательства (платежа) (дело № А82-7244/2005-15). Действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобный факт имел место при подписании между Обществом и Кировской дистанцией гражданских сооружений акта сверки взаимных расчетов, из которого усматривалось признание последним спорной задолженности. Данный документ подписан от имени должника начальником и главным бухгалтером. Согласно доверенности начальник Кировской дистанции гражданских сооружений ФГУП «ГЖД» Андрейченко С.В. обладал полномочиями на заключение договоров, касающихся производственно-хозяйственной деятельности возглавляемой им структурной единицы, сроком не более одного года, общая стоимость которых не превышает 50 000 рублей, а также правом совершения первой подписи в расчетных и кассовых документах. В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Следовательно, признание долга со стороны должника совершено уполномоченными лицами. Акт сверки подписан сторонами 01.09.2003 в пределах срока исковой давности (дело № А43-3758/2006-23-63-2/4). Срок исковой давности не может прерываться посредством бездействия должника. Суд кассационной инстанции указал на законность принятых по спору судебных актов и правомерность неприменения к сложившейся ситуации правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отражение ответчиком в бухгалтерских балансах в 1997 – 2004 годах задолженности по договору займа, выступающей предметом настоящего иска, не может служить обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности (дело № А28-9627/2004-286/19). |
Похожие:
 | Ключевые слова: публичное объявление судебного акта, публичное оглашение судебного акта, размещение судебного акта в сети «Интернет»,... | | Статья посвящена вопросам функционирования системы автоматизации судебного делопроизводства в арбитражных судах в условиях становления... |
| Председатель педагогического совета: Окунев А. О., директор огбоу кши «Северский кадетский корпус» |  | Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие. "Проспект", 2011 г.... |
| Председатель Закупочной комиссии первого уровня ао «Чувашская энергосбытовая компания» | | Мировой судья судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области Чечнева И. С., исполняя обязанности мирового судьи... |
| Выход из состава государства какой-либо его части(например, субъекта из состава федерации) называется | | Ук РФ и приговорена к трем годам лишения свободы с условным осуждением в течение трех лет со штрафом в размере 100000 (сто тысяч)... |
| Председатель Закупочной комиссии первого уровня ао «Чувашская энергосбытовая компания» | | Проверка тормозного оборудования при смене бригад без отцепки локомотива от состава. 359 |