Заседание ученого совета университета
Скачать 1.07 Mb.
|
| Leiden Ranking , который оценивает производительность научных исследований вузов по библиометрическим показателям, МГУ занял 499-е место, а СПбГУ – последнее, 500-е место по сводному показателю импакт-факторов публикаций сотрудников. Анализ методологий и результатов этих авторитетных рейтингов заставляет задуматься о двух взаимосвязанных проблемах? Во-первых, что объединяет и в чем различия в подходах к составлению ведущих мировых рейтингов, во-вторых, почему в рейтингах, где понятные и узнаваемые зарубежные вузы-лидеры занимают места во главе таблицы, российские университеты в той же системе координат оказываются ниже того места, куда их хотелось бы поместить общественному мнению? Как мы видим, во всех глобальных рейтингах важную роль играет вклад в мировую науку, научная значимость и известность в международном научном сообществе. Их оценивают по количеству научных статей, опубликованных в рецензируемых изданиях, и по числу ссылок на них. Что касается проблемы непопадания российских вузов в ведущие мировые рейтинги, то суть ее сводится к следующему: Во-первых, в российском обществе сложилось несколько отличное от мирового представление о качестве того или иного университета. У нас об университете, как правило, судят по качеству программ первого высшего образования, т.е. хорошим считается вуз, где лучше «учат студентов». За рубежом приоритет в формировании бренда университета принадлежит магистратуре, аспирантуре и научной работе преподавателей. В российских вузах магистратура еще только формируется, а аспирантура, за редким исключением, мало напоминает аналогичные программы в ведущих вузах мира. Научная работа преподавателей редко выступает приоритетом или хотя бы равным по значимости занятием по сравнению с преподаванием. Во-вторых, достижения российской науки связаны с работой ученых не только вузовской системы, но и РАН. В дискуссии о том, кто «производит» больше международных публикаций и чаще цитируется, преимущество оказывается на стороне Академии наук. В-третьих, за два прошедших десятилетия ситуация в области естественных наук в нашей стране едва ли улучшилась, но этих лет оказалось недостаточно и для формирования фактически с нуля исследований в области социальных наук. В рейтингах заметен явный дисциплинарный перекос – по мнению экспертов российские вузы «тянут вниз» именно социальные науки и науки о человеке. Немало российских экспертов в области образования неоднозначно относятся к международным рейтингам, предъявляя претензии к несовершенству и непостоянству методологии, недостаточной транспарентности, неполноте и неверифицируемости данных. Нередко высказывается мысль о том, что международные рейтинги не учитывают нашу специфику и неправильно отражают уровень российских вузов. Российские критики методологии международных рейтингов, признавая важность такого фактора оценки деятельност научных сотрудников и организаций, ППС и вузов, как индекс цитируемости и количество публикаций в ведущих мировых научных журналах, указывают, что, в первую очередь, он важен для естественных, гуманитарных и экономических сфер научной деятельности. Наверное, не стоит подвергать бесплодной критике глобальные рейтинги из-за слабого представительства в них российских вузов. Бесспорно одно – они являются инструментами и индикаторами мирового образовательного рынка. На фоне широких обсуждений мировых позиций российского высшего образования идет не менее бурное обсуждение позиций российских вузов на внутреннем рынке. Этому способствует и принятый Правительством Российской Федерации курс на модернизацию системы высшего профессионального образования. Процедуры рейтингования и ранжирования вузов уже довольно давно и прочно вошли в практику оценивания качества российского высшего образования. Это факт, как и то, что со временем «…по всей вероятности, количество университетских рейтингов будет расти, а не сокращаться. Хорошая новость состоит в том, что рейтинги будут становиться все более специализированными» (S. Marginson, The Australian of 12 January 2010). Для нас с вами интересны, в первую очередь ответы на вопросы: Какие критерии лежат в основе российских рейтингов? Насколько они согласованы с критериями международных оценочных процедур? Какие позиции занимает Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена среди вузов России и среди педагогических вузов? Рейтингование российских вузов началось еще в 2001 г. Министерство образования и науки РФ инициировало разработку методики рейтинга университетов приказом №631 от 26.02.2001 г. «О рейтинге высших учебных заведений». Составители правительственного рейтинга опирались на мнение отчасти квалифицированных экспертов, и еще сильнее – на количественные данные о ресурсных показателях деятельности вузов. По сути своей подобный рейтинг был сфокусирован на образовательной стороне процесса и лишь незначительно учитывал интересы работодателей, профессиональных сообществ, абитуриентов и студентов. В контексте нашего обсуждения необходимо упомянуть и о деятельности Национального аккредитационного агентства (НАА), которое ведет обширную работу по сбору данных о деятельности вузов и обладает значительной информационной базой данных, в том числе и по таким показателям, как востребованность выпускников на рынке труда, присутствие отзывов работодателей. Кроме правительственных усилий, наблюдается и деятельность профессиональных сообществ по формированию рейтингов вузов. Наиболее заметным проектом в этой нише следует признать «ДреВО», таблицу лиг российских вузов, составленную общественной организацией «Деловая Россия». Отметим деятельность специализированного агентства РейтОР, которое на протяжении последних 4-5 лет подготовило и опубликовало несколько десятков рейтингов отечественных вузов, с интересом встреченных академическим сообществом, студентами, абитуриентами и работодателями. Существуют также рейтинги вузов, подготавливаемые СМИ. Заметим, что некоторые зарубежные СМИ формируют рейтинги университетов, степень доверия к которым не снижается на протяжении многих лет. И суть в том, что эта оценочная деятельность ведется специализированными исследовательскими подразделениями с довольно высокой степенью свободы от акционеров и менеджмента СМИ. Идея создания независимого рейтинга вузов стала широко обсуждаться с 2009 года. В ответ на этот запрос в том же году Интерфакс инициировал специальный проект по разработке и апробации новых механизмов независимой системы оценки российских вузов — национального рейтинга университетов. В качестве начального опыта формирования рейтингов 2009 года были выбраны классические университеты страны, а также юридические вузы (юридические факультеты университетов). Министерство образования и науки РФ и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) одобрили опыт оценки вузов, проведенной МИГ «Интерфакс» и Радио «Эхо Москвы», как и саму методику оценки деятельности вузов. Однако сейчас в связи с активизацией формирования и развития сетей федеральных (ФУ) и национальных исследовательских университетов (НИУ), в связи с запуском серии федеральных программ стимулирования инновационной деятельности вузов требуется развитие методологической и технологической базы с тем, чтобы в рейтингах нового десятилетия 21 века наряду с уже известными и неоднократно применявшимися показателями появились возможности оценки инновационного потенциала вузов, возможностей вузов по коммерциализации собственных разработок, оценки эффективности управления и другие полезные показатели деятельности российских вузов. В основе методологии Национального рейтинга университетов лежат следующие критерии: Образовательная деятельность вуза (вес параметра – 0,2) Научно-Исследовательская деятельность вуза (вес параметра – 0,2) Социализаторская деятельность вуза (вес параметра – 0,15) Международная деятельность вуза (вес параметра – 0,15) Бренд вуза (вес параметра – 0,15) Инновации и коммерциализация разработок (вес параметра – 0,15) Динамика показателей РГПУ им. А.И. Герцена (в баллах) представлена на диаграмме. Анализ методологии Национального рейтинга показывает, что его критерии, в целом, согласуются с критериями международных рейтингов, но значимости используемых показателей – существенно различаются. Кроме того, как и то, что в основе нашего Национального рейтинга много субъективной и трудно проверяемой информации. В последнее время основной тенденцией в области обеспечения качества высшего образования становится перенос центра тяжести с процедур внешнего контроля качества на базе национальной системы аккредитации в сторону внутренней самооценки (самообследования) вузов на основе тех или иных моделей менеджмента качества. Это обеспечивает перераспределение ответственности за качество и оценку качества в вузы и приводит к существенной экономии материальных и временных ресурсов, выделяемых на проведение внешней экспертизы. С целью обеспечения реализации Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы и Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года Национальным фондом подготовки кадров совместно с Институтом международных организаций и международного сотрудничества Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» был запущен проект «Разработка и апробация методологии рейтингования образовательных учреждений профессионального образования». Период реализации проекта: 2011-2013 гг. Основу разработанного инструментария составляют 6 групп исходных индикаторов, сформированных на основании результатов работы экспертов рабочей группы проекта. К этим группам относятся: Группа А «Профайл вуза» Группа B «Научно-исследовательская деятельность» Группа C «Обучение и преподавание» Группа D «Международная деятельность» Группа E «Трансфер знаний» Группа F «Взаимодействие с регионом». Анализ содержания этих групп и набора используемых индикаторов показывает, что при разработке методологии были максимально учтены те принципы, которые лежат в основе мировых рейтингов, а информация принимается во внимание в основном та, объективность которой можно установить. В апреле – июле 2012 года была проведена апробация методологии, в которой принял участие и наш университет. Несколько слов о результатах. Выборочная совокупность включала: · Федеральные университеты (8 университетов) · Национальные исследовательские университеты (28 вузов +СПбГУ) · Вузы-победители проекта конкурсной поддержки программ стратегического развития государственных образовательных учреждений высшего образования МОН РФ (28 вузов) · Категория «Другие» (38 вузов), включая: o вузы, предлагающие лучшие образовательные программы (данные каталога «Лучшие образовательные программы инновационной России 2011 — 2012») o вузы, дополнительно рекомендованные экспертной группой проекта o вузы, выразившие желание принять участие в апробации По результатам апробации были определены 3 группы вузов: группа «лидеров», группа «Вузов-конкурентов», группа «догоняющих» вузов. Сильный общественный резонанс вызвал мониторинг вузов, проведенный с 15 августа по 15 сентября 2012 г. Минобрнауки России в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». Вследствие этого был сформирован и опубликован на министерском сайте 1-го ноября 2012 года список вузов РФ, имеющих признаки неэффективности. Результаты мониторинга деятельности образовательных учреждений представлены в отношении 502 государственных вузов и 930 филиалов вузов. Показатели, пороговые значения и критерии, на основе которых было проведено выделение образовательных учреждений, имеющих признаки неэффективности, подготовлены в соответствии с рекомендациями Ассоциации федеральных университетов, национальных исследовательских университетов, Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургского государственного университета. Показателями для отнесения вузов к группе имеющих признаки неэффективности были определены: I. Образовательная деятельность: средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам подготовки бакалавров и специалистов II. Научно-исследовательская деятельность: объем НИОКР в расчете на одного НПР III. Международная деятельность: удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение ООП ВПО, в общем выпуске студентов (приведенный контингент) IV. Финансово-экономическая деятельность: доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР V. Инфраструктура: общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента (приведенного контингента), имеющихся у вуза на праве собственности и закрепленных за вузом на праве оперативного управления. На основе анализа предоставленных вузами данных, были определены пороговые значения показателей для вузов в целом и по вузам Москвы и СПб, в частности, а также критерий неэффективнсти: Отчет Министерства образования и науки, согласно которому 130 крупных российских университетов было отнесено «к группе неэффективных», вызвал недоумение даже у тех, кому повезло учиться или работать в университете пока что эффективном. На первый взгляд, кажется, что нормы, заданные в министерском рейтинге, несколько абсурдны. Почему от университетов богатых и бедных областей требуется одинаковый объем трат на научные разработки в расчете на одного студента? Почему педагогический (то есть специфический для данной страны) и медицинский вузы должны иметь одинаковый порог иностранных студентов? Однако детальный анализ методологии показывает, что критерии эффективности, заданные этим документом, сортируют вузы по одному-единственному параметру: насколько те далеки от вхождения в международные рейтинги, точнее в рейтинг Times Higher Education. Авторы пытаются адаптировать критерии, используемые Times, к российской отчетности. И там, и там: доля иностранных студентов, средства, выделяемые на исследования, общие экономические ресурсы в пересчете на одного преподавателя. Есть одна важная вещь из таймсовского рейтинга, которой нет в минобровском. Это международные репутационные опросы и показатели цитирования. Но по этим показателям большинство российских вузов стоят так низко, что их просто невозможно использовать для сравнения внутри страны. Однако в минобровском рейтинге есть две новых вещи по сравнению с таймсовским – это «высота» входной планки, то есть баллы ЕГЭ, и площадь лабораторий. Первое, возможно, создатели рейтинга «Таймс» были бы и рады включить, но тут проблема: хотя какая-то разновидность единого экзамена есть в большинстве стран, устроены они настолько по-разному, что свести их вместе пока ни у кого не получилось, хотя движение в этом направлении и наметилось. Возможно, министерство даже опередило тут разработчиков западных рейтингов. Измерение же качества университета его площадями – одно из советских бюрократических изобретений. В принципе университет с большими лабораториями в среднем и правда лучше, чем с маленькими. Хотя тут и другая причинно-следственная связь: не просторная лаборатория делает университет хорошим, а хороший университет может себе позволить такую роскошь. Впрочем, в юридических или гуманитарных вузах, даже самых лучших, лабораторий не предусмотрено вовсе. Несколько слов о позициях РГПУ относительно этого исследования. Мы не попали в этот «черный» список, но причин для большого оптимизма нет. В заключении еще об одном, самом последнем из опубликованных рейтингов, который составлен агентством «Эксперт РА» (результаты опубликованы 15 ноября 2012 г.). При подготовке рейтинга использовались статистические показатели, а также проводились масштабные опросы среди 4 тыс. респондентов: работодателей, представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников. Методика рейтинга составлена с учетом мнений, высказанных представителями ведущих вузов РФ. |
Похожие:
 | Утверждено на заседании ученого совета университета (протокол №8 от 20. 02. 2013 г.) | | Утверждено на заседании ученого совета университета (протокол от 28. 04. 2010г. №9) |
| Нгту принимаются решением Ученого совета с последующим утверждением приказом ректора. Ответственным за актуализацию этих изменений... | | Ввести в состав ученого совета ниу вшэ в соответствии с решением ученого совета ниу вшэ |
| Утверждены решением Ученого совета Южного федерального университета от «25» января 2013 года | | Утверждены решением Ученого совета Южного федерального университета от 23 декабря 2011 года |
| О порядке оформления, выдачи и хранения документов о дополнительном профессиональном образовании | | Федерального закона Российский Федерации «О высшем и послевузовском образовании»; Устава спбгу итмо |
| Утверждено на заседании ученого совета университета (протокол от №6 от 27. 01. 2010г) | | В соответствии с решением Ученого Совета Университета от 18 ноября 2008 года, протокол № |