Практики пересмотра судами республики постановлений и решений по делам об административных правонарушениях
Скачать 249.91 Kb.
|
1 2
| Частью 2 ст. 30.11 КоАП РФ предусмотрено, что право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление, решение принадлежит прокурорам субъектов Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору РФ и его заместителям. При применении ст. 30.11 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что положения, закрепленные в данной норме, не лишают гражданина, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также других лиц, имеющих в силу ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, права непосредственно обращаться к председателю или заместителю председателя соответствующего вышестоящего суда, правомочным на основании ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ пересматривать вступившие в законную силу постановления. В противном случае будет нарушено право этих лиц на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Применение норм материального права Как показало обобщение, имеют место случаи, когда районные суды отменяют законные и обоснованные постановления мировых судей в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права. 1. Согласно ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи Малодербетовского судебного участка Шипиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановлением Малодербетовского районного суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипиева прекращено по тому основанию, что МУ «Малодербетовская центральная районная больница», в которой проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шипиева, не имеет лицензии на осуществление «такого вида медицинской деятельности, как медицинское освидетельствование». Между тем, согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (далее – Инструкция), медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проводится в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих услуг. Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшером), прошедшим соответствующую специальную подготовку на базе наркологических учреждений органов управления здравоохранением субъектов РФ. Поскольку результаты медицинского освидетельствования гражданина были отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы, вывод суда о том, что медицинское учреждение должно иметь лицензию на осуществление медицинского освидетельствования, является безосновательным. Аналогичные нарушения допущены Малодербетовским районным судом по делам об административных правонарушениях в отношении Сидорова, Амикова, Нестерова. Постановлением мирового судьи Сарпинского судебного участка по делу об административном правонарушении Шевченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Сарпинского районного суда по жалобе Шевченко постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом суд, сославшись на Инструкцию, указал, что при медицинском освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, лабораторные исследования являются обязательными. Поскольку медицинское освидетельствование Шевченко проведено лишь по методу «Рапопорта», без лабораторных исследований и технических средств, то результаты освидетельствования, как полученные с нарушением установленного порядка, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда о виновности заявителя в совершении правонарушения. Между тем, Инструкция не содержит такого требования. Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции необоснованно отменил постановление мирового судьи. Аналогичные нарушения допущены Сарпинским районным судом по делу об административном правонарушении в отношении Гапизова. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Возможность назначения административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи и ниже низшего предела, законом не предусмотрена. Имеют место недопустимые случаи, когда районные суды незаконно изменяют постановления мирового судьи в части наказания за совершение правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ и назначают наказание, не предусмотренное санкцией указанной нормы - устное замечание, штраф, предупреждение либо прекращают производство по делу за малозначительностью. Например, мировым судьей Приютненского судебного участка Курилову за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения назначено административное взыскание – лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судья Приютненского районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе и признав, что Куриловым действительно совершено административное правонарушение, освободил его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом суд необоснованно учел смягчающие обстоятельства - совершенное правонарушение не повлекло никаких последствий, Курилов раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Мировым судьей судебного участка № 6 Балдашинов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1,5 года. Решением судьи Элистинского городского суда постановление мирового судьи изменено в части назначения наказания, назначено наказание в виде предупреждения. При этом судья сослался на то, что доказательств грубого или систематического нарушения порядком пользования правом управления транспортным средством, отягчающих ответственность обстоятельств нет, а автомобиль является единственным источником дохода. Заместителем председателя Верховного суда республики решение судьи Элистинского городского суда отменено, постановление мирового судьи в отношении Балдашинова оставлено в силе, поскольку судьей городского суда необоснованно назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ. 2. Ссора из-за неприязненных отношений не может квалифицироваться как мелкое хулиганство Постановлением мирового судьи Юстинского судебного участка Карсаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда – 500 руб. Как следует из материалов дела, административное правонарушение произошло при следующих обстоятельствах. 13 ноября 2003 г. примерно в 13 часов у здания старой библиотеки в пос. Цаган-Аман Юстинского района Карсаева нанесла удар сумкой по лицу и голове Мурзагалиевой, угрожала физической расправой, вела себя агрессивно. Решением Юстинского районного суда постановление мирового судьи в отношении Карсаевой отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение по тому основанию, что мировым судьей нарушено право Карсаевой на защиту, в частности, право представлять доказательства, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем, в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по указанному делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях Карсаевой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как видно из материалов дела, между Карсаевой, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и Мурзагалиевой произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, умысла на нарушение общественного порядка у Карсаевой не было. Следовательно, поскольку действия Карсаевой не образуют состава мелкого хулиганства, то дело подлежало прекращению за отсутствием состава правонарушения. 3. Лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Постановлением судьи Ики-Бурульского районного суда Темяников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым инспектором милиции Ики-Бурульского РОВД, в п. Приманыч Ики-Бурульского района продавец магазина «Очир» (принадлежащего предпринимателю без образования юридического лица Темяникову) Лиджиева осуществляла розничную торговлю водки «Гражданская оборона» производства ОАО «Московский завод «Кристалл» в количестве 6 бутылок емкостью 0,5 литра без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность водки, и товаротранспортных документов. В судебном заседании Темяников свою вину не признал и суду пояснил, что в период составления протокола об административном правонарушении он находился в республиканской больнице на стационарном лечении. На период его болезни магазином управляла продавец Лиджиева, которая приобрела водку «Гражданская оборона» и без сертификата соответствия выставила на продажу. Сертификаты на данную продукцию представлены им в судебное заседание. Не согласившись с указанным постановлением, Темяников обжаловал его в кассационном порядке. Решением судьи Верховного Суда постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Темяникова отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Темяникова состава административного правонарушения. При этом суд кассационной инстанции мотивировал свое решение тем, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, нарушающих установленные законодательством запреты и ограничения по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции. Как следует из материалов дела, в момент обнаружения административного правонарушения Темяников находился на стационарном лечении в республиканской больнице, что подтверждается выпиской из истории болезни. Доказательств того, что несертифицированный товар был заведомо приобретен Темяниковым либо им даны указания о реализации указанной продукции, суду представлены не были. При таких данных, поскольку вина Темяникова в продаже алкогольной продукции без сертификата соответствия не усматривается, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В целях обеспечения правильного применения Кодекса об административных правонарушения РФ судебная коллегия считает необходимым направить настоящее обобщение судам республики. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия |
1 2
Похожие:
 | На тему: Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях | | Обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, актов, вынесенных управлением роспотребнадзора по волгоградской... |
| Целью настоящего обзора является обозначение выявленных причин признания постановлений, ненормативных правовых актов, действий Управления... |  | Удмуртской Республики по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях |
| Статья Законодательство, определяющее порядок судопроизводства по делам об административных правонарушениях | | Верховным Судом Чувашской Республики совместно с районными судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с реализацией... |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях |
| Ю 1 статьи 27 апк РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением... | | Данное обобщение судебной практики по делам о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности за 2012... |