Оболенский Александр Митрофанович народный президент миф или реальность? (очерки расследование истории современной России)
Скачать 17.57 Mb.
|
| [78, стр. 348]. Вопреки этим ожиданиям кандидат народно-патриотического блока Г.А. Зюганов не стал оспаривать объявленные цифры и первым поздравил Б.Н. Ельцина с победой. Последнему это было как нельзя кстати, поскольку прикованный очередным инфарктом к больничной койке, он ничего не смог бы противопоставить лидеру коммунистов, прояви тот настойчивость. Странная малодушная уступчивость Зюганова, лишив смысла любые протестные действия, закономерно послужила основанием для подозрений его в предательстве и, даже, продажности. Закреплению в общественном сознании мнения об итоге президентских выборов 03.07.1996 г., как всенародном обмане способствовало и явление на инаугурации 09.08.1996 г. в качестве избранного Президента немощного едва живого старика: «Он даже на инаугурацию свою приплелся с огромным трудом. Лучшие медицинские силы готовили гаранта к этим торжествам; пришлось специально обкарныватъ сценарий, лишь бы только удержался он на ногах. Пробовали было отрепетировать с ним тронную речь, обязательную при вступлении в президентскую должность, но Ельцин и пары связных фраз не мог осилить. Максимум, на что хватило его, — прочитать с монитора несколько предложений. Поначалу инаугурацию собирались проводить на Соборной площади. Ельцин должен был выходить с Красного крыльца. Уже и трибуны построили, все приготовили, но в последний момент — отменили. Решили проводить в Большом Кремлевском дворце. Первоначально церемонию планировали на 2 часа, потом сократили до 40 минут. В итоге — все ограничилось 10 минутами. Увидев переизбранного президента, страна оторопела. В верности отчизне клялся натуральный живой труп — реинкарнация Брежнева в худшем его проявлении. Куда же исчез бодрый и энергичный Ельцин, все выборы не слезавший с экрана? А никуда он не исчезал. Просто чудеса иллюзионного жанра закончились. Ельцина уже выбрали, стесняться боле нечего — все равно ведь назад не переизберут.» [3, стр. 265]. Подмена полного сил бодро скачущего по сцене кандидата, за которого страну убеждали проголосовать и лаской и угрозой всеми возможными и невозможными средствами была настолько разительна, что побудила общественное сознание в качестве психологической самозащиты породить легенду о двойниках «президента». Ну а в реальности едва стоящий на ногах человек с трудом произнес предписанную Конституцией присягу и, обретя статус формального главы государства, успокоенный, отправился обратно на больничную койку. Вспомним, вследствие изданного им самим и силой реализованного указа № 1400 от 21.09.1993 г., до этого он юридически был лишь самозванцем. Впрочем, и достигнутое формальное обретение статуса ещё не означало признания его обществом. А, ведь, по собственной, ельцинской, Конституции именно народ был провозглашен обладателем всей полноты власти в стране: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ» (ст.3, п.1 Конституции РФ в редакции 12.12.1003 г.). [56, стр.2]. Для народа, как Суверена России, восторги европейских и прочих зарубежных наблюдателей в силу их заведомой предвзятости были не указ. Констанс Крель, возглавлявшая делегацию наблюдателей от Европарламента, заявляла еще до выборов: «Я и мои коллеги из разных европейских стран уверены, что эти выборы не могут быть сфальсифицированы и что их результаты будут честными» [70, стр.64]. Наши граждане сами стали свидетелями того, итоги чему, по мнению независимого итальянского журналиста Джульетто Кьеза «наиболее ясно и откровенно», подведены в передовице выходящей в Москве американской газеты “Москоу трибюн”, 5 июля 1996 г.: «Эта неподписанная передовица заслуживает обширного цитирования. Сначала нам сообщают хорошую новость: Ельцин победил, а коммунисты проиграли. Но «плохая новость, даже при таком исходе, заключается в том, что результат выборов может ввести в заблуждение, поскольку был достигнут некорректными способами». Прежде всего, позорная тактика президента «подорвала моральную ценность его победы, как и мандата, полученного на выборах». К тому же, продолжает «Москоу таймс», «подсчет голосов, может, и был честным, но сама кампания была просто комедией». А роль СМИ, «безусловно поддержавших команду Ельцина, оказалась решающей, поскольку они полностью исказили содержание кампании Зюганова и потенциально критические моменты, вроде здоровья Ельцина». И наконец, «столь же важную роль сыграло превышение президентом своих полномочий во время кампании», в том числе в том, что касалось «количества денег, потраченных, чтобы остаться в Кремле, не только намного превзошедшего траты КПРФ, но и вообще все приемлемые границы. А то обстоятельство, что нет никого достаточно честного, кто бы предотвращал, вскрывал и карал этот произвол, заставляет с глубоким скептицизмом взглянуть на весь избирательный процесс» [70, стр.90)]. Стоит ли удивляться, что часть общества, а это даже по официальному мнению сторонников «президента» зафиксированному в итоговом протоколе 2 тура президентских выборов не менее 46% активной части населения, в виде протеста и реакции на неслыханное унижение породила миф о реальном поражении Ельцина и заключении Зюгановым сделки по уступке победы блока народно-патриотических сил. Со временем, как действия самой власти, так и всё новые откровения непосредственных организаторов «победы президента» лишь способствуют укреплению в общественном сознании убежденности в фальсификации народного волеизъявления на выборах Президента в 1996 году. Опрометчивый проговор Президента Д.А. Медведева на встрече с представителями оппозиции 20.02.2012 г.: «"Да, выборы в Госдуму были не стерильны, но вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента в 1996 году. Это не был Борис Николаевич Ельцин" [82] показал, что эта точка зрения присутствует даже в головах нынешних представителей высшей действующей власти. Столь рискованное заявление, конечно же, не могло не задеть главного организатора сохранения Ельциным в 1996 году власти. Через 2 дня после придания его огласке в интернете появилась личная отповедь Анатолия Борисовича Чубайса: «Были ли нарушения в ходе предвыборной кампании 1996 года? Да, конечно были и подавляющее большинство их было сосредоточено на региональном уровне. В политике существует давно известный закон: объем нарушений при выборах прямо пропорционален соотношению полномочий между действующей властью и оппозицией. Как известно, в 1996 году больше половины губернаторов (да и большая часть силовых структур) были за Зюганова. Допускаю, что прозюгановские Губернаторы нарушали правила в пользу Зюганова, а проельцинские - в нашу пользу. Однако мне не известно ни одного федерального проекта по манипуляциям при подсчете голосов. Думаю, если бы они были, я не мог бы об этом не знать. Когда некоторые сторонники действующей власти занимают позицию "да, наши выборы подтасованы, но и раньше такое случалось" они, как мне кажется, сами ставят себя в смешное положение. Если всерьез признать тезис о том, что в 1996 году победил Зюганов, а не Ельцин, то автоматически придется признать нелегитимными оба срока Президента Путина В.В. и нынешнее президентство Медведева Д.А.» [83]. Как ни странно, разъяснение так «любимого» народом организатора прихватизации общенародной, собственности группой, так называемых, олигархов и «акул» рангом пониже, образно говоря, лишь «подливает масла в огонь» наших сомнений. Главный координатор избирательного штаба Б.Н. Ельцина признаёт сам факт нарушений в ходе предвыборной кампании, но вину за них относит на счет региональной исполнительной власти. Правда, тут же себя опровергает фразой: «объем нарушений при выборах прямо пропорционален соотношению полномочий между действующей властью и оппозицией.» Поскольку выборы были общефедеральными, по его же утверждению, необходимо соотносить полномочия оппозиции и действующей власти именно на федеральном уровне. И здесь, не имеющему рычагов оперативного влияния на ситуацию, относительному большинству в Государственной Думе депутатов находящихся в оппозиции Б.Н. Ельцину, противостояла на стороне «президента» сумма полномочий его самого, как главы государства, и всех назначенных им руководителей структур исполнительной власти и ведущих СМИ. Намёк Чубайса о, якобы, поддержке Зюганова силовыми структурами красноречиво характеризуется итогами голосования в Чеченской республике, в котором в условиях ведущихся там военных действий приняли участие практически исключительно военнослужащие: во 2-м туре Ельцин получил 73,38% голосов, Зюганов – 21,54%. Как было организовано там голосование описывает О.А. Мороз, которого, как ярого сторонника Ельцина заподозрить в сгущении красок оснований нет: «Одна из самых высоких явок во втором туре была отмечена в Чечне. На бумаге. 75 процентов (средняя по России, напомню, — около 69). Как обстояло дело в реальности, можно опять-таки судить по свидетельствам журналистов, побывавших 3 июля в ряде населенных пунктов мятежной республики. В частности, — по отчету тех же сотрудников «Московских новостей» и телепрограммы «Взгляд». Начать с того, что каждый из них (всего их было трое) беспрепятственно проголосовал на чеченской территории по четыре раза (мог бы и больше, желание москвичей опустить бюллетень в урну повсюду, где удавалось эти урны обнаружить, только приветствовалось). В Москве журналисты запаслись открепительными талонами, но никто у них, вручая им бюллетень, эти талоны не спрашивал. В Грозном корреспонденты нашли пять избирательных участков. Характерная деталь: везде «количество членов избирательных комиссий и охраняющих их милиционеров заметно превышало число желающих проголосовать». Обнаружить хоть один избирательный участок где-либо за пределами Грозного оказалось непросто. Столичные гости проехали Шали, Новые Атаги, Алхазурово, Гойское, Комсомольское, Гехи, Гехи-Чу… Нигде никаких признаков выборной деятельности. Единственное место для голосования вне чеченской столицы журналистам удалось в этот день отыскать в Урус-Мартане. «В местной школе, — пишут авторы, — нас встретила избирательная комиссия — пятеро мужиков с автоматами. — Выборы были? — Были, уже закончились, идет подсчет результатов. — Почему так рано? (Время 16–00). — А с утра уже все проголосовали. — И какая явка? — 98 процентов». Все ясно. На территории, не контролируемой российскими войсками и называемой Чеченской Республикой Ичкерия, искать избирательные участки, естественно, и вовсе не имело смысла… Единственная категория избирателей, которая в Чечне реально (не на бумаге) проголосовала, — российские военные…» [78, стр.475 ]. Итак, по признанию Чубайса губернаторы «нарушали правила» и в пользу Зюганова и в пользу Ельцина и, по его мнению, это нивелировало влияние на искажение конечного результата. Однако, он игнорирует влияние на действия региональных властей помимо политических предпочтений губернаторов и их прямой зависимости от Правительства, как элементов структуры федеральной исполнительной власти: «В пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.» (ст.77, п.2 Конституции РФ в редакции 12.12.1993 г.) [56, стр.16 ]. С учетом сказанного представляет интерес сравнение итогов регулярных опросов проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения с официальными результатами голосования в первом и втором туре президентских выборов [78].
Обратим внимание, в первом туре выборов Президента показатели трёх из пяти основных претендентов, включая Ельцина, весьма точно совпадают с данными последнего опроса общественного мнения с отклонением в сторону уменьшения не более 0,7%. Как в этом случае объяснить отклонение от опроса в сторону увеличения показателей голосования за Зюганова (+ 8,03%) и Лебедя (+4,52%)??? В условиях понижения явки более чем на 10% по сравнению с прогнозируемой последним опросом списать это на увеличение числа принявших участие в голосовании нельзя. С учётом квалифицированного разъяснения А.Б.Чубайса наиболее логичным выглядит объяснение выявленного парадокса наложением на реальную волю избирателей, так называемого, «административного ресурса». Общественный настрой был таков, что шансы обоих главных конкурентов к 1-му туру расценивались региональными руководителями примерно как равные, но с некоторым преимуществом у Зюганова. В этих условиях те из губернаторов, кто желал его победы включили механизмы фальсификаций на региональном уровне в его пользу. Губернаторы же ориентирующиеся на «президента», опасаясь победы Зюганова, выбрали тактику нейтралитета. Голоса «за» Ельцина они посчитали объективно, чтобы не иметь неприятностей в случае вероятной победы Зюганова, а имеющийся «административный ресурс» подключили А.И. Лебедю, как кандидату, которого в соответствии с рекомендациями штаба Ельцина считали его союзником. Так у него появились по сравнению с последним опросом дополнительно 4,5 %. В пользу этого допущения свидетельствует один из ключевых сотрудников штаба Ельцина Сергей Фёдорович Лисовский: «Я искренне верил, что возможен реванш коммунистов. Больше того - перед первым туром, когда ситуация была непонятная, в это поверили очень многие руководители регионов. В провинции у нас арестовывали транспорт с оборудованием, печатной продукцией, отрубали электричество на площадках. Саботировали работу. И армия тоже. Был случай, когда Николаев и Якубович полетели в какой-то город с "Полем чудес" и "Утренней звездой". Гражданского аэродрома не было, и сели на военный. И вот они отработали в городе, но на вылет им "добро" не дают. А ведь надо тур продолжать! Решить должен какой-то генерал, но он якобы на рыбалке. Пока мы не дозвонились Коржакову, самолет не выпускали.» [370, стр.2]. Иная ситуация сложилась после первого тура. Факт прохождения Б.Н. Ельциным промежуточного финиша на 1 этапе президентской гонки в роли лидера мгновенно повлиял на позицию губернаторов симпатизировавших коммунисту Зюганову. Они поверили в победу Ельцина и служебное положение представителей исполнительной власти побудило их переориентировать «административный ресурс» на поддержку нового вероятного победителя, чтобы заслужить его благосклонность в своей будущей деятельности. Губернаторов же сторонников Ельцина итоги 1 тура, освободив от малейших опасений ответственности, подтолкнули к умножению усилий по изысканию возможностей исказить волеизъявление народа в его пользу. Изложенную версию косвенно подтверждает и член аналитической группы избирательного штаба Ельцина, одновременно являвшийся его помощником Георгий Александрович Сатаров: «Конечно, имели место и мухлежи – как в пользу Ельцина, так и против. Но напомню, что тогда не было монополии на административный ресурс, что сама власть была диверсифицированной, поэтому все решения принимались на уровне региональных элит. Не знаю, был ли в действительности угрожающий ельцинский звонок Шаймиеву – по-моему, Ельцину такое не было свойственно. Видимо, главные бабаи, как люди мудрые и конъюнктурные, просто почувствовали изменение обстановки и решили, что теперь надо голосовать за этого кандидата.» [84, стр.4]. Факт переориентации «административного ресурса», а проще говоря, фальсификаций, во втором туре президентской избирательной кампании подтверждается и конкретными примерами. В исследовании «Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине» [85] приводится таблица перераспределения голосов в районах с наибольшим сдвигом в поддержке кандидатов между двумя турами выборов Президента России в 1996 году.
Если принять за рабочую гипотезу логически обоснованный ориентировочный размер «административного ресурса» и точки его приложения, скорректированные реальные результаты второго тура президентских выборов представляются в ином виде:
Как видим, версия о безоговорочной победе Ельцина теряет свою убедительность и победа Зюганова выглядит вполне возможной. Еще более вероятной она представляется в свете откровений А.Б.Чубайса, человека по долгу служебного положения отслеживавшего изменение ситуации в напряженные, полные драматизма дни между первым и вторым турами президентских выборов. В беседе с ярым антикоммунистом и сторонником Ельцина обозревателем «Литературной газеты» О.П. Мороз, оценивая ситуацию в избирательном штабе после скрытого от общества обширного инфаркта Ельцина 26 июня 1996 г., он сообщает: «Разумеется, на первом плане была непосредственно тревога за жизнь Бориса Николаевича. Но и с точки зрения выборной ситуации это для нас было совершенно катастрофическое время, когда мы теряли полтора-два процента рейтинга за сутки. При том, что отрыв от Зюганова в первом туре составлял всего лишь чуть больше трех процентов. Было совершенно ясно, что мы идем к абсолютной катастрофе. Все зависело от количества суток, остающихся до второго тура. Вся программа между первым и вторым туром была очень насыщенной, расписанной по дням, а в днях — по часам. Мы старались воздействовать именно на те категории избирателей, которые были нам нужнее всего. Скажем, у нас была запланирована большая встреча Ельцина с работниками села, с крестьянами. А поскольку там ментальность чисто советская, то и встреча была устроена в абсолютно советской стилистике — ожидалось, что в Кремлевском Дворце съездов соберутся несколько тысяч человек со всех концов страны, зачитается обстоятельный отчетный доклад, после доклада — концерт… Словом, весь антураж, весь распорядок этого мероприятия был задуман в классических советских традициях. И вот узнаем: Ельцин болен. А люди-то уже здесь! Либо вот-вот будут здесь. Приходится ограничиться обращением президента к работникам сельского хозяйства, которое зачитывает Виктор Степанович. Весь ожидаемый плюс разворачивается в минус. Получается прямо противоположный эффект по самым болезненным точкам… В этом смысле риски были, конечно, колоссальные.» [78, стр. 464]. Как видим, начальник избирательного штаба Ельцина свидетельствует о серьёзном падении рейтинга обслуживаемого им кандидата в президенты в промежутке между турами голосования и для появления в официальном протоколе Центральной избирательной комиссии прямо противоположного результата должны были вмешаться силы никак не связанные с мнением избирателей. Примем к сведению, что руководитель избирательного штаба Ельцина отмежевался («мне не известно ни одного федерального проекта по манипуляциям при подсчете голосов.») от махинаций с подсчётом голосов избирателей. Его фраза, правда, не исключает разработки и реализации, к примеру, проектов по вбрасыванию фиктивных бюллетеней за своего кандидата. Что касается манипуляций непосредственно при подсчёте голосов, то о них Чубайс и не мог знать, поскольку входит это в функции другого ведомства – Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК). И помимо манипуляций при непосредственном подсчете в низовом звене участковых избирательных комиссий в запасе имеется корректировка содержания протоколов на всех уровнях обобщения данных в процессе их движения в ЦИК. Как свидетельствует Г.А. Зюганов, наличие фактов манипуляций в процессе подсчёта голосов было доказано в судебном порядке: «В Татарстане, например, была дикая фальсификация. Я вынужден был нанять большую команду юристов, 3 года судился, Верховный суд РФ признал фальсификацию, которая якобы не повлияла на окончательные итоги. Но провести проверку по всей стране было невозможно.» [86]. Действительно, приняв Постановление № 99/807-II от 4 июня 1996 г. «О Порядке хранения и передачи в архивы документов, связанных с подготовкой и проведением выборов Президента Российской Федерации», ЦИК РФ, на 2/3 состоящая из лично назначенных Ельциным людей, заранее озаботилась уничтожением избирательных бюллетеней спустя 6 месяцев со дня проведения выборов чем прямо нарушила соответствующее положение ст. 32 базового закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» № 56-ФЗ от 06.12.1994 г.: «устанавливаемые сроки хранения избирательных бюллетеней не могут быть менее одного года, а протоколов избирательных комиссий - менее одного года со дня объявления даты следующих выборов.» [73, стр.15]. Существовал к президентским выборам и федеральный проект, который при желании можно было использовать для эффективного манипулирования подсчётом голосов оперативным внесением необходимой корректировки в процесс обобщения поступающих с низового уровня данных. Это федеральная компьютеризированная государственная система «ГАС-выборы», которая в 1996 г. уже охватила уровень территориальных избирательных комиссий: «Приступить к разработке и созданию государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы". Установить срок сдачи ее первой очереди в опытную эксплуатацию в I квартале 1996 г.» [87, п.1]; «I очередь предусматривает создание технической базы четырех уровней системы «Выборы» - Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных и территориальных избирательных комиссий (с реализацией в них основных автоматизируемых функций, в том числе регистрации и учета избирателей)» [88, приложение-1]. Это означало, что компьютерные технологии предоставили информационному центру ЦИК техническую возможность в режиме реального времени наблюдать динамику влияния на ожидаемый конечный результат процесса суммирования данных протоколов участковых комиссий уже на уровне территориальных комиссий. В то же время, статус опытной эксплуатации, выведя систему ГАС-выборы за рамки официального избирательного процесса, исключил контроль над ней всех остальных, кроме руководства, членов избирательных комиссий и наблюдателей. Теоретически это позволяло оперативно вносить необходимые корректировки в технологическом процессе составления протоколов территориальных и региональных комиссий ещё до обнародования их данных наблюдателям и членам комиссий с совещательным голосом. Поэтому, вызывающий такой восторг убежденного антикоммуниста О.А. Мороз итог выборов в Москве: «Сокрушительное поражение вождь коммунистов потерпел в столице: Ельцин получил здесь 77,79 процента голосов, Зюганов — лишь 18,05. Москва вновь показала себя как демократический, антикоммунистический город.» [78, стр. 470] вполне мог быть результатом сложения усилий региональной власти под руководством Ю.М. Лужкова с возможностями технического прогресса в работе избирательных комиссий. Особенно в свете успешного совмещения Юрием Михайловичем руководства столицей с исполнением функций члена избирательного Совета кандидата Б.Н. Ельцина. В крайнем случае, в ход могла пойти и корректировка итогового протокола ЦИК. Если это, как свидетельствует пресс-секретарь «президента» В.В. Костиков, было проделано в декабре 1993 г., почему не повторить при необходимости вновь? (свидетельство Костикова дословно приведено в данной книге на стр. 51,52). Тем более, что раз «пойманный за руку» В.В. Костиковым Николай Тимофеевич Рябов весьма кстати с 21.03.1995 г. вновь стал председателем ЦИК. Надо полагать, из всей ЦИК назначенной 29.09.1993 г. лично «президентом» для исполнения указа № 1400 (21 человек) помимо Н.Т. Рябова в обновленный состав были взяты еще 7 самых надежных членов. Указом «президента» к ним было добавлено ещё два его сторонника. Таким образом, из 15 членов ЦИК с решающим голосом 10 представляли интересы «президента» и лишь двоих, рекомендованных фракцией КПРФ и группой аграриев в Думе, можно было считать представителями оппозиции. Поэтому, формальное избрание Н.Т. Рябова председателем ЦИК на её заседании вполне можно считать подтверждением через доверенных представителей его назначения «президентом» еще 29.09.1993 и знаком одобрения его прежних заслуг. Как видим, теоретически возможности сфальсифицировать итоги выборов у сторонников «президента» были весьма разнообразные. Последнюю точку в вопросе о фальсификации итогов президентских выборов в 1996 году, казалось бы, ставит А. Н. Игнатьев в открытом письме Зюганову опубликованном в еженедельнике «Русский вестник» 23.12.2011 г.: «В книге советского контрразведчика А. Шевякина (псевдоним) «17 тайн Лубянки» на с. 415 приводится содержание разговора между личным телохранителем Ельцина Коржаковым и Зюгановым, записанного с помощью «прослушки», установленной в кабинете Коржакова. «На утро после второго тура выборов Коржаков позвонил Зюганову: «Геннадий Андреевич! ФАПСИ мне сообщило, что ваш процент выше, чем у Ельцина. У меня в настоящее время девять миллионов долларов наличными. Скажите, пожалуйста, Вам хватит? – либо еще добавить по Вашему усмотрению другую сумму?» - Да, я думаю, что мне хватит, - ответил Зюганов. - Хорошо, сейчас соберем, пересчитаем, упакуем в коробки из-под ксерокса и привезем, - сказал Коржаков. Звонок через какое-то время: «Геннадий Андреевич, это опять я. Вы будете смеяться над моей несолидностью, но как-то в процессе работы пропали сто восемьдесят тысяч долларов. Обещаю компенсировать до конца недели, хорошо?» - «Хорош», - ответил Зюганов. Приехали: «Вот деньги, Геннадий Андреевич. Напишите мне расписку». Минутное замешательство. «Я имею в виду: подпишите поздравительную телеграмму Борису Николаевичу. А Вы что подумали?..» [89, стр. 2]. Упоминаемая книга действительно издана в 2007 году. Вот только, процитированная из неё информация может свидетельствовать в лучшем случае о буйстве фантазии автора, но никак не об имевшем место в действительности событии. Дело в том, что к 4 июля 1996 г. А.В. Коржаков никак не мог находиться в своём кабинете. Мало того, он не имел никаких оснований хлопотать за своего бывшего шефа, поскольку за излишнее усердие и не без помощи Чубайса скандально и оскорбительно был выгнан из Кремля указом Ельцина еще 20 июня, - за две недели до описываемого, якобы, разговора. В свете изложенного приходится признать, что косвенных оснований для сомнений в достоверности представленных ЦИК итогов выборов Президента России в 1996 году у народа России достаточно. И, если сам руководитель избирательной кампании Б.Н. Ельцина признает чрезвычайную важность этого для правомочности полномочий действующего ныне Президента: «Если всерьез признать тезис о том, что в 1996 году победил Зюганов, а не Ельцин, то автоматически придется признать нелегитимными оба срока Президента Путина В.В. и нынешнее президентство Медведева Д.А.» [83], казалось бы, интересы государства требуют немедленно провести объективное официальное расследование вызывающего обоснованное сомнение этапа нашей истории. Да, вернуться назад, чтобы заново прожить более полутора десятков лет невозможно. Но стойкое подозрение в обществе о подмене итогов выборов 1996 г. продолжает жить. Мало того, оно подогревается вбрасыванием фальшивок наподобие приведенной публикации о, якобы, сделке Коржакова с Зюгановым. Между тем, методики смены политических режимов раздуванием внутренних проблем общества не только разработаны, но и успешно применяются в международной жизни, как в виде сравнительно мирного успешного опротестования итогов выборов (Украина, Грузия, Киргизия), так и доведением ситуации внутреннего противостояния до состояния гражданской войны с последующей внешней вооруженной поддержкой нужной стороны (Югославия, Ливия, Сирия). Представители действующей официальной власти в России эту опасность понимают. На президентских выборах 2012 года тема внешнего вмешательства в избирательный процесс их крайне обеспокоила и нашла отражение в срочной корректировке законодательства. На этом фоне странным выглядит благодушие, с которым заместитель Генерального прокурора России отмахнулся от запроса главы юридической службы КПРФ Вадима Соловьева, последовавшего как реакция на ранее упомянутую неосторожную реплику не кого ни будь, а действовавшего Президента РФ Д. А. Медведева: «По данным газеты "Коммерсант", заместитель генпрокурора Владимир Малиновский не нашел оснований для проведения проверки, так как посчитал, что в запросе нет достаточных сведений о совершении в ходе второго тура президентских выборов 1996 года преступлений по статьям о фальсификации итогов голосования и насильственного захвата власти.» [82]. Логика подсказывает, что задача Прокуратуры как раз и состоит в том, чтобы официально запросить эти сведения у лица, сделавшего публичное заявление об искажении итогов выборов в 1996 г., т.е. в чистом виде деяния, подпадающего под ст.142 УК РФ: «Фальсификация избирательных документов, документов референдума, заведомо неправильный подсчёт голосов, либо заведомо неправильное установление выборов, референдума…», поблагодарив гражданина, обратившего внимание надзорного органа на чреватое серьезными последствиями заявление главы государства. Неплохо было бы заодно поинтересоваться и у автора цитированной ранее записи, якобы, разговора Коржакова и Зюганова. Ведь налицо явное действие по подрыву авторитета действующей власти. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | ... |  | Данное пособие содержит краткий теоретический курс и ряд очерков по истории мировой культуры, начиная с первобытнообщинного строя... |
| Александр Калинин, Президент, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «опора россии» | | Не последнюю роль в современной украинской политике играет также реальный и выдуманный «компромат». Расследование Юрия Вильнера,... |
| Философы современной России. Энциклопедический словарь. Издание 5-е. Сост., вступит ст., прил. М. В. Бахтина. М.: Издательский дом... | | России и ближнего зарубежья, пропаганда здорового образ жизни и полноценного досуга среди населения, привлечение к занятиям современной... |
| Мационных технологий, технических наук, филологии и истории, искусствоведения, педагогики и политологии, экологии и психологии. Сборник... | | История современной психологии / Пер с англ. А. В. Говорунов, В. И. Кузин, Л. Л. Царук / Под ред. А. Д. Наследова. – Спб.: Изд-во... |
| Всероссийский конкурс:«Bikini+Mens Physique». Лучшая пара России «Бикини+пляжник» | | Бродовская Е. В. Политическая система современной России: Учебное пособие/Е. В. Бродовская. – Тула: Изд-во ТулГУ, 2007. – 160 с |