Краткое содержание 311
Скачать 6.03 Mb.
|
| необоснованное избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивали, что заключение под стражу в качестве меры пресечения, а равно применение иных принудительных мер, ограничивающих право лица на свободу, может быть оправдано публичными интересами, если оно отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей мерой1. Анализ поступивших к Уполномоченному жалоб и правоприменительной практики показывает, что органы дознания и предварительного следствия при принятии решения о ходатайстве перед судом о применении (продлении) меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, а суды - при рассмотрении такого ходатайства, проверяя его законность и обоснованность в рамках судебного контроля, не всегда учитывают всю совокупность данных, характеризующих личность обвиняемого, его жизненную ситуацию, имеющиеся у него заболевания, не истребуют у следователя документы, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. При этом нередко в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 411 2 тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок являют- 1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина» // С3 РФ. 1996. № 26. Ст. 3185; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей-седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина»//С3 РФ. 2015. № 30. Ст.4660. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // ВВС РФ. 2014. № 2. ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I 2 0 1 7 ся основанием для заключения обвиняемого под стражу только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, необоснованно признаются вполне достаточными для продления срока ареста на более поздних стадиях предварительного расследования. К Уполномоченному обратилась Я., инвалид 2 группы, обвиняемая по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в похищении своей дочери в связи с ее помещением в медицинское учреждение для лечения от наркологической зависимости. В отношении Я. Хамовническим районным судом города Москвы была избрана и неоднократно продлевалась (7 раз) мера пресечения в виде заключения под стражу. Уполномоченный обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой провести проверку в части достаточности оснований для применения в отношении Я. столь суровой меры пресечения и обоснованности предъявленного Я. обвинения. Прокурор, участвующий в судебном заседании Московского городского суда, поддержал доводы Уполномоченного. Мера пресечения Я. судом была изменена на не связанную с лишением свободы. Руководство страны, а также Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание на то, что меры пресечения в виде заключения под стражу могут применяться только в том случае, когда другие виды мер пресечения (домашний арест, залог, поручительство) не могут обеспечить сбор доказательств, и когда имеются подтверждения обстоятельств, перечисленные в части 1 статьи 108 УПК РФ, дающие право судье вынести решение о заключении человека под стражу. Однако ситуация почти не меняется. Статистика свидетельствует, что ходатайства органов следствия и дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворяются судами в 90% случаев. Но положительные сдвиги наметились по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности. Суды в 2017 году более чем в половине случаев (55%) отказали следователям и дознавателям в применении заключения под стражу в качестве меры пресечения1. Проблема сроков содержания под стражей взаимосвязана с проблемой разумности сроков уголовного судопроизводства, нарушение которого вызывает обоснованные жалобы граждан в ЕСПЧ. В соответствии с пунктом Ъ статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Часть 1 статьи 6.1 УПК РФ также закрепила, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. В силу фундаментального характера права на свободу, которая является естественным состоянием для человека, органы предварительного расследования и суды должны исходить из так называемой «презумпции свободы»1 2. 1 Данные судебной статистики // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 11131-: http://www.cdep.ru/index.рЬр?И=79 (дата обращения: 05.03.2018). 2 Постановление ЕСПЧ от 10 марта 2009 г. по делу «Быков против России» (жалоба № 4378/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 6. \ *Ч£ ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Счучай вопиющего нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, который находится на контроле Уполномоченного с 2016г., — дело по обвинению журналистки М., уголовное преследование которой осуществляется уже почти 10 лет. 7 апреля 2017 г. руководителем Главного счедственного управления Следственного комитета Российской Федерации М. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у владельца торговой точки на рынке. Уполномоченный неоднократно обращался к руководству счедственных органов и в прокуратуру о недопустимости столь длительных сроков расследования уголовного дела в отношении М. и допущенных нарушениях при передаче дела на рассмотрение в суд. Кузьминским районным судом города Москвы 17 ноября 2017 г. уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Еще в 2002 году ЕСПЧ впервые установил нарушение Российской Федерацией права на судебное разбирательство в течение разумного срока после задержания1, гарантированного частью 3 статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года1 2. С тех пор аналогичные нарушения были установлены при рассмотрении дел по жалобам против Российской Федерации в более чем ста случаях. По решениям ЕСПЧ в связи с нарушениями, допущенными при уголовном судопроизводстве, в частности, в результате длительного содержания под стражей в период судебного разбирательства, а также несоблюдения норм международного права об осуществлении правосудия в разумный срок, из бюджета Российской Федерации выплачено: в 2016 году - более 424 млн руб., в 2017 году - 900 млн руб.3 Уполномоченный на протяжении нескольких лет выступает за законодательное ограничение сроков содержания под стражей, в том числе на стадии рассмотрения дела судом. К сожалению, в настоящее время таких ограничений не установлено, и эти сроки исчисляются порой годами. Длительное содержание под стражей в ходе судебного производства при вынесении приговора с назначением наказания «по фактически отбытому» ведет к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства и невозможности своевременного использования такими гражданами права на условно-досрочное освобождение от наказания, что является грубейшим нарушением прав человека. Установление предельных сроков содержания под стражей на стадии судебного производства, помимо прочего, позволит разгрузить следственные изоляторы, приведет к минимизации негативных последствий от длительного содержания под стражей для здоровья обвиняемых, которые за время нахождения в заключении подвергаются риску приобретения хронических заболеваний. 1 Постановление ЕСПЧ от 15 июля 2002 г. по делу «Калашников против России» (жалоба № 47095/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. № 1. 2 Конвенция о зайдите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // С3 РФ. 2001 № 2. Ст. 163. 3 Основные итоги деятельности Министерства юстиции Российской Федерации//Официальный сайт Минюста России. иРЬ: http://mmjust.ru/ru/osnovnye-itogi-deyatelnosti-ministerstva-yusticM (дата обращения: 05.03.2018). Положительной оценки заслуживает в этой связи принятый Верховным Судом Российской Федерации 18 января 2017 г. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей1, в котором всем субъектам уголовного процесса, участвующим в принятии решений по применению меры пресечения в виде содержания под стражей, даны разъяснения и рекомендации. Еще один вопрос, связанный с повышением эффективности уголовного судопроизводства, лежит в плоскости организации надлежащего процессуального контроля и надзора при осуществлении предварительного расследования. По мнению Уполномоченного, законодательное1 2 сужение полномочий прокурора в части отсутствия у него права на возбуждение уголовного дела и необязательности исполнения следователями его требований об устранении нарушений закона порождает на практике существенные проблемы. Обеспечение защиты прав потерпевших от преступлений является важнейшей задачей, отвечающей основному назначению уголовного судопроизводства, целям восстановления социальной справедливости и верховенства закона. В защиту прав потерпевших в 2017 году к Уполномоченному поступило 3085 обращений, что на 7% больше, чем в 2016 году (рис. 35). 1 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей // ВВС РФ. 2017. № 9. 2 Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”» // С3 РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
Рис. 35. Тематика обращений по вопросам защиты прав потерпевших ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | 2017 Наибольшее количество поступивших к Уполномоченному обращений связано с нарушениями прав граждан на первоначальном этапе уголовного судопроизводства - при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений о преступлениях. Еще несколько лет назад одной из наиболее острых проблем в деятельности правоохранительных органов было укрытие преступлений от учета и регистрации. Уполномоченный неоднократно поднимал ее и вносил предложения по разрешению ситуации, и сегодня с удовлетворением отмечает, что в результате предпринятых государственными органами мер ситуация значительно улучшилась. Тем не менее нельзя сказать, что указанная проблема решилась в полной мере. В поступающих к Уполномоченному жалобах указывается на факты использования недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов различных форм укрытия преступлений от учета и регистрации и нежелании проводить установленную процессуальным законом проверку сообщений о преступлениях. Встречаются случаи отказов в регистрации заявлений, как якобы не содержащих информации о преступлении, либо необоснованной пересылки таких сообщений по подследственности или территориальности. Длительное время правоохранительными органами Республики Северная Осетия — Алания не регистрировалось заявление М. по факту исчезновения ее сына. По данному нарушению Уполномоченным было направлено обращение прокурору Республики Северная Осетия — Алания. По требованию прокурора подразделением СК России по Республике Северная Осетия — Алания заявление М. зарегистрировано, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, после чего возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Виновные в волоките должностные лица понесли наказание. Заявители часто не получают от правоохранительных органов уведомления о принятых по заявлениям процессуальных решениях и копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что они должны направляться заявителям в течение 24 часов с момента принятия соответствующего решения. М. обратилась в следственные органы Воронежской области с заявлением по факту гибели ее сына. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявительница в установленный срок уведомлена не была. Уполномоченный попросил прокурора Воронежской области провести проверку, в результате которой постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. По результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 cm. 111 УК РФ. Также заместителем прокурора области в связи с выявленными нарушениями УПК РФ руководителю СУ СК России по Воронежской области внесено требование об устранении нарушений закона и привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц. ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I 2017 Прием граждан. Июль 2017 года Вопросы соблюдения органами следствия и дознания сроков рассмотрения заявления о преступлении и вынесения законного процессуального решения являются предметом прокурорского надзора. Согласно части 4 статьи 148 УПК РФ установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть направлена в адрес прокурора в течение 24 часов с момента вынесения данного постановления. Однако в рассматриваемой норме не предусмотрена подобная обязанность относительно предоставления в этот же срок материалов проверки по сообщению о преступлении, на основании которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате прокурор начинает проверку законности принятого решения не в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а, как правило, после получения жалобы от потерпевшего. Такая практика препятствует своевременному обжалованию лицами, пострадавшими от преступлений, незаконных решений и действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования. К Уполномоченному поступила жалоба П. на бездействие ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края при рассмотрении его заявления о причинении ему неизвестным лицом тяжкого вреда здоровью и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. При этом надзирающим прокурором материалы процессуальной ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I 2017 проверки были рассмотрены лишь после поступления к нему жалобы заявителя. После обращения Уполномоченного в прокуратуру Краснодарского края постановление дознавателя указанного ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело по признакам престушения, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Исходя из изложенного, в целях повышения гарантий реализации прав потерпевших на стадии рассмотрения сообщений о преступлениях, предлагается уточнить порядок, а главное, сроки проверки законности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором. Особую тревогу вызывает рост по сравнению с 2016 годом числа жалоб на волокиту, формализм и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Как указывают заявители, распространена практика «бездействия» дознавателей и следователей после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда дополнительные проверочные мероприятия не проводятся, а вновь вынесенные постановления фактически дублируют предыдущее. К Уполномоченному обратился Б. с жалобой на бездействие следственных органов по его заявлению о совершенном преступлении. Заявитель указал, что в результате неоказания надлежащих медицинских усчуг его недееспособному сыну-инвалиду во время лечения в ГКБ № 31ДЗ г. Москвы последний скончался. По указанному факту заяви- твпь обращался в Никулинский межрайонный следственный отдел, однако по результатам процессуальных проверок следователем 5 раз выносились постано&пения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после отмены надзирающим прокурором и проведения дополнительной проверки дублировали друг друга. После обращения Уполномоченного Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное, а по результатам дополнительной проверки по факту смерти Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Длительное проведение следователями и дознавателями доследственных проверок, формальность проверочных мероприятий, принятие необоснованных процессуальных решений приводят к утрате собранных доказательств, имеющих важное значение для установления всех обстоятельств совершения преступления, невозможности раскрытия преступлений «по горячим следам» и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также возмещению вреда, причиненного потерпевшим, что грубо нарушает их права. И в первую очередь право на доступ к правосудию. Из года в год не уменьшается количество обращений на ненадлежащее расследование уголовных дел, их незаконное приостановление или прекращение. Они составляют примерно четверть всех заявлений потерпевших. Граждане, в частности, жалуются, что по возбужденным,но заведомо неперспективным сточки зрения раскрываемости уголовным делам нередко органами следствия и дознания выносятся незаконные постановления о приостановлении производства по делу. ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I 2017 Из поступившей жалобы жительницы г. Омска Б., инвалида 2 группы, стало известно, что счедственными органами длительное время не рассчедуется уголовное дело по факту завладения мошенническим путем принадлежащей ей квартиры. В августе 2014 г. расследование было приостановлено и около 3 лет каких-либо действий по установлению виновных в преступлении лиц не предпринималось. Лишь после обращения Уполномоченного в прокуратуру Омской области необоснованное постановление следователя было отменено, расспедование уголовного дела возобновлено. В связи с допущенной в ходе следствия волокитой прокуратурой г. Омска руководителю органа предварительного следствия внесено представление об устранении нарушений закона, а дальнейшее расследование дела взято под личный контроль. В этой связи нуждаются в уточнении порядок и сроки уведомления потерпевших о принятом решении о приостановлении следствия по уголовному делу. В соответствии с частью 1 статьи 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. Однако порядок, в соответствии с которым следователь должен уведомить лицо о принятом решении, а также срок, в который направляется извещение, законодательно не установлен. На практике это приводит к тому, что потерпевший лишается возможности оперативно отреагировать на принятое следователем процессуальное решение и обжаловать его в установленном порядке. Между тем такой порядок установлен для гражданского и административного судопроизводства. Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о введении в практику электронных уведомлений - посредством мобильной связи, электронной почты, портала «Госуслуги». Выбор участником способа уведомления можно оформлять соответствующим письменным заявлением. К слову, такая система уведомлений уже активно используется в судах. Особого внимания заслуживают вопросы соблюдения прав граждан при признании их потерпевшими по уголовному делу. Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим должно приниматься незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляться постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. При этом правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им1. Однако проблема заключается в том, что в нарушение законодательства следователи (дознаватели) порой не выносят постановление о признании лица потерпевшим, что лишает его возможности реализовать права, предусмотренные частью 2 статьи 42 УПК РФ. 1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 131-0 «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // С3 РФ. 2005. № 24. Ст. 2424. ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I 2017 К Уполномоченному обратилась гражданка К. на ненадлежащее расследование отделом дознания ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы уголовного дела, возбужденного 11 июня 2014 г. по факту мошеннических действий с ее денежными средствами на банковской карте. По данному уголовному делу К. более полутора лет потерпевшей не признавалась. Уголовное дело практически не расследовалось, а затем — 14 июня 2016 г. было и вовсе прекращено. В связи с обращением Уполномоченного к прокурору города Москвы Симоновской межрайонной прокуратурой постановление дознавателя о прекращении уголовного дела 26 января 2017 г. отменено, производство по делу возобновлено. Актуальной остается проблема возмещения потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается возросшим количеством обращений в адрес Уполномоченного по данному вопросу. Так, к Уполномоченному с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела по факту злостного неисполнения судебного решения по возмещению материального ущерба обратилась жительница Новосибирской области К. После обращения Уполномоченного в прокуратуру Новосибирской области постановление дознавателя отдела судебных приставов об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, организована дополнительная проверка, начальнику ОСП внесено требование об устранении нарушений закона, а руководителю УФССП по Новосибирской области — представление. По данным Правительственной комиссии по профилактике правонарушений, за 2017 год ущерб от преступлений (только по оконченным и приостановленным уголовным делам) составил 408,5 млрд руб.1 Одной из гарантий возмещения ущерба потерпевшим выступает наложение ареста на имущество, регламентированное положениями статьи 115 УПК РФ. Однако, несмотря на то, что ходатайства органов следствия о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, о применении соответствующей меры процессуального принуждения удовлетворяются судами все чаще (в 2017 году судами было рассмотрено 45 508 ходатайств (в 2016 - 45154), из них удовлетворено 59751 и 38921 соответственно), ущерб потерпевшим в большинстве случаев не возмещается. В среднем он составляет лишь 19%1 2. В определенной мере исправить ситуацию можно за счет возложения на следователя (дознавателя) обязанности принимать меры по обеспечению возмещения причиненного имущественного ущерба не только по тем уголовным делам, по которым преступлением был причинен прямой имущественный вред, но и по всем другим уголовным делам, по которым необходимо обеспечение исполне- 1 Правительственная комиссия по профилактике правонарушений // Официальный сайт МВД России. 1Ж1-: ЬПрБУ/мвд. рф/тус1/50Уогд/ргау_кот (дата обращения: 16.03.2018). 2 Заседание коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации // Официальный сайт Президента Российской Федерации. 111*1-: 11Ир:/Л'мм.кгетип.ги/еуеп15/рге51с)еп1/пеуУ5/54035 (дата обращения: 31.01.2018). \ ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I 2017 ния приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Например, по делам о причинении вреда здоровью. Пока же принятие обеспечительных мер по таким делам относится к усмотрению лица, производящего уголовное преследование. Здесь нужно учитывать и то обстоятельство, что подача гражданского иска требует длительного времени, в том числе по причине проведения судебно-медицинских экспертиз, и большой подготовительной работы, связанной с расчетом размера денежной компенсации за причиненный ущерб. Но если следствием в максимально короткий срок не были предприняты меры по розыску и наложению ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого), то к моменту подачи гражданского иска как в уголовном, так и в гражданском процессе подозреваемый (обвиняемый) может распорядиться таким имуществом либо самостоятельно, либо с помощью доверенных лиц, что, в конечном счете, значительно затруднит взыскание потерпевшим ущерба за причинение вреда его здоровью. Представляется, что в целях более эффективного восстановления социальной справедливости в части возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, и расходования денежных средств должны быть законодательно закреплены условия, виды и размеры государственной компенсации. При этом выплата компенсации не будет отменять обязанности возмещения вреда обвиняемым. В этой связи можно вернуться к идее учреждения внебюджетного Федерального фонда помощи потерпевшим, деятельность которого могла бы регулироваться специальным законом. Места принудительного содержания традиционно находятся в зоне особого внимания Уполномоченного. Человек, лишенный свободы, оторван от общества, от семьи и близких, его жизнь регламентирована множеством правил, несоблюдение которых влечет наказание. Очень важно, чтобы строгость не переходила в жестокость, а требовательность - в пренебрежение к человеческому достоинству. Правительство Российской Федерации в рамках реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы1 осуществляет последовательные меры по улучшению ситуации в местах содержания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, повышению эффективности деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) до уровня европейских стандартов 1 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» // С3 РФ. 2010. № 43. Ст. 5544. ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | 2017 обращения с осужденными и потребностей общественного развития. На рассмотрении Правительства Россий- ской Федерации находится проект федераль- ной целевой программы УИС на период до 2025 года, которой предусмотрено проек- тирование, строительство и реконструкция 366 объектов. В прошлом году отремонтиро- вано 986 объектов. Планомерно осуществля- ется работа по созданию к 2019 году системы исправительных центров. К началу 2018 года создано 8 исправительных центров и 15 изо- лированных участков, функционирующих как исправительные центры при исправительных учреждениях. Осуществлен комплекс мер по совершен- ствованию организации оказания специали- зированной, в том числе высокотехнологич- ной медицинской помощи, по повышению эффективности диагностики и лечения таких социально значимых заболеваний, как ВИЧ и туберкулез. Как следствие, заболеваемость туберкулезом ВИЧ-инфи- цированных лиц снизилась на 17,6%, а смертность от туберкулеза, в том чис- ле в сочетании с ВИЧ-инфекцией, уменьшилась по сравнению с 2016 годом на 36,9%. Общий показатель смертности от заболеваний в расчете на 100 тыс. человек сократился на 6,1%1. Участие Уполномоченного в решении проблемы реализации осужденными, не имеющими необходимых финансовых средств, права на обращение в надзорные и контролирующие органы получило свое логическое завершение. В январе 2017 года вступили в силу Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений1 2, предоставившие возможность осужденным, не имеющим денежных средств, направлять соответствующие жалобы за счет администрации учреждения, что и предлагалось Уполномоченным. По состоянию на 1 января 2018 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 602176 человек. В 713 исправительных колониях отбывало наказание 495 016 человек, в том числе: в 126 колониях-поселениях - 34813; в 7 исправительных колониях для осужденных к пожизненному лишению свободы и лиц, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением Посещение воспитательной колонии для несовершеннолетних в Архангельской области. Ноябрь 2017 года 1 Итоговое заседание расширенной коллегии ФСИН России//Официальный сайтФСИН России. иРЬ: бирУ/фсин.рф/ пеууз/тбех.рбр? Е1_ЕМЕМТ_Ю=375753 (дата обращения: 26.03.2018). 2 Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений // Официальный интернет-портал правовой информации. 1Ж1_: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 26.03.2018). ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | 2017 свободы - 2014; в 8 тюрьмах - 1429. В 218 следственных изоляторах и 98 помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора при колониях, содержалось 104 336 человек; в 23 воспитательных колониях для несовершеннолетних - 13951. Вместе с тем количество обращений от лиц, содержащихся в УИС, и от граждан в интересах этих лиц возрастает. В 2017 году поступило 5063 обращения, что на 17% больше, чем в 2016 году, из них 100 коллективных (в 2016 году - 253). Это свидетельствует как о большей требовательности осужденных к условиям содержания, так и о масштабных нарушениях их прав и законных интересов. Наибольшее количество обращений поступило от лиц, находящихся в учреждениях, расположенных в Оренбургской (644), Саратовской (174) и Свердловской областях (152), городе Москве (247), Красноярском крае (153) и Республике Коми (144). В основном заявители жалуются на ненадлежащие бытовые условия содержания, неудовлетворительное медицинское обеспечение, отказы администрации в переводе в другие исправительные колонии, препятствия при досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, неправомерное применение персоналом физической силы и специальных средств и другие недостатки их содержания (рис. 36). |
Похожие:
 | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... | | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... |
 | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... | | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... |
| Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... | | |
| | Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08. 03. 2015 n 21-фз | |
| «Эффективное поведение на рынке труда» представляет краткое содержание основных тем курса в соответствии с рабочей программой дисциплины.... | | Законом от 02. 05. 2006 года №59 фз «О порядке рассмотрения обращений граждан рф» |