Российской федерации
Скачать 3.9 Mb.
|
ЭВОЛЮЦИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ Организационная структура управления (ОСУ) - представляет собой упорядоченную совокупность устойчиво взаимосвязанных подсистем, обеспечивающих функционирование и развитие организации как единого целого [1]. Зарождение ОСУ началось задолго до того, как были сформированы организации в современном их понимании. С момента образования общинно - родового строя и в процессе развития человека, простейшие организации эволюционировали. Постепенно их структура становилась все сложнее и сложнее, росло количество стоящих перед ними задач. В связи с бурным развитием капиталистических отношений в XIX веке зародились совсем новые организации, такие как промышленные, финансовые, промышленно-финансовые. Основной поставленной задачей таких организаций стало получение устойчивой прибыли. Анализ эволюции ОСУ предусматривает определенную типизацию. При всем многообразии подходов к решению этого вопроса можно принять следующую классификацию (рис. 1).   Рисунок 1. Классификация типов ОСУ Механистическая (бюрократическая) структура выступает как жесткая иерархия, как пирамида управления. Механистические структуры функционируют подобно хорошо работающей машине, механизму. Органистические структуры получили свое название по аналогии с деятельностью живой материи, живой клетки. Они являются более гибкими и адаптивными. Для них характерно небольшое число управленческих уровней, правил и инструкций, большая самостоятельность в принятии решений на низовом уровне. В период промышленного переворота (начало XIX - начало XX века) началось активное формирование первых промышленных организаций. Система целей организации в то время сильно отличалась от текущих, основной задачей руководителей было создание новой производственной технологии, которая смогла бы помочь захватить долю формирующегося рынка. Концепции конкуренции в её современном понимании до 1880 года не существовало. Согласно ранним представлениям, конкурировать — это значит добиваться подавления или поглощения соперника, но никак не соперничать с ним на рынке на равных правах. Таким образом, до появления современного маркетинга было ещё далеко[2]. В начале XX века началась эпоха массового производства, которая потребовала развить и систематизировать производственные структуры, созданные в период промышленного переворота. К этому времени многие отрасли промышленности уже сформировались, поэтому преимущество получали те, кто преуспел в разработке и усовершенствовании механизма массового производства, снижавшего издержки выпуска продукции. Рост размеров предприятий заставил руководство обратить внимание не только на технологию производства, но и на целенаправленное совершенствование систем управления. В первой половине ХХ века доминирующими были сначала линейные и функциональные ОСУ, а затем их комбинации. Во второй половине крупные западные корпорации стали практически повсеместно переходить к дивизиональным структурам[2]. Переход к дивизиональной ОСУ был значительным шагом вперед к созданию условий для ускорения научно - технического развития производства. Руководители высшего звена стали уделять больше внимания вопросам перспективного развития производства. Децентрализация оперативного управления производством стала сочетаться с жесткой системой финансового контроля и с централизацией НИОКР. Однако, наряду с положительными моментами проявились и негативные стороны дивизиональных структур, а именно: появление дополнительных уровней в иерархии структуры, влекущее за собой рост управленческих затрат и повышение сложности разделения задач между уровнями управления. Открывшиеся возможности для расширения ассортимента выпускаемой продукции вызвали в ряде фирм усиление диверсификации производства. Этот процесс в его экстремальной форме привел к появлению фирм-конгломератов, занимающихся производством совершенно разных по своему характеру видов продукции, руководствуясь лишь стремлением обеспечить наибольшие прибыли. Многие из них в условиях ухудшения общего экономического положения и усиления конкуренции потеряли управляемость и потерпели банкротство. Опыт многих крупных компаний показал, что дивизиональная ОСУ может способствовать повышению эффективности управления лишь до определенных пределов, после чего начинают ощущаться все большие трудности. Основной их причиной является все та же замедленность процесса подготовки и принятия решения, что характерно и для линейно-функционального типа ОСУ. Процесс формирования дивизиональных структур в крупных компаниях сопровождался созданием подразделений, которые наделялись значительной хозяйственной самостоятельностью. Такие подразделения именовались отделениями и формировались главным образом по продуктовому признаку, реже по региональному или по рыночному. В американском менеджменте этот подход получил название "централизованная координация - децентрализованная администрация" и связывался с именем президента компании "Дженерал Моторз" А. Слоуна [3]. Такие отделения постепенно развиваясь послужили основой современных центров. То есть, прежде всего, центров прибыли, центров реализации, центров инвестиции и т.д. По мере развития концепции стратегического управления такие центры постепенно стали трансформироваться в стратегические хозяйственные центры - внутрифирменные подразделения, отвечающие одновременно и за развитие будущего потенциала. Основная проблема при создании стратегических хозяйственных центров - это распределение ответственности. Компании решали данные проблемы по-разному. Одной из самых главных проблем ОСУ постепенно становилась проблема гибкости. Эту проблему пытались решить, создавая новые варианты комбинированных структур путем внедрения в основной костяк (например, линейно-функциональной) структуры новых элементов, что вызвало к жизни новые ОСУ, такие как с временными (создаваемыми на срок) органами, с комитетами, управление по проекту (продукту, объекту), матричные структуры и т.д. Все эти варианты ОСУ получили общее название программно-целевых структур. При этом роль и место руководителя программы меняется в зависимости от условий, в которых осуществляется управление. Необходимо отметить сущностное отличие ОСУ программно-целевого типа от структур механистического типа, состоящее в том, что в основе, например, линейно-функциональной, лежит комплексное управление объективно складывающимися подсистемами, в то время как программно-целевые структуры базируются на комплексном управлении всей системой в целом, как единым объектом, ориентированным на определенную цель. Современными модификациями программно-целевых ОСУ являются венчурные и инновационные. Крупные фирмы интегрируют такие структуры в свой менеджмент. Это наиболее перспективный путь мобильного реагирования на быстро меняющиеся условия рынка. Принципы построения и действия венчурного отдела в фирме те же, что и в самостоятельном венчурном предприятии. Венчурные (инновационные) структуры в крупных фирмах имеют несколько разновидностей в зависимости от ряда факторов:
Таким образом, эволюция ОСУ в ХХ веке однозначно показывает, что совершенной, универсальной структуры нет и процесс поиска будет продолжаться и в новом столетии. Следует отметить, что существует и другая точка зрения, состоящая в том, что совершенной, идеальной ОСУ нет и быть не может. Это так называемая концепция "размороженной системы" или организации без ОСУ [3] . Последователи этой концепции считают, что время "организованных организаций" прошло и что современная экономика вступает в такой этап, когда особую важность приобретает самоорганизация. В 80-ые годы в индустриально развитых странах начался качественно новый этап развития общественного производства - этап перехода от индустриальной фазы к информационной. Это революционное преобразование производства должно было вызвать и революционные преобразования в управлении. На основании анализа направлений развития организационных структур управления, можно выделить следующие тенденции:
Таким образом, тенденция формирования оптимальной рыночной структуры должна привести к выработке стратегии, ориентированной на создание мощной корпоративной основы экономики. Корпорация ХХI века - это взаимосвязанная совокупность модулей, ориентированных на потребителя. Причем при сохранении общего руководства корпорацией у модулей будет своя полноценная система управления. И каждый модуль будет иметь возможность принимать самостоятельные решения по вопросам взаимодействия с внешней средой и с другими модулями. Такая организация корпорации обеспечит гибкость и возможность быстро вносить изменения в производственные процессы. При этом, для каждого модуля должен быть разработан "баланс" между стандартизацией и гибкостью. Такая организация потребует формирования новой системы коммуникации и информации. Одной из основных черт новизны является то, что часть информации будет передаваться по горизонтальным каналам связи, то есть произойдет постепенный переход от иерархии к сетевым организациям. Именно этим обусловлен тот факт, что формирование организационной структуры для современного предприятия - процесс индивидуальный, в значительно большей мере зависящий от состояния самого предприятия, чем от устоявшихся норм, поэтому, в процессе формирования оптимальной ОСУ в ближайшем будущем будет возникать большое разнообразие структур, каждая из которых будет отвечать потребностям конкретной организации. Список используемых источников: 1. Теория организации: Учебное пособие, Лапыгин Ю.Н., М.: Инфра-М, 2012. — 311 с. 2. Стратегический менеджмент: Классическое издание, Ансофф.И. Издательство Питер, 2011. — 244с. 3. Теория организации: Учебное пособие, Соловьев А.В., М.: Издательство НОУ ВПО ИКиП, 2011 –245с. 4. Организационные структуры управления (современное состояние и эволюция): Учебное пособие, Е.С. Мищенко., Тамбов : Изд-во ГОУ ВПО ТГТУ, 2011. – 104 с. Магистрант Малыхин А.А. ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет» Кафедра «Автомобильная и аграрная техника» КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ Конкуренция как общая экономическая категория отражает экономические отношения между хозяйствующими субъектами различных уровней, возникающие на всех этапах воспроизводственного процесса, по поводу создания, реализации и сбыта продукции. Предложенный маркетинговый подход к повышению конкурентоспособности отечественных продовольственных товаров заключается в определении емкости рынка, его сегментирования и выборе целевых сегментов. В статье рассматривается системная конкурентоспособность как экономическая категория по вертикальной взаимосвязи: регион, организация, товар. На уровне региона создается инфраструктура, способствующая развитию сельскохозяйственного производства, хранению и переработке сырья в товары, пригодные к употреблению, распределение и поставки конечному потребителю – населению. На уровне организации конкурентоспособность продовольственных товаров определяется производством качественного сырья и продуктов питания (сельскохозяйственные предприятия), использованием, новых технологий и новой техники, современной тары и упаковки, товарных знаков при сравнительно низкой себестоимости с товарами - конкурентами зарубежных фирм (организации перерабатывающей промышленности). На уровне товаров – они должны отвечать стандартам по качеству, упаковке, срокам хранения и содержанию необходимых компонентов, а также по цене доступной для населения и быть конкурентоспособными с товарами зарубежных поставщиков. Если рассмотрение системной конкурентоспособности продовольственных товаров ведется на мировом рынке, то необходимо в этой вертикали учесть и конкурентоспособность страны в целом. Как ни странно, но пока еще ни российскими учеными, ни в западной экономической литературе не сложилось устойчивого системного представления о конкурентоспособности. С одной стороны, конкурентная борьба приобретает все более глобальные очертания, а мирохозяйственная система, как совокупность национальных хозяйств и объединяющих их мировых рынков, формируется как единая геоэкономическая система, а, с другой стороны, ужесточается глобальное экономическое противоборство на уровне товаров, фирм, стран и их объединений. Конкуренция как общая экономическая категория отражает экономические отношения между хозяйствующими субъектами различных уровней, возникающие на всех этапах воспроизводственного процесса, по поводу создания, реализации и сбыта продукции. Предложенный маркетинговый подход к повышению конкурентоспособности отечественных продовольственных товаров заключается в определении емкости рынка, его сегментирования и выборе целевых сегментов. В данной главе рассматривается системная конкурентоспособность как экономическая категория по вертикальной взаимосвязи: регион, организация, товар. На уровне региона создается инфраструктура, способствующая развитию сельскохозяйственного производства, хранению и переработке сырья в товары, пригодные к употреблению, распределение и поставки конечному потребителю – населению. На уровне организации конкурентоспособность продовольственных товаров определяется производством качественного сырья и продуктов питания (сельскохозяйственные предприятия), использованием, новых технологий и новой техники, современной тары и упаковки, товарных знаков при сравнительно низкой себестоимости с товарами - конкурентами зарубежных фирм (организации перерабатывающей промышленности). На уровне товаров – они должны отвечать стандартам по качеству, упаковке, срокам хранения и содержанию необходимых компонентов, а также по цене доступной для населения и быть конкурентоспособными с товарами зарубежных поставщиков. Если рассмотрение системной конкурентоспособности продовольственных товаров ведется на мировом рынке, то необходимо в этой вертикали учесть и конкурентоспособность страны в целом. Как ни странно, но пока еще ни российскими учеными, ни в западной экономической литературе не сложилось устойчивого системного представления о конкурентоспособности. С одной стороны, конкурентная борьба приобретает все более глобальные очертания, а мирохозяйственная система, как совокупность национальных хозяйств и объединяющих их мировых рынков, формируется как единая геоэкономическая система, а, с другой стороны, ужесточается глобальное экономическое противоборство на уровне товаров, фирм, стран и их объединений. Список используемых источников:
Аспирантка Сухорукова И.А. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рязанский государственный радиотехнический университет» Кафедра «Экономика, менеджмент и организация производства» ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНСТРУМЕНТОВ МЕНЕДЖМЕНТА КАК ОСНОВА УЛУЧШЕНИЯ КАЧЕСТВА Все отрасли промышленности подвергаются серьезным изменениям, а инновационная деятельность становится главным средством обеспечения стабильного и непрерывного развития предприятий. В современных условиях инновационная деятельность тесно связана с конкуренцией, что требует от предприятий производства продукции мирового уровня качества, дешевле и быстрее конкурентов с использованием наиболее безопасных технологий, а, как следствие, улучшения качества самого производства. Выбор инструментов менеджмента качества является сложным процессом, направленным на повышение эффективности системы управления предприятием в целом, и должен основываться на закономерностях развития предприятия и определяться конкретной ситуацией, обусловленной факторами внутренней и внешней среды. Влияние этих факторов на функционирование предприятия проявляется в значениях функций F1 затрат на качество, F2 качества продукции и F3 длительности производственно-технологического цикла, которые при определенных сочетаниях факторов внешней и внутренней среды имеют соответствующие значения. Использование инструментов менеджмента качества упорядочивает факторы внутренней среды и дает возможность обратить в пользу предприятия факторы внешней среды, развивая значения функций F1 затрат на качество, F2 качества продукции и F3 длительности производственно-технологического цикла в нужном направлении. Для того чтобы оценить влияние выбранных инструментов менеджмента качества на развитие функций F1, F2 и F3, необходим системный методический инструментарий оценки использования инструментов менеджмента качества, основанный на результативном подходе, который заключается в установлении значений соответствующих критериев. Рассматривая значения функций как результат деятельности предприятия в области качества, результативность использования инструментов менеджмента качества, выбранных в зависимости от целей предприятия, целесообразно определить в виде обобщенных показателей Qj, представляющих собой суммы частных критериев, формируемых значениями соответствующих показателей. Содержание обобщенных показателей можно представить в виде иерархических структур, показанных на рисунке 1.  Рисунок 1 – Иерархические структуры показателей результативности Критерии Q1, Q2 и Q3 являются соответственно значениями функций F1 затрат на качество, F2 качества продукции и F3 длительности производственно-технологического цикла. Их назначение можно определить, как показано в таблице 1. Таблица 1 – Назначение критериев Qj
|
Похожие:
 | Й федерации», «Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации,... |  | О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации... |
| Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации... | | Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации... |
| Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "о верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской... | | Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской... |
| Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных... | | Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и пунктом 53(52). 3 Положения о... |
| Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и пунктом 53(52). 3 Положения о... | | Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской... |