Глава II. Особенности составления и оформления отдельных видов процессуальных документов, составляемых адвокатом
Жалобы
Составление жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование, в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.
Жалоба — документ, содержащий обращение адвоката к прокурору или в суд по поводу нарушения прав и законных интересов представляемого лица (либо его лично) уголовно-процессуальными действиями или решениями. Современное уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает требования, предъявляемые к содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Тем не менее, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», можно выделить основные реквизиты данного документа. В частности, в жалобе обязательно должны быть указаны:
наименование суда, в который подается жалоба; данные о заявителе, его место жительства, сведения о защитнике или представителе;
какие и какого должностного лица действия (бездействие) или решения обжалуются;
какие права нарушены обжалуемым действием или решением; просьба заявителя, адресованная к суду.
В случае отсутствия данных сведений, случае суд лишен будет возможности определить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовиться к ее рассмотрению, истребовать необходимые документы и пригласить в судебное заседание заинтересованных лиц. Помимо этого, к необходимым реквизитам, отсутствие которых препятствует рассмотрению жалобы, Пленум также отнес и отсутствие подписи заявителя.
Жалоба адвоката, соответствующая закону по форме, содержащая фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или ограничении прав представляемого, о нарушении норм закона, о соответствии фактических обстоятельств добытым доказательствам, а равно достаточную совокупность мотивов, доводов и аргументов для принятия решения правоприменителем, в большей степени имеет возможность быть удовлетворенной3.
Однако отсутствие указания на то, каким образом обжалуемое действие или решение способно нарушить их конституционные права или затруднить доступ к правосудию, недостаточная конкретизация того, какие конкретно действия и решения обжалуются, не может само по себе являться безусловным основанием для отказа в приеме жалобы.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Жалоба, как и любой уголовно-процессуальный документ, имеет трехчленную структуру, включая в себя вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.
Вводная часть документа содержит указание на государственный орган (должностное лицо), которому адресована жалоба (наименование органа, должность, ФИО лица, которому направляется жалоба), сведения об адвокате и адвокатском образовании (ФИО и юридический адрес), сведения о представляемом лице (ФИО, процессуальное положение на момент подачи жалобы), само наименование документа - «Жалоба на…». В целях возможной оценки своевременности и законности поданной жалобы, в подаваемой жалобе целесообразно указывать дату и время, место составления документа4.
В описательно-мотивировочной части излагаются обстоятельства, связанные с обжалуемыми нарушениями прав и охраняемых законом интересов. Следует указать: конкретные факты, подтверждающие нарушения прав или неправомерные действия (с указанием должностных лиц, государственных органов, дат происшедших событий), связав нарушения с конкретными требованиями уголовно-процессуального закона или иного нормативного акта (желательно, с указанием наименования и даты вступления документа в силу); мотивы, по которым адвокат считает действия государственных органов или должностных лиц неправомерными, ущемляющими интересы.
В резолютивной части на основе изложенных обстоятельств формулируется общий вывод, и излагаются обращенные к адресату просьбы по существу подаваемой жалобы.
Жалоба должна быть подписана лицом, ее подающим, и содержать на указание на дату ее подачи.
Если жалоба сопровождается документами, то они указываются в приложении.
Пример
Центральный районный суд г. Энска адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Энска
Лашиной Марины Ивановны,
123456, г. Энск, ул. Ленина, д. 24
(в интересах Ветровой Ольги Петровны)
ЖАЛОБА
в порядке ст.125 УПК РФ
В производстве следователя СО УФСКН РФ по Энской области майора полиции Вавина Егора Григорьевича. находится уголовное дело № 345261 в отношении Семенова Петра Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.сг.228.1 ч.2 п.«а»; 228.1 ч,2 п.«а»; 30 ч.З,228.1 ч.2 п.«а»; 30 ч.З, 228.1 ч.2 п.«а»; 228.1 ч.2 п.«а»; 30 ч.1,228.1 ч.2 п.«б» УК РФ.
2 июня 2011 года в домовладении Семенова Петра Олеговича, расположенном по адресу: г. Энск, ул. Маршала Еременко, д. 17, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра с места происшествия было изъято следующее имущество:
цифровой фотоаппарат «Самсунг», приобретен 5 августа 2010 года;
видеокамера «Панасоник», приобретена 9 сентября 2007 года;
паспорт транспортного средства и кредитные документы на автомобиль;
системный блок с жестким диском «Самсунг», приобретен в 2006 году;
LCD телевизор «Golden lnterstar», приобретен 2006 году;
денежные средства в сумме 46 400 руб.
Также в ходе проведения следственных действий был изъят автомобиль «Лада Приора», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 689 АО 46, приобретенный в кредит в 2010 году, кредит выплачен в ноябре 2010 года.
Указанное имущество, документы и денежные средства находятся в УФСКН РФ по Энской области.
Считаю действия по изъятию имущества, документов и денежных средств незаконными по следующим основаниям:
Семенов Петр Олегович обвиняется в совершении преступлений в период с марта по 2 июня 2011 года. Указанное мной в жалобе имущество (видеокамера, фотоаппарат, системный блок, телевизор, автомобиль) было приобретено в период с 2006 по 2010 годы, то есть до совершения инкриминируемых Семенову Петру Олеговичу деяний и не могло быть приобретено за счет денежных средств, полученных от продажи наркотических средств, т.е. в результате совершения преступлений.
Денежные средства в размере 40 000 руб., изъятые в общей массе 46 400 руб., принадлежат бывшей жене Семенова Петра Олеговича – Ветровой Ольге Петровне, с которой они проживали совместно без повторной регистрации брака. Указанные денежные средства были переданы ей её отцом после продажи дачи.
Я считаю, что изъятие и хранение в УФСКН РФ по Энской области имущества, документов и денежных средств не вызывается необходимостью, так как в соответствии с п.п.«а», «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Изъятые у обвиняемого Семенова Петра Олеговича автомобиль, денежные средства, документы и предметы техники к таковым не относятся. Все документы на приобретение изъятого имущества были предоставлены и находятся у следователя, но вопрос о возврате или передаче на ответственное хранение другому лицу до настоящего времени не решен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
Истребовать из СО УФСКН РФ по Энской области уголовное дело № 345261 в отношении Семенова Петра Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.2 п.«а»; 228.1 ч.2 п.«а»; 30 ч.З, 228.1 ч.2 п.«а»; 30 ч.З, 228.1 ч.2 п.«а»; 228.1 ч.2 п.«а»; 30 ч.1,228.1 ч.2 п.«б» УК РФ.
Проверить законность и обоснованность изъятия указанного в жалобе имущества, денежных средств и документов.
Обязать следователя СО УФСКН РФ по Энской области майора полиции Вавина Егора Григорьевича передать Ветровой Ольге Петровне цифровой фотоаппарат «Самсунг», видеокамеру «Панасоник», паспорт транспортного средства и кредитные документы на автомобиль, системный блок с жестким диском «Самсунг», LCD телевизор «Golden Interstar», денежные средства в сумме 40 000 руб., автомобиль «Лада Приора», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 689 АО 46, принадлежащий на праве собственности Семенову Петру Олеговичу.
В суд прошу вызвать в качестве свидетеля Ветрову Ольгу Петровну, проживающую по адресу: г. Энск, ул.Зимняя, д. 15.
Приложение:
ордер;
копия товарного чека на приобретение компьютера в сборе;
копия гарантийного талона к фотоаппарату «Самсунг»;
копия товарного чека на приобретение видеокамеры «Панасоник»;
справка с места жительства копия жалобы.
21 июля 2011 года адвокат Лашина М.И.
Прокурору г. Энска Иванову И.И.
г. Энск, ул. Ленина, д. 15
Адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Энска
Лебедевой Ольги Владимировны,
123456, г. Энск, ул. Рябиновая, д. 56
(в интересах Петрова Петра Петровича)
ЖАЛОБА
на постановление о прекращении уголовного преследования от 29 декабря 2010 года
29 декабря 2010 года следователем СО-1 СУ при УВД по г. Энску Захаровой Л.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетних Братченко Сергея Сергеевича, …года рождения, и Муравьева Антона Петровича, … года рождения, по ст.168 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Мною была направлена жалоба прокурору Центрального административного округа г. Энска на предмет отмены данного постановления, но мне в этом было отказано.
С постановлением следователя от 29 декабря 2010 года я не согласна, считаю его незаконным и необоснованным.
Уголовное дело № 1329 было возбуждено по факту возгорания строительных материалов и мебели в незавершенном строительством объекте № 17, находящимся на ул. Гоголя г. Энска, имевшем место в 22 часа 10 минут 22 мая 2010 года.
Считаю, что постановление от 29 декабря 2010 года вынесено преждевременно, предварительное расследование проведено не в полном объеме, в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены в ходе дополнительного расследования после неоднократных отмен ранее вынесенных аналогичных постановлений.
В постановлении указано, что в ходе предварительного расследования была установлена причастность к совершению преступления несовершеннолетних Братченко С.С. и Муравьева А.П., которые 22 мая 2010 года в вечернее время гуляли в районе ул. Гоголя г. Энска, увидели недостроенный трехэтажный дом и решили залезть в него. Через подвальное окно, расположенное в цоколе дома, стекло которого было разбито, Братченко С.С. и Муравьев А.П. проникли в помещение дома, где стали жечь бумагу и одежду. Когда огонь горящей одежды усилился, то они стали тушить его, после чего убежали из дома.
В действиях Братченко С.С. и Муравьева А.П. следователь установил состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, но уголовное преследование прекращено в связи с недостижением виновными возраста уголовной ответственности.
Я считаю, что в ходе предварительного расследования не были проверены все версии происшедшего, а выводы основаны лишь на признательных показаниях несовершеннолетних, от которых они впоследствии отказались.
В ходе предварительного расследования были допрошены свидетели, часть из которых, а именно: Кобелева И.Р., Краснов Н.И., Зеленский В.Д., Медведева О.В., вообще о причастности Братченко С.С. и Муравьева А.П. к возгоранию в доме ничего не знают.
Из показаний Глебова И.М. и Заречной В.А. следует, что в августе 2010 года Глебов И.М. разговаривал с Братченко С.С., который, якобы, признавался в совершении поджога в доме. При этом разговоре присутствовала Заречная В.А.
Однако причастность Братченко С.С. и Муравьева А.П. к возгоранию в доме вызывает сомнение.
При производстве предварительного расследования не были допрошены лица, от которых были отобраны объяснения при производстве проверки до возбуждения уголовного дела, показания которых имеют значение для полного и объективного расследования и принятия законного решения.
Из показаний Глебова И.М. следует, что его дом был обесточен в июле 2009 года, поэтому вероятность короткого замыкания им отрицается.
В материалах уголовного дела имеется справка МУП «ЭГКЭС» от 7 апреля 2009 года, из которой следует, что 1 июля 2009 года был составлен акт на самовольное подключение Глебовым И.М. к электросетям, а 2 июля 2009 года дом был отключен от линии ЛЭП (л.д.112).
Также в материалах дела имеется объяснение Зайцевой А.А., из которого следует, что после возникновения пожара ее муж Зайцев И.Л. отсоединил электрические провода, подходящие к дому № 15 по ул. Гоголя. Кроме того, до приезда пожарных они обошли весь дом, осмотрели прилегающую территорию и сам дом. Следов взлома окон и дверей они не видели, все стекла в окнах были целы. Также они не обнаружили следов, подходящих к дому. Пламя было в комнате справа от входа. Ранее Зайцева А.А. видела в указанном доме Глебовых самодельные электронагревательные приборы (л.д.15).
Из указанного объяснения следует, что на момент возникновения пожара дом был самовольно подключен к линии ЛЭП.
Также были отобраны объяснения от Зайцева И.Л., Брежнева С.Р., Заречного П.И., Теплова А.В., которые не были допрошены в рамках возбужденного уголовного дела, как мною уже указано выше.
Из заключения эксперта № 4523 от 17-24 августа 2010 года (л.д.131-133) следует, что очаг пожара находится в верхней части стены справа от входа в комнате размером 4x5 м, представляет собой очаговый конус, расширенный кверху. Также эксперт пришел к выводу, что пожар возник от постороннего источника зажигания, так как в процессе проведения осмотра в районе очага пожара каких-либо технических устройств и предметов не обнаружено, также не обнаружено электронагревательных приборов и остатков электропроводки со следами аварийного режима работы электросети.
Однако в материалах дела имеются объяснения электромонтеров МУП «Жилсервис-13» Лешко И.И. от 23 мая 2010 года и Степина П.А. от 23 мая 2010 года, а также мастера электротехнического участка МУП «Жилсервис-13» Панина А.В. от 24 мая 2010 года, из которых следует, что указанным лицам были представлены для обозрения образцы электропроводки, изъятые из дома № 15, имеющие неровные наплывы на концах. Указанные следы образовались от короткого замыкания в сети, что могло привести к возникновению пожара (л.д.28-30).
Тем не менее, данные лица также допрошены не были, предъявленные им для осмотра части электропроводки отсутствуют, экспертом указанные объяснения во внимание не приняты, когда как экспертиза проводилась по материалам дела без выезда на место возгорания.
Братченко С.С. и Муравьев А.П. при допросе в качестве подозреваемых показали, что залезли в недостроенный дом, когда возвращались из школы примерно в 19 часов, следовательно, жгли бумагу и одежду примерно в это время. Однако следствием установлено, что поджог произошел в 22 часа 10 минут, а очаг возгорания находится в верхней части стены, что не соответствует показаниям подозреваемых.
Кроме того, в объяснении Братченко С.С., а также при допросе Братченко С.С. и Муравьева А.П. в качестве подозреваемых они точно не указывали, что залезли именно в дом Глебовых. Проверки показаний на месте не было.
Следствием не установлено, какие вещи, которые могли быть сожжены, находились в доме Глебовых, в каком помещении они находились, соответствовало ли их месторасположение установленному очагу возгорания. Также не установлено, на каком расстоянии от пола находился очаг возгорания.
Кроме того, из объяснения Глебова И.М. (л.д.12) и протокола допроса свидетеля Красновой П.А. следует, что в недостроенные дома, в том числе и в дома, принадлежащие им, ранее неоднократно проникали неизвестные лица.
Из текста обжалуемого постановления следует, что при дополнительном расследовании следователем Захаровой Л.В. были только проведены очные ставки, более никаких следственных действий проведено не было.
На основании изложенного
ПРОШУ:
Вынести постановление о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя СО-1 СУ при УВД по г. Энску Захаровой Л.В. о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетних Братченко Сергея Сергеевича и Муравьева Антона Петровича от 29 декабря 2010 года.
Приложение: копия постановления от 29.12.2010 г.
15 января 2011г. адвокат Лебедева О.В
|
