Постановлени е по делу об административном правонарушении
Скачать 308.71 Kb.
|
Доказательств, подтверждающих объяснения Кученова С.Ю. в части того, что он подписал пустой бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Е.М.В., П.В.А., Д.С.С., К.А.С. подтвердили, что при проведении освидетельствования все соответствующие документы подписывались как самим Кученовым С.Ю., так и обоими понятыми, уже в заполненном виде. Факт нахождения Кученова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается так же результатами освидетельствования Кученова С.Ю., указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии … № … от 31 декабря 2012 г. В данном акте указано название технического средства, с помощью которого было произведено освидетельствование, его заводской номер, дата поверки прибора, его показания. Освидетельствование водителя Кученова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, надлежащим прибором, прошедшим ежегодную поверку показаний, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела свидетельство о поверке № …, действительное до 25 января 2013 г., и метрологические характеристики от 25 января 2012 г. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии … № … от 31 декабря 2012 г. и бумажном носителе, приложенном к указанному акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Кученов С.Ю. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Также из вышеуказанного акта следует, что освидетельствование в отношении Кученова С.Ю. с применением технического средства измерения … было проведено в присутствии двух понятых К.А.С. и Д.С.С., подтвердивших своими подписями факт проведения освидетельствования Кученова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии. Таким образом, оснований для направления Кученова С.Ю. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Следовательно, не доверять составленному в отношении Кученова С.Ю. акту освидетельствования у мирового судьи нет оснований. Кроме того, факт нахождения Кученова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, зафиксированными на бумажном носителе. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии … № … от 31 декабря 2012 г. Кученов С.Ю. был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем … с государственным регистрационным знаком … в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченными на то лицами, получены без нарушения требований закона, соответствуют по форме и содержанию положений ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины Кученова С.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании 29 января 2013 г. в качестве свидетеля П.К.А., … г. рождения, уроженец …, работающий …, зарегистрированный по месту жительства по адресу: …, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.ч. 3, 5, 6 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации суду пояснил, что Кученова С.Ю. он знает, дружит с ним с момента учёбы, по существу дела пояснил следующее. 31 декабря 2012 г. он вместе с Кученовым С.Ю. ехал из г. Тулы в г. Советск Щёкинского района Тульской области в гости для празднования Нового года. В автомобиле … под управлением Кученова С.Ю. они были вдвоём. Примерно в 1 час. 40 мин. проезжая около одного из жилых домов в г. Советске Щёкинского района Тульской области автомобиль под управлением Кученова С.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС подошёл к автомобилю, Кученов С.Ю. открыл окно, инспектор попросил Кученова С.Ю. предъявить документы на транспортное средство, что Кученов С.Ю. и сделал. Инспектор стал утверждать, что Кученов С.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, на что Кученов С.Ю. ответил, что он трезв. Однако инспектор ДПС сказал Кученову С.Ю. что нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кученов С.Ю. вышел из автомобиля и пошёл вместе с инспектором в автомобиль сотрудника ДПС. Что происходило в патрульном автомобиле, он не знает, поскольку из автомобиля Кученова С.Ю. он не выходил, находился в нём, ждал Кученова С.Ю., к автомобилю ДПС он не подходил, при освидетельствовании Кученова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения он не участвовал. На вопрос защитника Кученова С.Ю. по доверенности Ротоховой Ю.Н. свидетель П.К.А. пояснил, что приблизительно за один час до того момента, как автомобиль под управлением Кученова С.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС в г.Советске Щёкинского района Тульской области, данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС в районе Басово г. Тулы. После предъявления Кученовым С.Ю. документов на данный автомобиль они были отпущены и продолжили свой путь в г. Советск Щёкинского района Тульской области, при этом каких либо признаков опьянения у Кученова С.Ю. сотрудниками ДПС выявлено не было. Оценивая объяснения свидетеля П.К.А. мировой судья считает установленным, что очевидцем освидетельствования водителя Кученова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения он не являлся. Мировой судья критически оценивает довод свидетеля П.К.А. о том, что Кученов С.Ю., управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии, поскольку они являются по отношению друг к другу друзьями длительное время, и расценивает как желание оградить друга от привлечения к административной ответственности. Объяснения свидетеля К.А.С. мировой судья так же оценивает критически, поскольку указывая, что перед проведением освидетельствования инспектором ДПС не разъяснялись Кученову С.Ю. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не показывалась целостность клейма, свидетельство о поверке, однако утвердительно пояснил, что за действиями сотрудника ДПС, проводившего освидетельствование, он особо не наблюдал, поскольку он наблюдал за действиями второго сотрудника ДПС, находящегося на улице, который останавливал транспортные средства на дороге, поэтому учитывая ещё и прошествие времени, возможно, он что - то забыл. Мировой судья так же оценивает критически объяснения свидетеля Карпухина А.С. относительно того, что Кученов С.Ю. не находился в состоянии опьянения и никаких внешних признаков алкогольного опьянения не имел, поскольку данный свидетель не имеет специальных познаний в области установления признаков алкогольного опьянения, его суждение о состоянии Кученова С.Ю. в момент освидетельствования и составления необходимых документов является субъективным. Оценивая письменные доказательства, мировой судья признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Кученова с.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленные в отношении него протоколы, а именно: протокол об административном правонарушении … № … от 31 декабря 2012 года о выявлении нарушения Кученовым С.Ю. Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах; акт освидетельствования серии … № … от 31 декабря 2012 г., в данном акте указано название технического средства, с помощью которого было произведено освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки прибора, его показания. Также из вышеуказанного акта следует, что освидетельствование в отношении Кученова С.Ю. с применением технического средства измерения … было проведено в присутствии двух понятых К.А.С. и Д.С.С., подтвердивших своими подписями факт проведения освидетельствования Кученова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения в их присутствии. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кученов С.Ю. был согласен, о чём свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен»; бумажным носителем результата освидетельствования водителя Кученова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, результат анализа которого составил 0,48 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством … № … от 31 декабря 2012 г., согласно которому Кученов С.Ю. был отстранён от управления транспортным средством … с государственным регистрационным знаком …, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные протоколы составлены уполномоченным на то лицом, получены без нарушения требований закона, соответствуют по форме и содержанию положений ст.ст.27.12, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Кученова С.Ю. и его представителя по доверенности Ротоховой Ю.Н. относительно факта управления транспортным средством в трезвом состоянии и нарушениях порядка проведения освидетельствования в юридически значимых для дела обстоятельствах не подтверждаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Мировой судья расценивает данные объяснения как желание Кученова С.Ю. избежать административной ответственности за содеянное. Прочие доводы Кученова С.Ю. и его представителя Ротоховой Ю.Н., изложенные им в его письменных объяснения, также не способны оказать юридического значения для квалификации действий Кученова С.Ю. и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает установленным и доказанным, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте водитель Кученов С.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции указанной нормы закона, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельству, смягчающему административную ответственность Кученова С.Ю., мировой судья относит совершение административного правонарушения впервые. В силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кученова С.Ю., мировой судья не усматривает. Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания исключительно в виде лишения специального права. Обстоятельств, исключающих применение в отношении Кученова С.Ю. данного вида административного наказания (ч.3 ст.3.8 того же Кодекса), мировым судьёй не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств не имеется. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Кученова С.Ю., принимая во внимание характер административного правонарушения, мировой судья полагает обоснованным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждению совершения новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья п о с т а н о в и л: признать Кученова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение серии … № … на имя Кученова С.Ю. до вступления постановления в законную силу хранить при деле, после чего в установленный срок направить в Отделение ГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области. Копии постановления вручить лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Кученову С.Ю., его представителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Щёкинский районный суд Тульской области непосредственно либо путём подачи жалобы мировому судье в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии. Постановление в полном объёме изготовлено 7 февраля 2013 г. Мировой судья - подпись |
Похожие:
 | Мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 Орлова С. В., с участием лица, в отношении которого... |  | Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской... |
| Образец жалобы на судебные постановления (решения) по делу об административном правонарушении | | Мировой судья судебного участка №411 Мещанского района г. Москвы Пивоварова Я. Г., рассмотрев дело об административном правонарушении,... |
| Мировой судья судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области Миронова В. Б | | Мировой судья судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан П. Ю. Петрушенко (г. Лаишево, улица Ленина... |
| Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Клёпова Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио,... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- главного бухгалтера Дробикова Ю.... |
| Пакулаева А. Ю. года рождения, уроженца, гражданина,, работающего:, зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, ранее... | | Севастопольской таможни Полякова Б. А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,... |