Постановлени е по делу об административном правонарушении
Скачать 308.71 Kb.
|
На вопрос защитника Кученова С.Ю. по доверенности Ротоховой Ю.Н. свидетель Е.М.В. пояснил, что 31 декабря 2012 г. техническое средство измерения … находилось у них в экипаже, данное техническое средство измерения оборудовано принтером, но поскольку зарядка данного прибора долго не держит, поэтому сразу после проведения освидетельствования бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вручался Кученову С.Ю., но ему были вручены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны наименование технического средства измерения, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата последней проверки данного прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора. В тот день их экипажем не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении иного лица, кроме как в отношении Кученова С.Ю. На вопрос мирового судьи свидетель Е.М.В. пояснил, что причиной остановки данного транспортного средства явилось нарушение правил маневрирования, поскольку автомобиль двигался как бы виляя из одной стороны в другую. Поскольку водитель Кученов С.Ю. выявлял явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то он предложил Кученову С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос мирового судьи свидетель Е.М.В. утвердительно пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении Кученова С.Ю. один раз в присутствии понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения им информировался водитель Кученов С.Ю. в присутствии обоих понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. При проведении отбора пробы выдыхаемого воздуха им был применён одноразовый мундштук, который был извлечён в присутствии самого Кученова С.Ю. и обоих понятых из упаковки с нарушением её целостности. На вопрос мирового судьи свидетель Е.М.В. пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении подписывались Кученовым С.Ю. уже после их заполнения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кученов С.Ю. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. Если бы Кученов С.Ю. высказал бы своё несогласие с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он бы направил его на медицинское освидетельствование, но Кученов С.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, о чём свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен». На вопрос мирового судьи свидетель Е.М.В. пояснил, что в бумажном носителе предусмотрено автоматическое заполнение показаний прибора технического измерения, а данные о месте проведения освидетельствования, фамилия освидетельствуемого лица, дата его рождения, заполняются собственноручно инспектором ДПС, поскольку заполнение данных граф в автоматическом режиме не предусмотрено технической возможностью данного прибора технического измерения. Допрошенный в судебном заседании 29 января 2013 г. в качестве свидетеля П.В.А., … г. рождения, уроженец …, работающий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области, по адресу: г. Щёкино Тульской области, ул.Пионерская, д.43, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.ч. 3, 5, 6 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации суду пояснил, что водителя Кученова С.Ю. ранее он не знал, в родственных отношениях с ним не состоит, по существу дела пояснил следующее. В период с 20 час. 30 декабря 2012 г. по 8 час. 31 декабря 2012 г. он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Е.М.В. осуществлял патрулирование по выявлению грубых нарушений Правил дорожного движения по маршруту г.Щёкино и Щёкинский район Тульской области. Примерно в 1 час. 40 мин. 31 декабря 2012 г., находясь на маршруте патрулирования около жилого дома № … по ул… в г. Советске Щёкинского района Тульской области они увидели, что по автомобильной дороге едет транспортное средство … с государственным регистрационным знаком …, которое как бы виляет по дороге из одной стороны в другую. Е.М.В. остановил указанное транспортное средство, подошёл к автомобилю, попросил водителя предъявить документы на право управления и владения данным транспортным средством. Поскольку водитель, как впоследствии выяснилась его фамилия, - Кученов С.Ю. выявлял явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то Е.М.В. предложил Кученову С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кученов С.Ю. согласился. Они прошли в патрульный автомобиль ДПС, в котором на переднем пассажирском сиденье находился он, Е.М.В. сел на водительское сиденье, а Кученов С.Ю. сел на заднее правое пассажирское сиденье, а он вышел из автомобиля и пошёл за понятыми. Найдя двух понятых, как впоследствии он узнал их фамилии, - К.А.С. и Д.С.С., он подошёл к патрульному автомобилю, один из понятых сел на заднее пассажирское сиденье за сиденьем водителя, второй понятой стоял на улице около переднего пассажирского сиденья, при этом дверь автомобиля была открыта. Понятым было разъяснено, что в их присутствии будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они не возражали против участия при этом в качестве понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Е.М.В. проинформировал Кученова С.Ю. в присутствии обоих понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения …, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Кученов С.Ю. каких либо возражений при этом не высказал. Распечатав упаковку, Е.М.В. вставил в используемое техническое средство измерения одноразовый мундштук, показал Кученову С.Ю. и обоим понятым, что прибор технического измерения готов к применению и подал прибор Кученову С.Ю. Водитель Кученов С.Ю. сделал выдох воздуха из своей полости рта в прибор технического измерения. Показания прибора составили 0,48 мг/л, данные показания прибора были показаны как самому Кученову С.Ю., так и обоим понятым. При этом Кученов С.Ю. никаких замечаний не высказал, но удивился, сказав, что с момента употребления алкоголя прошло достаточно времени. С показаниями алкотестера Кученов С.Ю. был согласен. На предложение Е.М.В. в случае несогласия с показаниями прибора технического измерения проехать на медицинское освидетельствование Кученов С.Ю. ответил отказом. После чего в присутствии Кученова С.Ю. и обоих понятых были заполнены и подписаны всеми участвующими в освидетельствовании лицами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении. На вопрос защитника Кученова С.Ю. по доверенности Ротоховой Ю.Н. свидетель П.В.А. пояснил, что 31 декабря 2012 г. освидетельствование Кученова С.Ю. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения … проводил инспектор ДПС Е.М.В. В тот день до Кученова С.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием данного технического средства больше ни с кем не проводилось. При проведении освидетельствования использовался одноразовый мундштук, который Е.М.В. в его присутствии и в присутствии Кученова С.Ю. и обоих понятых распечатал из упаковки. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении Кученова С.Ю. один раз в присутствии понятых. Допрошенный в судебном заседании 29 января 2013 г. в качестве свидетеля Д.С.С., … г. рождения, уроженец …, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: …, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.ч. 3, 5, 6 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации суду пояснил, что ранее водителя Кученова С.Ю. он не знал, в родственных отношениях с ним не состоит, по существу дела пояснил следующее. 31 декабря 2012 г. приблизительно с 1 час. 40 мин. он проезжал на своем автомобиле около жилого дома № … по ул. … г.Советска Щёкинского района Тульской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области, который предложил ему поучаствовать при проведении освидетельствования какого то водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он подошёл к патрульному автомобилю ДПС, в котором на переднем водительском сиденье находился инспектор ДПС, на заднем правом пассажирском сиденье находился молодой человек, в отношении которого проводилось освидетельствование, он сел на заднее пассажирское сидень за сиденьем водителя - инспектора ДПС, рядом с автомобилем ДПС находился ещё один понятой, двери автомобиля ДПС были открыты. Одним из инспекторов ДПС им, понятым, было разъяснено, что в их присутствии будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии инспектор ДПС, находящийся на переднем сиденье патрульного автомобиля, проинформировал лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, показал всем данные документы. Данные документы им были показаны, но в руки он их не брал, подробно их не изучал, т.к. ему это не нужно было. Лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же не высказало каких либо просьб об ознакомлении с данными документами. Затем инспектор ДПС, который проводил освидетельствование на состояние опьянения достал из упаковки одноразовый мундштук, вставил его в прибор технического измерения. Показал его понятым и водителю, сказал, что прибор готов к применению, он увидел, что показания прибора горели и составили 0,00. Затем инспектор ДПС, проводящий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, передал прибор водителю, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, водитель сделал выдох воздуха из своей полости рта в прибор, показания прибора составили 0,48 мг/л, данные показания были показаны инспектором ДПС водителю и им, обоим понятым. При этом водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не высказал каких либо замечаний по поводу проведения освидетельствования и показаний прибора технического измерения. Затем в его присутствии были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол об административном правонарушении, в которых расписались все лица, участвующие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и он, участвующий в качестве понятого. На вопрос защитника Кученова С.Ю. по доверенности Ротоховой Ю.Н. свидетель Д.С.С. пояснил, что подтверждает, что слышал, как после информирования освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, предъявления для обозрения свидетельства о поверке, инспектор ДПС, проводящий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, распаковал мундшдтук, вставил его в прибор, показал подготовленный прибор технического измерения всем присутствующим и только после этого передал прибор Кученову С.Ю. Объяснения свидетелей Е.М.В., П.В.А., Д.С.С. последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, мировой судья признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами вины Кученова С.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в совокупности считает их последовательными и полными; данные свидетели заинтересованными лицами по делу не являются, ранее Кученова С.Ю. не знали, что говорит о том, что оснований для его оговора в совершении административного правонарушения у них не имеется. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области Е.М.В. и П.В.А., а так же у понятого Д.С.С. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, мировому судье не представлено, как не представлено доказательств нарушения инспектором Е.М.В. своих должностных полномочий при составлении соответствующих протоколов в отношении Кученова С.Ю. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным в суде показаниям указанных свидетелей. Доводы Кученова С.Ю., изложенные им в его письменных объяснениях, относительного того, что у инспектора ДПС не имелось оснований для остановки транспортного средства под его управлением не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из объяснений инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинского району Тульской области Е.М.В. и П.В.А. следует, что транспортное средство под управлением водителя Кученова С.Ю. было ими остановлено, поскольку автомобиль ехал по дороге как бы виляя из стороны в сторону. Доводы Кученова С.Ю. и его представителя по доверенности Ротоховой Ю.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кученова С.Ю. было проведено с нарушением закона, поскольку инспектор ДПС перед освидетельствованием не разъяснил Кученову С.Ю. порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а также поскольку при проведении освидетельствования инспектором был использован уже подготовленный прибор технического измерения с бывшим в употреблении мундштуком, который выявлял наличие алкогольного опьянения, мировой судья расценивает как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку данные доводы полностью опровергаются объяснениями свидетелей Е.М.В., П.В.А., Д.С.С., подтвердивших, что перед проведением освидетельствования водителя Кученова С.Ю. на состояние опьянения он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, а так же о применении в приборе технического измерения одноразового мундштука. Довод Кученова С.Ю. и его представителя Ротоховой Ю.Н. о том, что Кученову С.Ю. не был выдан на руки бумажный носитель с показаниями результата измерения с подписями в нём освидетельствуемого и понятых не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку результат показания прибора технического измерения с наличием выявленных у водителя Кученова С.Ю. признаков алкогольного опьянения после проведения освидетельствования был известен Кученову С.Ю., что он не оспаривал при рассмотрении настоящего дела, а так же этот результат был отражён в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который выдавался на руки Кученову С.Ю. Из объяснений свидетелей Е.М.В., П.В.А., Д.С.С. следует, что ни в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни после его проведения, водитель Кученов С.Ю. не высказывал каких либо замечаний по процедуре освидетельствования, был согласен с результатами освидетельствования. Довод Кученова С.Ю. и его представителя Ротоховой Ю.Н. о том, что сотрудником ДПС в отношении Кученова С.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось дважды опровергается объяснения свидетелей Е.М.В., П.В.А., Д.С.С. Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку сам водитель Кученов С.Ю. в своих объяснениях пояснениях указал, что в обоих случаях показания прибора технического измерения выявляли у него наличие алкогольного опьянения - в первом случае 0,45 мг/л, во втором случае - 0,48 мг/л. |
Похожие:
 | Мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 Орлова С. В., с участием лица, в отношении которого... |  | Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской... |
| Образец жалобы на судебные постановления (решения) по делу об административном правонарушении | | Мировой судья судебного участка №411 Мещанского района г. Москвы Пивоварова Я. Г., рассмотрев дело об административном правонарушении,... |
| Мировой судья судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области Миронова В. Б | | Мировой судья судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан П. Ю. Петрушенко (г. Лаишево, улица Ленина... |
| Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Клёпова Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием фио,... | | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- главного бухгалтера Дробикова Ю.... |
| Пакулаева А. Ю. года рождения, уроженца, гражданина,, работающего:, зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, ранее... | | Севастопольской таможни Полякова Б. А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,... |