Апелляционное определение
Скачать 109.41 Kb.
|
| Судья Красавина И.А. по делу №33-19650/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2017 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е. судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б. при секретаре Калмыковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционным жалобам истца Берченко Е.С., ответчиков Балашовой Э.В., Соколова Р.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Балашовой Э.В., Соколова Р.В. в пользу Берченко Е.С. ущерб в размере *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы - *** руб., расходы на эвакуацию и диагностику автотранспортного средства - *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении иска Берченко Е.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа – отказать Взыскать солидарно с Балашовой Э.В., Соколова Р.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.. УСТАНОВИЛА: Берченко Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Балашовой Э.В., Соколову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Берченко Е.С. указала, что 20.11.2015г. в результате дорожно-транспортного средства было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «*** », регистрационный знак *** . Виновной в данном ДТП признана водитель транспортного средства «*** », государственный регистрационный знак *** , Балашова Э.В., гражданская ответственность которой, также как и собственника автомобиля Соколова Р.В., была застрахована в САО «ВСК». Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с тем, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №*** , застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Согласно проведенной независимой экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил *** руб. Истец считала, что ответственность в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО должно нести САО «ВСК», в остальной части – Соколов Р.В. и Балашова Э.В. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков САО «ВСК», Балашовой Э.В., Соколова Р.В. в солидарном порядке страховое возмещение в размере *** руб., с САО «ВСК» - неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; с ответчиков Балашовой Э.В. и Соколова Р.В. в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы на независимую экспертизу в размере *** руб., расходы на эвакуацию и диагностику автотранспортного средства в сумме *** руб., судебные расходы (л.д. 172). Представитель истца Гладких Ю.С. в заседании суда первой инстанции заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК» Мираков Г.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак *** , в САО «ВСК» не застрахована, по условиям договора ОСАГО серия ЕЕЕ *** застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели которым причин вред, представленный Балашовой Э.В. и Соколовым Р.В. полис не соответствует подлинным бланкам полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчики Балашова Э.В. и Соколов Р.В. исковые требования не признали, ссылались на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Берченко Е.С. и ответчики Балашова Э.В. и Соколов Р.В. по доводам апелляционных жалоб. Представитель САО «ВСК» в заседание судебной коллегии не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, не сообщившего о причинах неявки. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Берченко Е.С. по доверенности Гладких Ю.С., ответчиков Балашову Э.В., Соколова Р.В., их представителя Беляеву К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу, В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ст. 1 Федерального закона «О "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного выше Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2015 г. по адресу: *** , имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «*** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащей Берченко Е.С., и автомашины марки «*** » государственный регистрационный знак *** , принадлежащей Соколову Р.В. под управлением водителя Балашовой Э.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Балашова Э.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в причинении вреда имуществу истца ответчиком Балашовой Э.В. не оспаривались. Согласно экспертному заключению №*** от 01.12.2015г., составленному ООО НЭ «Центр оценки авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с устранением полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, с учетом износа составляет *** руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные эвакуацией поврежденного транспортного средства и диагностикой транспортного средства в сумме *** руб. Расходы истца по оплате услуг ООО НЭ «Центр оценки авто» по оценке ущерба составили *** руб. Берченко Е.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», где была застрахована ответственность истца как владельца транспортного средства, а также ответственность виновником аварии Балашовой Э.В. по полису ЕЕЕ *** , согласно сведениям, предоставленным последней. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по условиям договора страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №*** , была застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Согласно заключению эксперта №6 от 26.01.2016г., составленному экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в рамках уголовного дела, бланк страхового полиса серия ЕЕЕ №*** от 11.11.2015г. на имя страхователя Соколова Р.В. изготовлен производством Гознак; изменений первоначального содержания в данном полисе не обнаружено. По ходатайству представителя САО «ВСК», оспаривавшего подлинность бланка страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, определением суда была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта №*** , составленного 16.11.2016 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», представленный на исследование бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №*** , не соответствует подлинным бланкам полиса ОСАГО той же серии и с теми же выходными типографскими данными изготовителя, образец которых представлен для сравнения; установить соответствие бланка квитанции об оплате страховой премии бланку аналогичной продукции не представляется возможным, ввиду отсутствия сравнительного образца; два оттиска круглой печати филиала СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», расположенные в представленном на экспертизу полисе ОСАГО и образцы оттисков круглой печати страховой компании выполнены разными клише печати. Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком Соколовым Р.В. и САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, поскольку соответствующий договор страхования между указанными сторонами не заключался, в связи с чем оснований для возложения обязанности на САО «ВСК» по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля «*** », государственный регистрационный знак *** , не имеется. Приведенный судом первой инстанции вывод не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Довод апелляционных жалоб о том, что представителем САО «ВСК» не представлен полис ЕЕЕ №*** , по которому застрахована ответственность иного лица, и на который ответчик ссылался в обоснование своих возражений, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Как следует из данных РСА, бланк с указанной серией и номером выдан страховой компании САО «ВСК», с его использованием 17.08.2015 г. заключен договора ОСАГО на срок с 17.08.2015 г. по 16.08.2016 г., указанная информация внесена в банк данных 17.08.2015 г., то есть до даты заключения договора, указанной в представленном ответчиками Балашовой Э.В. и Соколовым Р.В. полисе. Данные сведения являются общедоступными и свидетельствуют о наличии иного договора ОСАГО, заключенного с использованием полиса данной серии и указанным номером. Доводы о несогласии с результатами судебной технической экспертизы и сделанными на их основе выводами суда не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку указанному заключению судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № *** , выданный на имя Соколова Р.В., не был оспорен САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем он является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения истцу, не обоснован, поскольку в силу ст. 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит тому лицо, чье право нарушено, ответчик воспользовался своим правом, заявив о подложности полиса в качестве возражений на предъявленный ему иск. Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1979 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Балашову Э.В. Довод апелляционной жалобы ответчиков Балашовой Э.В. и Соколова Р.В. о необоснованности выводов эксперта-техника ООО НЭ «Центр оценки авто» о возникновении всех выявленных на исследуемом транспортном средстве повреждений вследствие ДТП от 20.11.2015 г., не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в суде первой инстанции размер ущерба согласно представленным истцом доказательствам ответчиками не оспаривался, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности привлечения Соколова Р.Б., наряду с Балашовой Э.В., к солидарной ответственности, исходя из следующего. По смыслу п. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда выступает Балашова Э.В. Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент столкновения и являющимся причинителем вреда. Учитывая изложенное, решение в части удовлетворения иска Берченко Е.С. к Соколову Р.В. о возмещении ущерба постановлено при неправильном применении норм материального права. С учетом изложенного, в указанной части, а также в части взыскания с Соколова Р.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов за проведение экспертизы решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Берченко Е. С. к Соколову Р.В. о возмещении ущерба и судебных расходов. В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения иска Берченко Е.С. к Соколову Р.В. о возмещении ущерба, в части взыскания с Соколова Р.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов за проведение экспертизы. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Берченко Е.С. к Соколову Р.В. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать. В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берченко Е.С., ответчика Балашовой Э.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
Похожие:
 | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 | | Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... |
 | Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | |
| | А на решение Промышленного районного суда г. Самары от, которым постановлено | |
| Р. и его защитников – адвокатов Финкина И. С., представившего удостоверение №11944 и ордер №30 | | Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе |
| Апелляционное определение московского городского суда от 02. 08. 2012 по делу n 11-16191 | | Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе |