Самарский областной суд
С П Р А В К А
о результатах обобщения практики рассмотрения районными судами Самарской области гражданских дел, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет, лиц, являющихся инвалидами, рассмотренных в 2010 -2012 годах
По заданию Верховного Суда РФ и по предлагаемой им программе Самарским областным судом изучена практика рассмотрения судами области гражданских дел, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет, лиц, являющихся инвалидами, рассмотренных в 2010 -2012 годах.
Всего судами Самарской области рассмотрено трудовых споров
В 2010 году
|
с вынесением решения
|
удовлетворено
|
отказано
|
прекращено
|
итого
|
О восстановлении на работе
|
366
|
205
|
161
|
118
|
484
|
Об оплате труда
|
4329
|
4102
|
227
|
1771
|
6100
|
Иные трудовые
|
203
|
174
|
29
|
16
|
219
|
|
|
|
|
|
6803
|
Обжаловано в кассационном порядке 689, из них отменено 37, изменено 7.
В 2011 году
|
с вынесением решения
|
удовлетворено
|
отказано
|
прекращено
|
итого
|
О восстановлении на работе
|
303
|
128
|
175
|
86
|
389
|
Об оплате труда
|
1658
|
1444
|
214
|
1156
|
2814
|
Иные трудовые
|
174
|
145
|
29
|
19
|
193
|
|
|
|
|
|
3396
|
Обжаловано в кассационном порядке 662, из них отменено 27, изменено 14.
В 2012 году
|
с вынесением решения
|
удовлетворено
|
отказано
|
прекращено
|
итого
|
О восстановлении на работе
|
224
|
101
|
123
|
64
|
288
|
Об оплате труда
|
2401
|
2261
|
140
|
1457
|
3858
|
Иные трудовые
|
182
|
146
|
36
|
16
|
198
|
|
|
|
|
|
4344
|
Обжаловано в кассационном порядке 513, из них отменено 28, изменено 16.
Анализ указанных статистических данных позволяет сделать вывод о снижении количества гражданских дел по трудовым спорам в целом и незначительном увеличении их количества в 2012 году по сравнению с 2011 годом. Наибольшее количество дел рассмотрено по искам об оплате труда.
Судами Самарской области за период 2010-2012 годов рассмотрено следующее количество гражданских дел, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет, лиц, являющихся инвалидами
Наименование суда
|
2010
|
2011
|
2012
|
всего
|
Автозаводский районный суд
|
10
|
7
|
3
|
20
|
Безенчукский районный суд
|
3
|
20
|
10
|
33
|
Кировский районный суд
|
35
|
40
|
32
|
107
|
Клявлинский районный суд
|
1
|
-
|
2
|
3
|
Комсомольский районный суд
|
8
|
2
|
4
|
14
|
Красноглинский районный суд
|
2
|
5
|
1
|
8
|
Ленинский районный суд
|
3
|
5
|
-
|
8
|
Нефтегорский районный суд
|
1
|
1
|
-
|
2
|
Новокуйбышевский городской суд
|
2
|
1
|
-
|
3
|
Октябрьский районный суд
|
6
|
9
|
9
|
24
|
Похвистневский районный суд
|
2
|
-
|
-
|
2
|
Самарский районный суд
|
5
|
5
|
2
|
12
|
Советский районный суд
|
7
|
4
|
3
|
14
|
Сызранский городской суд
|
10
|
124
|
2
|
136
|
Сызранский районный суд
|
1
|
1
|
-
|
2
|
Центральный районный суд
|
234
|
168
|
236
|
638
|
Промышленный районный суд
|
-
|
1
|
-
|
1
|
всего
|
330
|
393
|
304
|
1027
|
В производстве 19 судов (Жигулевского, Октябрьского, Отрадненского городских судов Самарской области, Богатовского, Большеглушицкого, Волжского, Железнодорожного, Исаклинского, Кинельского, Кинель-Черкасского, Красноармейского, Красноярского, Кошкинского, Куйбышевского, Приволжского, Ставропольского, Сергиевского, Чапаевского, Шигонского районных судов) гражданских дел, возникших из законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет, лиц, являющихся инвалидами, за период 2010-2012 г.г. не имелось.
Статистика свидетельствует о тенденции уменьшения количества гражданских дел данной категории.
В соответствии с заданием Верховного Суда Российской Федерации истребованы гражданские дела, связанные с применением законодательства, регулирующего труд женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет, лиц, являющихся инвалидами, рассмотренные в 2010 -2012 годах.
На обобщение поступило 248 гражданских дел, из них рассмотрено по существу с вынесением решения 230 дел. По 206 делам исковые требования удовлетворены, по 24 делам в иске отказано. Производство по 18 делам прекращено в связи с отказом от иска и заключением мирового соглашения.
Из числа вынесенных решений обжаловано в кассационном порядке – 14, из них отмененных и измененных решений не имеется.
Наибольшее количество дел указанной категории рассмотрено Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области – 638 дел.
Поступившие на обобщение дела условно можно разделить по трем наиболее встречающимся категориям:
- о взыскании заработной платы;
- о взыскании пособия по беременности и родам, а так же пособия по уходу за ребенком
- иные споры (о восстановлении на работе; об оспаривании дисциплинарных взысканий; взыскании компенсации морального вреда, другие).
Отношения по регулированию труда женщин, работников с семейными обязанностями, работников в возрасте до восемнадцати лет, лиц, являющихся инвалидами, регламентированы нормами Трудового кодекса РФ, в частности положениями глав 41,42 Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормы права, устанавливающие льготное регулирование труда инвалидов, относятся к разным главам Трудового кодекса РФ, а также содержатся в других нормативных актах, что существенно затрудняет их применение.
Рассмотрение дел по спорам, связанным с применением законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями.
1.1 О рассмотрении судами области дел по требованиям, в качестве основания которых истцы ссылались на проявления дискриминации в сфере труда в отношении женщин, работников с семейными обязанностями.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.) определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Понятие дискриминации в сфере труда так же указано в статье 3 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч.3 ст.3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Для признания дискриминационными действий и решений в отношении работающих (проходящих государственную гражданскую или муниципальную службу) женщин, лиц с семейными обязанностями так же необходимо исходить из следующего.
Гарантированное Конституцией равноправие женщин с мужчинами в сфере трудовых отношений обеспечивается предоставлением женщинам равных с мужчинами прав в приеме на работу, в труде, вознаграждении за труд и продвижении по работе. С учетом особенностей женского организма и в целях создания условий для обеспечения фактического равноправия женщин с мужчинами трудовое законодательство предусматривает специальные правила регулирования труда женщин, льготы и дополнительные гарантии их трудовых прав.
Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, устанавливаются в соответствии главой 41 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.
Судами Самарской области рассматривались гражданские дела по требованиям, в качестве основания которых истцы ссылались на проявление дискриминации в сфере труда в отношении женщин, работников с семейными обязанностями.
На обобщение поступило 12 дел данной категории, из них 10 дел по искам женщин и 2 гражданских дела по иску работников с семейными обязанностями (иски отцов о взыскании пособия по уходу за ребенком). При этом по 8 делам исковые требования были удовлетворены, а по 4 в удовлетворении иска отказано, то есть фактически большинство заявленных исков удовлетворяются судами.
При рассмотрении данной категории гражданских дел судами области, верно, устанавливались юридически значимые обстоятельства, а именно: ограничение истцов в трудовых правах и свободах, лишение возможности трудиться в соответствии с условиями трудового договора, нарушение права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях с другими работниками, а так же не связаны ли эти обстоятельства с деловыми качествами работника
Поскольку в соответствии со статьей 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, то именно данные гражданско-правовые требования заявлялись гражданами. Обобщение показало, что большую часть рассмотренных судами дел данной категории, составляют дела по спорам о начислении и взыскании заработной платы, восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий и иных локальных актов работодателя.
При рассмотрении гражданских дел указанной категории судами наряду с общими нормами права, запрещающими дискриминацию в сфере труда, применялись нормы Трудового кодекса РФ и специальные правовые акты, регулирующие правоотношения по конкретным материально-правовым требованиям (об основаниях увольнения, начислении заработной платы, применении дисциплинарных взысканий и т.д.)
Споры, связанные с обжалованием приказов и иных локальных актов работодателя, в обоснование которых истцы ссылались на проявление дискриминации в отношении работника
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 6 июня 2012 года иск З*** М.В. к Учебной авиационной базе (2-го разряда, г. Сызрань) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (филиал г. Краснодар) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Судом установлено, что с 01.03.2010 г. З*** М.В. работала в войсковой части в должности врача-терапевта медицинского пункта на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Приказом от 09.12.2011 г. она была уволена с работы в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, т.е. по сокращению штата сотрудников организации.
Решением Сызранского городского суда от 17.01.2012 г., оставленным в данной части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2012 г., З*** М.В. восстановлена на работе с 09.12.2011 г. в должности врача-терапевта 339 учебной авиационной базы (войсковой части 15566), включенной в состав Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил Военно-воздушной академии филиал г. Сызрань.
Из материалов дела следует, что в периоды времени, вмененные истице как отсутствие на рабочем месте, она фактически находилась на территории войсковой части, отсутствовала на своем рабочем месте - в медицинском пункте части, так как находилась в штабе, в связи с необходимостью подать заявления на имя командира части. В результате ее непродолжительного отсутствия каких-либо вредных последствий не наступило.
Так же судом признаны обоснованными доводы З*** М.В. о том, что незаконным и несправедливым привлечением ее к дисциплинарной ответственности ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она испытывала сильные переживания, обиду по поводу того, что подвергается дискриминации в сфере труда в связи с тем, что ранее оспаривала действия командования войсковой части в суде и была восстановлена на работе.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2010 года частично удовлетворены исковые требования Т*** В.Н. к ООО «Т***».
В обоснование своих требований указала, что она работает в должности инженера по охране труда отдела промышленной безопасности сектора ТБ и ОТ в ООО «Т***», занимает должность заместителя руководителя выборного коллегиального органа Первичной профсоюзной организации НГТГ России - Профсоюз работников ООО «Т***» «Наше дело». Приказом от 05.10.2009 г. она одна из всего цеха выведена во временный простой с оплатой 2/3 от среднего заработка, в связи с сокращением объема работ. Однако, отдел, который находился в ее ведомстве, работает без изменений, объем работы не уменьшался, работы не останавливались. С момента ее вступления в независимый профсоюз, она неоднократно подвергалась дискриминации со стороны работодателя. В октябре 2008 года она была уволена с ООО «Т***». Решением суда от 14.01.2009 г., была восстановлена в должности инженера по охране труда. С 15.01.2009 года приступила к выполнению трудовых обязанностей, но фактический доступ к работе осуществлен не был. Кроме того, приказом № 760 работодатель обязал ее регистрироваться в отделе кадров ежедневно с 15.00 до 16.00 час., как и всех членов профсоюза «Наше дело». Данная обязанность не предусмотрена трудовым договором и не входит в ее должностные обязанности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действия работодателя являются дискриминацией истицы, как работника, по мотивам принадлежности к профсоюзной организации, Т*** В.Н. просила признать незаконными приказы работодателя в части ее вывода в простой и возложения на нее обязанности ежедневно регистрироваться с 15.00 до 16.00 часов в кабинете инженерного корпуса; взыскать в ее пользу убытки, причиненные дискриминацией в сфере труда - недоначисленную заработную плату; взыскать возмещение причиненного морального вреда и стоимость услуг представителя.
Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в октябре 2009 года в подразделениях предприятия ООО «Т***» не было сокращения объема работ по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, поскольку при равных условиях все остальные инженеры по охране труда, кроме Т*** В.Н., были обеспечены работой, а ее функции перераспределены между другими работниками, однако обеспечение работой истца, восстановленного на работе по решению суда, является обязанностью работодателя.
Также суд пришел к выводу о том, что работодатель неправомерно обязал Т*** В.Н. ежедневно являться для регистрации в отдел кадров с 15.00 до 16.00 часов, поскольку, в нарушение положений ст.60 ТК РФ, на работника были возложены обязанности, не предусмотренные трудовым соглашением, ETC и коллективным договором. При этом письменное согласие работника получено не было, не было заключено дополнительное соглашение на выполнение необусловленной трудовым договором обязанности.
Суд установил, что действия работодателя в отношении Т*** В.Н. носили дискриминационный характер, поскольку ограничивали истицу в трудовых правах и свободах, в связи с ее принадлежностью к профсоюзному объединению, то есть в связи с обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника и при наличии объема работы на предприятии для инженеров по охране труда.
В связи с чем, приказы генерального директора ООО «Т***» в части вывода инженера по охране труда отдела промышленной безопасности Т*** В.Н. в простой и возложении обязанности ежедневно регистрироваться с 15-00 до 16-00 часов в 208 кабинете инженерного корпуса признаны незаконными.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.05.11 года М*** Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГОУ «В***», Мэрии г.о. Тольятти.
Истица обратилась с иском к ответчику о:
- признании недействительным дополнительного соглашения от 09.02.2011 г. к трудовому договору от 08.09.2004 г. об изменении заработной платы, заключенное между М*** Д.И. и ФГОУ «В***» и приказа № 22 от 09.02.2011г. об установлении должностного оклада М*** Д.И. в размере 8 310 рублей в месяц;
- признании незаконными действий ФГОУ «В***» по снижению размера заработной платы М*** Д.И. в связи с истечением срока первой квалификационной категории по должности «учитель»;
- о понуждении ФГОУ «В***» выплачивать М*** Д.И. заработную плату исходя из ранее имевшейся у нее первой квалификационной категории по должности «учитель»;
- о понуждении Мэрии г.о. Тольятти продлить М*** Д.И. срок действия первой квалификационной категории по должности «учитель»
Материалами дела установлено, что М*** Д.И. являлась работником ФГОУ «В***» с 2004 г.
08.02.06 г. истец прошла аттестацию в порядке, предусмотренном действующем на тот момент законодательством и решением аттестационной комиссии ей присвоили первую квалификационную категорию по должности «учитель». Категория присваивалась на 5 лет.
С 12.11.07 г. по 13.03.08 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 31.03.08 г. по 15.04.08 г. - в дополнительном отпуске по беременности и родам. С 16.04.08 г. по 27.08.09 г. и с 11.01.11 г. 14.01.11 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. В период с 28.08.09 г. по 10.01.11 г. работала по занимаемой должности.
Срок действия квалификационной категории у истицы закончился 08.02.2011 года.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылалась на положения ст. 18 Приказа Минобрнауки РФ от 24.03.10г. № 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", согласно которому аттестации не подлежат беременные женщины; женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам; педагогические работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных работников возможна не ранее чем через два года после их выхода из указанных отпусков.
Суд правомерно посчитал ссылку истца на данную норму права необоснованной, поскольку, как следует из оглавления, раздел в котором она находится (раздел 3), посвящен порядку аттестации педагогических работников, с целью подтверждения соответствия занимаемой должности.
Согласно п. 25 Приказа..., аттестация педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника. Истец с заявлением в Аттестационную комиссию по вышеуказанному поводу не обращалась.
Как следует из материалов дела срок действия квалификационной категории у истицы истек почти через месяц / 08.02.2011г./ после того, как окончился отпуск по уходу за ребенком /14.01.2011 г./, в связи с чем, нельзя считать ее подпадавшей под льготную категорию работников, на которых распространяется соглашение.
Судом установлено, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком четыре дня: с 11.01.2011 г. по 14.01.2011 г., учебных занятия с учащимися не прерывала, на это время преподавателя для замещения должности работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не принимали. До этого работала с 28.09.09 года и могла за этот период подтвердить уровень своей квалификации.
Доводы истица о том, что она подверглась дискриминации, ничем не подтверждены. В силу п. 25 Приказ Минобрнауки РФ от 24.03.2010 N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" аттестация на присвоение первой квалификационной категории производится по желанию работника на основании личного заявления, соответственно, разница в заработной плате аттестованных и не аттестованных работников дискриминацией являться не может. Доказательств давления, угроз, иных действий работодателя, влияющих на волеизъявление истицы при подписании дополнительного соглашения об изменении должностного оклада в сторону уменьшения, суду не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2011 года наряду с другими требованиями отказано в удовлетворении искового требования К*** И.В к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании протокола заседания кафедры терапии от 30.05.2011 года дискриминирующим в отношении нее.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования К*** И.В. о признании протокола дискриминирующим ее, удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что К*** И.В. на основании трудового договора от 24.11.2008 г. работает на должности старшего лаборанта кафедры терапии ИПО в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
При разрешении спора доводы истицы о нарушении работодателем ее трудовых прав, своего подтверждения не нашли. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ норм Трудового Кодекса РФ в правоотношениях сторон.
Из содержания протокола заседания кафедры терапии ИПО от 30.05.2011 г. не усматривается какое-либо нарушение трудовых прав истицы, а также факт ее дискриминации в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям. Указанный документ отражает ход заседания сотрудников кафедры, предметом которого является решение рабочих вопросов, возникших в деятельности кафедры терапии ИПО.
Споры об оплате труда в обоснование которых истцы ссылались на проявление дискриминации в отношении работника
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Д*** И.А о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и о компенсации морального вреда.
С 01.10.09 г. по день увольнения по собственному желанию (17.06.10) истец работала в ООО ЧОП «Ф***» в должности юриста на основании трудового договора. Данные обстоятельства подтверждены копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении. На основании штатного расписания и п.4.1 трудового договора Д*** И.А. установлен должностной оклад в размере 2.300 руб. в месяц.
Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.08 №91-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 01.01.09 в сумме 4.330 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем прав работника при установлении, начислении и выплате заработной платы ниже размера, установленного Федеральным законом, установил дискриминацию в сфере оплаты труда и обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав соразмерную компенсацию морального вреда и, произведя правильный расчет, исходя из размера МРОТ, с учетом сокращенного рабочего дня и выплаченных Д*** И.А. сумм.
Споры, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в обоснование которых истцы ссылались на проявление дискриминации в отношении работника
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2010 года иск Ф*** Н.А к ЗАО «С***» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Судом установлено, что с 16 октября 2008 года Ф*** Н.А. работала в ЗАО «Т***», а с 1 марта 2010 года в ЗАО «С***» ( в связи с переименованием) в должности ведущего бухгалтера. При приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор от 16 октября 2008 года № 0000015, а в последующем дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 марта 2010 года, однако, ознакомиться с должностной инструкцией ведущего бухгалтера от 16 октября 2008 года № 016 005 2008 она отказалась. Не смотря на это, с 16 октября 2008 года Ф*** Н.А. фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
В нарушение требований должностной инструкции Ф*** Н.А. до 5 апреля 2010 года не сформировала сведения по произведенным ремонтным работам основных средств предприятия в марте 2010 года, что входило в её должностные обязанности.
После выявления данного факта, 5 апреля 2010 года директором по финансам и экономике ЗАО «С***» было поручено Ф*** Н.А. провести проверку локально-ресурсных смет, на предмет нахождения на балансе предприятия ремонтного имущества, однако, она отказалась выполнять данное распоряжение, а также отказалась представить письменные объяснения такого отказа. В связи с этим выполнение данной работы было поручено заместителю главного бухгалтера, которая в тот же день провела проверку.
Установлено, что ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей привело к срыву сроков согласования документации с подрядчиком и необоснованной загрузке дополнительным объемом работ заместителя главного бухгалтера.
За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и неисполнение распоряжения руководителя Ф*** Н.А. на основании приказа привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. От ознакомления с данным приказом истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
25 июня 2010 года директором по финансам и экономике ЗАО «С***» было поручено истице в срок до 1 июля 2010 года предоставить аналитический свод по анализу затрат за 2008-2009 годы, который был необходим для планирования прибыли предприятия на 2010 год. К указанному сроку данное распоряжение истцом исполнено не было, представлены объяснения, не содержащие сведений о наличии у нее уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Истице было повторно поручено в срок до 12 часов того же дня представить требуемый аналитический свод, однако исполнять данное распоряжение она отказалась, в связи с чем, выполнение данной работы было поручено другой работнице, которая выполнила ее сверх возложенных на нее обязанностей. По данному факту работодателем была проведено расследование, от истицы получены письменные объяснения. По результатам проведенного расследования за неисполнение распоряжения о предоставлении аналитического свода за 2008-2009 годы Ф*** Н.А. приказом работодателя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С приказом о наказании она была ознакомлена под роспись в тот же день.
5 июля 2010 года Ф*** Н.А. составила предварительный расчет подотчетных сумм на командировку работника ЗАО «С***» Ч*** А.Н. при наличии у него задолженности по предыдущей командировке в размере 37 134 рубля. О наличии у названного выше работника задолженности в расчете указано не было. В результате этого, 5 июля 2010 года на основании составленного истицей предварительного расчета Ч*** А.Н. необоснованно перечислены на карту денежные средства в размере 104 000 рублей, что повлекло нарушение финансовой дисциплины и отток денежных средств из производственного оборота предприятия. Истицей при этом были нарушены должностные обязанности и требования ЦБ РФ. По данному факту ЗАО «С***» проведено расследование, от истицы получены письменные объяснения. За допущенные нарушения Ф*** Н.А. приказом от 22 июля 2010 года № 161 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С приказом о наказании она была ознакомлена в тот же день.
1 сентября 2010 года стороны по делу подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 октября 2008 года, в соответствии с которым Ф*** Н.А. с 1 сентября 2010 года исполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 1 сентября 2010 года.
Установлено, что истица при составлении бухгалтерского баланса предприятия за 9-ть месяцев 2010 года в «отчет о движении денежных средств» внесла неверные сведения по расчетам предприятия с ООО «Ц***» в рамках одного и того же договора. В результате этого произошло искажение баланса валюты на сумму 30 704 рубля, что превышает уровень существенности (максимально возможного искажения), рассчитанного для предприятия ООО «А***» и составляющего 22 000 рублей. На момент обнаружения недостоверности сведений, внесенных Ф*** Н.А., бухгалтерский баланс за 9-ть месяцев 2010 года был передан в МРИ ФНС РФ № 3 по Самарской области. Корректирующие сведения в бухгалтерский баланс (исправить данные) возможно будет только при составлении бухгалтерского баланса за 2010 года, однако при выявлении данного нарушения предприятие может быть привлечено налоговыми органами к административной ответственности. Давая объяснения по существу допущенного нарушения, истица признала, что внесенные ею сведения содержат неверную информацию, однако не смогла пояснить по какой причине это произошло. Оценивая указанное обстоятельство, суд также указал, что истицей нарушены должностные обязанности.
Принимая во внимание, что по состоянию на 1 ноября 2010 года Ф*** Н.А. уже имела три не снятых в установленном законом порядке дисциплинарных взыскания, наложенных на нее за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ответчиком было принято решение о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения. На основании приказов от 1 ноября 2010 года № 216-л и № 179-к ув истица уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые Ф*** Н.А. приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а также приказ об ее увольнении вынесены законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка.
Доводы Ф*** Н.А. о том, что в отношении нее работодателем была применена дискриминация, а ее увольнение является местью за обращение истицы в мае 2010 года в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении трудовых прав, выразившихся в необоснованном снижении установленной персональной надбавки, не нашли своего подтверждения, являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными допустимыми и достаточными доказательствами.
1.2. О рассмотрении судами споров, связанных с отказом в приеме на работу, поступлении на государственную гражданскую или муниципальную службу женщин, лиц с семейными обязанностями.
Статья 64 Трудового кодекса РФ содержит прямой запрет необоснованного отказа в заключение трудового договора, а так же не допускает какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, в том числе и по половому признаку, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
|
