Обобщени е
Скачать 462 Kb.
|
О Б О Б Щ Е Н И Есудебной практики по уголовным делам о хулиганстве, рассмотренным районными судами г. Астрахани и Астраханской области в 2007 году. В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на 1-ое полугодие 2008 года в марте-апреле 2008 года проведено изучение уголовных дел о хулиганстве, рассмотренных районными судами Астраханской области в 2007 году. Согласно статистическим данным, в 2007 году судами было окончено 104 уголовных дела о хулиганстве, из них с вынесением приговора- 60 дел, по которым за хулиганство осуждены 52 лица, прекращено производство по 34 делам в отношении 30 лиц, по 4 делам в отношении 4 лиц применены принудительные меры медицинского характера. В сравнении, в 2006 году было окончено производством 139 дел о хулиганстве, из них с вынесением приговора- 77 дел, по которым осуждены за хулиганство 102 лица, прекращены дела в отношении 51 лица по 54 делам, к 4 лицам по 4 делам применены принудительные меры медицинского характера. На обобщение в областной суд представлены 63 уголовных дела в отношении 66 лиц, рассмотренные в 2007 году, что составило 60% от общего количества рассмотренных дел, и 9 уголовных дел в отношении 12 лиц, действия которых переквалифицированы судом со ст. 213 ч.1 УК РФ на другие составы преступлений. Изучение представленных дел показало, что районными судами рассмотрено 40 дел по ст. 213 ч. 1 УК РФ; 3 дела - по ст. 213 ч. 2 УК РФ; 1 дело, по которому лицо было привлечено к уголовной ответственности не только по ст. 213 ч. 1 УК РФ, но и по ст. 115 ч. 2 УК РФ, в связи с причинением потерпевшему в результате хулиганских действий телесных повреждений; 6 дел, по которым действия обвиняемых были квалифицированы по ст. 213 ч. 1 и ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что при совершении хулиганских действий имела место угроза убийством; 3 дела - по ст. 213 ч.1 и ст. 222 УК РФ; 2 дела –по ст. 213 ч.1 и ст. 167 ч.1 УК РФ; 1 дело- по ст. 213 ч.2 и 318 УК РФ; 1 дело- по ст. ст. 213 ч.1, 119 и 167 УК РФ; 1 дело- по ст. 213 ч.1, 115 и 119 УК РФ; 1 дело- по ст. 213 ч. 1, 116 и 116 УК РФ; 1 дело - по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР; 2 дела по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1, 119, 116 УК РФ; 1 дело- по ст. ст. 213 ч.1, 222 и 223 УК РФ; 1 дело- по ст. ст. 213 ч.1, 114, 116 и 119 УК РФ. За хулиганство с применением оружия осуждены -14 лиц; за совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, - 49 лиц; в группе-5 лиц, что составляет 15 % от общего числа привлеченных лиц к уголовной ответственности за хулиганство. Из числа изученных дел, по хулиганским действиям, совершенным группой лиц по предварительному сговору и связанным с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, рассмотрено 5 дел на 7 лиц. В 2007 году отмечается сокращение числа лиц, совершивших хулиганские действия в составе группы. Число таких лиц сократилось по сравнению с 2006 годом с 57 до 16 лиц, или с 55,8 до 30,7%. Среди осужденных в 2007 году имели неснятые и непогашенные судимости 13 лиц (25%), такое же число осужденных, совершивших преступления при рецидиве, было осуждено и в 2006 году. Изучение представленных дел показало, что 9,2% осужденных лиц совершили хулиганство при простом рецидиве. Среди них ранее осуждавшихся за хулиганство не было. 63% осужденных совершили хулиганские действия в состоянии алкогольного опьянения, среди них - 2 несовершеннолетних. Согласно статистическим данным преступления о хулиганстве в 2007 году совершены в состоянии алкогольного опьянения 30 лицами, что составляет 57,6% от общего числа осужденных, в 2006 году их количество составляло 58 (56,8 %) или на 1,2 % больше. Основную часть осужденных за хулиганство составляют мужчины, в 2007 г.- 46 лиц, что составило 88,4%, в 2006 году- 93 лица, или 91,1 %. В 2007 году за совершение хулиганства осуждено 5 несовершеннолетних, что составило 9,6% от общего числа, осужденных за хулиганство, или на 5,7 % больше, чем в 2006 году. В 2006 году за хулиганство было 5 женщин, тогда как в 2007 году только одна. Из числа изученных дел среди лиц, привлеченных за хулиганство, 90,7 % составили мужчины, 6,1 %- женщины и 7,6 % - несовершеннолетние. Следует отметить, что 49,1 % от общего числа осужденных по этой категории дел нигде не работали и не учились. Из числа работающих за совершение хулиганства были привлечены к уголовной ответственности директор фирмы, частные предприниматели, капитан флота, рыбаки, сторожа, слесари, операторы, секретарь-делопроизводитель, а также 2 инвалида 2 группы. Из них имели высшее образование 4,6%; среднее и средне-специальное -36,9%; студенты и учащиеся - 6,1%, в их числе учащиеся Астраханского речного училища, лицея и средней школы. Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что в основном хулиганство совершали жители сельской местности, их число составило 70,7 %, больше всего таких лиц в Володарском, Красноярском районах. По изученным делам осуждены за хулиганство 34 лица, в отношении 24 лиц уголовные дела прекращены за примирением с потерпевшим; в отношении 1- го лица уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; на 1 лицо уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления; к 4 лицам применены принудительные меры медицинского характера, а в отношении одного невменяемого лица дело прекращено и отказано в применении принудительных мер медицинского характера. В основном все дела, представленные на обобщение, за исключением 8 дел, рассмотрены в обычном порядке и только 8 дел на 8 лиц в порядке особого производства. Изучение этих дел показало, что суды при рассмотрении дел в порядке особого производства соблюдали требования главы 40 УПК РФ. Из числа осужденных в 2007 году за хулиганство лишение свободы было назначено 22 лицам, что составляет 42,3%; исправительные работы назначены 2 лицам; обязательные работы - 1 лицу; штраф в качестве меры наказания осужденным за совершение хулиганства не назначался. В отношении же 26 лиц или 50% осужденных применено условное осуждение к лишению свободы; условное осуждение к исправительным работам назначено 1 лицу. Из числа осужденных в 2006 году за хулиганство лишение свободы было назначено 52 лицам, что составило 50,9%; к лишению свободы условно было осуждено 49 лиц, или 48,1 %. Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что в 2007 году существенно сократилось количество дел о хулиганстве, уменьшилось и число лиц, осужденных за совершение хулиганства, снизилось и количество лиц, осужденных к реальному лишению свободы за совершение хулиганских действий с 50,9% до 42,3%. Осужденным за совершение хулиганства чаще назначается наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Так, по уголовным делам, представленным на обобщение, к реальному лишению свободы осуждены 11 лиц, а к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ осуждены 17 лиц. Из 5 изученных дел в отношении 5 несовершеннолетних, приговоры постановлены в отношении 2 лиц, одному из них назначено лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, другому несовершеннолетнему назначено наказание в виде обязательных работ на 160 часов. В отношении остальных трех несовершеннолетних, привлеченных к уголовной ответственности за хулиганство, дела прекращены производством за примирением с потерпевшим. На несовершеннолетнего осужденного к лишению свободы условно возложены обязанности не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства; запрещено посещать бары, дискотеки, клубы и рестораны и находиться вне места жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра. Как показало изучение уголовных дел, несовершеннолетние совершали преступления в основном на улице (4 лица), одно преступление 1 лицом было совершено в школе в период летних каникул в отношении рабочих, производивших ремонт школы. Из числа дел, представленных на обобщение, 3 лица, признанные невменяемыми, освобождены от уголовной ответственности по ст. 213 ч. 1 УК РФ, а одно лицо - по ст. ст. 213 и 119 УК РФ, в связи с применением к ним принудительных мер медицинского характера. В отношении 1 лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 213 ч. 1 УК РФ производство по делу прекращено по основаниям ч. 2 ст. 443 УПК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера в отношении этого лица отказано, поскольку его действия были переквалифицированы судом со ст. 213 ч.1 на ст. 214 УК РФ, отнесенную законом к общественно-опасному деянию небольшой тяжести, что в соответствии с вышеназванной нормой закона влечет за собой прекращение дела и отказ в применении принудительных мер медицинского характера. Уголовные дела о хулиганстве в основном рассматривались судами в предусмотренные законом сроки. Однако, следует отметить, что имело место и длительное рассмотрение дел. В срок от 1,5 до 3 месяцев рассмотрено 8 дел; от 3 до 6 месяцев – 5 дел; свыше 6 месяцев – 6 дел. Изучение указанной категории дел показало, что в основном суды области правильно применяют уголовный закон, руководствуются разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», что способствует в основном единообразию судебной практики, в том числе и при квалификации действий осужденных. Вместе с тем, имеет место отмена и изменение приговоров из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; несправедливостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В 2007 году в кассационном порядке проверены приговоры в отношении 19 лиц, из которых оставлены без изменения - в отношении 10 лиц, отмены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении 9 лиц. В надзорном порядке в 2007 году изменены приговоры в отношении 2 лиц ввиду неправильного применения уголовного закона. В 2008 году в кассационном порядке проверены приговоры в отношении 3 лиц, осужденных в 2007 году. Без изменения оставлены в отношении 2 лиц, изменен приговор на 1 лицо с изменением квалификации. Как показывают материалы изученных уголовных дел, судами по ч.1 ст. 213 УК РФ (в прежней редакции) квалифицировались действия осужденных в случае грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под грубым нарушением общественного порядка суды понимали действия, причиняющие существенный ущерб общественным интересам, либо грубо нарушающие личные интересы граждан в виде оскорбительного приставания к гражданам, умышленного или длительного нарушения ночного покоя. Как проявление явного неуважения к обществу судами расценивалось умышленное нарушение установленных в обществе правил поведения, носящее демонстративный характер; проявление унизительного обращения с гражданами; длительный характер посягательства, упорное, несмотря на замечания потерпевших и других лиц, явившихся очевидцами, совершение общественно опасных действий, сопряженных с явным и очевидным, как для окружающих, так и для самого виновного, нарушением общественного порядка. При квалификации действий виновных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ суды правильно понимали, что обязательным признаком хулиганства является его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под применением оружия и иных предметов расценивали не только нанесение телесных повреждений потерпевшему, но и попытку применения оружия или предметов для нанесения повреждений потерпевшим. Действия виновных квалифицировались как хулиганские, совершенные с применением оружия в том случае, если применяемые им устройства предназначены для поражения живой или иной цели, а также подачи сигналов, при этом суды правильно понимали, что не имеет значения, каким образом, кустарным или заводским способом, оружие было изготовлено, было ли оно найдено на месте совершения преступления, либо специально приспособлено для этих целей. Предметами, используемыми в качестве оружия, судами, признавались любые предметы - табурет, ножи, картонная коробка с соком, деревянная палка, фрагменты кирпича, лопата, бутылка из-под пива, монтировка, металлический предмет для чистки обуви, бейсбольная бита, молоток и пистолет, который был использован в качестве предмета, а не по его прямому назначению. В качестве оружия по 13 изученным делам лицами, привлеченными за хулиганство, применялись гладкоствольные охотничьи ружья, ружья «Сайга» травматические, пневматические пистолеты, пистолеты «ОСА» и другое огнестрельное оружие. При квалификации содеянного как хулиганство судами в обязательном порядке учитывались мотив совершения преступления, а также совершение противоправных действий в общественном месте. Под последними судами понимались дворовая территория жилых домов, помещения дискотек при проведении последних, помещения предприятий и организаций в период их работы, остановки общественного транспорта, места общего пользования в помещениях общежитий и жилых домах, кафе, офис. В 38 случаях хулиганство было совершено на улице, в 23- в помещениях социально-культурного назначения и жилых домах. При этом, во всех случаях обстоятельства дел свидетельствовали о том, что виновные осознавали, что их действия были сопряжены с нарушением общественного порядка и проявлением явного неуважения к обществу. Так, приговором Володарского районного суда Астраханской области от 05 сентября 2007 года В. осужден по ст. 213 ч.1 и ст. 213 ч.1 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Дело рассмотрено в порядке особого производства. Органами предварительного расследования В. обвинялся в том, что 22.06.07 года, около 19 часов, находясь в магазине «Встреча» в с. Марфино из хулиганских побуждений, выражаясь нецензурной бранью в адрес продавца магазина, стал размахивать перед ней ножом в присутствии посетителей, и, осознавая свое превосходство, не реагировал на замечания окружающих, мешал продавцу осуществлять торговлю, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу. После совершения указанных действий покинул магазин, но через некоторое время вернулся с лезвием в руке, и, используя его в качестве оружия, продолжил свои хулиганские действия в отношении продавца, не реагируя на замечания окружающих, мешал осуществлять торговлю. Помимо этого В. было предъявлено обвинение в том, что 06.07.07 года около 22 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, принадлежащего К. в с. Марфино, в присутствии других граждан, не реагируя на их замечания, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, не имея личных неприязненных отношений с потерпевшей, беспричинно из хулиганских побуждений, деревянными граблями нанес ей один удар в область спины, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков груди, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Суд по ходатайству подсудимого, рассмотрев дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, которым признал В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.1 УК РФ по двум эпизодам. С таким решением суда согласилась и судебная коллегия Астраханского областного суда, изменив приговор суда только в части отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 марта 2006 года Г., обвинявшийся органами предварительного расследования по ст. ст. 213 ч. 1 и 119 УК РФ, был осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения и оправдан по ст. 213 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Органами дознания Г. обвинялся в том, что 28.12.2006 года около 22 часов, имея умысел на совершение хулиганских действий, находясь в помещении инфекционного отделения Мумринской участковой больницы, несмотря на позднее время и нахождение на лечении малолетних детей и больных, после отбоя, громко кричал, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и покой больных, находящихся на стационарном лечении в указанной больнице, и, вопреки требованиям медицинского персонала прекратить хулиганские действия, из хулиганских побуждений, используя два ножа, в качестве оружия, стал размахивать ими перед лицом Б., высказывая при этом в адрес последней угрозы физической расправы. Указанные действия Г. органы дознания квалифицировали по ст. 213 ч.1 УК РФ. Рассмотрев дело, суд признал установленным, что у Г. не было умысла на нарушение общественного порядка, что его действия, хотя и происходили в вестибюле больницы, были обусловлены личными неприязненными отношениями с потерпевшей, его сожительницей, как это и указано в обвинительном акте и совершались только в отношении потерпевшей. При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия согласилась с выводами суда об оправдании Г. по ст. 213 ч. 1 УК РФ и своим определением от 19.07.07 года оставила приговор в этой части без изменения, отменив приговор в части осуждения Г. по ст. 119 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона. Н. приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 25.05.07 года был осужден по ч.1 ст. 222 и ч.3 ст. 256 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Органами предварительного следствия Н. обвинялся в том, что 12.10.2006 года, незаконно находясь в северной части Каспийского моря в районе острова Чистая банка Камызякского района Астраханской области, не осознавая, что законные требования об остановке им выдвинуты сотрудниками правоохранительных органов, поскольку последние не были одеты в форменное обмундирование, а их транспортное средство не имело знаков отличия правоохранительных органов, отказался выполнять их указания об остановке, и, имея умысел на хулиганство с применением оружия, взял в руки огнестрельное оружие не установленного образца и, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, из имеющегося у него оружия произвел не менее четырех выстрелов в сторону сотрудников правоохранительных органов, повредив при этом их плавательное средство. После чего с целью сокрытия орудия преступления, в не установленном следствием месте выбросил имеющееся у него оружие в воду. Суд, оправдывая Н. по ст. 213 ч.1 УК РФ, указал, что действия подсудимого совершены в море, что не относится к признаку общественного места, и умысел подсудимого был направлен не на нарушение общественного порядка, а совершены с целью уйти от преследования. По мнению суда, данные обстоятельства указывали на отсутствие объективных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ. |
Похожие:
 | По поручению Верховного Суда РФ амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области... | | Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на... |
| В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | Белгородской области по делам о признании вещных прав на недвижимость подготовлено в соответствии с Планом работы Арбитражного суда... |