Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару № 11 по теме: «Определение арбитражного сбора, расходов и издержек сторон. Прекращение разбирательства»
Учебная литература на русском языке:
1. Международный коммерческий арбитраж : учебник / под ред. В.А. Мусина, О.Ю. Скворцова. – СПб. : АНО «Редакция журнала «Третейский суд» ; М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 275 – 279.
2. Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж : учебник. – М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 162 – 166.
Учебная литература на английском языке:
Обязательно к прочтению. Nigel Blackaby et al. Redfern & Hunter on International Arbitration 5th ed. : Student version. – Oxford University Press, 2009. P. 304 – 311.
Дополнительная литература (изучается по желанию магистранта):
1. Комментарии к арбитражным регламентам ведущих арбитражных институтов / Под. ред. Рихарда Хлупа. – СПб. : АНО «Редакция журнала «Третейский суд» ; М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 59 – 61, 88, 114 – 116.
2. Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» : постатейный, научно-практический / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина / Сост. Г.В. Севастьянов. – СПб. : АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2007. – С. 35 – 37.
3. Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации : науч. – практ. коммент. / [Асосков А.В. и др.] ; под общ. ред. А.С. Комарова. – М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 206 – 210, 227 – 252.
Статьи в периодических изданиях, сборниках статей, избранных трудов на русском языке и английском языке (обязательны к прочтению):
Ознакомьтесь с выдержками из публикаций, приведенными ниже. Ответьте на предложенные вопросы.
Из статьи: Савранский М.Ю.1 Возмещение расходов на юридических представителей: некоторые актуальные вопросы и практика МКАС при ТПП РФ // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. – М. : Статут, 2007. – С. 371 – 390.
«…В комплексе исследуемых проблем, вызывающих оживленные дискуссии среди экспертов и даже самих судей можно выделить две взаимосвязанные, но различные группы вопросов.
Во-первых, это порядок и размер оплаты каждой из сторон судебного разбирательства услуг своих представителей на основании соответствующего гражданско-правового договора между клиентом и представителем и соответственно вопрос о допустимости «гонорара успеха» и иных «условных» форм вознаграждения представителей (отношения, регулируемые применимым к договору гражданским правом).
Во-вторых, это возможность взыскания одной из сторон с другой в судебном же порядке ее издержек, связанных с проведенным судебным разбирательством, и прежде всего расходов па представителей (регламентируется прежде всего соответствующими процессуальными правилами).
Тесная взаимосвязь и взаимозависимость двух указанных групп вопросов проявляются, в частности, в том, что в первом случае судебное разбирательство по спору клиента-стороны выступает лишь как основное место исполнения соответствующего гражданско-правового договора между клиентом и его представителем. При этом сам этот договор может исследоваться судом в случае рассмотрения требования о компенсации расходов, затраченных на представителя. В свою очередь резолюция суда по распределению издержек сторон (как и по судьбе основных требований) может быть зафиксирована в договоре между клиентом и представителем в качестве условия, влияющего на размер гонорара представителя. Нельзя исключать и случаи, когда исполнение указанного договора может породить отдельный судебный спор между стороной предыдущего разбирательства как заказчиком услуг и ее бывшим представителем как их исполнителем. В ходе разрешения такого спора не избежать исследования различных обстоятельств оказания юридических услуг в ходе того судебного заседания, где одна из сторон ранее также была истцом либо ответчиком, а другая – ее представителем».
«…По действующему Положению об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) (§ 9. Издержки сторон) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Приведенное правило уравновешивается нормой § 10 Положения, согласно которой с учетом обстоятельств конкретного дела МКАС может установить иное… распределение между сторонами их издержек, в частности взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданную затяжку арбитражного разбирательства.
Интересно то обстоятельство, что в первом процессуальном регламенте ведущего отечественного международного арбитража – Правилах о производстве дел во Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате, утвержденных президиумом ВТАК в 1932 г., специально оговаривалось, что «кроме возмещения издержек по арбитражу стороне, выигравшей дело, могут быть присуждены также суммы, израсходованные ею на ведение дела, в размере, однако, не свыше 5% присужденной в ее пользу суммы» (абз. 2 п. 26 Правил).
Подобное ограничение делало бесперспективными требования сторон, превышающие установленный предел. В современных условиях этот ограничитель, как показывает практика, вовсе не является максимальным пределом для состава арбитража при разрешении вопроса о возмещении издержек на представителя.
2. Следует отметить, что при всех различиях в правовой природе, статусе и компетенции, с одной стороны, государственных, а с другой – третейских судов, а также при существенных различиях в процедуре рассмотрения споров и их правовых результатах задачей тех и других судов является защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав с учетом принципов процессуального равноправия и состязательности сторон.
Поэтому при восполнении пробелов Регламента МКАС представляется возможным применение процессуальных приемов, существующих при разрешении споров государственными судами, однако только в тех пределах, в которых они не противоречат не только императивным нормам применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже и положениям Регламента МКАС, но и принципам третейского разбирательства международных коммерческих споров».
«…В ранее действовавшем советском и российском (до 2002 г.) законодательстве, регулирующем процедуру рассмотрения хозяйственных споров органами Госарбитража, а впоследствии государственными арбитражными судами, вообще не было положений о возмещении расходов на юридических представителей. Соответствующая норма была внесена лишь в третий российский АПК 2002 г. уже после определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором, в частности, указывалось, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке, установленном ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционному смыслу.
3. За рубежом вопрос о возмещении издержек, связанных с ведением гражданских дел в государственных судах, в настоящее время решается по-разному, причем даже в рамках одной «правовой семьи». Например, если в США, несмотря на солидные гонорары адвокатов, каждая из сторон сама несет расходы на оплату их услуг, то в Англии, как и в подавляющем большинстве стран континентальной Европы, «платит проигравший».
В арбитражных регламентах зарубежных арбитражных центров также в основном превалирует принцип, согласно которому «все издержки сторон, произведенные в разумных пределах, оплачивает проигравшая сторона».
Так, согласно ст. 44 Арбитражного регламента Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (действует с 1 января 2007 г.) «если стороны не договорились об ином, состав арбитража по просьбе одной из сторон может в окончательном арбитражном решении или решении согласно ст. 59 (мировое соглашение или иные основания прекращения арбитражного разбирательства, – Примеч. авт.) обязать проигравшую сторону возместить понесенные противной стороной разумные расходы, включая услуги юридических представителей, учитывая исход дела и иные имеющие значение обстоятельства».
«…Весьма гибкое и разумное регулирование рассматриваемого вопроса имеется в арбитражном законодательстве Германии.
Так, в п. 1 § 1057 Закона по новому регулированию законодательства об арбитраже, вступившего в силу с 1 января 1998 г., если стороны не договорились об ином, арбитражный суд определяет в арбитражном решении, в какой доле стороны должны понести расходы, связанные с арбитражным разбирательством, включая расходы, понесенные сторонами и необходимые для целесообразного разрешения спора. При этом суд руководствуется добросовестным усмотрением, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, в частности исход разбирательства.
Пункт 2, кроме того, предусматривает, что в случае если арбитражные расходы не определены либо это является возможным только по прекращении арбитражного разбирательства, по ним принимается решение в особом арбитражном решении.
В § 35.2 (Решение по расходам) Немецкой институции по арбитражному делу 1998 г. данные законодательные нормы находят свое развитие: «Расходы, связанные с арбитражным разбирательством, принципиально песет сторона, которой было отказано в удовлетворении требований. Арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, в случае, если была удовлетворена только часть требований каждой стороны, может произвести взаимный зачет расходов или пропорционально разделить их».
Регламент Лондонского международного третейского суда в ст. 28 устанавливает, что при отсутствии письменного соглашении между сторонами об ином Арбитражный суд имеет полномочия постановить в своем арбитражном решении, чтобы все или часть расходов на юридическую помощь и другие издержки одной из сторон были оплачены другой стороной. Арбитражный суд определяет и устанавливает сумму каждого отдельного пункта этих расходов на разумной основе и по своему усмотрению (п. 28.3).
Согласно п. 28.4 при отсутствии письменного соглашения между сторонами об ином Арбитражный суд принимает решение по поводу арбитражных издержек и расходов на юридическую защиту сторон, основываясь на общем принципе, что расходы, понесенные сторонами, должны соответственно отражать успех или неудачу сторон в арбитражном разбирательстве, за исключением тех случаев, когда Арбитражный суд сочтет, что при определенных обстоятельствах такой подход не является подобающим. Арбитражное решение должно содержать мотивы любого решения относительно издержек.
Вместе с тем в ведущем чешском арбитраже эти вопросы решаются несколько иначе. Так, § 12 Положения о расходах арбитражного производства (Приложение к Регламенту Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, вступившему в силу с 1 мая 2002 г.) устанавливает, что «каждая из сторон, как правило, сама покрывает понесенные ею издержки. В арбитражном решении или в определении о прекращении производства в обоснованных случаях может быть признано стороне частичное возмещение ее расходов».
4. Практика применения § 9 Положения о сборах и расходах МКАС, устанавливающего условия возмещения расходов стороны на юридических представителей, выработала примерные критерии определения разумности размера подобных требований.
Первым условием возмещения стороне понесенных издержек, включая и расходы на юридического представителя, является удовлетворение ее требований (истец) либо признание возражений (ответчик).
При этом сразу же возникает вопрос о том, каким образом должен поступать состав арбитража в отношении распределения издержек в случае частичного удовлетворения иска.
Если в отношении арбитражного сбора и дополнительных расходов МКАС установлено общее правило об их распределении между сторонами пропорционально удовлетворенным/неудовлетворенным требованиям (§ 6, п. 5 § 7 Положения о сборах и расходах МКАС), то в отношении распределения издержек сторон обоснованно применяется иной подход.
Пожалуй, не вызывает сомнений целесообразность полной компенсации доказанных транспортных и командировочных расходов представителей выигравшей стороны за счет проигравшей стороны в случае не только полного, но и частичного удовлетворения иска. Такой подход справедлив в той мере, в какой эти расходы не зависят от размера иска, и их разумно было бы понести исходя как из размера заявленных к взысканию требований, так и из размера требований удовлетворенных.
Само по себе частичное удовлетворение иска, без учета иных, имеющих к этому вопросу отношение обстоятельств, как показывает практика, почти никогда не рассматривается и как основание снижения «юридических» расходов выигравшей стороны.
Так, в деле МКАС № 167/2001 по иску австрийской компании к азербайджанской компании на сумму 970 000 долл. США арбитраж удовлетворил требования истца частично – в сумме 225 000 долл. США, полностью удовлетворив его требование о возмещении ему расходов на ведение дела через юридического представителя в размере 3000 долл. США.
В деле 186/2003 по иску кипрской компании к российской компании о взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов в связи с частичным неисполнением ряда контрактов на сумму 1350000 долл. США указанные исковые требования были удовлетворены частично – всего на сумму 530 000 долл. США. При том были полностью удовлетворены требования о взыскании издержек истца в сумме 61 000 долл. США.
В деле № 95/2004 по иску турецкой компании к российской компании о взыскании основного долга и неустойки в размере 370 000 долл. США (спор из договора поставки ответчиком истцу лесоматериалов) истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по делу, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере 8% от суммы удовлетворенных арбитражем требований. МКАС, удовлетворив иск в сумме 270 000 долл. США с учетом сложности дела и периода времени, в течение которого оказывались юридические услуги, принимая во внимание соотношение суммы, присужденной истцу настоящим решением, с суммой первоначально заявленного иска, и допустимости возмещения разумных издержек такого рода счел требование истца о взыскании с ответчика выше указанных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 долл. США.
Необходимо отметить, что в «завышении» основных исковых требований далеко не всегда можно упрекнуть представителя, поскольку по определению их состава и суммы, как правило, решение принимает сторона-клиент, уже лишающая себя при частичном удовлетворении иска возможности возложения на проигравшую сторону соответствующей части арбитражного сбора и дополнительных расходов.
В этой связи следует также отметить, что не является показателем низкого качества представительства (a случаи подачи исков – «пробных камней» могут свидетельствовать как раз об обратном) и «занижение» исковых требований, в частности незаявление производных требований о взыскании процентов либо неустойки, которые могли бы быть в случае их заявления удовлетворены арбитражем. Нередко стороны по тем или иным причинам, к примеру из-за фискальных соображений, сознательно не выдвигают подобных требований.
Вторым важным условием возмещения издержек стороны является установление арбитражем того факта, что сторона реально понесла их в указанном ею размере.
В практике МКАС нередки случаи, когда арбитраж отказывает в возмещении тех расходов по оплате труда представителя, которые не доказаны либо возникнут в будущем.
Так, в деле МКАС № 5/2004, отклонив требования о взыскании с истца расходов ответчика, связанных с Защитой интересов через юридического представителя, МКАС указал, что этот вопрос не может быть рассмотрен, поскольку ответчик не только не представил обоснования своих расходов, но и не указал их размера.
В деле МКАС № 68/2004 выигравший спор истец не представил доказательств понесенных им расходов по уплате своим юридическим представителям требуемой к возмещению суммы, в связи с чем состав арбитража пришел к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с его недоказанностью.
Практика признает в качестве доказательств размера расходов на юридических представителен, в частности, такие документы, как соответствующий договор между стороной и представителем, а также расчет расходов. Наряду с этим доказательствами самого факта оплаты этих расходов, как правило, выступают банковская выписка либо иные документы, позволяющие достоверно установить этот факт платежа.
И если бремя доказывания факта и размера расходов в силу общих положений о распределении обязанности доказывания (п. I § 31 Регламента МКАС) возлагается на истребующую их сторону, вопрос о наличии и распределении обязанности доказывания разумности/неразумности понесенных издержек сторонами является дискуссионным.
Заслуживает внимания подход, согласно которому если у проигравшей стороны возражения против заявляемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, то разумность, как и размер предъявляемых к возмещению расходов на оплату услуг представителей, не должна ставиться под сомнение и они подлежат взысканию в полном размере, такая позиция полностью соответствует прецедентной практике Европейского суда по правам человека.
Более мягкое отношение к «неактивной» проигравшей стороне содержится в документах Конституционного Суда РФ, допускающего возможность проверки разумности расходов и при отсутствии возражений проигравшей стороны».
«…Представляется, что состав арбитража на основе документов, свидетельствующих о понесенных расходах, и исследования всех тех обстоятельств, которые он сочтет имеющими отношение к решению этого вопроса, может и должен самостоятельно сделать соответствующие выводы.
Вместе с тем какое-либо дополнительное обоснование размера расходов, представленное понесшей их стороной или ее представителем, поможет арбитражу правильно оценить их разумность.
При этом каждой из сторон, добивающейся снижения истребуемых с нее противостоящей стороной издержек, целесообразно при наличии соответствующих оснований не только ссылаться па неразумность размера этих сумм, но и представлять соответствующие доказательства.
5. Необходимость выработки общих подходов к определению пределов (границ) разумности размера издержек объясняется наличием весьма гибких положении, допускающих высокую степень усмотрения арбитров в условиях, когда соответствующие требования сторон ничем не ограничены. И если опасение потерять арбитражный сбор из-за отказа в удовлетворении иска нередко сдерживает необоснованные притязания сторон по основным требованиям, то подобный финансовый дестимулятор для стороны, недобросовестно завышающей издержки, отсутствует, поскольку, как уже указывалось, в соответствии с п. 3 § 10 Регламента МКАС они в цену иска не включаются и арбитражным сбором не облагаются.
В настоящее время сама «разумность», ее критерии и пределы определяются исследователями и в практике различных судов по-разному. Отмечается даже то, что литература «пестрит» разнообразными определениями разумности, однако возможность их практического применения при этом мало учитывается».
«…В этой связи интересен подход, применяемый к оценке стоимости услуг судебных юристов в Великобритании, где согласно § 2 Положения о солиситорах вознаграждение солиситора должно быть справедливым и разумным с учетом всех обстоятельств дела и в особенности: запутанности, сложности или необычности возникшего вопроса; привлеченных специальных знаний, труда, умения и ответственности; затраченного времени; количества и значимости составленных и изученных документов; места и обстоятельств выполнения работы или ее части; стоимости объекта сделки; значимость сделки для клиента. Близкие к перечисленным факторы применяются к определению размера гонораров адвокатов и в США.
Итак, какие же обстоятельства могут и должны формировать внутреннее убеждение арбитров о разумности/неразумности размера расходов, связанных и защитой своих интересов через юридических представителей?
Одним из наиболее легко определяемых критериев могло бы быть разумное соотношение между размером удовлетворенных исковых требований (либо признанных возражений) и размером истребуемых расходов, т.е. ориентир на процент от указанной суммы.
В пользу допустимости этого критерия могло бы служить то обстоятельство, что гонорары арбитров зависят от цены иска.
Тем не менее довольно широко распространено мнение, что при оценке разумности размера возлагаемой на проигравшую сторону суммы услуг представителя характер и сумма иска учитываться вообще не должны.
С таким подходом согласиться нельзя хотя бы потому, что в крупных делах пусть не всегда пропорционально цене иска, но значительно возрастает потенциальная ответственность представителя, в том числе степень принимаемых им на себя репутационных рисков.
С другой стороны, вряд ли можно ставить во главу угла размер требований при оценке разумности стоимости услуг представителей, участвующих в разрешении относительно небольших по меркам международного арбитража, но сложных, принципиальных споров, результат которых имеет для спорящей стороны последствия значительно более весомые, в частности нематериальные либо фискального характера, чем сам по себе размер истребуемой задолженности.
Так, в деле МКАС № 19/2004 истец – нидерландская компания просила взыскать с ответчика – российской компании сумму займа и процентов в размере 137000 долл., а также издержки, связанные с арбитражным разбирательством, в размере 126 000 долл. США.
Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетам издержек, указав на их несоразмерность цене иска, а также на несвязанность части издержек с арбитражным разбирательством и неразумность другой их части.
Удовлетворив полностью исковые требования о взыскании займа и процентов, состав арбитража констатировал, что из представленных истцом материалов не усматривается связь значительной части издержек с арбитражным разбирательством. Истец не представил документов, подтверждающих часть произведенных расходов, а также не обосновал используемые при расчете ставки гонорара по оплате услуг юридических представителей. С учетом этих обстоятельств на ответчика было возложено возмещение понесенных истцом издержек в сумме 30 000 долл. США
Степень сложности спора (без учета различных количественных показателей, в частности объема материалов, продолжительности рассмотрения спора) является одним из малоочевидных обстоятельств. Хотя нет сомнений, что сложность дела может быть, в частности, вызвана наличием нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственного правоотношения и т.п.»
«…Многие комментаторы и практика государственных арбитражных судов рассматривают в качестве основных критериев оценки трудозатрат представителя такие количественные показатели, как объем подготовленных материалов, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество заседаний и т.п.
Думается, что безоговорочное признание и простое суммирование этих факторов без учета их содержательного характера не могут привести к правильной оценке трудозатрат представителя и верности последующего решения о разумности компенсации произведенных таким образом стороной расходов.
Например, вряд ли можно поспорить с тем, что при оценке подготовленных стороной письменных материалов, собранных доказательств и приведенных доводов справедливо учитывать не общий физический объем всех этих материалов, а лишь те из них, которые имеют отношение к делу, степень проработки последних, в том числе профессиональный уровень правового обоснования требований либо возражений, правильность расчетов.
В отношении количества заседаний и их длительности представляется, что невозможность решить дело в одном заседании и увеличение в связи с этим их общего количества или длительности каждого из заседаний не всегда вызваны объективными обстоятельствами или процессуально недолжным поведением неправой стороны, например ее попыткой затянуть процесс. Увеличение общего времени устных слушаний может быть связано и с низким уровнем подготовки материалов и (или) со слабой подготовленностью к заседаниям представителей стороны, в пользу которой выносится решение. Такое увеличение трудозатрат представителей, скорее являющееся увеличением трудозатрат арбитража, вряд ли можно рассматривать как обстоятельство в пользу высокой стоимости услуг представителей. Более того, при наличии соответствующих оснований может быть применена норма § 10 Положения о сборах и расходах о возложении на процессуально недобросовестную сторону излишне понесенных арбитражных расходов.
С учетом изложенного представляется, что справедлива позитивная оценка только того объема работы представителя, который не вызван неквалифицированным либо недобросовестным им ведением дела.
Нуждается в рассмотрении и вопрос о зависимости возмещения расходов и определения границ их разумности от статуса представителя.
Регламент МКАС в § 28 устанавливает, что стороны могут вести свои дела в МКАС непосредственно или через должным образом уполномоченных представителей, назначаемых сторонами по своему усмотрению, в том числе из иностранных организации и граждан, и не содержит квалификационных требований к представителю. На практике в качестве представителей выступают работники, как правило, юристы компаний, а также адвокаты или лица, не имеющие такого статуса, но занимающиеся оказанием возмездных юридических услуг.
В этой связи возникает вопрос о распространении § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах МКАС и на оплату труда представителей, которые являются штатными сотрудниками организации, являющейся стороной разбирательства.
Аргументация, которая, как представляется, должна быть воспринята при разрешении подобных вопросов и в МКАС, содержится в Постановлении Европейского суда по правам человека от 6 ноября 1980 г. по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства: «Если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя».
Полагаем, что как при наличии в компании единственного юриста, отвлекаемого от своей повседневной деятельности для участия в арбитражных разбирательствах, так и в случае функционирования специальных подразделений компании, ведущих судебные дела, расходы любой из этих компаний на оплату труда (с учетом всех налогов) таких специалистов, защищающих их права в арбитражных разбирательствах, должны иметь такие же перспективы возмещения, как и при привлечении компаниями внештатных представителей.
6. Заслуживает отдельного рассмотрения и вопрос о моменте заявления и процессуальном порядке рассмотрения требования о возмещении издержек, связанных с ведением дела.
Целесообразность применения того либо иного механизма возмещения подобных издержек во многом зависит от оценки их правовой и экономической природы. Если допустить, что это особая разновидность убытков с точки зрения причин и обстоятельств их возникновения, следует признать, что в еще большей степени это убытки sui generis исходя из специфики оценки, условий, процедуры и иных материально-правовых и процессуально-правовых особенностей возмещения этих убытков, одной из которых является возможность одной стороны истребовать их с другой стороны в рамках того же разбирательства, в связи с которым они наносились.
Распределение всех издержек между сторонами в том же арбитражном разбирательстве, в котором рассматривались требования и возражения сторон в отношении тех прав, для защиты которых и были произведены издержки, целесообразна потому, что оправданность иди неоправданность заявленной к возмещению суммы более очевидна.
Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии и не обременяет выигравшую сторону отдельным процессом. Тем не менее он не всегда в полной мере соответствует ее интересам.
К примеру, при почасовой оплате труда представителей до завершения арбитражного разбирательства такие расходы не всегда могут быть полностью подсчитаны, поскольку сторонам заранее не известны ни продолжительность заседании, ни их общее количество. Даже при фиксированной оплате труда представителя нередко договор между ним и стороной предусматривает оплату услуг представителя после подписания по завершению разбирательства акта сдачи-приемки. Этот акт тем не менее, как правило, служит одним из доказательств понесенных издержек, предъявление которого может потребоваться при рассмотрении соответствующего требования в ходе самого разбирательства. Между тем в силу § 30 Регламента изменить или дополнить свой иск или объяснения по иску любая из сторон может лишь, до окончания устного слушания».
«…В этих условиях целесообразно стороне, не готовой до окончания устного слушания представить документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с привлечением представителя, заявить требование о возмещении этих расходов, представив имеющиеся на тот момент документы, и ходатайствовать перед завершением устных слушаний о предоставлении ей срока для подготовки и направления дополнительных документов.
С той целью, чтобы более позднее рассмотрение вышеуказанного требования не замедляло вынесение решения по существу спора, состав арбитража может на основании § 40 Регламента МКАС вынести по данному требованию отдельное арбитражное решение.
Вместе с тем, как представляется, нет оснований и для того, чтобы препятствовать возмещению понесенных в ходе арбитражного разбирательства расходов на представителей в той части, в которой они не истребовались ранее (либо требование об их взыскании было оставлено без рассмотрения), путем предъявления самостоятельного иска.
Хотя помимо возможных трудностей, в частности оспаривания противной стороной отсутствия компетенции МКАС в отношении такого спора, предъявление подобного иска по общим правилам потребует понести расходы на уплату арбитражного сбора.
С учетом изложенного представляется целесообразным при дальнейшем совершенствовании Регламента и Положения о сборах и расходах МКАС специально предусмотреть возможность предоставления стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству определенного срока после завершения устного слушания либо оглашения резолютивной части решения для того, чтобы она могла в полной мере реализовать предусмотренное § 9 Положения право и подсчитать понесенные издержки, в том числе расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, и надлежаще обосновать требование об их возмещении. Рассмотрение подобного требования в этом случае могло бы производиться в рамках разрешения этого же дела (в том же арбитражном разбирательстве) на основе письменных материалов с учетом возможных письменных возражений другой стороны, но без проведения дополнительного заседания (в порядке § 34 Регламента МКАС)».
Вопросы:
1. Как решаются вопросы о распределении расходов на юридических представителей в различных регламентах?
2. Какой подход к возмещению расходов с проигравшей стороны кажется Вам более правильным?
3. Какие критерии к оценке разумности размера расходов на представителя описаны автором? Какие из них по Вашему мнению должны учитываться составом арбитража?
4. Чем регулируется порядок возмещения расходов на юридических представителей в МКАС при ТПП РФ? Каковы процедурные особенности рассмотрения требования о возмещении расходов?
Из статьи: |
