АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИНФОРМАЦИОННЫЙ
БЮЛЛЕТЕНЬ
ВЫПУСК 10 (95)
Красноярск 2012
27 сентября 2012 года состоялось очередное заседание Совета Адвокатской палаты Красноярского края.
За большой летний перерыв накопилось много вопросов, подлежащих решению. В результате совещание представителей адвокатского сообщества получилось насыщенным не только по содержанию, но и по накалу страстей.
Одним из наиболее дискуссионных моментов заседания Совета стало обсуждение новой концепции Информационного бюллетеня Адвокатской палаты вследствие утраты последним своей актуальности (из-за появления правовых баз данных) и в связи с этим нецелесообразного несения больших расходов на его содержание. Дополнительной причиной, обусловившей рассмотрение данного вопроса, явилось плохая наполняемость бюллетеня материалами судебной практики и нормативно-правовыми актами1.
Среди предложений по изменению формата бюллетеня прозвучало несколько позиций: сократить количество выпусков и полноцвет; оставить бюллетень в неизменном виде, при этом сузив его читательскую аудиторию до адвокатов из сельских и удаленных районов; издавать бюллетень, наполненный исключительно информацией Адвокатской палаты.
Не приняв единого решения, Совет Адвокатской палаты пришел к выводу о необходимости вынесения данного вопроса на отчетно-выборную конференцию 2013 года, а в качестве эксперимента последний выпуск Информационного бюллетеня 2012 года наполнить информацией, касающейся только деятельности Адвокатской палаты.
Еще одним спорным вопросом стала работа адвоката в ночное время. Ранее в Разъяснениях от 07.10.2004 г. и Решении Совета от 27.11.08 г. «Об определении времени труда и отдыха» было сказано, что адвокат не обязан принимать участие в следственном действии, назначаемом в вечернее и ночное время за пределами рабочего дня. Совет Адвокатской палаты по-прежнему придерживается мнения о том, что адвокат вправе самостоятельно решать, осуществлять ему адвокатскую деятельность после окончания рабочего дня или нет. Однако в тоже время полагает, что у всех адвокатских образований как единого адвокатского сообщества должна быть выработана единая позиция по данному вопросу. В связи с этим Совет принял решение выработать рекомендации о работе адвоката в вечернее время, которые будут опубликованы в Информационном бюллетене и на сайте Адвокатской палаты.
Также на заседании обсуждалась методика обучения адвокатов со стажем работы до одного года. Было внесено предложение удлинить процесс обучения молодых адвокатов: с двух дней до пяти. В связи с этим возник вопрос о повышении взносов на общие нужды Адвокатской палаты в первые месяцы после приобретения статуса адвоката либо обучении молодых адвокатов за счет уже существующих в палате средств.
По ряду вопросов члены Совета Адвокатской палаты все-таки демонстрировали завидное единодушие.
Данное положение касается, в первую очередь, решений по дисциплинарным производствам. Так, абсолютным большинством был прекращен статус адвоката А. за отказ от защиты своего клиента ввиду отсутствия у него денежных средств2 и, следовательно, прямое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Статус другого адвоката, К., был прекращен за неуплату взносов на общие нужды палаты в течение длительного времени.
Под угрозой был статус еще одного адвоката, на которого постоянно поступают жалобы от его доверителей.
На заседании Совета обсуждались также вопросы, связанные с оказанием адвокатами юридической помощи по назначению.
Основываясь на отзывах адвокатского сообщества и собственном опыте, Совет принял решение продлить запрет на осуществление адвокатской деятельности по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокату Г.
Отрицательным было и решение по обращению Председателя президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы о пересмотре Порядка закрепления адвокатских образований за правоохранительными органами и судами на территории г. Красноярска для оказания юридической помощи по назначению от 24.05.2012 г.
По окончании заседания Совет определил дату отчетно-выборной конференции – 1 февраля 2013 года, норму представительства – 1 делегат от 15 адвокатов, а также предварительную повестку, которая будет опубликована дополнительно. Помимо традиционных вопросов в нее войдут также вопросы, связанные с финансированием Спартакиады адвокатов Сибирского федерального округа, которая в следующем году будет проходить на территории Красноярского края; а также изменением формата бюллетеня и введении профессионального стандарта «Требования к размещению адвокатских образований». Совет также постановил до 1 декабря 2012 года провести собрания в адвокатских образованиях по выбору делегатов и до 20 декабря 2012 года направить протоколы с решением в адрес Адвокатской палаты Красноярского края.
Напоследок был одобрен новый сайт Адвокатской палаты, а также обсужден проект поправок в Кодекс профессиональной этики адвоката.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края
«Извлечение»
В Адвокатскую палату Красноярского края поступило заявление гражданина М., в котором указано, что в 2010 году им было заключено соглашение с адвокатом А. на оказание юридической помощи по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия адвокат А. действий, направленных на его, М., защиту не предпринимала, в частности, ходатайства о допросе свидетелей защиты ему пришлось заявлять самостоятельно.
В предварительном судебном заседании адвокатом А. к нему не было высказано претензий по оплате ее работы.
Однако, в первом судебном заседании 23 апреля 2012 года она заявила ходатайство о невозможности участия в уголовном деле в качестве защитника в связи с отсутствием соглашения на ведение дела в суде и отсутствием соответствующей оплаты ее работы, отказавшись по существу от принятой ранее на себя защиты его, гр. М., интересов.
При этом в судебном заседании адвокатом А. условия ранее заключенного с ней соглашения о защите его, М., интересов обсуждались публично в нарушение требований о необходимости соблюдения адвокатской тайны, что послужило причиной формирования о нем негативного мнения.
Он, гр. М., не отказывался от участия адвоката А. в уголовном деле по защите его интересов, полагал, что соглашение, заключенное на предварительном следствии между ним и адвокатом, заключено на весь объем работы, т.е. включая суд. При этом, заслушав ходатайство адвоката в суде, заявлял, что готов заплатить дополнительные денежные средства незамедлительно, на что адвокат А. заявила, что столько денег, сколько ей нужно, у него нет, после чего подтвердила свое намерение не осуществлять защиту по данному уголовному делу.
Заявитель М. считает действия адвоката А. недопустимыми, незаконными, просит привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
К своей жалобе гр. М. приложил копию протокола судебного заседания Ачинского городского суда Красноярского края от 23.04.2012 года.
В соответствии с. п. 3 ч.5 ст. 23 КПЭА участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.
Адвокат А. 23.08.2012 года представила письменные объяснения на поступившую жалобу, из которых следует, что она действительно заключила соглашение на оказание юридической помощи с гр. М. на защиту его интересов по уголовному делу на период предварительного следствия. По окончании расследования М. сообщил ей, что в судебное заседание заключит договор либо с ней, либо с адвокатом из г. Красноярска.
В апреле 2012 года в здании Красноярского краевого суда она узнала от адвокатов, работающих в г. Красноярске, что в их консультации был гр. М. по вопросу заключения договора с одним из красноярских адвокатов. Таким образом, она поняла, что гр. М. свой выбор защитника сделал.
В судебном заседании 23.04.2012 года она, адвокат А., указанные факты о замене защитника огласила, после чего гр. М. от услуг защитника по назначению и от ее услуг отказался, попросив предоставить время для заключения соглашения с другим адвокатом. Данное ходатайство было судом удовлетворено.
Никаких разговоров в судебном заседании об отсутствии денежных средств у гр. М. не было, по материальным соображениям от защиты интересов клиента она, адвокат А., не отказывалась, сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, узнала об этом от коллег, которые показали ей копию протокола судебного заседания.
Адвокат А. считает, что надлежащим образом исполняла свои обязанности перед доверителем в период предварительного следствия по делу, о чем свидетельствует составленное ею приложение №1 к данному объяснению.
Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства гр. М. на заседание квалификационной комиссии не явился.
Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрение дисциплинарного производства, предусмотренных п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики, не установлено, неявка кого-либо из участников не является основанием для отложения разбирательства.
На заседании квалификационной комиссии адвокат А. доводы, изложенные в своих письменных объяснениях, подтвердила в полном объеме, при этом дополнительно пояснив, что не могла осуществлять защиту интересов гр. М., т.к. между ними не заключалось соглашение на участие ее по уголовному делу в качестве защитника в суде. Действие соглашения, заключенного между ними на период предварительного следствия, закончилось, а от заключения нового соглашения гр. М. отказался.
В судебное заседание, назначенное на 23.04.2012 года, пришла, рассчитывая на то, что гр. М. подпишет подготовленное ею соглашение, но он отказался это сделать.
Вступить в дело в качестве защитника по назначению не имела права, т.к. не являлась дежурным адвокатом, не состояла в графике, поэтому опасалась негативных последствий.
В суд предоставила ордер адвоката, в котором не указала основания вступления в дело. Заявила ходатайство и подала заявление о невозможности своего участия в уголовном деле по защите интересов гр. М., где указала, что не может участвовать в судебном заседании по причине отсутствия соглашения на защиту, а также потому, что адвокатом по назначению она не является.
Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, адвокат А. считает недостоверными, т.к. никаких разговоров об отсутствии денежных средств у М. не было, обжаловать протокол судебного заседания не имела возможности, т.к. в дальнейшем рассмотрении уголовного дела не участвовала. При этом адвокат А. сослалась на письменные объяснения адвокатов У. и С., которые продолжили свое участие в рассмотрении уголовного дела, и просила приобщить данные объяснения к материалам дисциплинарного производства.
Кроме этого, адвокат А. просила обратить внимание и приобщить к материалам дисциплинарного производства копию заявления, поданного ею в Ачинский городской суд, о невозможности участия в суде и копию договора на оказание юридической помощи, заключенного 05.10.2010 года между нею и доверителем М.
В соответствии с ч.2 ст.23 КПЭА квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственно исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, заслушав пояснения адвоката А., квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что в действиях адвоката усматриваются грубые нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные при осуществлении профессиональной деятельности.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст.1 КПЭА).
Адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (ч.1 ст.8 КПЭА).
Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущее его профессии; профессиональная независимость адвоката является необходимым условием доверия к нему; адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия (п.1 ст.4, п.1, 2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом.
Требования о форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться уже в силу того, что они нормативно закреплены, а, следовательно, являются обязательными. Кроме того, заключение соглашения в письменной форме и четкое указание в нем существенных условий, в том числе о размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения (п.5 ч.2 ст.25 ФЗ), а также о том, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (ч.6 ст. 25 ФЗ), позволяет сделать вывод о том, на сколько профессионально и добросовестно были урегулированы взаимоотношения между адвокатом и доверителем.
В материалах дисциплинарного производства имеется договор на оказание юридической помощи, заключенный 05 октября 2010 года между адвокатом А. и гр. М. Согласно п.1.2 предметом Договора является «защита на следствии», за что доверителем в качестве оплаты гонорара внесен аванс в размере 30 000 рублей (п.3.1 Договора).
Других обязательных условий представленный в квалификационную комиссию договор не содержит, что расценивается как нарушение требований законодательства и, как следствие, влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях доверителя и адвоката.
Адвокат А. считает, что поскольку срок действия заключенного с гр. М. договора закончился в момент окончания предварительного следствия, она имела право ходатайствовать перед судом о невозможности своего участия в судебном процессе, и по сути дела самоустранилась от обязанностей защитника и отказалась от защиты интересов доверителя.
Именно к такому выводу пришла квалификационная комиссия при рассмотрении дисциплинарного производства, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований к отказу от защиты интересов доверителя по причинам, изложенным адвокатом А.
Ст. 450 ГК РФ допускает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другими законами или договором. Единственное изъятие из этого правила, сформулированное в пп. 6 п. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - "Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты" - означает запрет расторгать соглашение на защиту в одностороннем порядке по инициативе адвоката, но не лишает такого права доверителя.
Согласно ч.7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного.
Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.
Моментом принятия защиты считается подписание адвокатом соглашения с клиентом о том, что он обязуется защищать интересы последнего, а при ведении защиты по назначению – получение ордера, обязывающего вести защиту по данному уголовному делу. При этом соглашение с доверителем заключается один раз, а в случае изменения его условий составляется дополнение (приложение) к соглашению (договору), согласованное сторонами.
На заседании квалификационной комиссии адвокат А. поясняла, что подготовила новый договор об оказании юридической помощи гр. М. Таким образом, не расторгнув соглашение (договор) от 05.10.2010 года с соблюдением всех требований закона, адвокат в одностороннем порядке попыталась навязать новые условия своему доверителю, а получив отказ от его подписания, приняла решение об отказе от защиты.
В материалах дисциплинарного производства имеется копия заявления о невозможности участия в суде, поданного адвокатом А. в Ачинский городской суд Красноярского края 23.04.2012 года. Из текста документа, составленного и подписанного адвокатом А., следует, что обвиняемым М. «до сих пор не заключено соглашение с адвокатом А. на оказание юридической помощи в суде по уголовному делу», а потому адвокат А. «не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде».
При этом адвокат А. ссылается на ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также на ст. 37 Конституции РФ, которой провозглашено, что труд свободен и каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд.
Рассуждая подобным образом, адвокат А. недвусмысленно намекает на то, что ее права приоритетнее прав обвиняемого на защиту, что работать она намерена только по соглашению с доверителем за установленную оплату и полностью игнорирует то обстоятельство, что отказ от защиты, как и отказ от защитника, по материальным соображениям недопустим.
В некоторых установленных законом случаях (ч. 6 ст.15 КПЭА) юридическая помощь действительно может оказываться для гражданина бесплатно, что не означает безвозмездно для адвоката, в этом случае оплата труда адвоката осуществляется за счет средств бюджета (ч.5 ст. 50 УПК РФ). При этом обязанности адвоката по оказанию юридической помощи бесплатно не отличаются от обязанностей при оказании помощи за гонорар (ч.8 ст.10 КПЭА).
Квалификационная комиссия не может не обратить внимание на то, что адвокат А. явилась в судебное заседание, предоставила свой ордер, т.е. официально вступила в дело в качестве защитника гр. М., и, будучи лицом, допущенным к участию в судебном заседании, заявила о своих правах на защиту по соглашению с клиентом, не допуская альтернативы участия в качестве защитника по назначению.
В соответствии с ч.6 ст. 15 КПЭА адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 года (Протокол № 11/19) утверждены разъяснения «О порядке оформления документов на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в случаях, когда такая помощь оказывается в рамках одного дела как в порядке назначения, так и на основании соглашения с доверителем». Указанный документ содержит алгоритм действий адвоката в случае, если по инициативе доверителя прекращается оплата труда адвоката по соглашению без отказа от услуг по оказанию юридической помощи.
Разъяснениями Совета палаты установлено, что в этом случае необходимо с доверителем подписать дополнение к соглашению, в котором зафиксировать факт отказа доверителя выплачивать адвокату вознаграждение и закрепить переход на оказание юридических услуг подзащитному в соответствии со ст. 51 УПК РФ и оплату труда адвоката в соответствии с постановлением Правительства РФ.
О расторжении основного соглашения с доверителем адвокат уведомляет лицо, в производстве которого находится уголовное дело, и одновременно ходатайствует о дальнейшей оплате его труда за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Однако, адвокат А. не сочла нужным воспользоваться данными Разъяснениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края и не предприняла никаких попыток к изменению основания вступления в дело от участия в качестве защитника по соглашению на участие по назначению суда.
Об этом свидетельствует копия протокола судебного заседания Ачинского городского суда Красноярского края от 23.04.2012 года, из которого следует, что судебное заседание по уголовному делу начато с участием защитников, в том числе и А., и которая после разъяснения судьей прав участников судебного заседания первой заявила ходатайство о невозможности ее участия в данном уголовном деле.
При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый М. заявил: «Нет, я не отказываюсь от Андреевой, я просто думал, что то соглашение, которое мы заключили с А. на следствии, продолжает действовать и в суде». На указанное заявление адвокат А. ответила следующее: «М. не имеет той денежной суммы, которую я ему выставила за оказание своих услуг, поскольку у него сейчас материальные трудности. Он, конечно, обещал, что заплатит, когда найдет возможность, но у него действительно нет такой возможности».
Далее, подсудимый М. вновь заявил, что сейчас в суде не отказывается от услуг адвоката А., поскольку у него нет другого адвоката, просил предоставить время для заключения соглашения с другим защитником. Суд, заслушав явившихся в зал суда потерпевших и свидетелей, отложил рассмотрение дела и предоставил М. время заключить соглашение с другим адвокатом.
У квалификационной комиссии нет оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, тем более что они не противоречат тексту заявления адвоката А. о невозможности участия в деле, а также не оспариваются адвокатами У. и С., чьи объяснения приобщены к материалам дисциплинарного производства по ходатайству адвоката А.
Квалификационная комиссия не может принять во внимание как оправдывающий поведение адвоката А. ее довод о том, что в порядке ст. 51 УПК РФ она не имела права вступать в дело, т.к. не являлась дежурным адвокатом, и в противном случае, она допустила бы нарушение профессиональной этики.
Указанный довод ничего общего с той ситуацией, которую создала адвокат А., не имеет, т.к. инициатива замены адвоката исходила не от подсудимого, а от адвоката.
Отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде (ч.1 ст. 52 УПК РФ).
Адвокат может отказаться от принятия на себя защиты обвиняемого лишь при наличии уважительных причин (длительная командировка, болезнь, занятость по другому делу и т.п. и по обстоятельствам, исключающим участие в деле адвоката (ст. 72 УПК РФ)).
Каждому адвокату известно, насколько грубым нарушением закона является отказ от защиты. В данной конкретной ситуации квалификационная комиссия усматривает попытку адвоката А. завуалировать свой отказ от защиты отказом доверителя от защитника, придав ему видимость добровольного. Однако доводы, изложенные в жалобе гр. М., заявление адвоката А. о невозможности участия в деле и протокол судебного заседания от 23.04.2012 года свидетельствуют о том, что все действия адвоката были направлены на то, чтобы заставить, вынудить либо убедить подзащитного отказаться от защиты.
Действия гр. М. после судебного заседания с участием адвоката А., в результате которых он заключил соглашение с другим адвокатом, квалификационная комиссия расценивает как вынужденные, а действия адвоката А. - как действия, направленные к подрыву доверия со стороны доверителя, что порочит честь и достоинство адвоката и умаляет авторитет адвокатуры в целом (п.1 ст.4, п.2,3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Высказанный публично и в категоричной форме отказ от защиты интересов доверителя по материальным соображениям не оставил шансов гр. М. на продолжение доверительного общения с адвокатом в целях осуществления его защиты всеми не запрещенными законом средствами.
Адвокатское сообщество, основываясь на дисциплинарной практике адвокатских палат, действия, подобные тем, что совершены адвокатом А., определило как предательство клиента, т.е. как умышленное деяние адвоката, совершенное вопреки законным интересам клиента по мотивам корысти, мести, амбиции или иных низменных побуждений, подрывающее авторитет адвокатуры.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе оказывать юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.
Что касается обвинения адвоката А. по поводу пассивной позиции, которую она заняла со слов гр. М. в процессе предварительного расследования по его делу, квалификационная комиссия считает, что доводов, подтверждающих эти факты, заявителем не приведено, своевременно он не предъявлял к адвокату никаких претензий, продолжал с ней работать, а значит, соглашался с тактикой выбранной защиты.
Основываясь на вышеприведенных фактах, квалификационная комиссия, считает, что адвокат А. не исполнила свои профессиональные обязанности перед доверителем, а точнее отказалась от их исполнения, что может быть расценено как неуважение достоинства лица, обратившегося к нему за юридической помощью.
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 КПЭА).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ч.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края
Р Е Ш И Л А :
Признать наличие в действиях (бездействии) адвоката А. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Дисциплинарное дело передать в Совет адвокатской палаты для принятия мер дисциплинарного воздействия.
Председатель
Квалификационной комиссии С.Н. Мальтов
Уважаемые Адвокаты!
ООО ИЦ «Искра» является региональным представителем Общероссийской Сети распространения правовой информации КонсультантПлюс. Система постоянно развивается, учитывая потребности пользователей.
Осенью 2012 года вышла новая справочная правовая система «КОНСУЛЬТАНТЮРИСТ»
Состав системы КонсультантЮрист:
Российское законодательство
|
Все кодексы РФ
Федеральные законы
Правовые акты Президента, правительства, министерств и ведомств
|
Постатейные комментарии и книги
|
Постатейные комментарии к законам и кодексам, многие из которых подготовлены специально для КонсультантПлюс.
Книги и монографии по правовым вопросам. Представлены труды авторитетных специалистов в области права и книги ведущих издательств юридической литературы
|
Юридическая пресса
|
Консультации в форме «вопрос-ответ» по практическим вопросам, подготовленные ведущими специалистами юридических компаний
Публикации из 80 специализированных журналов и газет, периодических изданий, таких как «Арбитражный и гражданский процесс», «ЭЖ-Юрист» и прочих
|
Путеводители – аналитический материал, который помогает разобраться в ситуации и получить порядок действий, либо выбрать вариант решения
|
Путеводитель по договорной работе
Путеводитель по судебной практике
Путеводитель по корпоративным процедурам
Путеводитель по госуслугам для юридических лиц
Путеводитель по корпоративным спорам
|
Ценовое предложение:
Система «КонсультантЮрист» поставляется при условии авансирования двухмесячного сопровождения и может быть установлена локально-на компьютер или ноутбук и на флэш-носитель
Название системы
|
Стоимость поставки
|
Стоимость информационных услуг ежемесячно (руб), с НДС при установке локально
|
Стоимость информационных услуг ежемесячно (руб), с НДС при установке на флэш-носителе
|
СПС
«КонсультантЮрист»
|
70,80
|
2662,20
|
2795,31
|
Приобретая системы до 31.12.2012г, flash-носитель с символикой КонсультантПлюс объемом 32Гб вы получаете в подарок.
Все вопросы, касающиеся данного предложения, можно согласовать с руководителем Отдела сбыта Кондриной Людмилой Ивановной, сот.тел. 8-967-607-07-97 или главным специалистом по работе с крупными клиентами Садловской Еленой Николаевной сот.тел. 8-967-607-08-3,
e-mail: sen@uckpa.ru.
Со своей стороны выражаем надежду, что данное предложение Вас заинтересует.
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИСКРА» ПРИГЛАШАЕТ АДВОКАТОВ НА СЕМИНАРЫ МОСКОВСКИХ ЛЕКТОРОВ
В этот раз лекторами выступят Роман Сергеевич Бевзенко и Михаил Александрович Церковников.
Более подробную информацию смотрите ниже:
НОЯБРЬ
Бевзенко Роман Сергеевич,
начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, действительный государственный советник юстиции III класса, член рабочей группы по совершенствованию гражданского законодательства Совета по кодификации гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации.
Обсуждаемые вопросы семинаров:
реформирование Гражданского кодекса РФ;
договорное право в практике арбитражных судов.
ДЕКАБРЬ
Церковников Михаил Александрович,
главный консультант Управления частного права Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, магистр частного права.
Обсуждаемые вопросы семинаров:
практика применения Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии";
споры из договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии и договоров аренды.
Подробную информацию можно получить по тел. 2918-123 (доб. 374) или 8-800-7000-115 (звонок по краю бесплатно).
Публикуем одну из глав книги
И.С. Иосилевича «Юридическая техника»
Основная мысль автора: право прежде всего и главным образом есть справедливость, «aequitas есть фундамент, а jus – воздвигнутое а этом фундаменте здание»; а применение этой справедливости должно происходить просто и логично, согласно житейскому здравому смыслу.
ИЗБРАННЫЕ МЫСЛИ И СУЖДЕНИЯ ИОСИФА СОЛОМОНОВИЧА ИОСИЛЕВИЧА
Обоснование правовых начал на идее справедливости приносит много пользы, способствует к развитию этой идеи как начала всех правовых начал; читатель из моих статей может вывести, что я сам почитатель jus aequum.
Чем больше представится случаев рассуждать о добросовестности действий сторон в гражданских отношениях и чем больше от этого качества действий будут в зависимости права, тем более разовьется как в судьях, так и в публике чувство добросовестности, и это будет иметь огромное влияние на сближение права с моралью и на правосудие.
Одна возможность представления в судебное место явно недобросовестных защит, употребления явно недобросовестных приемов, самых грубых изворотов и подвохов, не только без вызова со стороны суда порицания, но еще с успехом, не доказывает ли, что причина зла лежит глубже, что есть недуги и в суде, требующие излечения?
Адвокаты - это козлы отпущения. Требуют, чтобы все они были идеальны, безгрешны, а судьи, все без исключения, стоят на недосягаемом пьедестале, неизмеримо выше адвокатов; вся беда лишь в несовершенстве адвокатуры, причем забывают, что между адвокатами и судом существует полнейшее взаимодействие, забывают народную поговорку: «Каков поп, таков и приход». При образцовом суде будет образцовая адвокатура, и наоборот. Если адвокат знает наперед, что бессмыслицею ему не удастся затуманить суд, то он к ней не прибегнет; если же он не уверен в том, что правое дело выиграется, а явно неправое непременно будет проиграно; если он часто видит, как явная неправда торжествует над правдою, то у него меньше стимулов быть разборчивым и брезгливым.
Кто решится утверждать, что юридическая логика и юридическая справедливость могут быть в разладе g общею логикою, выразителем коей является здравый рассудок, и с общею справедливостью? Что иное дело jus и иное дело aequitas? А между тем как часто в конструировании правовых начал при применении их на практике игнорируются оба этих начала, и, если хорошенько порыться в судебных решениях, можно найти бесчисленное множество таких патологических явлений.
Дайте человеку хорошее воспитание и развивайте в нем хорошие чувства, добрые нравы, и сердце его будет чувствовать справедливость просто по инстинкту; способность же мышления развивается знанием, многолетним упражнением и постоянным напряжением умственного аппарата.
Как часто сторонами и судом тратится попусту много времени и труда, оттого что не испытали предварительно юридической стороны дела, не провели иск, так сказать, чрез горнило юридической логики.
Юрист не должен иметь привилегии соображать хуже самого обыкновенного человека, и если он так соображает, то он совершает если не dolus, то по крайней мере culpa dolo proxima.
Настоящий юрист не способен публично говорить чепуху и притом не краснеть. Как трудно дураку быть умным, так же трудно умному быть подло-глупым.
То, что из такого-то факта вытекает то или другое право или что этот факт подходит под ту или-другую норму закона, должно быть выведено путем умозаключений. Истец, домогающийся признания за ним права на основании приведенного им факта, должен представить суду свои доводы и выводы, на основании коих его право должно следовать из факта как необходимое логическое и юридическое последствие. Доказывая существование основного факта другими фактами, истец должен опять привести доводы и делать логические выводы.
Самое лучшее средство добраться до истины и избегнуть лишних трудов и хлопот - это постановка последовательных вопросов, вытекающих из дела, и последовательное их разрешение.
Мы ожидали, что кассационная практика поможет делу, приучит нас к юридической технике, к обобщению, разовьет в нас способность к юридическому мышлению, к постижению общих принципов права, принципов, проникнутых глубокою логикою и справедливостью, заменит казуистичное, буквоедное, бестолковое толкование законов толкованием логичным, разумным.
При разрешении юридического вопроса в конкретном деле, непременно нужно брать в помощь теорию права, основанную на логике и справедливости, разбирать общие начала права, а потом обратиться к тезисам.
Часто в праве, при изучении положительного законодательства, известное правило представляется нам непонятным, состоящим из противоречий с другими законоположениями того же законодательства и даже со справедливостью, и вдруг наталкиваешься на конкретный случай, на практическое дело, к которому желаешь применить это правило, и все тебе разъясняется, раскрывается пред тобою истинный смысл этого правила, его разум, настоящее его значение, и кажущееся противоречие его с другими правилами исчезает.
Плохо, когда вся надежда на последнюю инстанцию.
Адвокаты не решают дел, у каждого адвоката есть противник, есть суд, который слушает и ту, и другую сторону, и ему легко разузнать истину, если пригласить на помощь логику и справедливость.
Закон не запрещает руководствоваться могучими, Богом нам данными, орудиями логики и справедливости, а их лучи гораздо лучше рентгеновских освещают внутренности дела, стряхните только рутину, бросьте шаблонные приемы и рассуждайте в процессах, как в частной жизни.
При обладании известною дозою логики здравомыслящего человека, чувством справедливости и высокою степенью любви к правде и необходимою рачительностью, даже при не особенно большом знании законов, суд может раскрыть истину, и решения его будут более или менее правильны, а если будут ошибки или при оценке фактов, или при применении закона, то они не будут вас поражать своею экстравагантностью и абсурдностью.
Применение права к конкретным случаям согласно требованиям справедливости, по ее идее, развивает в народе это чувство, вселяет в него веру в правосудие и уверенность в своих правах, ибо народ знает, что право имеет в виду шага ею; а справедливость чувствуется им; почему он считает себя вправе требовать, чтобы и судья чувствовал ее.
Мне кажется, если бы нашелся кто, который бы принял на себя труд составить отдельный сборник отборных неправильных решений судебных мест с болезненными рассуждениями, резко расходящимися с началами права и справедливости, он бы принес громаднейшую пользу юриспруденции. Такая коллекция разнообразнейших видов нашего болезненного юридического мышления заставила бы нас призадуматься и изыскать способ к дисциплинированию нашего ума и научила бы нас искусству глубже вникать вдела и прислушиваться к советам логики и требованиям справедливости.
Мне кажется, что каждый юрист - адвокат ли, судья ли - должен иметь этот главнейший принцип «предписания права суть следующие: жить честно, не чинить вред другому, каждому воздавать то, что ему принадлежит»], стоящий во главе всех принципов, не только в голове, но и в сердце; юрист вместе с логическим умом должен обладать теплым сердцем, горячим чувством любви к правде и справедливости, непреодолимым влечением к истине; он должен питать отвращение ко лжи, неправде и несправедливости. Можно скорее относиться хладнокровно к неправильным мнениям и нелогичным выводам, чем к явной лжи.
В моей статье «Логика и статья закона» я говорил, что, прежде чем смотреть в закон, следует посоветоваться с логикою и, выслушав сперва ее мнение, потом обратиться к статье закона, и тогда лишь понятен будет истинный смысл его. Теперь я говорю, что кроме логики нужно прислушиваться к голосу совести, к движениям чувства справедливости, присущею нам, а затем читать закон и сенатские тезисы. При разрешении юридического вопроса в конкретном деле непременно нужно брать в помощь теорию права, основанную на логике и справедливости, разбирать общие начала права, а потом обратиться к тезисам.
Для облечения в законную форму любой уловки, любого подвоха не надо быть специалистом в правоведении. Напротив, настоящий специалист в правоведении, настоящий юрист менее к этому способен, а самых лучших дельцов, самых лучших и искуснейших мастеров в обделывании разных проделок найдете между уличными аблокатами и между такими присяжными поверенными, которые знают лишь верхушки юриспруденции и которые отличаются от уличных аблокатов только тем, что они знак носят, а таких у нас, к сожалению, очень много.
Относительно исследования основательности выводов можно часто впадать в заблуждение потому,-что мы не говорим обыкновенно полными силлогизмами, а в нашей речи опускается то большая посылка, то меньшая, а иногда и обе, если утверждение наше очевидно и составляет аксиому. Чтобы помочь злу, нужно, во-первых, требовать от лица, приводившего факт, чтобы оно непременно указало на тот вывод, который оно из этого факта желает делать. Во-вторых, чтобы оно указало на связь, которую этот факт и этот вывод его имеют с делом, какое влияние то или другое приводимое им обстоятельство может оказать на разрешение дела, и в-третьих, чтобы между фактом и выводом существовала хоть какая бы то ни было связь, а не вроде того: «моя палка стоит в углу, следовательно, на дворе дождь».
Пока у нас будут существовать рутина поклонения букве, индифферентизм к безобразному, пока юриспруденция вместо искоренения скудоумия, развития логики и возвышения чутья к правде, согревания чувства любви к истине и справедливости будет, наоборот, притуплять все эти дорогие, полезные для общежития чувства и качества ума, такая система защиты будет у нас пользоваться правом гражданства, ибо нет узды для удержания адвокатов на высоте своего звания и люди всегда людьми и останутся. Эту систему на простонародном языке можно назвать «заговариванием зубов», на языке литературном — отвлечением внимания, а на языке фигуральном — истязанием истины под барабанным боем.
Отрешением от буквы и логическим толкованием законов согласно идее справедливости можно значительно уменьшить вред подвохов и кляузничания и приблизить формальную истину к материальной.
Процесс должен быть строг; лишней работы, вводящей путаницу и в ум, и вдело и тревогу в сердце, не следует предпринимать.
У судьи может недоставать глубокого знания, у него может быть мало развита способность логического мышления; но сердце должно быть у него непременно согрето чувством справедливости; он должен иметь способность ощупывать ее везде, осязать ее, и только он будет решать дела согласно закону, ибо закон не может быть в противоречии со справедливостью. Ничто так не наполняет на-шей души горечью, как если дело решается в пользу неправой стороны и не только противно идее справедливости, но и закону. Каждый юрист, разбирая дело, должен прежде всего смотреть, как оно должно быть разрешено по справедливости, и если при этом ему представляется, что строго юридически оно должно быть разрешено не в пользу правой стороны, то он должен усомниться в своих юридических понятиях и проверить свои юридические выводы: правильно ли он определил диагноз дела, поставил ли он себе для разрешения те вопросы, которые вытекают из дела, и вообще правилен ли ход его мышления, -а не решать зря и потом состряпать кое-какие соображения, которым придает форму умозаключения, употребляя наугад союзы «следовательно», «поэтому», «таким образом».
О, господа юристы! Усвойте себе способность правильно, логически и справедливо рассуждать, и меньше придется жаловаться на неясность или недостаточность закона. При игнорировании логики и справедливости, при буквоедстве, узости взгляда, заскорузлой рутине, черствости сердца и самый ясный закон искажается и развращается.
ИЗ КНИГИ П. СЕРГЕИЧА «УГОЛОВНАЯ ЗАЩИТА»
|
