За I квартал 2012 года по уголовным делам вопросы квалификации преступлений
Скачать 2.2 Mb.
|
| ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА I КВАРТАЛ 2012 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ 1. Вопросы квалификации преступлений 1. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которым суду предоставлено право изменять категорию преступления на менее тяжкую. По приговору суда от 21 марта 2007 г. Р. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы. Осужденный Р. в кассационной жалобе просил применить в отношении его положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, признав инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, относящимся к категории преступлений средней тяжести. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор в отношении Р. без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав следующее. Несмотря на то, что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденным имеются - по ч. 2 ст. 210 УК РФ Р. назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы и в отношении его не выявлено каких-либо отягчающих обстоятельств, а, напротив, есть обстоятельство, смягчающее наказание (наличие пятерых несовершеннолетних детей), - для применения в данном деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований нет. Обстоятельства того, что в совершении преступления участвовало значительное число лиц, умысел членов преступного сообщества и их деятельность были направлены на совершение особо тяжких преступлений, совершенное Р. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, сопряжено с таким преступлением, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления. Определение N 49-О11-113 2. Покушение на убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части второй данной статьи, при условии, что ни за одно из этих деяний лицо ранее не было осуждено. Судом установлено, что О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Я. и С., где между ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя это в качестве предлога для последующих действий, О. достал заряженный боевыми патронами пистолет и с близкого расстояния последовательно произвел в них, а также в сидевших за соседним столиком Л. и Д. выстрелы, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого ему З., осужденный выстрелил и в него из того же пистолета. По приговору суда О. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ - к трем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия осужденного с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначила десять лет лишения свободы, мотивировав свое решение следующим. Согласно ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 17 УК РФ покушение на убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих деяний лицо ранее не было осуждено. С учетом изложенного действиям осужденного, выразившимся в покушении из хулиганских побуждений на убийство потерпевших Я., Л., С. и Д., а также в покушении из хулиганских побуждений на убийство потерпевшего З., суду следовало дать единую квалификацию - по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Определение N 48-Д11-25 3. Суд признал убийство совершенным из хулиганских побуждений. Установлено, что Л. зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н., Б. и Т., с которыми он пытался завести разговор. После этого Л. стал наносить ножом удары в шею Н. и Б. и один удар в голову Т. Потерпевшие Н. и Б. повалили Л. на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. На крик потерпевшей Т. о помощи во двор вбежали граждане и задержали Л. Потерпевший Н. от полученных колото-резаных ран умер. Действия Л. квалифицированы судом по п. "и" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из хулиганских побуждений и покушение на убийство трех лиц, из хулиганских побуждений. Адвокат в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Л. просил изменить приговор, полагая, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения по следующим основаниям. Давая юридическую оценку действиям Л., суд исходил из содержания показаний потерпевших, а также самого Л., данных им в ходе предварительного расследования, о том, что до совершения преступлений он не был знаком с потерпевшими и никаких противоправных действий в отношении него потерпевшие не предпринимали. С учетом изложенного вывод суда о том, что побудительным мотивом действий Л. явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, т. е. хулиганские побуждения, является правильным. Определение N 59-О11-27 4. Действия лица обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он завладел имуществом после того, как совершил убийство потерпевшего. По данному делу установлено, что X., имея умысел на хищение денежных средств из сейфа, совершил убийство потерпевшего и завладел ключами от сейфа, а также его сотовым телефоном. После этого X. похитил из сейфа деньги. Указанные действия X. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель полагал неправильной квалификацию кражи телефона из одежды потерпевшего по ч. 1 ст. 158 УК РФ, утверждая, что содеянное в этой части необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку кража совершена из одежды потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами государственного обвинителя, поскольку диспозицией п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только у живых лиц. Судебная коллегия освободила X. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Определение N 11-О11-99 II. Назначение наказания 5. Вопрос о применении положений ст.ст. 47 и 48 УК РФ при назначении наказания отнесен на усмотрение суда. Е. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, получил взятку в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. По приговору суда Е. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.) к штрафу в размере восьмисот тысяч рублей в доход государства. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, полагая, что вывод суда о неприменении к Е. дополнительных видов наказания не учитывает данные о личности виновного, характеризовавшегося по месту работы отрицательно и имевшего дисциплинарное взыскание, и не основан на законе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее. При назначении Е. наказания суд учел данные о его личности и не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ст.ст. 47 и 48 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. Назначение в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности в соответствии с положениями редакции ст. 290 УК РФ, действовавшей в момент совершения Е. преступления, не являлось обязательным. Вопрос о применении положений ст. 47 УК РФ, а также ст. 48 УК РФ отнесен исключительно к компетенции суда, при этом суд можете учетом данных о личности виновного принять решение о лишении осужденного за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград либо лишить его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Требования об обязательности применения положений ст.ст. 47 и 48 УК РФ при назначении наказания закон не содержит. Принятое судьей решение о том, что цели, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения Е. дополнительных видов наказаний, не противоречит действующему законодательству. Определение N 41-О12-19 6. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства с таким условием как отказ подсудимого от своих пояснений, изложенных в протоколе явки с повинной, или их изменение. По приговору суда Н. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на два года условно с испытательным сроком два года. Из материалов уголовного дела следует, что Н. в заявлении о явке с повинной сообщил о совершенном им совместно с X. преступлении. Протокол явки с повинной исследовался в ходе судебного заседания и приведен в приговоре в качестве доказательства вины Н. в совершении преступления. При таких обстоятельствах изменение Н. в судебном заседании данных в явке с повинной сообщений не может свидетельствовать о невозможности признания ее в качестве таковой. На основании изложенного Судебная коллегия изменила состоявшиеся в отношении Н. судебные решения: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признала его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчила назначенное ему по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание до одного года девяти месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановила считать условным с испытательным сроком в два года. Определение N 5-Д12-8 III. Процессуальные вопросы 7. Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, повлекло отмену приговора. По приговору суда М. осужден по ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.) и другим статьям УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению, приговор суда в части осуждения М. по ч. 5 ст. 290 УК РФ отменила ввиду нарушения положений ст. 308 УПК РФ, указав следующее. Как указано в описательно-мотивировочной части приговора, М. признан виновным в получении группой лиц по предварительному сговору взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере. Указанные квалифицирующие признаки предусмотрены пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Однако суд не выполнил это требование. Он не указал в резолютивной части обвинительного приговора на соответствующие обвинению пункты ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.). Уголовное дело в отношении М. направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Определение N 48-О11-128 8. Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе касающиеся конфискации имущества, рассматриваются в судебном заседании. По приговору суда Г. осужден по ч. 1 ст. 210. ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. В соответствии с указанным приговором постановлено конфисковать имущество, на которое наложен арест: автомашину, денежные средства в сумме 920 тыс. рублей и 22 тыс. долларов США. По постановлению судьи в приговор внесено уточнение: его резолютивная часть дополнена указанием о том, что перечисленное выше имущество, на которое наложен арест, надлежит конфисковать в собственность государства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление судьи и направила материал на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, рассматриваются в судебном заседании. Из представленных материалов следует, что судья единолично, без участия секретаря судебного заседания и извещения заинтересованных лиц, в том числе без участия прокурора, рассмотрел материалы уголовного дела и внес уточнение в приговор по вопросу, касающемуся конфискации имущества. При этом суд в нарушение положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ не рассмотрел вопрос об участии в судебном заседании осужденного Г., чье имущество было конфисковано, и адвокатов, защищавших его интересы в суде первой инстанции. Определение N 41-О12-1 ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ |
Похожие:
 | Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде кассационной инстанции... |  | Бакалавр готовится к следующим видам профессиональной деятельности в сфере квалификации преступлений |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | При этом, в данном периоде поступило 4 дела (остаток не рассмотренных дел с предыдущего года-5). В настоящее время в производстве... |
| Обобщение практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения... | | В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... |
| Выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам | | Выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | О б з о р кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012... |