Кассационное определение
Скачать 133.24 Kb.
|
| САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 4729 Судья: Шустова Е.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Быханова А.В. судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю. с участием прокурора Кузьминой И.Д. при секретаре Линчевской М.Г. рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 года дело № 2-6541/11 по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Малышкиной Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Балакина Ю.Н. (доверенность от 11.03.2011 года сроком на три года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: Малышкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 48 000 руб., расходов на посторонний уход в сумме 11 400 руб., взыскании неустойки в размере 6 788 руб. 57 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Малышкина Н.С. указывала, что 24.01.2009 года в результате ДТП с участием транспортного средства Форд Фюжен, г.н.з. №..., находившегося под управлением Малышкина Н.И., истцу были причинены телесные повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 года установлено, что ДТП произошло в результате разгерметезации колеса, также было установлено отсутствие нарушений в действиях водителя Малышкина Н.И. Однако, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Малышкине Н.И., как на владельце источника повышенной опасности. Гражданская ответственность Малышкина Н.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период с 24.01.2009 года по 26.05.2009 года истец проходила стационарное и амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, однако, последний отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление истцом документов, подтверждающих степень утраты ею профессиональной трудоспособности. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО», п. 49 Правил ОСАГО, ст. 7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного страхования» полагает, что отказ ответчика является незаконным. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы на лечение и посторонний уход в размере 11 400 руб. В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО ответчик должен выплатить неустойку в размере 6 788 руб. 57 коп. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения. Также, истцом понесен моральный вред, связанный с неисполнением ответчиком своих обязательств, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 1099 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела по существу, истцом был увеличен размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно, предметом рассмотрения являются исковые требования Малышкиной Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения в виде в утраченного заработка в сумме 48 000 руб., расходов на посторонний уход в сумме 11 400 руб., взыскании неустойки в размере 17 922 руб. 96 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 719 руб. 69 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 700 руб. Решением суда от 17.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы утраченный заработок в размере 48 000 руб., проценты в размере 14 016 руб., а всего общая сумма 62 016 руб. В остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением суда от 24.10.2011 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 48 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., итого - 9 760 руб. 48 коп. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 17.10.2011 года, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГКРФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 23, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В п. 52 указанных Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (доход) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ. В силу ст.ст. 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В п. 58 данных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Из материалов дела усматривается, что 24.01.2009 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Форд Фьюжен», г.н.з. №..., находившегося под управлением Малышкина Н.И. В результате данного ДТП пассажиру - Малышкиной Н.С., находившейся в салоне указанного автомобиля причинены телесные повреждения: <...>. Постановлением ОГИБДД по Ломоносовскому району от 26.03.2009 года прекращено производство по делу в отношении Малышкина Н.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушении. В постановлении указано, что а/м марки «Форд Фьюжен», г.н.з. №..., находившегося под управлением Малышкина Н.И., произвел съезд в кювет и опрокидывание, в результате разгерметезации колеса во время движения транспортного средства. Малышкина Н.С. в период с 24.01.2009 года по 18.02.2009 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ «<...> больница». В дальнейшем Малышкина Н. С. находилась на амбулаторном лечении до 26 мая 2010 года. Гражданская ответственность Малышкина Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.... Малышкин Н.И. 24.11.2010 года в интересах Малышкиной Н.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка. Ответом от 30.11.2010 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в виде расходов на пребывание в палате в стационарный период, ссылаясь на то, что согласно Правил ОСАГО не предусмотрены выплаты страхового возмещения за сервисные услуги. Расходы на посторонний медицинский уход осуществляется медицинским персоналом в рамках ОМС. Для возмещения утраченного заработка необходимо представить дополнительные медицинские документы, подтверждающие степень утраты стойкой профессиональной трудоспособности. Малышкин Н.И. повторно в интересах Малышкиной Н.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка. Ответом от 25.01.2011 года ООО «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, поскольку не представлено выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен. Одновременно указано, что Малышкиной Н.С. ранее произведены выплаты в размере 20 000 руб. и в размере 6 050 руб. Оценив указанные обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка Малышкиной Н.С. является незаконным. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным вводом суда, так как действующими нормами не предусмотрена обязанность по предоставлению заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, отсутствие данного заключения не препятствовало ответчику в выплате истцу страхового возмещения в виде утраченного заработка, следовательно, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая от 24.01.2009 года, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При определении размера, подлежащего взысканию утраченного заработка, суд исходя из того, что согласно справки формы 2НДФЛ за 2008 д. XXX от 19.01.2011 года среднемесячный заработок истца составил 3 000 руб., проверив расчет, представленный истцом, учитывая, что размер и расчет суммы утраченного заработка ответчиком не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 48 000 руб. В соответствии со ст. 20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993 года, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. При оказании медицинской стационарной помощи осуществляется бесплатное обеспечение граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. В соответствии с ответом на судебный запрос ГУЗ «<...> Больница» сообщила, что Малышкина Н.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <...>. С момента госпитализации 24.01.2009 года до 18.02.2009 года у пациентки был постельный режим и она нуждалась в наблюдении дежурного среднего и младшего медицинского персонала. Рассматривая требования истца о взыскании расходов на дополнительный медицинский уход в ГУЗ «<...> больница» в размере 11 400 руб. суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным исходя из того, что Малышкина Н.С. получала указанный вид медицинской услуги - наблюдение дежурного среднего и младшего медицинского персонала в рамках ОМС, доказательств необходимости дополнительного ухода в виде дополнительного наблюдения медицинского персонала, не предусмотренного программой ОМС, истцом суду не представлено. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как с учетом положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях нарушения личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а моральный вред, причиненный истцу ответчиком, вытекает из нарушения её прав на получение страхового возмещения - имущественного вреда, компенсация которого ни ст. 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в соответствии с положениями п. 70 Правил ОСАГО в размере 14 016 руб. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из указанного выше следует, что неустойка (пени) может быть взыскана только в случае неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. Как следует из материалов дела, Малышкин Н.И. в интересах Малышкиной Н.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка 24.11.2010 года. Ответом от 30.11.2010 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение в виде расходов на пребывание в палате в стационарный период, ссылаясь на то, что согласно Правил ОСАГО не предусмотрены выплаты страхового возмещения за сервисные услуги. Расходы на посторонний медицинский уход осуществляется медицинским персоналом в рамках ОМС. Для возмещения утраченного заработка необходимо представить дополнительные медицинские документы, подтверждающие степень утраты стойкой профессиональной трудоспособности. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в установленный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 70 Правил ОСАГО не имеется. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышкиной Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Учитывая, что дополнительным решением суда от 24.10.2011 года с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенной судом первой инстанции части требований истца, и поскольку судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда в части отменено, что повлекло уменьшения размера удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить дополнительное решение суда от 24.10.2011 года в части взыскания государственной пошлины и снизить размер возмещения расходов по государственной пошлине в пользу Малышкиной Н.С. до 1 640 руб. В остальной части решение суда от 17.10.2011 года и дополнительное решение суда от 24.10.2011 года отмене не подлежат. Доводы кассационной жалобы направленные на обжалование выводов суда в части удовлетворения требований Малышкиной Н.С. о взыскании утраченного заработка и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности отклоняются судебной коллегией, так как не содержат оснований для отмены решений суда, а сводятся к иному толкованию норм материального права. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышкиной Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизить размер возмещения расходов по государственной пошлине в пользу Малышкиной Н.С. до 1 640 (одной тысячи шестьсот сорока) руб., в остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
Похожие:
 | Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе |  | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе |
| Монако И. В. дело по кассационной жалобе Попова В. М. на решение Ленинского районного суда г Ростова н/Д от 11 января 2006 г | | Жиганова С. В., защитников осужденного Калинина Н. И. адвокатов Егорова В. А. и Головенькина И. М., кассационному представлению государственного... |
| Грабового Григория Петровича, 1963 года рождения, по уголовному делу №1-18-08/3 и на кассационное определение Московского городского... | | Целью данной Политики является: Определение категорий сотрудников, имеющих право пользования служебным (корпоративным) автомобилем;... |
| Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... | | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 |
| Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | Определение С. Кратохвила : «Психотерапия представляет собой целенаправленное упорядочение нарушенной деятельности организма психологическими... |