Кассационное определение
Скачать 53.15 Kb.
|
| Судья: АБРАМОВА Г.В. дело: 33- 1330 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 20 февраля 2006 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи МОНАКО И.В. судей: ХЕЙЛО И.Ф., СИДОРЕНКО О.В., с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Монако И.В. дело по кассационной жалобе Попова В.М. на решение Ленинского районного суда г Ростова н/Д от 11 января 2006 г., У С Т А Н О В И Л А: Попов В.М. работал в должности инженера-электроника лаборатории ЧПУ ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» с июня 2000 г. Приказом директора акционерного общества от 11 ноября 2005 г. он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с 11 ноября 2005 г. Считая увольнение незаконным, Попов В.М. 29 ноября 2005 г. обратился в ленинский районный суд г. Ростова н/Д с иском к ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании требований Попов В.М. сослался на то, что был вынужден написать заявление об увольнении после конфликта с главными инженером завода, однако не выражал желания уволиться с работы с 11 ноября 2005 г., так как обратился к ответчику с заявлением об увольнении с 1 ноября 2005 г. Поскольку трудовой договор не был расторгнут с даты указанной в заявлении, оснований для увольнения с 11 ноября 2005 г. не имелось. Представители ответчика иск не признали. 11 января 2006 г. Ленинский районный суд г. Ростова н/Д постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Попов В.М. просит отменить решение как незаконное. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Попова В.М., представителей ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат», прокурора, полагавшего решение подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал, что доказательств вынужденности увольнения истец не представил. Попов В.М. выразил желание уволиться по собственному желанию и между ним и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении именно с 11 ноября 2005 г., после чего он не отозвал свое заявление, получил трудовую книжку и расчет. Суд также указал на то, что законодательством не установлена форма соглашения о дате увольнения по собственному желанию, а такое соглашение было достигнуто в устной форме. К тому же, по убеждению суда, истцу было известно о решении руководителя предприятия уволить его по истечении 2-недельного срока. По мнению суда, если работодатель не дал согласие на расторжение трудового договора по истечении срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Такие выводы суда первой инстанции неправомерны и не соответствуют нормам материального права. По смыслу ст. 80 ТК РФ увольнение работника возможно при условии его свободного волеизъявления. При этом его воля должна быть свободна как в части расторжения договора, так и в части определения даты увольнения по собственному желанию. Поскольку указанная норма трудового законодательства регулирует порядок расторжения трудового договора по собственному желанию работника, основополагающее правовое значение имеет именно желание работника. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты. Если предполагаемая дата увольнения в заявлении работника не указана, работодатель должен уточнить пожелания работника, поскольку определить эту дату самостоятельно и уволить работника через две недели после подачи им заявления он не вправе. Разрешая спор, суд неверно истолковал материальный закон, указав, что если работодатель не дал согласие на расторжение трудового договора по истечении срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Такая обязанность работника действительно установлена законом, однако работник обязан отработать две недели только в случаи, если он желает уволиться в таком порядке, т.е. с отработкой в течении такого срока. Увольнение, при котором работник выразил желание уволиться с определенной даты (согласно заявлению Попова В.М. с 1 ноября 2005 г), а работодатель не согласился с таким условием увольнения и установил самостоятельно дату увольнения (согласно резолюции директора акционерного общества с 11 или с 14 ноября 2005 г.), нельзя расценивать как расторжение трудового договора по собственному желанию работника. В данном случае, воля работника на увольнение была изменена волей работодателя. Нельзя согласиться с выводами суда о наличии соглашения между Поповым В.М. и ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» о расторжении трудового договора с 11 ноября 2005 г. В соответствии со ст. 20 и ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником. При этом работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Из содержания указанных правовых норм следует, что как заключение трудового договора, так и его расторжения возможно при условии достижения соглашения между работником и лицом, наделенным правом приема и увольнения работников. Между тем в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что между Поповым В.М. и директором ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» было достигнуто соглашение о порядке и условиях увольнения истца на основании ст. 80 ТК РФ. Ссылка суда на показания свидетелей Спичковского В.И. и Козыркиной В.Г. как на подтверждение наличия соглашения между истцом и работодателем – неправомерна, поскольку ни главный инженер, ни инженер отдела кадров не обладают правом приема и увольнения работников ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат». Несостоятельность и утверждение суда о том, что ответчик имел право уволить Попова В.М. с 11 ноября 2005 г. в связи с тем, что истец не отозвал до истечения срока предупреждения об увольнении свое заявление. Как следует из заявления Попова В.М., он обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 1 ноября 2005 г. и именно этот срок является сроком предупреждения об увольнении. Поскольку Попов В.М. после 1 ноября 2005 г. продолжил выполнение трудовых обязанностей, а работодатель не расторг трудовой договор, то необходимости отзыва заявления не имелось (п. 6 ст. 80 ТК РФ). Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Попова В.М. у суда первой инстанции не имелось. Поскольку обстоятельства дела в части увольнения истца установлены судом в полном объеме, а суд допустил неправильное толкование материального закона, то судебная коллегия считает возможным требования Попова В.М. о восстановлении на работе разрешить по существу и восстановить его на прежней работе. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело следует направить на новой рассмотрение, так как в материалах дела не имеется достаточных данных для разрешения требований в указанной части. Руководствуясь ст.ст. 365-366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 11 января 2006 г. отменить. Требования Попова Владимира Михайловича в части восстановления на работе удовлетворить. Восстановить Попова Владимир Михайловича в должности инженера-электроника лаборатории ЧПУ ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» с 11 ноября 2005 г. Дело в части исковых требований Попова Владимира Михайловича к ЗАО «Ростовский н/Д завод Агат» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: |
Похожие:
 | Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе |  | Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе |
| Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе | | Жиганова С. В., защитников осужденного Калинина Н. И. адвокатов Егорова В. А. и Головенькина И. М., кассационному представлению государственного... |
| Грабового Григория Петровича, 1963 года рождения, по уголовному делу №1-18-08/3 и на кассационное определение Московского городского... | | Целью данной Политики является: Определение категорий сотрудников, имеющих право пользования служебным (корпоративным) автомобилем;... |
| Пензе по докладу П. Е. В. дело по частной жалобе уфк по Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23... | | Апелляционное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. N 11-553/13 |
| Уфссп по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского... | | Определение С. Кратохвила : «Психотерапия представляет собой целенаправленное упорядочение нарушенной деятельности организма психологическими... |