Кассационное определение

Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК 22-1024/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга 01 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриева С.К.,

судей Семченко М.В. и Сидорова Р.А.
при секретаре Дерюгиной Н.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дементьева Р.В., его защитников – адвокатов Шарко В.М., Шарко А.В. и Гаврилюка А.В., осужденного Пронякина Р.Е., его защитника - адвоката Жиганова С.В., защитников осужденного Калинина Н.И. - адвокатов Егорова В.А. и Головенькина И.М., кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Калуги Кузьмичевой Н.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2011 года, которым
ДЕМЕНТЬЕВ Р. В., родившийся «…» года в г. «…», несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту 2,7 грамма маковой соломы) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором Дементьев осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства 16 декабря 2006 года «Ж.») к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 36,63 грамма и 11,4 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 56880,193 грамма) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Дементьеву назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПРОНЯКИН Р. Е., родившийся «…» года в г. «…», несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту 2,7 грамма маковой соломы) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором Пронякин осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства 16 декабря 2006 года «Ж.») с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 36,63 грамма и 11,4 грамма) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 56880,193 грамма) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Пронякину назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КАЛИНИН Н. И., родившийся «…» года в д. «…», несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту 2,7 грамма маковой соломы) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Этим же приговором Калинин осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства 16 декабря 2006 года «Ж.») с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту маковой соломы массой в пересчете на сухое вещество 36,63 грамма и 11,4 грамма) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Калинину назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Каримова Р.Г., в отношении которой приговор не обжалован, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту 2,7 грамма маковой соломы) на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления; осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденных Дементьева и Пронякина – заключение под стражу, оставлена без изменения. Мера пресечения в отношении осужденного Калинина изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденными Дементьевым, Пронякиным и Калининым наказания постановлено исчислять с 24 марта 2011 года, в него зачтено время содержания под стражей Дементьева – со 02 ноября 2008 года по 30 апреля 2010 года и с 28 октября 2010 года по 23 марта 2011 года, Пронякина – с 15 мая 2007 года по 14 ноября 2008 года и с 28 октября 2010 года по 23 марта 2011 года, Калинина –14 марта 2007 года.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ изъятые у Пронякина деньги в сумме 1913000 рублей конфискованы в собственность государства.

На основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ фасовочно-упаковочный автомат и документы к нему конфискованы и обращены в собственность государства.

Приговором отменен арест, наложенный на автомашины Пронякина и Дементьева, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сидорова Р.А., объяснения осужденного Дементьева Р.В. и его защитников – адвокатов Шарко В.М. и Муравлева В.М., осужденного Пронякина Р.Е. и его защитников - адвокатов Жиганова С.В. и Эргашева А.Р., осужденного Калинина Н.И. и его защитника – адвоката Мельникова Б.О., просивших отменить приговор по доводам кассационных жалоб, а также мнение прокурора Кузьмичевой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, полагавшей необходимым изменить приговор в отношении осужденного Пронякина, применив к нему по эпизоду приготовления к незаконному сбыту маковой соломы массой 36,63 грамма и 11,4 грамма положения ст. 64 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дементьев Р.В., Пронякин Р.Е. и Калинин Н.И. признаны виновными в совершении в составе организованной группы покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств (последнего - в крупном размере).

Дементьев и Пронякин, кроме того, признаны виновными в приготовлении в составе организованной группы к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления совершены в период с июля 2005 года по 14 мая 2007 года на территории г. «…» и г. «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Дементьев, Пронякин и Калинин вину не признали.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дементьев Р.В. оспаривает причастность к незаконному сбыту наркотического средства К. Осужденный анализирует имеющиеся в деле заключения фоноскопических экспертиз и, ссылаясь на проведенные стороной защиты исследования, указывает на недопустимость названных доказательств. Часть телефонных переговоров, якобы ведшихся им, на самом деле представляет собой разговоры Пронякина с другими лицами. Но и эти переговоры не содержат сведений о наркотиках. Дементьев указывает на допущенное при производстве по делу нарушение его права на защиту. По мнению осужденного, защищавший его по назначению суда адвокат Гаврилюк А.В. занял в судебном заседании позицию вопреки его (доверителя) воле. При том, что он (Дементьев) полностью отрицал виновность в предъявленном ему обвинении, адвокат Гаврилюк в прениях просил признать его виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ. Его интересы защищали два адвоката по соглашению. Он (осужденный) по окончании судебного следствия заявил об отказе от услуг адвоката Гаврилюка, не согласовавшего с ним свою позицию и пропускавшего судебные заседания, однако судом этот отказ принят не был.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Дементьева Р.В. - адвокат Шарко В.М. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Защитник указывает на отсутствие в деле доказательств виновности Дементьева как в совершении преступлений вообще, так и в организации им преступной группы в частности. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, защитник ссылается на недопустимость и недостоверность доказательств обвинения (протокола получения у Дементьева образцов голоса, заключений фоноскопических и химических экспертиз, показаний экспертов, их производивших, протоколов опознания Дементьева по фотографии свидетелями К. и Б., результатов оперативно-розыскной деятельности и других). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительных судебных экспертиз и допросе свидетелей. Изъятый при производстве по делу мак соответствовал ГОСТ, количество сорной примеси в нем не превышало допустимых пределов. Адвокат высказывает мнение о том, что маковая солома из этого мака получена в рамках производства экспертиз «целенаправленно за счет концентрирования …». Предписания, вынесенные УФСКН России по Калужской области в адрес Пронякина, Калинина и Каримовой, противоречат требованиям закона. Защитник обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, высказывает мнение о фальсификации доказательств и основных процессуальных документов по делу. В результате Дементьев не был допрошен по существу предъявленного ему обвинения. Адвокат полагает, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст. 252 УПК РФ, формулировки, использованные судом при описании деяния в приговоре существенно отличаются от формулировок, указанных в предъявленном Дементьеву обвинении и в обвинительном заключении по делу. Показания Пронякина в качестве подозреваемого оглашены судом незаконно. Доказательства, представленные стороной защиты, не получили должной оценки в приговоре. Ненадлежащая оценка дана и доказательствам обвинения, в частности, протоколам осмотра фонограмм телефонных переговоров Пронякина, детализации телефонных соединений абонентского номера, якобы использовавшегося Дементьевым, заключению судебно-экономической экспертизы, показаниям ряда свидетелей (К., Н.). Показания последних приведены в приговоре неполно. Суд не разрешил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми некоторых доказательств. Защитник также полагает, что в судебном заседании мера пресечения в отношении Дементьева была изменена на заключение под стражу незаконно.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Дементьева Р.В. - адвокат Шарко А.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Дементьева. Защитник ссылается на нарушение судом уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. В ходе предварительного и судебного следствия, а также после осуждения право Дементьева на защиту постоянно нарушалось. В деле подменены постановления о привлечении Дементьева, Пронякина и Калинина в качестве обвиняемых и приговор, право свидетелей давать показания ограничивалось, ходатайства стороны защиты судом длительное время не рассматривались. В нарушение требований закона уголовное дело по факту обнаружения семян мака на территории завода «…» не возбуждалось. Доказательства, полученные в результате следственных действий, проведенных по данному факту, защитник считает недопустимыми, а привлечение Дементьева в качестве обвиняемого и осуждение по этому эпизоду - незаконными. Эти доводы стороны защиты, озвученные в прениях, в приговоре суда, не принявшего решения о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований, оценки не получили.
В кассационной жалобе защитник осужденного Дементьева Р.В. - адвокат Гаврилюк А.В. просит изменить приговор, переквалифицировав действия Дементьева по эпизоду в отношении маковой соломы массой 56880,193 грамма на ч.2 ст. 228 УК РФ, а в остальной части – отменить приговор и оправдать Дементьева. Защитник указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства умысла Дементьева на сбыт 56880,193 грамма маковой соломы. Сведения о том, кому, где и когда Дементьев, якобы, намеревался сбыть наркотическое средство, стороной обвинения не представлены. Документов ООО «…», указывающих на намерение реализовать изъятые семена мака, в деле не имеется. Цель приобретения семян мака при производстве по делу не выяснена.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Пронякин Р.Е. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело. Осужденный оспаривает законность производства следственных действий по эпизоду обнаружения семян мака на складе, арендуемом ООО «…» в связи с отсутствием постановления о возбуждении в отношении него (Пронякина) уголовного дела. Судом не установлены время, место и способ совершения им преступлений. Факты передач наркотических средств Калинину правоохранительными органами не фиксировались. Как попали семена мака к Калинину, не установлено. В приведенных в приговоре доказательствах нет сведений о его (Пронякина) причастности к обороту этого мака. Суд не учел, что семена мака с этикетками «…» продавались лицами, к которым он не имеет отношения. В нарушение закона имеющиеся сомнения в виновности обвиняемого истолкованы судом в пользу стороны обвинения. Решение суда о конфискации изъятых у него 1913000 рублей противоречит закону.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Пронякина Р.Е. – адвокат Жиганов С.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Пронякина. Адвокат ссылается на нарушение судом требований ст. 274, 252, 307 УПК РФ: в судебном заседании не определялся порядок исследования доказательств; суд изменил обвинение, ухудшив положение Пронякина в сравнении с формулировками, содержавшимися в обвинении, предъявленном ему органом предварительного следствия; в приговоре не приведено содержание доказательств, представленных защитой (заключений и показаний специалистов), отсутствует оценка этих доказательств. Как указывает защитник, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о производстве экспертиз и допросе свидетелей. В результате сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства и опровергать обвинение. Адвокат отмечает недостоверность и недопустимость доказательств, положенных судом в основу вывода о виновности Пронякина, включая заключения фоноскопических и химических экспертиз, проведенных некомпетентными экспертами. Судом неправильно применен уголовный закон, так как при рассмотрении дела не получен ответ на вопрос, являлась ли наркотическим средством вся семенная масса мака, изъятая при производстве по делу. В ходе судебного разбирательства суд не принял отказ Пронякина от адвоката Тимохиной, а вступившим в дело адвокатам Жиганову и Хоруженко не предоставил достаточно времени для ознакомления с материалами дела, тем самым нарушив право Пронякина на защиту. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не установлены время и место совершения преступлений. В деле нет доказательств того, что Калинин приобрел пищевой мак, проданный им в ходе проверочной закупки и изъятый при обысках, именно у Пронякина. Отсутствуют доказательства участия Дементьева Р.В. в организованной группе. К деятельности ООО «…» он отношения не имел. Все сделки осуществлялись его отцом, Д. Мак, изъятый на арендуемом ООО «…» складе, Пронякину не принадлежит. Поэтому по эпизоду приготовления к сбыту маковой соломы массой 56880,193 грамма в действиях Пронякина отсутствует состав преступления. Решение суда о конфискации 1913000 рублей принято незаконно, без достаточных к тому оснований.