На решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску
Скачать 0.84 Mb.
|
Ошибки процедуры установления факта опьянения
Документ предоставлен КонсультантПлюс МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24139 Судья: Романова И.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И., судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А. при секретаре Б. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...> на решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску <...> к ООО "Лукойл-Информ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения представителя ответчика, установила: <...> обратился в суд с иском к ТПУ "ЗапСибнефтеавтоматика" ООО "Лукойл-Информ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что с 24.04.2001 г. работал электромонтером охранно-пожарной сигнализации в ТПУ "ЗапСибнефтеавтоматика" ООО "Лукойл-Информ". Приказом N 80 л/с от 20.04.2010 г. был уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Считал увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, т.к. до работы не доехал, а был снят с автобуса сотрудниками службы безопасности при проверке паспортного режима. Освидетельствование для установления состояния опьянения проведено с нарушениями, в связи с чем просил признать протокол медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. В судебное заседание <...> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе <...> просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права. В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из материалов дела усматривается, что приказом N 30-л от 22.01.2001 г. <...> принят в качестве электромонтера охранно-пожарной сигнализации 2 разряда в ООО "Лукойл-Нефтеавтоматика" с 24.01.2001 г. С 2006 г. ООО "Лукойл-Нефтеавтоматика" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл-Информ". Приказом N 80 л/с от 20.04.2010 г. <...> был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения). Судом установлено, что на основании договора N 09С4271/Ф11/КД 076/10 от 15.09.2009 г. на "Выполнение капитального ремонт средств и систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, автоматики пожаротушения и информационных систем", заключенного между ответчиком и ООО "Лукойл-Западная Сибирь" Территориально-производственное предприятие "Когалымнсфтегаз" (далее заказчик) со сроком действия по 31 декабря 2010 г. монтажно-наладочный участок (структурное подразделение ответчика), где работал истец в качестве электромонтера охранно-пожарной сигнализации 4 разряда, выполняет работы на следующих объектах заказчика: Тевлино-Русскинское месторождение. Южно-Ягунское месторождение. Ватьеганское месторождение, Повховское месторождение, Дружнинское месторождение и другие, отдельно расположенные объекты. Каждое из вышеуказанных месторождений является земельным участком, имеющим свои границы как объекты имущества производственного значения. На основании приказа N 96 от 11.03.2010 г. "О назначении ответственных лиц за проведение монтажно-наладочных работ" был сформирован состав бригады для выполнения монтажно-наладочных работ на вышеуказанных объектах, в состав которой входил <...>. На границе между Повховским месторождением и Вать-Еганским месторождением расположен дежурный контрольный пункт-3. Сотрудники ООО агентство "Лукойл-А-Западная Сибирь", являющиеся охранным предприятием, наделены полномочиями на проверку автомобильного транспорта и работников ответчика на наличие должным образом оформленного пропуска на объект заказчика, на основании Положения о пропускном и внутриобъектном режимах в ТПП "Когалымнефтегаз", которое устанавливает порядок доступа на объекты производственного назначения и территории производственной деятельности. Согласно п. 5.1.7 Положения, допуск на территорию производственной деятельности ТПП лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения запрещен. Установлено, что 20.04.2010 г. работник охранного предприятия не допустил на территорию производственной деятельности заказчика <...> у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с этим был составлен акт N о/4-24 323-118. Приказом N 803-к от 20.04.2010 г. <...> был отстранен от работы, с чем истец был ознакомлен под роспись. Согласно протокола медицинского освидетельствования от 20.04.2010 г. у <...> установлено наркотическое и алкогольное опьянение, на руках у <...> по ходу вен имеются следы от инъекций, речь в замедленном темпе, в поведении напряжен, заторможен, вял. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, основанием к увольнению послужило появление истца на работе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, обоснованно не приняты судом, поскольку объектом, где истец должен был выполнять свою трудовую функцию, является любая территория производственной деятельности заказчика, имеющая свои территориальные границы, как объект имущества, имеющий контрольно-пропускной и внутриобъектный режимы, куда ответчик в силу договорных обязательств между ответчиком и заказчиком направляет работников своих структурных подразделений для выполнения ими трудовых обязанностей. Доводы истца о том, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Зам. Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г.) с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N 399. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из акта от 20.04.2010 г. усматривается, что <...> отказался от предоставления письменного объяснения. Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53). Согласно должностной инструкции истец работает с электроприборами и открытыми источниками электроэнергии и нахождение его в состоянии алкогольного, наркотического опьянения во время нахождения на работе является опасным обстоятельством как для него самого, так и для других работников организации. С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Доводы кассационной жалобы истца о том, что протокол медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, так как при освидетельствовании истца должны были быть проведены исследования всех биологических сред (выдыхаемый воздух, моча, слюна) основаны на неправильном толковании названной Инструкции. Согласно п. 7 Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя Таким образом, Инструкция позволяет производить отбор или воздуха или биологических жидкостей. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование истца, было проведено всестороннее медицинское освидетельствование, которое предусмотрено протоколом по установленной форме. В соответствии с п. 8 Инструкции подвергать анализу различные биологические среды необходимо в случае сомнительной картины опьянения. Доводы кассационной жалобы истца на отсутствие у медицинского учреждения лицензии не основаны на материалах дела. Согласно лицензии Когалымская городская больница является муниципальным лечебно-профилактическим учреждением. Проведение освидетельствования граждан на предмет установления алкогольного или наркотического опьянения является разрешенным видом медицинской деятельности больницы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу <...> - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П., судей Рыжониной Т.Н., Строгановой Г.В., с участием прокурора Ткач Т.В., при секретаре Назаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Брызгалова В.И. - Попова А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2015г. сроком действия на один год, на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года, по иску Брызгалова В.И. к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании недействительным акта освидетельствования, незаконным и необоснованным приказа директора Мариинского ГП АТП о прекращении трудового договора, возложении обязанности отменить данный приказ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Брызгалов В.И. обратился в суд с иском к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании недействительным акта освидетельствования, незаконным и необоснованным приказа директора Мариинского ГП АТП о прекращении трудового договора, возложении обязанности отменить данный приказ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными результаты медицинского освидетельствования от ... года, признать незаконным и необоснованным приказ директора Мариинского ГП АТП от ... года N ... о прекращении трудового договора, возложить обязанность на Мариинского ГП АТП отменить данный приказ, восстановить его в должности водителя 1 класса городского регулярного пассажирского маршрута с внесением соответствующих изменений в его трудовую книжку, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Требования мотивировал тем, что с ... года по ... года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком - Мариинское ГП АТП КО в должности водителя (с ... года до дня увольнения занимал должность водителя автобуса 1 класса городского регулярного пассажирского маршрута). Приказом от ... года N ... был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за "появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения", о чём в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись. ... года он вышел по установленному графику на работу во вторую смену в 14:00. До выезда в рейс по установленному маршруту в отношении него был проведён предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого был составлен акт от ... года, якобы о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С вышеуказанными актом от ... года и приказом о расторжении трудового договора от ... года N ... не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. Он предоставил работодателю объяснительную, в которой пояснил, что употреблял алкоголь в прошедшие сутки ... года до 21:00. В то же время он был уверен, что находится на рабочем месте трезвым. Будучи уверенным в недостоверности результатов предрейсового медицинского осмотра, проведённого работодателем и составленного в ходе него акта от ... года он по собственной инициативе в тот же день ... года в 16:47 прошёл медицинское освидетельствование в МУЗ " ... " города Мариинска и Мариинского района. По его результатам был оформлен протокол медицинского освидетельствования N ... от ... года, которым установлено, что состояние алкогольного опьянения у него не выявлено. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, денежных доходов, а также с дискредитирующей его профессиональную и деловую репутацию формулировкой основания увольнения. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает, что ему причинен моральный вред, который он оцениваю в сумме ... руб. В судебном заседании истец Брызгалов В.И. и его представитель Попов А.С. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании представители ответчика Мариинского ГП АТП- Дрыгина Я.А., Пересыпкина Л.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Брызгалову В.И. о признании недействительными результатов медицинского освидетельствования от ... года, признании незаконным и необоснованным приказа директора Мариинского ГПАП от ... года N ... о прекращении трудового договора, возложении обязанности на Мариинское ГП АТП отменить данный приказ, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью (л.д. 160-164). В апелляционной жалобе представитель истца Брызгалова В.И. - Попов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что прибор для измерения концентрации паров алкоголя "Алкотестер -203" является пригодным, что подтверждается паспортом на указанный прибор, копией свидетельства о поверке N ... ответом ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от ... г. N ... Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком не был представлен оригинал свидетельства о поверке N ... , на которое суд ссылается в обосновании принятого решения, а ответчик в обосновании своих возражений протии в иска, а также тому, что представленное ответчиком письмо - ответ ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от ... г. не заверено печатью указанного учреждения, не проверялась подлинность подписи на нем руководителя данного учреждения. Судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в акте освидетельствования от ... г., не указаны серийный (заводской) номер использованного при проведении предрейсового медицинского осмотра входе освидетельствования прибора "Алкотест-203", на показания которого ссылается ответчик при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, что свидетели, стороны ответчика, находятся в служебной (административной) зависимости от ответчика. Суд проигнорировал пояснения истца и не дал правовой оценки его доводам о том, что на официальных информационных сайтах сети Интернет содержатся сведения о том, что сроки действия разрешительных документов (свидетельства, выданное Росстандартом и регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором) на указанный прибор "Алкотест-203" истекли. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с необходимостью обеспечить явку свидетеля с его стороны Т. (не явившегося по уважительной причине) (л.д. 169-171). На апелляционную жалобу прокурором г. Мариинска, представителем ответчика Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, принесены возражения согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 177178,180-182). Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Дрыгину Я.А. и Пересыпкину Л.В., прокурора Ткач Т.В., просивших ршение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п."б" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ... однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ... появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.п. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Согласно п.42 названного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием ... Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года истец Брызгалов В.И. на основании приказа N ... от 19.11.2010г. принят на работу водителем автобуса 3 класса в Мариинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (л.д. 13), с ним был заключен трудовой договор N ... от 23.11.2010 года (л.д. 10-12). 01.03.2012 года ему присвоен 2 класс водителя, 01.01.2014 года присвоен 1 класс водителя. Согласно трудовому договору N ... от 23.11.2010 года, заключенному между Мариинским ГП АТП Кемеровской области и Брызгаловым В.И., работник обязан: ... соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Предприятия и трудовую дисциплину,., проходить в установленном порядке предрейсовые медицинские осмотры, с обязательной отметкой в путевом листе, ... На основании приказа N ... от ... года по Мариинскому ГП АТП Кемеровской области Брызгалов В.И. уволен по п.п."б" п.6 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14). Основанием к изданию данного приказа послужил Акт освидетельствования на наличие алкоголя алкометром от ... г. (л.д. 126). Из акта от ... года, составленного в присутствии водителей А. и С., следует, что Брызгалов В.И. освидетельствовался инспектором по предрейсовым медосмотрам С. при помощи алкотестера "Алкотест-203" Показания алкотестера в 14 часов 18 минут-0,52 %, в 15 часов 35 минут- 0,35 %. Факт освидетельствавания подтверждается и данными журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей МГП АТП КО (запись N ... ) (л.д. 117-121). Квалификация медработника С. подтверждена ее дипломом о специальном образовании, сертификатом, ее право проведения медицинского осмотра- должностной инструкцией, право Мариинского ГП АТП Кемеровской области проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры подтверждено лицензией N ... (л.д.57-59, 63-65,66,67,122). Годность прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе "Алкотест-203", 2012 года выпуска подтверждается паспортом на указанный прибор, копией свидетельства о поверке N ... , действительным до ... года, ответом ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от ... года N ... (л.д. 96-105,111,113). В материалы дела представлен путевой лист от ... г. N ... , из которого усматривается, что отметка о допуске на маршрут по 2 смене сделана в 15 часов 39 минут, то есть после замены водителя Брызгалова В.И. на водителя С. Предыдущие 2 отметки в 5 часов 05 минут и в 14 часов 20 минут касаются водителя К. (л.д. 55). Судом первой инстанции исследовались доказательства, представленные сторонами, допрошены свидетели З., П., С., Т., Ф., А., С., У., подтвердившие нахождение истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Оспаривая обоснованность действий ответчика по применению к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения за появление в состоянии алкогольного опьянения на работе, истец представил в материалы дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения N ... от ... г. составленный МУЗ " ... " г. Мариинска и Мариинского района (л.д. 54),из заключения которого следует, что по состоянию на 16:47 - 0,03 мг/л, 17:07 - 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено. Из материалов дела следует, что медицинское обследование истец прошел самостоятельно, на основании договора, в соответствии с которым ему была оказана платная услуга. В суде первой инстанции свидетель В. подтвердил данное им заключение, а также показал, что на момент осмотра истца внешних признаков опьянения не было. На момент проведения им освидетельствования, алкотестер мог алкоголь уже не показать, поскольку как следует из пояснений истца - алкоголь(полтора литра пива), он употребил ... г. в 21 час. Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач-нарколог К. показал, что при данной ситуации могло иметь место сбои в приборе при освидетельствовании истца врачом В., поскольку за такой незначительный промежуток времени не могли из организма человека бесследно исчезнуть пары алкоголя. Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, последний не отрицал употребление им спиртного накануне - в 21 час. ... г., о чем также им было указанно в написанном им собственноручно объяснении после составления в отношении него акта ... г. (л.д. 128). С Актом и сведениями, указанными в нем истец согласился, поставил свою подпись (л.д. 126). Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ... г. в 14 час. 18 мин. (время составления акта) он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, при этом совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждается нахождение истца ... г. в состоянии алкогольного опьянения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел место, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом работодателем, при увольнении учтено предшествующее поведение истца, привлечение последнего к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок (л.д. 60), работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристику работника. Предусмотренные законом порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены. Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца относительно его незаконного увольнения, в виду того, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом В., он трезв, и, следовательно, показания Алкотестера 203, которым проводили его освидетельствование, вызывают сомнение. Как правильно указал суд первой инстанции, данный прибор имеет паспорт, свидетельство о поверке, что подтверждено представленными суду документами. Квалификация медицинского работника и ее профессиональная подготовка сомнения у суда также не вызывает. Тот факт, что через 20 минут оба раза Брызгалов не прошел освидетельствование, не может служить основанием не доверять полученным результатам, поскольку оба раза истец от повторного освидетельствования уклонился. В своем объяснении, написанном непосредственно на месте, а также подтвержденном в судебном заседании, указал, что употреблял спиртное - 1,5 литра пива крепостью 4 % накануне рабочей смены. Пояснения свидетеля В. не противоречат добытым в судебном заседании доказательствам, как и данные протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, составленного данным врачом, не противоречат данным акта, составленного при освидетельствовании истца медработником при предрейсовом осмотре. Указанные стороной истца недочеты при составлении акта, а именно, отсутствие указания на идентификационные данные прибора, даты поверки, суд правильно указал, что в данном случае не являются определяющими и могущими повлиять на принятие решения. Суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения у Брызгалова В.И. на момент предрейсового осмотра, которые судом оценены в совокупности. Доводы жалобы истца о том, что суд не дал надлежащую оценку действиям ответчика, не предоставившего в судебное заседание оригинал свидетельства о поверке N ... прибора "Алкотест-203", судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно представленному в материалы дела ответу ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от ... г. N ... , предоставить оригинал свидетельства о поверке N ... не представляется возможным. Кроме того, в суде первой инстанции сторонами по делу подлинность указанного выше ответа ФБУ "Кемеровский ЦСМ" под сомнение не ставилось. Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. отсутствует серийный (заводской) номер прибора "Алкотест-203" не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие указания на серийный (заводской) номер прибора, с помощью которого проведено освидетельствование, не является существенным недостатком акта, в котором указано наименование прибора "Алкотест-203", акт подписан свидетелями. При этом, свидетели в суде первой инстанции показали, что аналогичных приборов в Мариинском ПАТП не имеется. Доводы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка факту нахождения свидетелей в служебной (административной) зависимости от ответчика, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется. Указание истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им сведениям, содержащимся на официальном сайте Росстандарта и Росздравнадзора в сети "Интернет" об истечении сроков действия разрешительных документов на прибор "Алкотест-203", не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку в материалы дела представлены свидетельство о поверке данного прибора N ... , действительное до ... г., а также паспорт на указанный прибор, что свидетельствует о годности данного прибора на момент освидетельствования истца. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал истцу об отложении судебного заседания, в связи с повторным вызовом свидетеля Т, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, что данный свидетель не явился в судебное заседание по уважительной причине, кроме того, истцом не указано какие именно обстоятельства, не установленные судом, может подтвердить данный свидетель. Таким образом, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брызгалова В.И. - Попова А.С. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Согласовано. Судья Е.П. Проценко 19.01.2016г. |
Похожие:
 | Александровича на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Шелковникова Дмитрия... |  | ... |
| Ап-15173/2010) ООО «Каргоимпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04. 08. 2010 по... | | О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства Московской области от 08. 02. 2006 n 75/52 "Об... |
| Судья Московского городского суда Панкова О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. а С. Д. на постановление судьи... | | Судья Московского городского суда Павлов А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эдосомван С. О., назвавшейся... |
| Уполномоченное учреждение: Муниципальное казенное учреждение городского округа Котельники Московской области «Центр закупок» | | Внуково города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по... |
| Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05. 07. 2013 по делу n а41-6147/13 | | Оз «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства,... |