Решение именем Российской Федерации 31 мая 2016 года город Москва Мировой судья судебного участка №123 Рязанского района города Москвы Данилина М. Н., при секретаре Бедаревой М. А., с участием истца Леликова А. С., представителя ответчика ао «рн-москва»
Скачать 71.33 Kb.
|
| 2-136/16-123 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2016 года город Москва Мировой судья судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы Данилина М.Н., при секретаре Бедаревой М.А., с участием истца Леликова А.С., представителя ответчика – АО «РН-Москва» по доверенности А.И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/16 по иску Леликова А.С. к АО «РН-Москва» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать с ответчика причиненный сотрудником автозапровочной станции ***, расположенной по адресу: ***, материальный ущерб в размере 14.849 рублей 99 коп, сумму морального вреда в размере 75000 рублей 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 октября 2015 года, примерно в 11 часов 42 минуты, при заправке принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *** рег. номер *** на автозапровочной станции ***, расположенной по адресу: ***, в момент установки заправочного пистолета был поврежден бампер. В тот же день 18.10.2015г. им была написана претензия о нанесенных повреждениям и возмещении ущерба, ответа на которую он не получил. 25.11.2015г. повторно была подана претензия, 27.11.2015г. АО «РН-Москва» на претензию ответила отказом. Истец в суде поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, добавил, что 18.10.2015г. он вместе с К.Н.Д. приехал на заправку, К.Н.Д. находилась за рулем. Вышел из машины и пошел оплачивать бензин, обнаружил, что забыл кошелек, вернулся за кошельком, К.Н.Д. сообщила, что почувствовала удар, когда заправщик вставлял пистолет в бензобак. Он пошел посмотреть повреждения, после чего оплатил бензин, когда вернулся, увидел скол на задней левой части автомобиля, на расстоянии от горловины бензобака примерно 10-15 см. Пошел на кассу, обратился к старшему смены, объяснил, что случилось. Старший смены вышел, сфотографировал. Автомашина была застрахована по полису ОСАГО, машина хранится на улице, во дворе дома. В тот день была солнечная погода, машину помыл за 1-2 дня. После мойки машину всегда осматривает. В тот день перед выездом осмотрел автомобиль, никаких повреждений не было. После того, как вернулся за кошельком и К.Н.Д. сообщила, что почувствовала удар, посмотрел машину, но близко не подходил. К оператору не подходил, т.к. не увидел его, пошел сразу к старшему кассиру и написал заявление. Работает в ***, данная организация оказывает услуги по обслуживанию автомобилей. Представленный счет был предоставлен с места его работы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество, которой соответствует договору. В соответствии с ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги» подлежит возмещению в полном объеме. Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); …. возмещению понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; ….. потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Судом установлено, что 18.10.2015 истец производил заправку автомобиля Хонда регистрационный номер У478НВ 777, принадлежащий ему на праве собственности, на автозаправочной станции МС 318, расположенной по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, влд.139. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Согласно исковому заявлению, пояснением истца в судебном заседании в момент установки заправочного пистолета оператором-заправщиком был поврежден бампер автомобиля, образовался скол. Опрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца К.Н.Д. показала, что с истцом знакома, состоит в близких отношениях. 18.10.2015г. она находилась за рулем автомашины *** цвета, стаж вождения составляет *** лет, приехали на заправку. Леликов пошел на кассу оплачивать бензин, она почувствовала, что заправщик ударил машину, хотела выйти, но не вышла, так как побоялась, дождалась истца, сообщила ему об ударе. Удар в область бензобака услышала в момент заправки, в зеркало после услышанного удара не посмотрела. Леликов оплатил бензин, вернулся и они отъехали. Вышли из машины, увидели в задней левой части скол от пистолета, а именно на бампере рядом с крышкой, справа от бензобака. Машина новая, поэтому была без царапин. Сразу обратились к старшему смены, который осмотрел машину и предложил написать заявление. Что было и сделано. Автомобиль хранится на улице, перед отъездом машину всегда осматривают. В тот день повреждений на машине не было. Когда последний раз мыли машину не помнит, после мойки машину не осматривают. Когда находились на автозапровочной станции, двигатель был выключен, музыка и кондиционер не работали. Заявление писали несколько раз, сначала старший смены дал им старую форму заявления, потом они ошиблись с данными. Опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика С.Н.А. показал, что 18.10.2015г. у него была дневная смена, около 12.00-13.00 часов на *** подъехала темная ***, истец вышел и попросил 92 бензин до полного бака. Он вставил пистолет в бак и ушел. После заправки изъял пистолет из горловины. Потом от старшего кассира узнал о том, что истец написал заявление о повреждении. Когда подъезжает машина, при заправке обращает внимание на то, чтоб не было пролива топлива, затем выбирает сумму, заправляет и следит. Пистолет сделан из легкого алюминия, диаметр примерно 2,5-3 см. Пистолет может выпасть из бензобака, если бензобак неисправен. В машине истца бензобак был исправен, выпадений пистолета не было. Повреждений не причинял. Опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Ш.А.В., показал, что работает на автозаправке. 18 октября 2015г. он работал вместе с С., с 1 по *** он обслуживал, а С. с 8 по ***. Машин много, в день они обслуживают 100-150 машин. Старший смены сообщил о повреждении машины. Он видел, что девушка была за рулем, истец вышел и пошел на кассу. Опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика М.Н.Н. показал, что работает на автозаправке старшим смены. Истец ему знаком в связи с конфликтом из-за повреждения его машины, свидетель К.Н.Д. в тот момент находилась за рулем автомашины, со свидетелями Ш. и С. вместе работают. 18.10.2015 года кассир подошел к нему и сообщил, что его ждет мужчина, который утверждает, что оператор поцарапал его машину. Он вышел, у ТРК он вместе с истцом и его девушкой осмотрели машину, потом он посмотрел видео, там ничего не заметил, вышел с фотоаппаратом и сфотографировал повреждение слева примерно 30-35 см от бака. Дал заполнить заявление, но оно оказалось старого образца. Дал нового образца, истец заполнил, но попросил новый бланк, объяснив это тем, что он ошибся с данными. Написанное заявление М. отдал управляющему, который сказал, что оформит его и передаст в офис. Сразу не показал видеозапись, т.к. не имел права запускать посторонних в комнату видеонаблюдения, поскольку все видеоматериалы, которые снимаются на заправке, защищены антитеррористической программой, третьи лица не имеют доступа к таковой информации, это конфиденциально. В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой автомашина истца подъехала на заправочную станцию. Истец вышел из машины, направился в сторону кассы. К автомашине подошел оператор, спокойно, не роняя пистолет и не делая других движений, вставил пистолет и ушел. Вернулся истец, открыл дверь водителя, взял кошелек, пообщался со свидетелем К.Н.Д., не взглянул в сторону бака и ушел. Оператор спокойно вытащил пистолет, не роняя его, закрыл бак и ушел. Истец, отъехав от ТРК, вышел и направился смотреть на бак автомобиля. Посмотрел и отправился к менеджеру. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С.Н.А., Ш.А.В., М.Н.Н., т.к. данные показания последовательны, согласуются между собой. К показаниям К.Н.Д. суд относится критически, т.к. только с ее слов стало известно об ударе по кузову автомобиля. После того, как она почувствовала удар, из автомашины не вышла, в зеркало бокового вида не посмотрела, хотя согласно ее показаниям имеет стаж вождения пять лет, сообщила об ударе истцу, который пошел осмотреть место удара. Однако согласно видеозаписи истец действительно пообщался с К.Н.Д., после чего от машины отошел, повреждения не осматривал. Доводы истца опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов гражданского дела, никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, суду не было представлено. Между тем, суд не вправе руководствоваться только объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении. Как установлено судом, истец по поводу и для защиты своих прав потребителей в уполномоченную организацию защиты прав потребителей не обращался. Для фиксации обнаруженных повреждений автомашины сотрудники полиции на место происшествия не вызывались. Доказательств, что транспортное средство до момента заправки не имело указанных повреждений, не представлено. Таким образом, в действиях ответчика не усматривается заявленных нарушений прав потребителя, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по юридическим услугам, а также по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Леликова А.С. к АО «РН-Москва» о защите прав потребителя – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кузьминский районный суд города Москвы согласно ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения путем принесения апелляционной жалобы через мирового судью с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 199 ГПК РФ. Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, при этом согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: В течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; В течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья М.Н. Данилина |
Похожие:
 | Мировой судья судебного участка №26 района «Царицыно» юао г. Москвы Музалевская Т. А., при секретаре Спириной Е. В., рассмотрев в... |  | Слисенко В. М. при секретаре судебного заседания Киреевой Е. В. с участием представителей ответчика Х*и Т*. (действующих по доверенности)... |
| Мировой судья судебного участка №210 района «Филевский парк» г. Москвы Томилина Н. Ю. при секретаре Дедюхиной Е. А | | Мировой судья судебного участка №218 района Гагаринский г. Москвы Голубкова А. А., при секретаре Дроздовой А. Ю., рассмотрел в открытом... |
| Мировой судья судебного участка №346 Хорошевского района города Москвы Чистова О. Ю., при секретаре Алымовой И. А., рассмотрев в... | | Мировой судья судебного участка №207 района Дорогомилово города Москвы Соломатина О. А |
| Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №143 района «Солнцево» города Москвы, мировой судья судебного участка №142... | | Мировой судья судебного участка №98 Бутырского района г. Москвы Зинченко П. И., при секретаре Новиковой Ю. С., с участием |
| Мировой судья судебного участка №161 района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы Изотова Е. В | | Мировой судья судебного участка №36 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы Романова В. А |