Обобщение практики по вопросу применения норм о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях за I полугодие 2015 года
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из анализа совокупности приведенных положений, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обобщение практики рассмотренных административной коллегией Арбитражного суда ЯНАО дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях за I полугодие 2015 года показало, что поступившие в суд заявления были связаны с обжалованием постановлений, вынесенных в связи с нарушением виновными лицами ст. 6.3, 6.5, 6.7; ст. 7.6; ст. 8.1, 8.2, 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.25; ч. 1 ст. 9.1; ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.34; ст. 14.6, 14.7, 14.8, 14.15; ст. 15.13, 15.15.5; ч. 4 ст. 18.9; ст. 19.5; ст. 20.4 КоАП РФ.
Производства по делам об оспаривании постановлений, вынесенных связи с нарушением заявителями ст. 6.3, 6.5, 6.7; ст. 7.6; ст. 8.1, 8.2, 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.25; ч. 1 ст. 9.1; ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.34; ч. 4 ст. 18.9; ст. 19.5; ст. 20.4 КоАП РФ, судом прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ о неподведомственности споров арбитражному суду.
При прекращении производства по делу суд, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, приходил к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ в порядке главы 25 АПК РФ у юридических лиц и предпринимателей отсутствовали.
В обоснование данного вывода судом сделаны ссылки на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), где Пленум разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
На основании вышеизложенного суд в первую очередь дает оценку объективной стороне деяния, подпадающего под признаки того или иного состава административного правонарушения, на наличие в нем внешней связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При прекращении производства по делу судом помимо прочего делается вывод об отсутствии критериев, прописанных в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, необходимых для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, а именно:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Суд также указывал, что совершение заявителями действий (бездействия), образующих объективные стороны правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, 6.5, 6.7; ст. 7.6; ст. 8.1, 8.2, 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.25; ч. 1 ст. 9.1; ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.34; ч. 4 ст. 18.9; ст. 19.5; ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны:
- здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности (ст. 6.3, 6.5, 6.7 КоАП РФ);
- собственности (ст. 7.6 КоАП РФ);
- окружающей страны и природопользования (ст. 8.1, 8.2, 8.5, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ);
- промышленной безопасности (ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ);
- безопасности дорожного движения (ч. 3 ст. 12.31.1, ст. 12.34 КоАП РФ);
- государственной границы Российской Федерации, режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ);
- порядка управления (ст. 19.5 КоАП РФ);
- общественного порядка и общественной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ), при этом наличие у хозяйствующих субъектов статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществление ими хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.
Суд обращал внимание заявителей и на тот факт, что доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ в материалы дела не представлены.
В деле № А81-365/2015 суд, отклоняя довод заявителя о том, что арбитражный суд, прекратив производство по делу, в соответствии с требованиями статей 30.4, 30.7 КоАП РФ должен направить жалобу заявителя со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, указал, что в рассматриваемой ситуации процессуальные нормы КоАП РФ не применимы, а нормами АПК РФ такой обязанности на арбитражный суд не возложено. Такой вывод суда мотивирован ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. В свою очередь, в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, арбитражный суд руководствуется пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не нормами статей 30.4, 30.7 КоАП РФ.
Дела об оспаривании заявителями постановлений о назначении административного наказания, вынесенных административными органами в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6, ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15, ст. 15.13, ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, судом рассмотрены по существу исходя:
- из нарушения норм законодательства непосредственно в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ);
- из критерия объективной стороны административного правонарушения, подразумевающего его совершение лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности (глава 15 КоАП РФ).
По делу № А81-386/2015 (нарушение ст. 14.7 КоАП РФ) постановление признано судом незаконным и отменено в связи с неверной квалификацией административным органом выявленного правонарушения (подлежало квалификации по ст. 14.8 КоАП РФ).
По делу № А81-42/2015 (нарушение ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) суд посчитал состав административного правонарушения доказанным административным органом, при этом постановление признано судом незаконным и отменено в части назначения административного наказания (при отсутствии сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств административный штраф заменен на наказание в виде предупреждения).
По делам №№ А81-385/2015 (нарушение ст. 14.15 КоАП РФ), А81-504/2015, А81-816/2015 (нарушение ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ) постановления признаны судом незаконными и отменены в связи с недоказанностью административным органом субъективной стороны административного правонарушения.
По делам №№ А81-6080/2014 (нарушение ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ) и А81-5840/2014 (нарушение ст. 15.13 КоАП РФ) постановления о назначения административных наказаний признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано. |
