ИНФОРМАЦИОННЫЙ
БЮЛЛЕТЕНЬ
БЕЛГОРОДСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА
№4
апрель, 2015 г.
г. Белгород
Редакционная коллегия
Председатель редакционной коллегии:
А. Н. Шипилов - председатель Белгородского областного суда
Члены коллегии:
С.Н. Сапельник – заместитель председателя Белгородского областного суда
О. Ю. Усков - заместитель председателя Белгородского областного суда
Е.И. Чесовской - судья Белгородского областного суда
А. Б. Киреев - судья Белгородского областного суда
С. М. Коцюмбас - судья Белгородского областного суда
А. А. Макеев – председатель судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда
Содержание
Новые нормативные акты и документы…………………..4
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по уголовным делам за март 2015 года 5
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ 5
Досудебное производство 5
Судебное производство 7
ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА 10
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. 13
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по гражданским делам за март 2015 года 15
Вопросы применения норм материального права 15
Процессуальные вопросы 29
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ 39
40 40
В Верховном Суде Российской Федерации 40
Нормативные акты и документы
Федеральный закон от 08.03.2015 N 41-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 08.03.2015 N 53-ФЗ "О внесении изменения в Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации"
Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 194 "О внесении изменений в Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"
Постановление Правительства РФ от 25.03.2015 N 269 "О внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева"
Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмыревой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по уголовным делам за март 2015 года ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ Досудебное производство
По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в названном порядке судебного обжалования подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц принятые только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Заявитель Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД РФ по городу Белгороду, оставившего без ответа обращение, касающееся судьбы изъятой из ее магазина алкогольной продукции.
Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода жалоба Н. оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.
По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в названном порядке судебного обжалования подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц принятые только на досудебных стадиях уголовного судопроизводству.
Между тем, согласно материалам дела, в магазине принадлежащем Н. сотрудником ПК УМВД России по городу Белгороду проводилась проверочная закупка коньяка, после чего в ходе осмотра места происшествия из магазина была изъята алкогольная (спиртосодержащая) продукция.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, предметом первичной жалобы Н. являлось бездействие должностного лица, допущенное в рамках административного расследования.
Ссылка в судебном решении на п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 является ошибочной.
В данном случае законодатель допускает обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий должностных лиц и органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность только по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя и т.п..
Таким образом, данное положение не распространяется на административное производство.
Следовательно, обжалование Н. бездействия начальника УМВД РФ городу Белгороду в рамках административного производства не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ
С учетом изложенного, производство по жалобе Н. судом апелляционной инстанции было прекращено.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2014 года.
Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области в принятии к рассмотрению жалобы Ч. отказано.
Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указав следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 14 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суды должны выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. С учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, судья при решении вопроса о назначении судебного заседания должен выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
Из материалов дела видно, что к жалобе Ч. прилагал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2014 года, принятое по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2014 года.
Также в материалах дела имелось еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2014 года, принятое по результатам дополнительной проверки, материал на которою поступил в ОМВД России по Новооскольскому району 4 декабря 2014 года.
Таким образом, суд отказывая Ч. в принятии жалобы к рассмотрению по основаниям, что им уже обжаловалось данное постановление и по жалобе принято судебное решение, фактически не проверил, то ли постановление им обжаловано.
Кроме того, суд не истребовал материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в котором пострадал Ч. и не проверил наличие в нем решения об отмене постановления об откате и возбуждении уголовного дела.
|
