Рекомендации №2/2014 Научно-консультативного совета при Арбитражном суде
Скачать 400.23 Kb.
|
РЕКОМЕНДАЦИИ Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства Раздел 1. Рассмотрение споров, связанных с применением арбитражного процессуального законодательства. 1. О составе суда (единолично или коллегиально) по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела по существу (в коллегиальном составе суда). В соответствии с принципом сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел, изложенного в ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации1, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено ч. 2 ст. 17 АПК РФ. С учетом того, что действующее процессуальное законодательство не устанавливает единоличного порядка рассмотрения всех заявлений о судебных расходах, а также того, что рассмотрение судьей единолично указанного заявления может являться нарушением принципа неизменности судебного состава (ч. 2 ст. 18 АПК РФ), вопрос о судебных расходах разрешается коллегиальным составом суда. При этом в случаях, предусмотренных законодательством, допускается замена судьи в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ. 2. О процессуальных действиях арбитражного суда, принявшего по подсудности дело, назначенное другим арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в случае, если оно передано по подсудности в последний день двухмесячного срока рассмотрения дела. Арбитражный суд, получивший дело, направленное по подсудности, по своему усмотрению с учетом положений ст. 227 АПК РФ решает принять к производству дело по общим правилам искового производства либо принять к рассмотрению в упрощенном порядке. После принятия дела к производству судом, в который оно направлено по подсудности, срок рассмотрения дела исчисляется с этой даты (ст. 127, ч. 2 ст. 226 АПК РФ). В связи с изложенным представляется, что передача дела по подсудности в последний день двухмесячного срока рассмотрения дела сама по себе не может предопределять порядок рассмотрения дела судом, в который оно направлено. 3. О праве арбитражного суда произвести процессуальное правопреемство по своей инициативе при наличии доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о произошедшем универсальном правопреемстве и прекращении деятельности лица, участвующего в деле, при отсутствии заявления о процессуальном правопреемстве как самого правопреемника, так и других лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником. С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве. 4. Вопроса о том, должен ли суд апелляционной (кассационной) инстанции продлевать срок рассмотрения дела с учетом требований ч. 3 ст. 253 АПК РФ при отсутствии нарушения порядка извещения иностранного лица судом первой инстанции, а также о применимости предусмотренного ч. 1 ст. 123 АПК РФ порядка извещения. Согласно ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Соответствующими международными договорами с участием Российской Федерации могут выступать Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22.01.1993, а также иные многосторонние и двухсторонние соглашения. В процессуальном законодательстве особое внимание уделяется извещению участников судопроизводства о начавшемся процессе («первичное извещение»), что является гарантией права быть уведомленным о начатом процессе. В отношении извещения иностранных участников иного правового регулирования не установлено. В суде апелляционной (кассационной) инстанции вопрос «первичного» извещения, а соответственно, необходимого продления срока рассмотрения дела по ч. 3 ст. 253 АПК РФ может возникать в случае привлечения иностранных лиц в порядке ст. 42 АПК РФ. 5. О применении принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по результатам рассмотрения дела, в рамках которого заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано. При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований. Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается. 6. Вопрос снят с обсуждения. 7. Вопрос о том, каким образом распределяются судебные расходы на оплату услуг представителя в случае, если истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы на разные части решения суда (истцом - на отказ в удовлетворении части исковых требований имущественного характера, ответчиком - на удовлетворение другой части исковых требований имущественного характера), которые были оставлены судом без удовлетворения, а также о допустимости в таких случаях зачета. В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. По общему правилу результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу. С учетом того, что требование о взыскании судебных расходов по своему характеру является денежным, в судебной практике допускается зачет. 8. О порядке рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и (или) апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в случае, если на момент рассмотрения данного заявления на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, подана апелляционная (кассационная) жалоба. Арбитражным судам первой инстанции рекомендуется не рассматривать по существу заявление о распределении судебных расходов при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта/подачи апелляционной жалобы, так как отсутствуют правовая определенность в разрешении спора, а также выигравшая/проигравшая сторона. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и (или) апелляционной инстанций, в случае, если на момент рассмотрения данного заявления на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, подана кассационная жалоба, следует отметить, что факт подачи кассационной жалобы на принятый по существу судебный акт не препятствует рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. При этом в случае, если на момент рассмотрения заявления дело было направлено в суд кассационной инстанции, суд вправе отложить судебное разбирательство со ссылкой на ч. 5 ст.158 АПК РФ. 9. О возможности уменьшения размера государственной пошлины: вправе ли суд уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации2 (2000 руб.), а также вправе ли суд при частичном удовлетворении заявленных требований имущественного характера, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 110 АПК РФ о пропорциональности размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований, взыскивать с ответчика государственную пошлину в сумме, меньшей минимального размера, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (2000 руб.). Поскольку с учетом действующего налогового и процессуального законодательства (п. 2 ст. 333.22 НК РФ, ст. 102 АПК РФ) арбитражный суд вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины полностью, следовательно, суд также вправе уменьшить размер государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ до суммы, меньшей минимального размера, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Из системного толкования подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер. При этом подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ не содержит каких либо дополнительных условий о размере государственной пошлины в случае, когда истец освобожден от ее уплаты и такая обязанность лежит на ответчике. Следовательно, и минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.21 НК РФ при подаче иска, подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 10. О применении отдельных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». 10.1. Необходимо ли начислять проценты, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, и на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами, либо следует исходить из того, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации3 не могут начисляться на проценты по этой же статье? По вопросу о том, должны ли проценты за неисполнение судебного акта начисляться и на взысканные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из буквального толкования п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, согласно которому проценты за неисполнение судебного акта подлежат начислению по всем денежным требованиям (включая проценты за неисполнение обязательства). 10.2. Каким образом должна выглядеть резолютивная часть решения суда, если истец заявил о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период и просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со следующего числа после истечения заявленного периода по дату фактического исполнения обязательства? На какие суммы следует начислять проценты, о которых говорится в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, с даты вступления решения суда в законную силу (с учётом того, что на дату вступления решения суда в законную силу размер задолженности ответчика увеличится на начисленные после даты заявленного периода проценты). В качестве примера для формулировки резолютивной части решения суда по денежным требованиям в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта может быть использована следующая: «взыскать в пользу общества … и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента принятия настоящего решения и по день его фактического исполнения». 10.3. Могут ли судом быть уменьшены проценты на случай неисполнения судебного акта применительно к п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Применительно к полномочиям арбитражного суда по снижению размера процентов на случай неисполнения судебного акта следует отметить, что возможность такого снижения на основании мотивированного заявления заинтересованной стороны не должна быть исключена. Вместе с тем арбитражный суд вправе производить снижение только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела. 10.4. Следует ли присуждать проценты на случай неисполнения судебного акта при утверждении мирового соглашения? Вправе ли истец отказаться от начисления данных процентов и требуется ли сторонам в мировом соглашении указывать на неначисление процентов за неисполнение судебного акта? Принимая во внимание смешанную (материально-процессуальную) правовую природу мирового соглашения, а также добровольность в заключении и согласовании условий соглашения, подразумевающего добрую волю сторон в исполнении его условий, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, не производит взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта. 10.5. Каковы последствия уклонения кредитора от принятия исполнения по решению суда при начислении процентов за неисполнение судебного акта, каким способом ответчик в таком случае может защищать свои права? В случае уклонения кредитора от принятия исполнения по решению суда при начислении процентов за неисполнение судебного акта должник может защитить свои права в соответствии со ст. 327 ГК РФ (исполнение обязательства внесением долга на депозит), ст. 405, 406 ГК РФ (просрочка должника, просрочка кредитора). 10.6. В каком порядке подлежит рассмотрению заявление о начислении процентов за неисполнение судебного акта после вступления его в законную силу? В случае подачи заявления о начислении процентов за неисполнение судебного акта после его вступления в законную силу такое заявление надлежит квалифицировать как заявление, разрешаемое в порядке ст. 324 АПК РФ, а не как самостоятельный иск. 10.7. Возможно ли при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ применять п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22? С учетом того обстоятельства, что норма ч. 1 ст. 183 АПК РФ представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, применение п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 возможно. 11. О допустимости совершения арбитражным судом процессуальных действий в период приостановления производства по делу, кроме обеспечительных процессуальных действий и вопросов, касающихся проведения экспертизы (в частности, рассмотрение ходатайств о наложении штрафа, принятии встречного иска, рассмотрение заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц и т.д.). По общему правилу в период приостановления производства по делу допустимо совершение тех процессуальных действий, которые не затрагивают разрешение спора по существу. При этом данные процессуальные действия должны быть направлены на достижение обеспечения срочной защиты имущественных интересов, либо на подготовку к возобновлению производства по делу. О совершении какого-либо процессуального действия суд выносит определение, в котором обосновывает необходимость совершения того или иного процессуального действия. 12. Об оценке фактических обстоятельств и правовой квалификации спорных правоотношений до удаления в совещательную комнату. Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивность суда. Роль суда в процессе не сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами процессуальных норм АПК РФ. Исходя из положений ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствующем судебном акте (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). При этом подготовка дела должна включать в себя не только «подготовку» суда, но и взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса (ст. 65 АПК РФ). В случае если обе стороны в своих доводах и возражениях предлагают неверную правовую квалификацию либо основанный на неверной правовой квалификации расчет исковых требований и это очевидно для суда, суд в целях эффективной защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов сторон обязан поставить данный вопрос на обсуждение. 13. Вправе ли арбитражный суд, давая оценку письменным доказательствам на предмет достоверности, принимать во внимание копию письменного документа при отсутствии в материалах дела оригинала документа и при наличии возражений лица, участвующего в деле. С учетом содержания ч. 8 ст. 75 АПК РФ и ч. 6 ст. 71 АПК РФ в отношении представленной надлежащим образом заверенной копии арбитражный суд должен руководствоваться ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Оригиналы представляются в том случае, если имеются иные копии представленных документов, содержащих иные сведения, отличные от сведений в первоначально представленных копиях, и одновременно с этим невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При этом необходимо учитывать общее правило о недопустимости формального подхода при разрешении указанного вопроса. В том случае, если имеются возражения стороны относительно представленной копии документа, но при этом отсутствуют документы, содержащие иные сведения, суд должен руководствоваться общим правилом свободной оценки всей совокупности представленных доказательств. 14. О полномочиях суда по оставлению заявления без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В случае, если ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения или направляет письмо, где он прямо указывает, что не требует рассмотрения дела по существу, у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Если ответчик направляет отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, или возражения относительно предъявленных требований, то есть не возражает против рассмотрения дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется. 15. По вопросу предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п. 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. 16. Вопрос снят с обсуждения. 17. О наличии оснований для перехода арбитражным апелляционным судом к рассмотрению дела, рассмотренного в порядке упрощённого производства, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае, если ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, возражал против рассмотрения спора в порядке упрощённого производства по мотиву отсутствия основания для удовлетворения иска (исполнение им обязательства), не представляя на момент заявления таких возражений доказательств своих доводов. Представление ответчиком доказательств исполнения обязательства само по себе не может служить основанием перехода арбитражного суда к иному порядку судопроизводства, а является, при определенных условиях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 18. О соотношении ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ применительно к полномочиям судам апелляционной инстанции. Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В силу основополагающего принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Вместе с тем в случаях, когда речь идет о взаимосвязанных фактических обстоятельствах делах, невозможности проверки правильности рассмотрения дополнительного требования без учета оснований удовлетворения основного требования (неустойка и основной долг), принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при котором обязательна переоценка всей совокупности доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, при осуществлении проверки правильности обжалуемого решения, выйти за пределы доводов жалобы, о чем должны быть поставлены в известность лица, участвующие в деле. В таком случае в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости пересмотра судебного акта в полном объёме. |
Похожие:
 | Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы... | | Ответ. Истец до обращения в суд обязан соблюсти процедуру, которая установлена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской... |
| Арбитражном суде Свердловской области состоялось заседание Научно-консультативного совета по проблемным вопросам исполнительного... | | Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа |
| На основании статьи 48 Закона РФ «О средствах массовой информации» и пункта Положения об аккредитации журналистов при Арбитражном... |  | Тарабукина Марфа Васильевна председатель Общественно – консультативного совета при уфмс россии по Республике Саха (Якутия) |
| При заполнении платежных документов на перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, указываются... | | Итак, Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 закрепляет право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Аналогичное... |
| |