Рекомендации научно-консультативного совета при федеральном арбитражном суде
Скачать 0.55 Mb.
|
РЕКОМЕНДАЦИИ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА (21 июня 2013 года) ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Вопрос 1. Требуется ли соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении с иском в суд о расторжении договора в том случае, если суд установит, что такой договор не заключен (например, договор аренды недвижимого имущества на срок более одного года не заключен, если не согласован предмет договора и (или) отсутствует государственная регистрация; договор уступки права требования – отсутствует конкретизация уступаемого права; договор подряда – не согласованы сроки начала и окончания работ)? Ответ. Истец до обращения в суд обязан соблюсти процедуру, которая установлена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заявлении иска о расторжении договора вопрос о его незаключенности может обсуждаться только при рассмотрении спора по существу при условии соблюдения установленного порядка для обращения с иском в суд. Арбитражный суд оставляет иск о расторжении договора без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос 2. Подлежит ли рассмотрению по существу заявление о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования после ликвидации истца или производство по такому заявлению должно быть прекращено, или надлежит отказать по существу в связи с ликвидацией стороны по делу? Ответ. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку конструкция статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает проведение замены стороны его правопреемником с наличием заявления, сведения о ликвидации истца (взыскателя) не являются основаниями для прекращения производства по его заявлению. Таким образом, последующая ликвидация первоначального кредитора не является основанием для прекращения производства по делу. При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом. В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при ликвидации стороны в споре, так как это препятствует дальнейшему его рассмотрению. Указанное обстоятельство в данном случае отсутствует. Вопрос 3. В заявлении о процессуальном правопреемстве цессионарий одновременно просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа, поскольку он утрачен взыскателем (цедентом). Обладает ли заявитель процессуальными правами на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и на выдачу дубликата исполнительного листа, не получив статус взыскателя в судебном порядке? Ответ. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (части 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления (либо об отказе в его восстановлении) разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. После правопреемства у цессионария возникают все процессуальные возможности для принудительного взыскания приобретенного долга, в том числе право на подачу ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Иное означало бы необоснованное ограничение права взыскателя на обращение в суд по вопросу восстановления срока на принудительное исполнение исполнительного листа. То обстоятельство, что цедент пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не лишает цессионария права заявить ходатайство о восстановлении такого срока при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве. Положения части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают срок предъявления соответствующего ходатайства. Таким образом, названные ходатайства могут быть заявлены одновременно, однако удовлетворение заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа может иметь место только после удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Вопрос 4. Какой способ защиты нарушенного права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит применению: по правилам Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) либо по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов? Может ли лицо воспользоваться своим правом на судебную защиту по исполнению судебного акта в разумный срок одновременно и по правилам Закона о компенсации, и по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации? Ответ. Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти. Право на исполнение судебного решения является конституирующим элементом права на судебную защиту, в связи с чем носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П). Неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12826/11). В постановлении от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки и предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств. Привлечение к ответственности государственных органов за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в силу норм Закона о компенсации не исключает предъявление требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В первом случае основанием для ответственности является ненадлежащее выполнение публичной обязанности государства по исполнению судебного акта, тогда как во втором – просрочка исполнения должником гражданско-правового обязательства. Таким образом, правовая природа указанных правонарушений различна. Взыскание по правилам Закона о компенсации не препятствует применению в установленных законом случаях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Аналогичным образом подлежит разрешению ситуация, когда ответчиком является публично-правовое образование. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования – выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение законодателем обязанности по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на государственные органы, которые не являются контрагентами по спорному обязательству, не должно приводить к необоснованному ограничению прав истца, по сравнению с тем, если бы должником являлось частное коммерческое лицо. Вопрос 5. Подлежит ли взысканию договорная неустойка, начисленная после расторжения договора, в связи с неисполнением основного обязательства, возникшего в период действия договора? Ответ. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Однако расторжение договора не имеет обратной силы и изменяет (прекращает) договорные обязательства на будущее время. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). При расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору до исполнения соответствующего судебного акта). Данный вывод согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т. е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства – по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора. Аналогичный подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Вопрос 6. Является ли основанием для отмены решения по делу неприменение судом первой инстанции реституции, когда требования о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворены, если истец не заявил о применении последствий недействительности? При каких условиях неприменение реституции судом по собственной инициативе может служить основанием для отмены решения по делу? Ответ. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с пунктом 3 перечня поручений Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по итогам совещания председателей арбитражных судов (г. Екатеринбург, 25.04.2013) при формулировании правовых позиций необходимо учитывать новеллы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения проекта Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступает в силу с 01.09.2013) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Таким образом, удовлетворение требования о признании сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности предполагает, что охраняемый законом интерес судом установлен. В противном случае в иске следовало бы отказать. Неприменение судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе не является основанием для отмены решения суда, за исключением, когда это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. |
Похожие:
 | Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы... | | Рассмотрение споров, связанных с применением арбитражного процессуального законодательства |
| Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа | | Арбитражном суде Свердловской области состоялось заседание Научно-консультативного совета по проблемным вопросам исполнительного... |
| На основании статьи 48 Закона РФ «О средствах массовой информации» и пункта Положения об аккредитации журналистов при Арбитражном... |  | Тарабукина Марфа Васильевна председатель Общественно – консультативного совета при уфмс россии по Республике Саха (Якутия) |
| При заполнении платежных документов на перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, указываются... | | Д 503. 001. 01 при Федеральном государственном научно-исследовательском учреждении «Институт законодательства и сравнительного правоведения... |
| Итак, Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 46 закрепляет право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Аналогичное... | | Дмитрий Орлов, сопредседатель Общественного совета «Честный выбор», член Общественного научно-методического консультативного совета... |