Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов


Скачать 284.15 Kb.
НазваниеОбобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов
страница1/3
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк заявлений > Документы
  1   2   3


Обобщение судебной практики

разрешения вопросов о взыскании судебных расходов
Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Орловской области на второе полугодие 2012 года.

В процессе подготовки указанного обобщения были исследованы судебные акты, принятые Арбитражным судом Орловской области за десять месяцев 2012 года, законность и обоснованность которых проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящее время участники судебных процессов все чаще обращаются в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, все понесенные стороной судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны. При желании компенсировать судебные издержки, сторона должна об этом заявить и подтвердить свои доводы всеми необходимыми документами: договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями об уплате денежных сумм за представительские услуги (возможно подтверждение судебных расходов и распиской), при возможности, актами об оказанных услугах, проездными документами, командировочными удостоверениями, квитанциями, чеками на проезд, питание, проживание и др.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявить требование о возмещении судебных издержек можно в ходе судебного разбирательства либо после его окончания. Во втором случае нужно подать отдельное заявление в арбитражный суд, который рассматривал дело по первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дополнительно разъяснил судам, как взыскивать расходы после вынесения решения.

Сторона вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных расходов в суд первой инстанции, если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, а так же если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции.

При этом судом во всех случаях проверяется разумность и целесообразность понесенных стороной расходов. Изначально исключается возможность злоупотребления выигравшей стороной своим правом на взыскание судебных издержек с проигравшей стороны. Суд изучает заявленный размер и состав денежных сумм на предмет их чрезмерности и разумности и, в ряде случаев, уплаченные за судебное представительство суммы снижаются судьями. Так, например, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (Дело № А48-137/2012). Суд посчитал, что указанное дело не представляло большой сложности, поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме, и дело было рассмотрено на стадии судебного разбирательства в одном судебном заседании, после представления истцом уточнённых требований и дополнительных доказательств, на основании заявления ответчика о признании иска в полном объёме. Поэтому арбитражный суд, с учётом разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме 11000 руб. 00 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда области оставлено без изменения.
1. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года № 224-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
1.1 Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 121 098 руб. (Дело № А48-3430/2011).

Арбитражный суд первой инстанции, взыскав только 18 000 руб. расходов, посчитал, что договором между заявителем и лицом, оказывающим юридические услуги, предусмотрена стоимость услуг, которая превышает тарифы, утвержденные самим этим лицом, и стоимость аналогичных услуг, установленных прейскурантом цен за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, в связи с чем исчисление стоимости оказанных услуг (10 % от суммы налога на добавленную стоимость, отказ в возмещении которого признан необоснованным) не отвечает критерию разумности и является чрезмерно завышенным. Кроме того, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что в связи с неоднократным уточнением заявителем требований срок рассмотрения дела затягивался, поэтому представитель заявителя участвовал не в двух, а в четырех судебных заседаниях.

Арбитражный суд также посчитал, что взыскание расходов за осуществление правовой экспертизы документов – 1500 руб. и мониторинг судебной практики по предмету консультирования – 1500 руб., является неправомерным, поскольку составление заявления в суд невозможно без изучения соответствующих документов. Представитель заявителя, подготавливая заявление об оспаривании ненормативного правового акта инспекции, разработал правовую позицию и изложил ее в соответствующем заявлении. Действия представителя по изучению материалов, представленных заявителем, охватываются такими понятиями, как составление заявления и представительство в суде, поэтому расходы на такие услуги отдельной оплате не подлежат. В судебные расходы не входят расходы по оплате консультационных услуг представителя, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 декабря 2008 года № 9131/08, в связи с чем расходы за мониторинг судебной практики по предмету консультирования также возмещению не подлежат.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с вышеуказанными выводами суда области, изменив определение суда первой инстанции и взыскав с Инспекции 68 549 руб. судебных расходов.

Апелляционная коллегия в Постановлении указала, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания услуг по представлению интересов общества, факт оплаты этих услуг, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя. При этом Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг по представлению интересов Общества в суде с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что такие расходы были излишними.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд возложил на Общество, фактически выигравшее судебное дело, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, отвергнув представленную заявителем информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг на территории Орловской области. Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что отложение судебных заседаний было вызвано и обусловлено исключительно недобросовестным поведением в процессе представителя Общества. Злоупотреблений процессуальными правами стороны по делу со стороны представителя Общества суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что размер истребуемой к взысканию суммы за представительство в суде был определен сторонами в твердой сумме, составляющей 5% от суммы имущественного интереса Общества по делу (1 210 984 х 5%), в независимости от оценки каждого конкретного действия (работы, услуги), составляющих услугу по представительству. Указание Обществом в заявлении о взыскании расходов детального состава действий представителя (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка трех объяснений по делу, изучение отзывов налогового органа и объяснения Инспекции, ознакомление с материалами дела; подготовка уточнения заявленных требований) не является основанием считать уплаченную исполнителю-представителю сумму оплаты как исчисленную в порядке суммирования стоимостей входящих в представительство услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов. Указанная правовая позиция применима и к определению в твердой сумме оплаты услуг представителя, не имеющего статуса адвоката.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов на судебное представительство. При этом то обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

1.2 Индивидуальный предприниматель (ответчик по делу), в пользу которого принят судебный акт, обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) судебных расходов в размере 140 000 руб. (Дело № А48-1547/2010). Арбитражный суд удовлетворил требование частично, взыскав с ООО 35 000 руб. Арбитражный суд учел объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что повторное рассмотрение дела с учетом указаний кассационной инстанции не представляло сложности и не требовало особой подготовки. Арбитражный суд также посчитал, что ИП не доказал размер и обоснованность, а также факт несения транспортных расходов.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое определение суда области не содержит обоснования размера взысканной суммы расходов - 35 000 руб. С учетом объема услуг, оказанных представителем ответчика, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих явную чрезмерность взыскиваемых расходов. Вывод суда первой инстанции о невозможности установления реального размера транспортных расходов, указанных в актах о выполненных услугах, апелляционный суд посчитал необоснованным, так как представленные в материалы дела платежные поручения №6 от 08 ноября 2011 года и №7 от 15 ноября 2011 года подтверждают фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере. При этом условия заключенного сторонами договора предусматривают фиксированную цену подлежащих оплате услуг без указания на отдельную оплату транспортных расходов. Кроме того, даже без учета указанных расходов стоимость оказанных услуг, определенная на основании сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, превышает заявленную к взысканию сумму. Также, уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела.

Между тем, апелляционный суд указал, что дело рассматривалось судами трех инстанции на протяжении более полутора лет, по делу состоялось 13 судебных заседаний, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что настоящее дело не представляет большой сложности. Судебная коллегия апелляционного суда отменила определение Арбитражного суда Орловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А48-1547/2010, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя удовлетворила, взыскав с общества с ограниченной ответственностью 140 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В порядке кассационного производства судебные акты арбитражного суда области и девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжаловались. Вместе с тем, в Постановлении от 26 ноября 2012 года по делу № А68-10302/2011 Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к аналогичным выводам, изложенным судом апелляционной инстанции по делу № А48-1547/2010.
  1   2   3

Похожие:

Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов iconОбобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов
...

Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов iconАналитическая справка по обобщению судебной практики по вопросам распределения судебных расходов
Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства...

Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов iconОбобщение судебной практики по применению норм Уголовно-процессуального...
Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные...

Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов iconАнализ судебной практики применения законодательства о судебных расходах,...
Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам

Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов iconОбзо р судебной практики применения судами области норм гпк РФ по...
Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г

Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов icon1. Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333. 22 Нк РФ при уменьшении...
Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного суда Амурской области

Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов iconОбобщение практики соблюдения судами Республики Калмыкия
Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки при рассмотрении вопросов об отсрочке,...

Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов iconОбобщение судебной практики по применению
Обобщение судебной практики по применению Федерального закона от 18. 07. 2011 №223-фз «О закупках товаров, работ, услуг отдельными...

Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов iconОбзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей
Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными, краевыми, областными и иными равными им судами проведено обобщение судебной...

Обобщение судебной практики разрешения вопросов о взыскании судебных расходов iconОбобщение судебной практики рассмотрения судами Псковской области...
Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск