Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Республики Бурятия в 2012 году и первом полугодии 2013 года гражданских дел, связанных с самовольным строительством
Скачать 233.99 Kb.
|
С П Р А В К А по результатам изучения практики рассмотрения судами Республики Бурятия в 2012 году и первом полугодии 2013 года гражданских дел, связанных с самовольным строительством Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством, в 2012 году и первом полугодии 2013 года. На обобщение поступило 334 дела, из них рассмотренных: Советским районным судом г. Улан-Удэ – 55 дел, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ – 187 дел Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ – 78 дел Тарбагатайским районным судом РБ – 2 дела Северобайкальским городским судом РБ – 4 дела Иволгинским районным судом РБ – 7 дел Гусиноозерским городским судом РБ – 1 дело. По сообщениям из остальных судов РБ споры, связанные с самовольным строительством, в 2012 году и первом полугодии 2013 года ими не рассматривались. Общее количество рассмотренных дел составило в 2012 году 193 дела, в первом полугодии 2013 года – 141 дело. Обобщение показало, что среди рассматриваемых дел можно выделить несколько категорий: 1. Иски органов местного самоуправления и территориального органа Росимущества к гражданам о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка. В 2012 году рассмотрено 77 дел, из них Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено 1 дело (иск удовлетворен), Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ – 50 дел (удовлетворено 12, отказано 1, оставлено без рассмотрения 36, прекращено производство по делу 1, обжаловано в апелляционном порядке 1), Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ – 24 дела (удовлетворено 19, отказано 2, оставлено без рассмотрения 2, прекращено производство по делу 1, обжаловано в апелляционном порядке 5), Северобайкальским городским судом РБ – 2 дела (оставлено без рассмотрения 2). В первом полугодии 2013 года рассмотрено 92 дела, из них Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено 4 дела (удовлетворено 1, оставлено без рассмотрения 3), Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ – 57 дел (удовлетворено 30, отказано 1, оставлено без рассмотрения 24, прекращено производство по делу 2, обжаловано в апелляционном порядке 2), Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ – 31 дело (удовлетворено 25, отказано 1, оставлено без рассмотрения 5, обжаловано в апелляционном порядке 4). 2. Заявления граждан об оспаривании отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков, на которых расположены самовольные постройки. В 2012 году Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено 17 дел (удовлетворено 3, отказано 14, обжаловано 8), в первом полугодии 2013 года этим же судом рассмотрено 1 дело (иск удовлетворен). 3. Иски граждан к органам местного самоуправления о признании права собственности на самовольно возведенные постройки при отсутствии документов о предоставлении земельного участка. В 2012 году рассмотрено 42 дела, из них Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ – 11 дел (удовлетворено 2, отказано 6, оставлено без рассмотрения 3, обжаловано 3), Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ – 7 дел (удовлетворено 1, отказано 2, оставлено без рассмотрения 4, обжаловано 1), Советским районным судом – 22 (удовлетворено 4, отказано в иске 2, прекращено производство по делу 4, оставлено без рассмотрения 12), Северобайкальским городским судом РБ – 1 дело (в удовлетворении иска отказано), Гусиноозерским городским судом РБ – 1 дело (оставлено без рассмотрения). В первом полугодии 2013 года рассмотрено 29 дел, из них Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ – 10 дел (отказано 7, оставлено без рассмотрения 3, обжаловано 2), Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ – 1 дело (оставлено без рассмотрения), Советским районным судом – 18 дел (удовлетворено 1, отказано в иске 3, прекращено производство по делу 7, оставлено без рассмотрения 7). 4. Иски граждан к органам местного самоуправления о признании права собственности на самовольно возведенные постройки при наличии документов о правах на земельный участок. В 2012 году рассмотрено 18 дел, из них Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ – 17 дел (все иски удовлетворены, решения не обжалованы), Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ – 4 дела (все иски удовлетворены, решения не обжалованы), Северобайкальским городским судом РБ – 1 дело (иск удовлетворен, решение не обжаловано). В первом полугодии 2013 года рассмотрено 9 дел, из них Советским районным судом г. Улан-Удэ – 2 дела (удовлетворено 1, оставлено без рассмотрения 1), Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ – 4 дела (все иски удовлетворены, решения не обжалованы), Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ – 3 дела (удовлетворено 2, оставлено без рассмотрения 1). 5. Иски граждан друг к другу о сносе самовольных построек в 2012 году рассмотрено 17 дел, из них Советским районным судом г. Улан-Удэ – 1 дело (иск удовлетворен, решение обжаловано, отменено судебной коллегией с вынесением нового решения об отказе в иске), Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ – 4 дела (удовлетворено 2, оставлено без рассмотрения 1, прекращено производство по делу 1), Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ – 7 дел (удовлетворено 5, оставлено без рассмотрения 1, прекращено производство по делу 1, обжаловано в апелляционном порядке 4), Иволгинским районным судом РБ – 4 дела (оставлено без рассмотрения 1, прекращено производство по делу 1), Тарбагатайским районным судом РБ – 1 дело (удовлетворено, обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения). В первом полугодии 2013 года рассмотрено 2 дела, из них Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ – 1 дело (оставлено без удовлетворения), Тарбагатайским районным судом РБ – 1 дело (удовлетворено, не обжаловано). 6. Иски организаций к гражданам о сносе самовольных построек. В 2012 году рассмотрено 5 дел, из них Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ – 1 дело (оставлено без рассмотрения), Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ – 1 дело (в иске отказано, не обжаловано), Иволгинским районным судом РБ – 3 дела (все удовлетворены, не обжалованы). 7. Заявления об установлении факта владения земельным участком, занятым самовольной постройкой. В первом полугодии 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено 1 дело указанной категории (заявление удовлетворено, обжаловано в апелляционном порядке, отменено). 8. Иски граждан друг к другу о признании права собственности на самовольную постройку. В 2012 году рассмотрено 13 дел, из них Советским – 1 дело (оставлено без удовлетворения), Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ –12 дел (все удовлетворены, не обжалованы). Обобщение показало, что иски прокуроров, связанные с самовольным строительством, в 2012 году и первом полугодии 2013 года судами республики не рассматривались. Наибольшее количество дел рассмотрено Советским, Октябрьским и Железнодорожным районными судами г. Улан-Удэ. При этом среди рассмотренных дел значительное число составляют дела по искам граждан о признании права собственности на постройки, возведенные на земельных участках, не отведенных для этих целей, а также по искам Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (КУИиЗ г. Улан-Удэ) и территориального органа Росимущества по РБ к гражданам о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка. Анализ поступивших дел показал, что разрешение дел, связанных с самовольным строительством, не вызывает у районных (городских) судов затруднений, дела указанной категории в целом рассматриваются судами с соблюдением норм материального и процессуального права. Суды правильно применяют при разрешении споров, связанных с самовольным строительством, статью 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, их сносе районными судами правильно применяется статья 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность дел названной категории по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку такие споры касаются возникновения либо прекращения прав на объект недвижимости. Дела, связанные с оспариванием действий органов местного самоуправления, рассматриваются по месту нахождения указанных органов. Дел, рассмотренных с нарушением правил подсудности, в результате обобщения не выявлено. Проверка поступивших дел по искам о сносе самовольных построек, показала, что при разрешении таких дел суды республики правильно исходят из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Обобщение поступивших дел показало, что иски о сносе самовольных строений предъявлялись в суды собственниками и владельцами земельных участков – Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, гражданами. Споры о сносе самовольных построек по искам лиц, права и законные интересы которого нарушала бы самовольная постройка, судами не рассматривались. Вместе с тем суды не во всех случаях учитывали наличие у обратившегося с иском лица прав в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Так, Советским районным судом г. Улан-Удэ решением удовлетворен иск Ф. к Ф, третьему лицу Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о сносе самовольной постройки (гаража) и освобождении земельного участка. Обращаясь в суд Ф. мотивировала свои требования тем, что гараж возведен на участке, смежном с ее участком, в отношении которого она имела намерение поставить вопрос о выделении ей. Удовлетворяя заявленные требования, районный суд посчитал установленным нарушение прав истицы существующей постройкой. Между тем, суд не учел того, что земельный участок, на котором находилась самовольная постройка, истице не принадлежал, какие-либо права в отношении земельного участка у истицы отсутствовали, поэтому ее доводы о том, что в будущем она намерена претендовать на предоставление ей данного земельного участка, не имели для дела правового значения. В связи с этим, решение суда по апелляционной жалобе ответчицы Ф. отменено судебной коллегией по гражданским делам с постановлением по делу нового решения об отказе в иске. При разрешении споров о сносе самовольных построек суды правильно исходят из того, что по смыслу п.2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по такому иску является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, не осуществлявшее самовольное строительство, но являющееся его владельцем, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, приобретатель постройки. Так, Советским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к В. о сносе самовольной постройки. Обращаясь в суд Минимущество РБ просило обязать ответчицу снести жилой дом, расположенный по адресу. Исковые требования были мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности Республики Бурятия, был предоставлен для строительства книгохранилища, для строительства жилого дома не предоставлялся. В ходе рассмотрения дела В., помимо иных доводов, ссылалась на то, что она не является лицом, которое возвело данную постройку, приобрела жилой дом у гр-на И в 2001 г. Суд, установив, что земельный участок для строительства жилого дома не предоставлялся, правильно исходил из того, что указанная постройка отвечает признакам самовольно возведенной. При этом, обоснованно возложил обязанность по сносу самовольной постройки на В., поскольку постройка, хоть и возведена не ответчицей, но была ею приобретена и она является ее владельцем. В 2012 году Советским, Октябрьским и Железнодорожным районными судами г. Улан-Удэ рассмотрено значительное количество дел по искам граждан об оспаривании отказа КУИиЗ г. Улан-Удэ в предоставлении земельных участков, занятых самовольно возведенными жилыми домами. Исходя из того, что земельное законодательство не предусматривает возможность предоставления земельных участков, на которых находятся самовольные постройки, по большинству дел судами приняты решения об отказе в исковых требованиях. Апелляционные жалобы граждан, поданные на такие решения, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Обжалованные КУИиЗ г. Улан-Удэ в апелляционном порядке решения об удовлетворении исков граждан отменены судом апелляционной инстанции и приняты новые решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ удовлетворил иск О. и обязал КУИиЗ г. Улан-Удэ предоставить О. земельный участок. Решение мотивировано тем, что КУИиЗ г. Улан-Удэ изначально согласился предоставить О. земельный участок, принял от него заявление, провел необходимые для процедуры предоставления земельного участка действия. О. был вынужден также произвести необходимые мероприятия и понести расходы. Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение по жалобе КУИиЗ г. Улан-Удэ и принял новое решение об отказе в иске. В силу пункта 3 статьи 222 РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Как правило, при разрешении дела данной категории вопросы принадлежности заявителям земельного участка выясняются судами. Однако, имеют место случаи, когда суд, приходит к выводу о законности владения земельным участком в отсутствие надлежащих доказательств о предоставлении земельного участка. Так, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено 31 дело по искам граждан к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании права собственности на гаражи, расположенные по адресу: Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что Администрацией г. Улан-Удэ в сентябре 2003 г. утвержден акт о выборе земельного участка под строительство индивидуальных гаражей для работников завода, главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ утверждено заключение по рабочему проекту « Индивидуальные гаражи по ул.», заводом издан приказ о создании кооператива, между заводом и гражданами в ноябре 2003 г. заключены договоры, в соответствии с которыми завод обязался предоставить земельный участок под строительство гаражей, а по окончании строительства – передать земельный участок каждому члену кооператива, истцы являлись членами кооператива и полностью выплатили пай. Указанных документов, по мнению суда, было достаточно для признания за гражданами права собственности на возведенные на указанном земельном участке гаражи. Однако суд, удовлетворяя требования граждан, не учел того, что утверждение акта о выборе земельного участка относится к процедуре предварительного согласования места размещения объекта на испрашиваемом участке и само по себе решением о предоставлении земельного участка не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченным органом было принято решение о предоставлении заводу либо созданному им гаражному кооперативу, либо гражданам спорного земельного участка и осуществлен его кадастровый учет, суду представлено не было. Указанное свидетельствовало об отсутствии доказательств о правомерности использования земельного участка гаражным кооперативом. Поэтому, факт членства граждан в кооперативе и оплата ими пая, не имел существенного значения для разрешения спора. В отсутствие доказательств, подтверждающих законность владения строительным кооперативом земельным участком, имелись основания для вывода о том, что возведенные за указанном земельном участке гаражи являются самовольными постройками. В связи с чем основания для удовлетворения исков отсутствовали. По этим основаниям решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ об удовлетворении исковых требования граждан были отменены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ. Указанные дела по запросу для проведения настоящего обобщения из районного суда не поступили, однако приведены в качестве примера, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции, которой допущенные районным судом нарушения устранены. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Из указанных разъяснений следует, что по искам о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную без получения разрешительных документов, предъявляемых собственниками земельных участков к застройщикам, надлежащими ответчиками будут наряду с застройщиками органы местного самоуправления. Между тем, как показало обобщение, суды не всегда правильно определяют круг ответчиков, что свидетельствует о недостаточной подготовке по делу. Так, Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело по иску Х. к ООО о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную ответчиком на земельном участке, собственником которого является истец. При этом, в иске указано о том, что постройка возведена ответчиком на принадлежащем истцу участке и без разрешающих на то документов. При этом, в качестве ответчика истец указал только застройщика – ООО. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иска признал. Суд, разрешая заявленный спор, установив отсутствие у застройщика разрешающих документов для строительства, привлек КУИЗ к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, хотя при отсутствии разрешающих документов для строительства орган местного самоуправления должен был быть привлечен к делу в качестве ответчика. Допущенное нарушение повлияло на объем процессуальных прав и обязанностей данного лица, однако, решение, которым иск был удовлетворен, Комитетом по управлению имуществом не было обжаловано вступило в законную силу. Анализ поступивших на обобщение дел показал, что при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу участке, но в отсутствие необходимых разрешений, решения об удовлетворении исков выносятся судами при наличии заключения соответствующих органов местного самоуправления (в г. Улан-Удэ - Комитета по строительству и Управления Архитектуры) на предмет соответствия постройки градостроительным регламентам и отсутствия нарушений строительных норм и правил при возведении постройки, отсутствия наличия угрозы жизни и здоровью людей при сохранении постройки и правомерно исходят из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Вместе с тем суды не всегда подвергают проверке обстоятельства о том, предпринимались ли истцом меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, проверка указанных обстоятельств является обязательной, а признание права собственности на самовольную постройку при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, возможно при условии, что к их получению лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Между тем, суды не всегда включают указанные вопросы в круг обстоятельств, подлежащих установлению. Так, Советским районным судом постановлено заочное решение по иску Д. о признании права собственности на самовольную постройку – здание гаража, площадью кв.м., возведенную на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Разрешая заявленный спор, суд ограничился проверкой наличия заключений Комитета по строительству и Управления Архитектуры г. Улан-Удэ о том, что постройка не нарушает градостроительные регламенты, строительные нормы и правила и ее сохранение не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, вопросы о том, предпринимались истцом меры к легализации постройки, имелись препятствия в ее легализации, судом не исследовались. Из искового заявления следовало, что за получением необходимых для строительства разрешений истец не обращался, а закончив строительство сразу обратился в суд. Между тем, установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо не предпринимало мер для получения соответствующих разрешений являлось достаточным основанием для отказа в иске. Данное решение также не было обжаловано и вступило в законную силу. Из поступивших на обобщение дел по искам граждан о признании права собственности на самовольную постройку значительное количество составляют дела по искам граждан о признании права собственности на возведенную постройку по мотиву приобретательной давности. Как правило, в качестве основания заявляемых требований граждане, не отрицая того, что земельный участок для строительства не предоставлялся, ссылаются на давность постройки и владения ею. Суды, как правило, правильно устанавливают обстоятельство владения земельным участком и разрешая такие дела, обоснованно исходят из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч.3 ст. 222 ГК РФ). Так, решением Советского районного суда отказано в иске Ц. к Б. о признании права собственности на жилой дом. При разрешении спора суд установил, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный дом, принадлежит на праве собственности ответчику Б., ранее принадлежал дяде истицы - С., который продал участок ответчику. Жилой дом на указанном участке возведен истицей, которой участок не выделялся, жилой дом является самовольно возведенным. При таких обстоятельствах, оснований признать за истицей право собственности на жилой дом у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно постановил решение, которым в иске Цыдыповой отказал. Имеют место случаи, когда районные суды принимают решения о признании за гражданами права собственности на самовольно возведенные при отсутствии законных оснований. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ принято решение об удовлетворении иска Т. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. В обоснование своих выводов суд сослался на длительность проживания семьи Т. в доме, наличие кадастрового номера у земельного участка, технического паспорта на дом, а также на то, что земельный участок должен был быть внесен в материалы инвентаризации земельных участков, которая проводилась в 1990-годы. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, признав выводы суда не основанными на законе, и принял новое решение об отказе в иске. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ принял решение о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дома за Ц. Районный суд указал в решении, что земельный участок, на который находится дом Ц., находится в границах земельного участка, согласованного для размещения индивидуального жилищного строительства ООО. Между ООО и Ц. заключен договор долевого участия в строительстве индивидуальных жилищных домов. Ц. оплачена цена договора, на жилой дом получен технический паспорт. По мнению районного суда, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что дом возведен с соблюдением всех требований закона. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что документы, касающиеся отдельных этапов процедуры выделения земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о предоставлении земельного участка ООО не принято. Также суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не подтверждают нахождение участка, занятого истцом, в границах земельного участка, согласованного ООО. С учетом того, что самому Ц. земельный участок не предоставлялся, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в иске. Нельзя согласиться с решением о признании права собственности на жилой дом, которое вынесено Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по иску Н. к КУИиЗ г. Улан-Удэ и ОАО (решение в апелляционном порядке не обжаловано). Неудачин просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, ссылаясь на то, что в 2006 году КУИиЗ г. Улан-Удэ вынес решение об утверждении проекта границ земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов ОАО. ОАО выделило Н. земельный участок, на котором он построил дом. Районный суд не принял во внимание, что земельный участок не был предоставлен в установленном законом порядке ни ОАО, ни самому истцу и необоснованно признал за Н. право собственности на дом. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по аналогичным мотивам удовлетворил иск И. к КУИиЗ г. Улан-Удэ и признал за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом. И. ссылалась на то, что в 2004 году Администрация г. Улан-Удэ вынесла постановление о предварительном согласовании и утверждении актов о выборе земельных участков для строительства индивидуальной жилищной застройки ООО. В 2007 году приказом ООО И. предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Районный суд удовлетворил иск, указав, что И. возвела дом на предоставленном ей ООО земельном участке. Хотя решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу, с ним нельзя согласиться, поскольку земельный участок не предоставлен в установленном порядке для индивидуального жилищного строительства, что в силу статьи 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ вынес решение о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом за Д. Несмотря на то, что решение не обжаловано в апелляционном порядке, его правильность вызывает сомнения. Исковые требования мотивированы тем, что Д. купила самовольно возведенный жилой дом у О. На земельный участок имеется декларация о факте использования земельного участка на имя С., бывшего пользователя земельного участка, который в настоящее время умер. Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ возражала против удовлетворения иска. Районный суд иск удовлетворил, сославшись на то, что представлены: декларация о факте использования земельного участка на имя С.; домовая книга, согласно которой земельный участок используется с 1973 года; договор купли-продажи дома между О. и Д.. По мнению районного суда, имеются основания для признания за Д. права собственности на дом, поскольку она предприняла меры для легализации дома, дом соответствует установленным нормам и правилам и не нарушает прав и интересов других лиц. Однако суд не учел, что перечисленные обстоятельства не указаны в законе как основание для признания права собственности на самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ принял решение об удовлетворении заявления С. об установлении факта владения и пользования земельным участком, на котором находится самовольно возведенный жилой дом. Районный суд обосновал решение тем, что доказано фактическое использование земельного участка, и указал, что признание факта пользования земельным участком необходимо заявителю для оформления права на земельный участок. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия указала, что районный суд оставил без оценки то обстоятельство, что земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, самовольно захвачен, на нем возведено самовольное строение. Действующее законодательство не содержит норм, которые позволяли предоставлять земельные участки, занятые самовольно взведенными строениями. Заявительнице не выдавался документ о предоставлении участка, он не мог быть утрачен, поэтому оснований для установления факта владения и пользования земельным участком не имеется. В практике судов имеют место обращения граждан для разрешения споров о признании права пользования, утратившими право пользования жилым помещением, являющейся самовольной постройкой. При рассмотрении таких дел суды правомерно исходят из того, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в связи с чем защита прав по пользованию таким имуществом в судебном порядке не допускается. Так, решением Советского районного суда рассмотрено гражданское дело по иску Ф. к Е. о признании утратившим право проживания и выселении. Разрешая спор суд, установив, что жилое помещение, о правах по пользованию которым, заявлено истицей, является самовольной постройкой, правомерно отказал в иске, указав на то, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим кому-либо на законных основаниях, и потому не является объектом гражданских прав. В ходе проведенного обобщения выявлен ряд дел, рассмотренных по требованиям о признании права собственности на земельные участки, занятых самовольно возведенными жилыми домами, которые непосредственно не касаются признания прав на самовольную постройку, однако влекут за собой такие правовые последствия. Так, решением Советского районного суда удовлетворен иск М. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Г. о признании права собственности на земельный участок по адресу. Обращаясь в суд истец указывал на то, что в 1998 г. возвел жилой дом на участке, который приобрел у Г. Из дела следует, что данный участок для строительства жилого дома Г. не выделялся, какие-либо права Г. в отношении данного участка не зарегистрированы. Установлено, что в 1996 г. в ходе проведенной инвентаризации земель Г. был указан в акте инвентаризации в качестве землепользователя, также установлено, что Гомбоев подал декларацию о факте использования указанного земельного участка. Несмотря на то, что из имеющихся материалов дела следует, что земельный участок на каком-либо праве Г. не предоставлялся, его права в отношении земельного участка не были оформлены, зарегистрированы в установленном порядке, а документы о правах на земельный участок Г. никогда не выдавались, суд посчитал, что утвержденные материалы инвентаризации должны рассматриваться в качестве документов, устанавливающих право гражданина на землю, в связи с чем, учитывая доводы М. о том, что земельный участок был приобретен им у Г. в 1997 г., признал за М. право собственности на земельный участок. При этом, суд исходил из того, что в связи с установленным ФЗ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости имущества» упрощенным порядком оформления прав граждан на земельные участки, основанием для оформления прав граждан на земельные участки в упрощенном порядке могут быть материалы инвентаризации, утвержденные до вступления в силу Земельного Кодекса РФ. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу. Между тем, такое решение постановлено судом с нарушением требований закона, поскольку в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации права собственности гражданина на те земельные участки, которые были предоставлены до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, перечислены в п. 2 ст. 25.2., среди которых указаны иные документы, устанавливающие или удостоверяющие право такого гражданина на данный земельный участок. Материалы инвентаризации земель, как и декларация о факте использования земельного участка, не являются правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Инвентаризация земель является документом, на основании которого (п. 8 Положения о порядке инвентаризации земель) может быть вынесено решение органа исполнительной власти о дальнейшем использовании этих земель и произведена выдача землепользователям документов установленного образца, удостоверяющих права на земельный участок. Поскольку ни истцу, ни Г. земельный участок не предоставлялся, прав в отношении данного земельного участка у указанных лиц не возникло. Следовательно, основания признавать за истцом право собственности на земельный участок отсутствовали. При этом обобщение показало, что Советским районным судом рассмотрен ряд аналогичных дел, по которым постановлены решения об удовлетворении исковых требований. Решения не обжалованы, вступили в законную силу. Представляется, что такая практика является неправильной, не соответствует требованиям закона, который не содержит положений позволяющих узаконение земельных участков, в отношении которых не принималось решение о их предоставлении, на основании материалов инвентаризации. При этом выявлена практика, когда суды не только признают право собственности на такие земельные участки, на которых расположены самовольные строения, но и включают данное имущество в наследственную массу. Так, Советским районным судом г. Улан-Удэ решением удовлетворен иск К., К. о признании за ними права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу. Обращаясь в суд истицы указывали на отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который принадлежал их бабушке - К. При этом ссылались на то, что при жизни К. земельный участок прошел инвентаризацию, в связи с чем полагали, что у бабушки возникло в отношении этого земельного участка и расположенного на нем жилого дома право собственности, и просили суд включить земельный участок и жилой дом в наследственную массу после смерти К., признать за ними право собственности на данное имущество. В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили и просили признать за ними в порядке наследования право собственности только на земельный участок. Представитель КУиЗ возражал против удовлетворения иска. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, признал за истцами право собственности в порядке наследования на земельный участок, при этом исходил из того, что земельный участок прошел инвентаризацию, что свидетельствует о возникновении права наследодателя К. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу и впоследствии может служить основанием для узаконения расположенной на этом участке самовольной постройки в виде жилого дома. Обобщение показало, что судами республики в целом дела по спорам, связанным с самовольным строительством, рассматриваются при правильном применении норм материального права и в установленные законом сроки. При разрешении споров суды руководствуются нормами Гражданского Кодекса РФ, регулирующими вопросы самовольного строительства, разъяснениями вышестоящих судов. Случаи неправильного применения норм, регулирующих вопросы самовольного строительства, не носят системный характер, решения по таким делам, как правило, обжалуются, допущенные нарушения устраняются при рассмотрении в апелляционном порядке. Судьи Верховного суда И.Ч. Гончикова Республики Бурятия С.В. Булгытова |
Похожие:
 | Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... |
| Ск РФ. Подробные сведения о результатах рассмотрения дел приведены в статистической таблице | | В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За... |
| В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| В соответствии с планом работы Кировского областного суда на 1 полугодие 2012 г проведено обобщение практики рассмотрения судами... |  | Статистические данные о рассмотрении дел (Извлечение из данного раздела для опубликования на Интернет-сайте суда) |
| Статистические данные о рассмотрении дел (Извлечение из данного раздела для опубликования на Интернет-сайте суда) | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |