Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2013 года
Скачать 1.11 Mb.
|
| О Б З О Р судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2013 года За 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда рассмотрено 5 417 дела по апелляционным и частным жалобам на судебные постановления райгорсудов, что на 23 дела (или 0,4 %) больше, чем в 2012 году (5394 дела). Из них по апелляционным жалобам и представлениям окончено 4 045 дел, что на 8 дел или 0,2 % больше, чем в 2012 году (4037 дел); по частным жалобам и представлениям – 1372 дела, что несколько выше аналогичного показателя за 2012 год, когда по частным жалобам и представлениям судебной коллегией было рассмотрено 1357 дела (+ 15 дел или 0,4 %). Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 % от общего числа оконченных дел. Отменено 408 решений (из них полностью – 266 и 142 в части) или 10,1 % (в 2012 г. – 9,4 % или 378 решений). Из числа отмененных решений по 393 делам (96,3 %) коллегией приняты новые решения (в 2012 г. – 302 дела или 79,9 %). На новое рассмотрение в райгорсуды направлено 5 дел, 9 – производством прекращены, по 1 делу требования оставлены без рассмотрения. По 73 делам решения изменены (в 2012 г. – 51 решение). Таким образом, всего отменено и изменено 481 решение (11,9 %) и стабильность решений из числа обжалованных в апелляционной инстанции составила 88,1 % (в 2012 г. - 89,4 %, в 2011 г. – 88,5 %). Таким образом, стабильность судебных решений от числа всех оконченных райгорсудами гражданских дел составила 98,3 %. Что касается кассационной инстанции, то за 2013 г. президиумом областного суда отменено 2 решения суда и апелляционных определения, из которых 1 - с возвращением дела на новое рассмотрение, 1 – с вынесением нового решения. 1 решение районного суда (вместе с апелляционным определением) изменено. Также отменено 1 апелляционное определение с возвращением дела на новое рассмотрение и 5 апелляционных определений с оставлением решения суда первой инстанции без изменения. Кроме того, отменено 1 определение районного суда (вместе с апелляционным определением). Далее приводится анализ ошибок в применении норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении отдельных категорий дел. В настоящем обзоре не приводятся отдельные категории гражданских дел, приведенные в иных справках по результатам обобщений, проведенных Калининградским областным судом. Споры, возникающие из жилищных правоотношений В случае если проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в жилом помещении, нанимателем по договору социального найма либо собственником которого они являются, признается невозможным, органом исполнительной власти в установленном порядке им однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилого фонда по договорам найма. Й5. обратилась в суд с иском к Министерству образования Калининградской области о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области, а также с иском к Правительству Калининградской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда, указывая на то, что в связи с невозможностью проживания в предоставленной ей и ее брату квартире 23 марта 2012 года по соглашению с администрацией МО «Гурьевский муниципальный район» договор социального найма был расторгнут. Однако в течение 2012 года другим жилым помещением истица обеспечена не была. Отказывая Й5. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что она реализовала свое право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, а последующее расторжение сторонами такого договора основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Отменяя решение районного суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что принадлежащее истице право на обеспечение жилым помещением фактически осталось не реализованным. Так, при рассмотрении дела было установлено, что Й5., ДД.ММ.ГГГГ рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С момента определения в детский дом истица находилась на полном государственном обеспечении и состояла в администрации Гурьевского муниципального района в льготной очереди детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. С 2009 года Й5. проходила обучение в ГАОУ СПО Калининградской области «<данные изъяты>» и 25 июня 2012 года завершила обучение, получив диплом установленного образца. Постановлением администрации района от 06 февраля 2011 года № Й5. и ее несовершеннолетнему брату R3., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма - <данные изъяты> квартира № в доме № по <адрес>. 09 февраля 2012 года Й5. заключила с администрацией МО «Гурьевский муниципальный район» договор социального найма вышеуказанной квартиры. 16 февраля 2012 года Й5. и ее брат R3. обратились в администрацию района с заявлением о расторжении договора социального найма с оставлением права состоять в очереди на получение жилья по тем основаниям, что в квартире требуется ремонт, в том числе ремонт горизонтальной изоляции, демонтаж всей площади пола с монтажом нового настила, восстановление потолка, а также ввиду сомнительного состояния отопительной системы и водоснабжения, промерзания канализационного выхода. 23 марта 2012 года между Й5. и администрацией заключено соглашение о расторжении договора социального найма, в тот же день квартира была передана Й5. и принята представителем управления муниципального имущества администрации района. В дальнейшем Й5. продолжала состоять как в общей очереди граждан, нуждающихся в получении жилья, так и на учете лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и снята с такого учета 27 сентября 2013 года постановлением администрации Гурьевского муниципального района со ссылкой на то, что 06 февраля 2012 года ей была предоставлена вышеуказанная жилая площадь. Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходила из положений Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Калининградской области от 28 декабря 2005 года № 714 «Об обеспечении дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Калининградской области от 03 июля 2007 года № 151 «О специализированном жилищном фонде Калининградской области», Постановления Правительства Калининградской области от 04 апреля 2013 года № 210 «Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Указанными нормативными актами предусмотрено право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение в настоящее время жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области по договорам найма специализированного жилого помещения. В частности, судебной коллегией было принято во внимание, что договор социального найма был расторгнут сторонами по обоюдному согласию, квартира принята управлением муниципального имущества администрации Гурьевского муниципального района. Кроме того, в качестве юридически значимого обстоятельства судебная коллегия расценила то, что после расторжения договора социального найма Й5. продолжала состоять как в общей очереди граждан, нуждающихся в получении жилья, так и на учете лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что свидетельствует о том, что администрация Гурьевского муниципального района после расторжения договора социального найма признавала за ней право на обеспечение жилым помещением, поскольку такое право ею фактически не было реализовано. Снятие с такого учета было осуществлено администрацией района спустя длительное время только в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, принимая во внимание, что орган местного самоуправления добровольно расторг с истицей договор социального найма и принял от нее квартиру, тот факт, что данное жилое помещение не признано непригодным для проживания не имеет определяющего правового значения, учитывая, что судом было установлено, что переданное истице по договору социального найма жилое помещение нуждалось в проведении ремонта, в связи с чем квартира была возвращена Й5. в муниципальную собственность. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2013 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2013 года отменено, и вынесено новое решение об удовлетворении требований Й5. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2013 г. №). Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом (его конструктивные части) не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме. Мишина Л.А. и Курбатова С.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение», ООО «Служба 005», ООО «Управляющая компания города Гвардейска» об обязании провести капитальный ремонт кровли дома № по <адрес> и текущий ремонт, указав, что являются собственниками квартир на основании договоров приватизации от 19 мая 1994 года и 11 мая 2004 года. Ссылаясь на ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагали, что, поскольку на момент приватизации кровля дома требовала капитального ремонта, то обязанность по его проведению должна быть возложена на бывшего наймодателя. Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и пришел к выводу, что ответственным за состояние кровли данного жилого дома является муниципалитет, как прежний наймодатель жилых помещений, расположенных в нем, - администрация МО «Гвардейское городское поселение», при этом суд основывал свои выводы на заключении экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Судебная коллегия с данным решение суда не согласилась, указав на то, что из содержания данного заключения следует, что свои выводы эксперты основывали только лишь на истечении сроков эксплуатации кровли жилого дома, который составляет 10 лет, и на том, что фактически кровля жилого дома № эксплуатируется без текущего и капитального ремонта в течение 24 лет, и по состоянию на 26 июня 2013 года физический износ кровли жилого дома составил 80%, что указывает на необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома. При этом только лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным доказательством необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации. Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков кровли данного дома, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Однако, данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации жилых помещений, по делу не установлено. Недостатки кровли дома, исправление которых возможно только в ходе проведения ее капитального ремонта, установлены специалистами лишь на момент проведения ими обследования жилого дома в 2012 году. Какие-либо сведения о том, что у истцов либо других жильцов дома имелись какие-либо претензии относительно состояния кровли дома как на момент приватизации в 1994 году, так и последующем, в том числе и на момент приватизации квартиры Курбатовыми в 2004 году, материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кровля жилого дома нуждалась в капитальном ремонте на момент приватизации истцами в 1994 и 2004 годах своих жилых помещений, а наймодатель в тот период не исполнил свою обязанность по такому ремонту, носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден. Что касается ответчиков ООО «Служба 005» и ООО «Управляющая компания города Гвардейска», то судебная коллегия оснований для возложения на них обязанностей по проведению капитального ремонта крыши дома, текущего ремонта части помещений общего пользования жилого дома, залитых в связи с протечкой кровли дома, а также для взыскания с них в пользу истцов требуемого ими материального ущерба также не усмотрела, поскольку данными управляющими организациями в период обслуживания жилого дома № в 2012 году производились работы по обследованию кровли дома, по устранению утечки кровли. Сведений о том, что данные работы указанными ответчиками были выполнены некачественно и повлекли причинение общему имуществу дома ущерба, в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 августа 2013 года отменил, вынес новое, которым Мишиной Л.А. и Курбатовой С.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 октября 2013 г. №). Гарантированное статьей 35 Конституции РФ право частной собственности и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора, то есть суд при рассмотрении дела не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. Необходимо проверять, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела. Иванова Т.М. обратилась в суд с иском к Иванову М.В. о выселении из квартиры по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу в связи с прекращением с ней семейных отношений и утратой права пользования спорной квартирой. Удовлетворяя требования Ивановой Т.М., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что в настоящее время Иванов М.В. не является членом семьи Ивановой Т.М., в связи с чем утратил право пользования квартирой. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом и отменил решение суда. Так, при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Иванова Т.М. на основании договора дарения от 06 марта 1995 года. До этого квартира принадлежала матери истицы - Ц2. на основании договора мены от 25 ноября 1994 года. Ранее Ц2. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 09 сентября 1994 года. В декабре 1987 года с согласия нанимателя квартиры № дома № по <адрес> - Ц2. в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы ее дочь Иванова Т.М., зять - Иванов М.В., несовершеннолетние Т. и Ф. – внучки. Дочь Иванова Т.М. и зять Иванов М.В. отказались от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию данной квартиры в единоличную собственность Ц2. Договор приватизации был заключен 09 сентября 1994 года, спустя два месяца заключен договор мены от 25 ноября 1994 года, по которому Ц2. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую U. Согласно пояснениям сторон решение об обмене жилых помещений было принято и согласовано всеми членами семьи, а не только собственником Ц2., что подтверждается тем, что все члены семьи, в том числе и ответчик, были зарегистрированы, вселены и проживают до настоящего времени в квартире, полученной в результате обмена. Как видно из материалов дела, Ц2. умерла в 2003 году. Брак Иванова М.В. и Ивановой Т.М. был расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 31 января 2013 года. Так, в соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходила из того, что супруги Ивановы – Иванов М.В. и Иванова Т.М. проживали совместно одной семьей в течение более тридцати лет, имеют двоих детей. В течение длительного времени, с 1987 года проживая и будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, они действительно отказались от участия в приватизации в пользу Ц2., которая для Иванова М.В. являлась тещей. Из апелляционного определения также следует, что приватизация по прежнему месту жительства имела целью улучшение жилищных условий всей семьи, включая и ответчика, посредством дальнейшей сделки по мене одного жилого помещения на другое, при этом на момент мены стороны находились в браке. Собственником указанной квартиры являлась именно Ц2., она же стала собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которую Иванов М.В. был вселен и зарегистрирован с согласия собственника Ц2. и сохраняет регистрацию до настоящего времени. В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Иванов М.В., проживая в квартире по адресу: <адрес>, являлся членом семьи собственника Ц2., эти его права как члена семьи собственника перешли к нему как к члену семьи собственника квартиры по адресу: <адрес> - Ц2. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2013 г. №). |
Похожие:
 | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |
| В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За... | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Согласно статистическим данным районными судами области за 2006 год было рассмотрено 90 гражданских дел о признании права собственности... |