Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года
Скачать 0.52 Mb.
|
| О Б З О Р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года. В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный период 2010 года – 46 207 дел. В указанный период 2011 года в апелляционном порядке было обжаловано 543 решения мировых судей, из которых 92 решения отменено и изменено (16, 9% от числа обжалованных или 0,16 % от числа рассмотренных). За шесть месяцев 2010 года было обжаловано 541 решение мировых судей, из которых 129 решений было отменено или изменено (23,8 % от числа обжалованных или 1,1 % от числа рассмотренных). В первом полугодии 2011 года разрешено 89 надзорных жалоб на решения мировых судей и судов апелляционной инстанции, на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции передано 6 дел. При этом отменено одно решение мирового судьи, отменено и изменено 5 решений судов апелляционной инстанции. За аналогичный период 2010 года разрешено 114 надзорных жалоб на решения мировых судей и судов апелляционной инстанции, на рассмотрение президиума областного суда передано 17 дел. Отменено и изменено 6 решений мировых судей, а также 6 решений судов апелляционной инстанции. Указанное снижение количества дел, переданных на рассмотрение суда надзорной инстанции, обусловлено, главным образом, изменениями норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде надзорной инстанции. Вместе с тем, несмотря на снижение количества отмененных решений мировых судей и судов апелляционной инстанции, достаточно распространенными являются случаи неправильного применения норм материального и процессуального права, что влечет отмену судебных постановлений. В настоящем обзоре обобщена практика применения законодательства при рассмотрении наиболее распространенных споров. Гражданское право Мировыми судьями и судами апелляционной инстанции допускались ошибки, связанные с применением норм ГК РФ, регулирующих обязательственное право. При разрешении исковых требований МУП «Теплоэнергетика» к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление, мировым судьей установлено, что Малышева Е.А. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 30 марта 2006 года, из которого следует, что вопрос об уплате коммунальных платежей согласован сторонами, и в случае выявления задолженности покупатель погашает ее самостоятельно. Как видно из счета - извещения МУП «Ч.» за апрель 2006 года - на момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры, задолженность по коммунальным платежам и содержанию жилья составляла 10735,16 рублей, а на 05 мая 2010 года - 10414,10 рублей. Взыскивая с Малышевой Е.А. задолженность по оплате услуг за отопление, мировой судья исходил из того, что Малышева Е.А. добровольно приняла на себя обязательство по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг, имевшейся до заключения договора. Более того, она помимо внесения текущей платы за коммунальные услуги периодическими платежами погашала задолженность за отопление, в том числе образовавшуюся до возникновения у нее права собственности на квартиру, что свидетельствует о признании долга. Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи. Так, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований МУП «Теплоэнергетика», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в силу статьи 391 ГК РФ включения условия о переводе долга в договор купли-продажи недвижимости недостаточно, поскольку необходимо было получить письменное согласие управляющей организации на перевод долга с прежнего собственника на приобретателя жилого помещения, такое условие сторонами не выполнено. Кроме того, в договоре купли-продажи спорной квартиры отсутствует четкое указание на то, какое конкретное требование оплаты и по какому договору о возмездном оказании услуг было передано истцу, который в свою очередь не являлся стороной договора купли-продажи. Между тем судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо должен быть оформлен в письменной форме и допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Однако указанные положения касаются лишь формы перевода долга и не применяются к форме согласия кредитора на перевод долга. В отношении последнего законодатель никаких специальных правил не устанавливает, что в силу общего правила, закрепленного п. 1 ст. 159 ГК РФ, означает возможность его совершения устно. Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры, между Малышевой Е.А. и прежним собственником квартиры К. было достигнуто соглашение об уплате коммунальных платежей. Малышева Е.А. добровольно приняла на себя обязательство по оплате задолженности в случае ее выявления. Оснований полагать, что между сторонами договора отсутствует договоренность о переводе долга по оплате за коммунальные услуги, в том числе и за отопление, не имеется. Более того, районный суд не принял во внимание то обстоятельство, что иск МУП «Теплоэнергетика», предъявленный к Малышевой Е.А., свидетельствует о том, что кредитор выразил свое согласие на переход обязательств прежнего собственника квартиры по оплате задолженности по коммунальным платежам к новому собственнику. Президиум областного суда апелляционное решение отменил, а решение мирового судьи оставил без изменения. Разрешая исковые требования Ульянова Г.А. к ОСП Московского района г. Калининграда, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее, чем будет окончено взыскание по основному первичному исполнительному документу. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель незаконно произвел удержание денежных средств в счет исполнительского сбора 7 % в размере <данные изъяты> рублей, перечисляемых А. в пользу Ульянова А.Г., в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с Управления Федерального казначейства по Калининградской области в пользу Ульянова Г.А. подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом мирового судьи. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга. При этом ни гражданским, ни налоговым, ни административным законодательством не предусмотрено начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических или физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленные ст. 395 ГК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ульянова А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Кроме того, мировым судьей необоснованно взысканы денежные средства с Управления Федерального казначейства по Калининградской области, поскольку оно не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решение мирового судьи отменено и вынесено новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянова А.Г. В ряде случаев мировыми судьями неправильно применялись нормы материального права, регулирующие право собственности. Масликова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на гаражный бокс № литер «№», расположенный на территории гаражного общества «Ц.» в г. К., ссылаясь на то, что гараж был построен в 1960-е годы ее отцом М. В 1998 году он безвозмездно передал ей указанный гараж по договору дарения, при этом право собственности в установленном порядке оформлено не было. При разрешении настоящих исковых требований судебными инстанциями было установлено, что решением Исполкома Калининградского городского совета депутатов трудящихся от 09 июля 1966 года № был выделен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей работникам рыбной промышленности по <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под существующие индивидуальные гаражи. В 1966 году М. было выдано в установленном законом порядке разрешение на строительство гаража на данном земельном участке согласно типовому проекту. Впоследствии спорный гараж был построен и зарегистрирован в БТИ и налоговом органе. Отказывая в удовлетворении исковых требований Масликовой Н.В., мировой судья исходил из того, что право собственности на спорный гараж прежним владельцем в установленном порядке не оформлено, земельный участок под строительство гаража ему не выделялся, в связи с чем данное строение является самовольной постройкой. Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, мировым судьей не было учтено, что поскольку строительство гаража было осуществлено на основании выданного разрешения на земельном участке, отведенном для этих целей, то спорный объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ не может являться самовольной постройкой. Отменяя решение мирового судьи и признавая в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ за Масликовой Н.В. право собственности на спорный гараж, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постройка гаража осуществлялась с разрешения администрации города, тогда как действовавшее в тот период времени законодательство (Постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов») не предусматривало обязательной сдачи гаражей государственной приемочной комиссии. Кроме того, в 1997 году мэрией города Калининграда некоммерческому партнерству «Объединение автолюбителей – владельцев гаражей «Ц.» городские земли, на которых были расположены построенные гаражи, переданы в аренду до 2010 года, в дальнейшем срок аренды земельного участка продлен до 24 февраля 2015 года. При этом судом было принято во внимание и то обстоятельство, что гараж был учтен в органах технической инвентаризации (БТИ) и налоговом органе. Демидова А.Д. обратилась к мировому судье с иском к Лазько А.В., Васильевой Т.Н., указав, что является собственником гаража, расположенного на придомовом земельном участке, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным гаражом. В свою очередь, Лазько А.В., Васильева Т.Н. обратились со встречным иском к Демидовой А.Д. о признании права собственности на указанный гараж, полагая, что вместе с жилым домом приобрели у Демидовой А.Д. хозяйственные и бытовые строения, к которым относится и данный гараж. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Демидовой А.Д. и признавая право собственности на гараж за Лазько А.В. и Васильевой Т.Н., мировой судья исходил из того, что согласно данным технического паспорта на жилой дом на 16 ноября 1994 года в перечне хозяйственных и бытовых построек имеется спорный гараж, который также отражен и на плане земельного участка. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, установил, что согласно данному техническому паспорту в описании характеристик строений и сооружений под номером «4» указан гараж с иными техническими характеристиками. Кроме того, при заключении договора купли-продажи жилого дома от 18 августа 2000 года характеристика продаваемого объекта недвижимости указывалась на основании другого технического паспорта, составленного 14 августа 2000 года, в перечне указанных в нем строений и сооружений гараж отсутствует. В передаточном акте к договору купли-продажи жилого дома данный гараж в перечне передаваемого имущества также не указан. При этом действующее законодательство предъявляет особые требования к договорам купли-продажи недвижимости. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии указанных выше данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным. Решение мирового судьи отменено судом апелляционной инстанции, вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены, а во встречном иске отказано. Мировыми судьями допускалось неправильное толкование норм гражданского законодательства, регулирующих порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В соответствии со ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Кувшинов Л.Н. и Миронова Т.В. обратились к мировому судье с иском к Пугачеву В.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указав, что они являются собственниками по 70/300 доли жилого дома общей площадью 79,3 кв.м и по 1/3 доли земельного участка площадью 484 кв.м, предоставленного для обслуживания существующего жилого дома. Истцы просили определить следующий порядок пользования жилым домом: Пугачеву В.Н. и Мироновой Т.В. выделить в пользование комнату площадью 22,2 кв.м, Кувшинову Л.Н. – комнату площадью 18,1 кв.м, а также определить порядок пользования земельным участком, выделив Кувшинову Л.Н. и Мироновой Т.В. 2/3 доли участка, то есть 322 кв.м. В свою очередь, Пугачев В.Н. обратился к мировому судье с иском к Кувшинову Л.Н., Мироновой Т.В. об определении порядка пользования жилым домом, указав, что является собственником 70/300 доли жилого дома. Просил выделить ему в пользование комнату площадью 18,1 кв.м, Кувшинову Л.Н. и Мироновой Т.В. – 22,2 кв.м. Третье лицо Веснин Э.Н. заявил самостоятельные исковые требования, просил выделить в натуре его долю на места общего пользования, соответствующую его доле в праве собственности на жилой дом (0,30), установить порядок пользования местами общего пользования между всеми собственниками, обязать Кувшинова Л.Н., Миронову Т.В. и Пугачева В.Н. не чинить ему препятствий в пользовании кухней, коридором, санузлом. Мировой судья определил порядок пользования жилым домом, выделив в пользование Кувшинову Л.Н. и Мироновой Т.В. комнату площадью 22,2 кв.м, Пугачеву В.Н. – комнату площадью 18,1 кв.м, признав местами общего пользования санузел, коридор и кухню. Также между сторонами определен порядок пользования земельным участком. Требования третьего лица Веснина Э.Н. были удовлетворены частично. Санузел, коридор, кухня признаны местами общего пользования и определены в совместное пользование Кувшинова Л.Н., Мироновой Т.В., Пугачева В.Н. и Веснина Э.Н. Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части и определил иной порядок пользования домом: Мироновой Т.В., Кувшинову Л.Н. выделена изолированная жилая комната площадью 18,1 кв.м, Пугачеву В.Н. – проходная жилая комната площадью 22,2 кв.м. При этом суд исходил из того, Кувшинов Л.Н. имеет пожилой возраст, является инвалидом, другого жилого помещения не имеет, тогда как Миронова Т.В. и Пугачев В.Н. имеют в собственности другое жилье. Указанные лица не являются родственниками, в то время как Миронова Т.В. является падчерицей Кувшинова Л.Н. Однако мировой судья эти важные для дела обстоятельства во внимание не принял. Кроме того, судебными инстанциями был определен порядок пользования домом и земельным участком только между тремя собственниками Кувшиновым Л.Н., Мироновой Т.В. и Пугачевым В.Н., несмотря на то, что Веснин Э.Н. также является собственником доли указанного дома и подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Спор об определении порядка пользования жилыми помещениями дома и земельного участка разрешен только между Кувшиновым Л.Н., Мироновой Т.В. и Пугачевым В.Н. |
Похожие:
 | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... | | Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... |
| Во исполнение плана работы Владимирского областного суда проведено изучение гражданских дел по искам граждан о назначении льготных... | | В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |
| Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году | | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... |