Решение дело №12-836/17
Скачать 52.73 Kb.
|
| РЕШЕНИЕ Дело № 12-836/17 г. Москва 11 июля 2017 года Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Куропов А.Н., рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника Внуковской таможни фио № номер от дата, которым, фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух третьих от рыночной стоимости товаров, являвшихся предметом административного правонарушения, что составляет сумма, УСТАНОВИЛ: дата заместителем начальника Внуковской таможни вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого фио просит в своей жалобе, указывая, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения. Не применены нормы о замене вида административного наказания, не снижен размер штрафа, не представлено доказательств, что товары использовались не для личного пользования. Вина в совершении правонарушения не доказана. фио в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица подлежащим изменению. Административная ответственность по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КРФобАП. Из материалов дела усматривается, что дата гражданин РФ фио, прибывший рейсом № номер Милан (Италия) – Внуково (Россия) в время, по адресу: адрес вошел в зону таможенного контроля через «зеленый» коридор и не заявил о наличии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации. В ходе таможенного досмотра. (АТД № номер) перемещаемых гражданином РФ фио через таможенную границу ЕАЭС, были обнаружены металлические браслеты в количестве … шт. и кожаные ремешки в количестве … шт. В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на таможенную экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения его стоимости. Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № номер от дата, рыночная стоимость представленного на экспертизу товара составляет сумма. Перемещенный товар, не может рассматриваться как товар для личного пользования. Таможенная стоимость товара составляет сумма. Согласно со ст. 352 ТК ТС и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товара через таможенную границу. Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра № № номер, заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № номер от дата, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что товар, перемещенный фио не может рассматриваться как товар для личного пользования, и к нему не могут быть применены положения главы 49 ТК ТС, при этом должностное лицо исходило из характера товара, его количества. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Действия фио по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Довод жалобы о том, что наказание подлежало замене на предупреждение, является необоснованным, поскольку правонарушение выявлено не в рамках осуществления фио предпринимательской деятельности. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП, уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, содержит все необходимые реквизиты. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины фио, в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается. Порядок привлечения фио к административной ответственности нарушен не был. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Суд принимает во внимание стоимость незадекларированных фио товаров и полагает, что с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения в данном случае, из доводов заявителя и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме Согласно примечания к ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза. Определяя наказание в виде штрафа должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя. Между тем, штраф фио исчислен, в нарушение положений ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из рыночной стоимости товаров, а не из стоимости товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза, с исключением из стоимости товаров таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Внуковской таможни фио № номер от дата подлежит изменению, путем назначения фио административного наказания в виде административного штрафа в размере двух третьих от таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет сумма. В остальной части постановление заместителя начальника Внуковской таможни фио № № номер от дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу фио удовлетворить частично. Постановление заместителя начальника Внуковской таможни фио № номер от дата в отношении фио изменить, путем назначения фио административного наказания в виде административного штрафа в размере двух третьих от таможенной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет сумма, в остальной части постановление заместителя начальника Внуковской таможни фио № номер от дата оставить без изменения. Судья Куропов А.Н. |
Похожие:
 | Дело в суде выиграно, у вас на руках решение суда. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности... |  | Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №218 района Гагаринский г. Москвы Голубковой А. А., при секретаре... |
| «Чертаново Южное» г. Москвы, при секретаре Калистратовой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску... | | Гурьевске «14» июля 2005г дело по иску Смольникова Федора Андреевича к Управлению социальной защиты населения г. Гурьевска и Салаира... |
| Выиграл дело – гуляй смело? (или о том, как можно привести в исполнение решение военного суда) | | В. Н. Гроховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/14 по исковому заявлению Захаровой М. А. к Ооо... |
| Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой С. В. к администрации Краснохолмского района... | | Итак, у вас на руках исполнительный лист. Казалось бы, дело в суде выиграно, вынесено решение в вашу пользу и все сложности позади.... |
| Ульяновск Дело № А72-1654/2012 | | Монако И. В. дело по кассационной жалобе Попова В. М. на решение Ленинского районного суда г Ростова н/Д от 11 января 2006 г |