Дело №2-12/2013 решение именем российской федерации
Скачать 70.17 Kb.
|
| Дело № 2-12/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2013 года суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 226 района «Чертаново Южное» г. Москвы Пугачевой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 225 района «Чертаново Южное» г. Москвы, при секретаре Калистратовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Е.Е.к ООО «Р» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, компенсации причиненного морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что 03.10.2012 года истцом, у ответчика приобретена мультиварка марки «HITACHI», стоимостью 7 950 рублей. В день совершения покупки ответчику было заявлено требование о наличии в указанном товаре функций: таймер и книги рецептов. Продавец подобрал товар и заверил, что в товаре имеются данные функции. Дома истцом было обнаружено, что в товаре отсутствует таймер и книга рецептов, продавец ввел в заблуждение истца, не предоставив информации о товаре. 06.10.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. 10.10.2012 г. от ответчика получен отказ. Истец считает, что его права как потребителя были нарушены, т. к. товар был продан с недостатками, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 950 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мультиварки; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 975 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-8). Истец — Шевцов Е.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика — ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, за получением повесток в почтовое отделение не является, возражений на иск не представил, суд расценивает действия ответчика как избранный способ защиты. Принимая во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, тогда как сроки рассмотрения данного дела могут превысить установленные законом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину его неявку в суд не уважительной. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Судом установлено, что между истцом — Шевцовым Е.Е. с одной стороны и ответчиком - ООО «Р», с другой стороны, 03 октября 2012 года заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика мультиварку HITACHI, стоимость которой составила 7 950 рублей (л.д. 21-22). Согласно представленного товарного чека № от 03.10.2012 г. покупатель засвидетельствовал, что с товаром полностью ознакомлен (в т.ч. с техническими характеристиками, комплектацией, расцветкой, габаритами, условиями подключения и правилами эксплуатации) о чем свидетельствует его подпись (л.д. 22). Истцом, 06 октября 2012 г. ответчику подано заявление о возврате денег за мультиварку в связи с тем, что она старого образца и отсутствием таймера и книги рецептов (л.д. 19). 10 октября 2012 г. ответчик ответил отказом, в связи с тем, что мультиварка относиться к электробытовым машинам и приборам, которые включены в перечень не подлежащих обмену или возврату. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно закона «О защите прав потребителей» недостатками признается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Согласно «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 - Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) возврату и обмену не подлежат. Из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ, усматривается, что мультиварка относятся к технически сложным товарам бытового назначения. Часть 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара, покупать вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. Свои требования истец основывает на том, что ему не была предоставлена информация относительно функциональных свойств приобретенного товара, и он считает что товар продан с недостатком. Согласно закону РФ « О защите прав потребителей», к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги) которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ « О защите прав потребителей». Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, истец приобрел мультиварку, в последствии обнаружил, что в ней отсутствует таймер и книга рецептов, что по его мнению является недостатком, поэтому настаивал именно на возврате денежных средств за мультиварку, ссылаясь на обнаружение недостатков, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Суд, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что отсутствие таймера и книги рецептов, не делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, истец, в значительной степени не лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, недостатки товара не являются существенными, и, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, и компенсации морального вреда. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого истец определил в 30 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суду не представлено доказательств причинения истцу, каких- либо физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано. В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ, при отказе в иске, все судебные издержки взыскиваются с истца, однако как усматривается из пояснений истца, он является инвалидом 2 группы бессрочно, что освобождает его от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Шевцова Е.Е. к ООО «Р» о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чертановский районный суд города Москвы в течение одного месяца. Мировой судья: |
Похожие:
 | Бабушкинский г. Москвы Дегтярева А. В., при секретаре Долговой А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2013... | | Мотивированное решение, в порядке подп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 199 Гпк РФ принято в окончательной форме 21 октября 2013 г |
 | В. Н. Гроховской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/14 по исковому заявлению Захаровой М. А. к Ооо... | | ... |
| М, представителя ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к Главному управлению Министерства... | | Гагаркиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/13 по иску Государственного учреждения – Главное... |
| «Котловка» г. Москвы, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2013 по иску Государственного... | | Шахановой А. Б. – Гурылева О. Н., действующего на основании доверенности от 13. 02. 2013 г., зарегистрированной в реестре за № |
| Гурьевске «14» июля 2005г дело по иску Смольникова Федора Андреевича к Управлению социальной защиты населения г. Гурьевска и Салаира... | | Слисенко В. М. при секретаре судебного заседания Киреевой Е. В. с участием представителей ответчика Х*и Т*. (действующих по доверенности)... |