Руководства по соблюдению обязательных требований Раздел 1 Руководство по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду Нормативные правовые акты, регламентирующие взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее плата)
Скачать 1.14 Mb.
|
| Раздел 6 Информация о принятых в истекшем году решениях Конституционного суда Российской Федерации в установленной сфере контрольно-надзорной деятельности Определение КС РФ от 09.02.2016 № 225-О Заявитель: ООО «Монолит и К» Предмет спора: пункт 3 статьи 77 и пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Позиция КС РФ: КС РФ отказал в принятии заявления, указав на следующее. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие одновременно возлагать на причинителя вреда обязанности по проведению рекультивации земель и по возмещению вреда в денежной форме, не предусматривая при этом возможности зачета восстановительных мероприятий, что является двойным наказанием, противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени. Это согласуется с основным принципом охраны окружающей среды – «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. При этом названные положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», относящегося – в системе действующего в области охраны окружающей среды законодательства – к нормативным правовым актам общего действия, не содержат запрета на учет расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении размера выплат в возмещение вреда на основании соответствующих такс и методик. постановление КС РФ от 26.04.2016 № 13-П Заявитель: Администрация муниципального образования «Нерюнгринский район» Предмет спора: пункта 18 части 1 статьи 14 и пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ), согласно которым к вопросам местного значения городского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к вопросам местного значения муниципального района – организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения выступают нормативно-правовым основанием для возложения на органы местного самоуправления муниципального района обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на расположенных на территории муниципального района земельных участках, которые входят в состав земель лесного фонда и являются федеральной собственностью, – без наделения органов местного самоуправления муниципальных районов соответствующими государственными полномочиями и предоставления субвенций для финансового покрытия расходов на связанные с этим мероприятия. Позиция КС РФ: КС РФ признал оспариваемые законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования – не предполагали и не предполагают возложения на органы местного самоуправления муниципальных районов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих муниципальных районов, если органы местного самоуправления таких муниципальных районов не были наделены соответствующими государственными полномочиями. При этом было указано на следующее. Ранее позиция по данному вопросу была изложена в Постановлении от 13 октября 2015 года № 26-П. Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам предполагает возложение на органы местного самоуправления осуществления именно организационных мер, включая оказание регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, притом что сами по себе такого рода меры не входят, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в нормативное содержание понятий «сбор отходов», «транспортирование отходов», «утилизация отходов», как они определены в статье 1 того же Федерального закона. Исходя из этого и с учетом установленного законодательством порядка использования и охраны лесного фонда, в рамках которого на органы местного самоуправления возложены полномочия по предотвращению вредного воздействия (включая захламление) лишь на тех лесных участках, которые находятся в муниципальной собственности (часть 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации), тогда как в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда такого рода полномочия осуществляются уполномоченными органами государственной власти (статьи 81–83 Лесного кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования не может рассматриваться как предполагающий возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2451-О Заявитель: гражданин А.А.Смирнов Предмет спора: часть 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Позиция КС РФ: КС РФ отказал в принятии заявления, указав на следующее. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают должностное лицо, виновное в совершении преступления за нарушение лесного законодательства, возместить вред, причиненный этим преступлением, в полном объеме, несмотря на то что указанный вред к этому времени уже частично или полностью возмещен, а также не позволяют исключить из размера причиненного преступлением вреда затраты по его устранению, понесенные юридическим лицом, в котором работает это должностное лицо. КС РФ указал, что оспариваемые законоположения направлены на обеспечение восстановления окружающей среды путем возмещения вреда окружающей среде лицом, причинившим вред, и не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что необходимость исключения из размера ущерба затрат, фактически понесенных в связи с лесовосстановительными работами, не может быть принята во внимание, поскольку эти работы проведены юридическим лицом во исполнение обязательств по договору аренды лесного участка. Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1003-О Заявитель: граждане В.Н.Кузнецов, З.А.Муртазин и Н.Г.Олейник Предмет спора: статья 11 «Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды», предусматривающей в том числе право граждан предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде и статья 12 «Права и обязанности общественных объединений и некоммерческих организаций в области охраны окружающей среды» 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Позиция КС РФ: КС РФ отказал в принятии заявления, указав на следующее. Данным Федеральным законом предусмотрен также комплексный механизм государственных гарантий защиты прав граждан в области охраны окружающей среды, предусматривающий систему мер административного и судебного характера: так, граждане имеют право как на обращение в органы власти, иные организации с жалобами по вопросам, касающимся негативного воздействия на окружающую среду, так и на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде (пункт 2 статьи 11). Учитывая открытый перечень прав граждан в области охраны окружающей среды, они не лишены возможности оспорить в суде решения органов публичной власти, в том числе в сфере градостроительства, если такие решения нарушают их права и законные интересы (к примеру, на санитарно-эпидемиологическое благополучие), в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Для предотвращения вреда окружающей среде граждане вправе обратиться в уполномоченные органы для проведения проверки соблюдения хозяйствующим субъектом нормативов выбросов в атмосферный воздух либо проверки планируемого строительства на соответствие экологическим и санитарным требованиям, а органы контроля в целях недопущения деятельности, представляющей опасность здоровью граждан, обязаны принять меры административного характера вплоть до временного запрета деятельности юридического лица (статья 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Кроме того, граждане вправе требовать компенсации вреда, причиненного им загрязнением воздуха, и прекращения противоправного поведения. Тем самым в системе действующего правового регулирования в области охраны окружающей среды гражданам предоставляется достаточное количество адекватных средств и возможностей для получения государственной, в том числе судебной, защиты права на благоприятную окружающую среду. Следовательно, будучи правовой базой для реализации экологических прав граждан и формирования безопасных природных условий жизни, оспариваемое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О и др.). При этом законодатель наделен достаточно широкой дискрецией в вопросе установления юридических гарантий в виде возможных средств судебной защиты граждан в области охраны окружающей среды при условии сохранения надлежащего баланса интересов между всеми участниками данных отношений. Таким образом, с учетом общей направленности оспариваемых законоположений на формирование правопорядка, обеспечивающего (гарантирующего) экологические права и обязанности граждан, нет оснований полагать, что они нарушают систему конституционных принципов в области охраны окружающей среды и тем самым – конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. |
Похожие:
 | Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является правомерным | | Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является правомерным |
| Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является правомерным | | Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающим разъяснение, какое поведение является правомерным |
| Нормативные правовые акты, регламентирующие взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – плата) |  | Ду является платным. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и признаются не налогом,... |
| З РФ от 10. 01. 2002 №7-фз «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плательщиками... | | Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом, определяются федеральными законами. К видам... |
| Внимание! В соответствие с п. 5 ст. 16. 4 Федерального закона от 10. 01. 2002 n 7-фз "Об охране окружающей среды" с 1 января 2016... | | Система законодательства в области платы за негативное воздействие на окружающую среду |